Главная Дерматология Можно ли делать политику чистыми руками? Современная политика как грязное дело. Отношение к политике

Можно ли делать политику чистыми руками? Современная политика как грязное дело. Отношение к политике

07:00 / 22.10.2014

На прошлой неделе темой номер один для средств массовой информации, и не только Беларуси и России, стала пресс-конференция Президента Беларуси Александра Григорьевича Лукашенко российским журналистам. А в этой пресс-конференции, несмотря на обилие разноплановых вопросов, главной стала самая острая и болезненная на сегодняшний день тема Украины.

Думаю, что позиция белорусского президента, более чем откровенно высказанная на этой пресс-конференции, не понравилась ни украинским, ни российским, ни западным политикам. Да и среди белорусов, даже соратников, небось, не один поморщился: ну зачем же так открыто? Дипломатичнее, осторожнее надо было… Политика – дело грязное…

Но Александр Лукашенко замахнулся – причём не впервой, не только на этой пресс-конференции – на небывалое. Белорусский лидер пытается доказать, и прежде всего своему народу, что политику можно делать чистыми руками, что она может быть честной и определяться не тем, что и кому сейчас выгодно, с кем и против кого на данный момент лучше, выгоднее дружить, а иными, совершенно «не политическими» категориями: честностью, порядочностью, верностью слову…

Ну действительно, кому в сегодняшнем официальном Киеве понравится высказанная во всеуслышание человеком, на поддержку которого все сильно рассчитывали, правда о том, что в Украине был совершён неконституционный захват власти, по сути дела – государственный переворот? А ведь если отбросить всю словесную шелуху по этому поводу, то в «сухом остатке» останется именно этот факт. Зачем, почему, по чьей вине, кто первым начал, а кто дал или не дал сдачи – это уже вопросы другого порядка.

А что, российским лидерам понравится услышать от ближайшего, на сегодняшний день – практически единственного надежного, безоговорочного союзника, что присоединение Крыма – это не восстановление исторической справедливости, а банальный захват части другого государства? И что самопровозглашенные Донецкая и Луганская республики трех недель не продержались бы без помощи России?

И при этом Лукашенко так же твердо и недвусмысленно заявляет: нравится это комуто или нет, разделяем мы политику России или по каким-то вопросам имеем свое, отличное от «старшего брата» мнение, но это – наш ближайший союзник и друг.. И никакие внутренние разногласия, никакие посулы не заставят нас предать его и в случае чего пропустить танки на Москву. Что бы ни было, что бы ни случилось…

Ну вот скажите: вам бы хотелось иметь такого друга или брата, который бы честно сказал: дескать, напрасно ты, Вовка, увел жену у своего друга – хоть и любили вы когда-то друг друга, и несладко ей жилось, и сама она к тебе просилась – а не стоило... Никому от этого лучше не станет – ни тебе, ни другу, ни жене. Но раз уж так у вас случилось, раз друг наплевал на свою жену и позволил ее увести – помогу я вам, чем смогу... И с другом драку вы зря затеяли – теперь вон у обоих фингалы, а те, кто вас лбами столкнул, стоят в сторонке, посмеиваются, учат, как дальше себя вести. А вы бы уже, небось, и рады помириться, да не знаете как – столько всего «накосячили»… Но имей в виду: если этот друг вдруг соберёт шайку и придет тебе мстить – за жену и всё прочее, то я буду стоять за тебя до последнего, невзирая на то, поманит та шайка меня пряником или грозить станет. Потому что мы – друзья, братья, союзники!

Думаю, иметь такого друга, который не постесняется сказать тебе всё, что думает, но при этом не переметнётся на сторону твоего врага только потому, что тот сильнее или богаче, оправдывая свое предательство высокими словами, политической коньюнктурой и интересами государства, мечтает каждый. Только вот не каждый способен таким стать…

Моя недавняя знакомая, белоруска, бывшая инженерэнергетик, которая в силу обстоятельств большую часть жизни положила в российской глубинке, а, выйдя на пенсию, вернулась на «историческую родину», в прошлую пятницу прислала письмо, часть которого позволю себе процитировать: «Сегодня слушала пресс-конференцию Лукашенко для российских журналистов. Он, как всегда, выступал с блеском. А я слушала 6 часов на одном дыхании, открыв рот. Год от года люблю его всё больше и больше. Белорусы по достоинству оценят его только тогда, когда придёт кто-то другой и случится то, что в Украине».

Хотелось бы, чтобы моя знакомая оказалась неправа и чтобы в Беларуси никогда не произошло то, что в Украине, – потому что не только россияне и украинцы ценят нашего президента, но и сами белорусы – во всяком случае, основная масса их. И чтобы Александр Григорьевич Лукашенко всё же доказал всему миру, что и небывалое случается, и политик тоже может быть честным и искренним человеком с чистыми руками…

---------------------

07:00 / 22.10.2014

---------------------

Введение

С одной стороны, еще Аристотель утверждал, что человек является «существом политическим» - политические события, новости, как магнит, притягивают нас к газетам, радио или экранам телевизора. С другой - распространен стереотип, что политикам - веры нет, что политика - это «грязное дело», «грязные игры». Бесспорно, политика во многом зависит от конкретно-исторических и цивилизационных условий, от господствующих в обществе идеологии, нравственных и религиозных норм, от уровня развития самого человека, его миропонимания и культуры. Поэтому, каковы сами человек, общество, политические институты, которые в нем царят, нормы и традиции - такова и политика в целом. Ведь термин «политика» (древнегреч. politika) основывается на понятиях, связанных с государством, властными отношениями, наукой управления людьми и обществом: «полис» (город - государство), «политес» (гражданин), «политикос» (государственный деятель).

Целью предлагаемых размышлений является осмысление того, является ли политика «грязным делом», раскрыть особенности отношения к политике и пути и способы ее «оздоровления».

Для достижения цели применим ретроспективный, ситуативный и перспективный методы, объединив их, что позволит проследить исторически обусловленные тенденции развития отношения к политике и определить перспективы взаимоотношений с ней.

1. Отношение к политике

Общаясь с людьми разных социальных уровней, можно сделать вывод о том, что не каждый может определиться в содержании слова «политика». Однако каждый имеет определенное отношение к политике, утверждая в себе значимость, с которой он сознательно обосновывает собственную компетентность в формировании своего ответа на вопрос: «Что такое политика? »

Большинство граждан считают политику делом грязным, хотя и не могут существенно аргументировать такое отношение к ней. Но каждый мог бы патетически разъяснить, ссылаясь на свой существенный опыт, почему он, собственно, считает политику грязным.

Действительно, жизненный опыт человека откладывает в памяти почти все ситуации и чувства, которые их сопровождают, прямо или косвенно коснувшиеся жизни или подсознания индивидуума. А жизненные ситуации не всегда сопровождаются приятными впечатлениями.

Чувства, имеющие место при осознании результатов политической деятельности депутатов, которым свое доверие и голоса на выборах поручают граждане, в большинстве случаев приятными назвать нельзя. Поэтому и проблема жизни и благосостояния народа с каждым днем все более остро встает в критическом виде в жизни государства.

Конечно, можно долго философствовать по поводу грязи политики, ограничиваясь от нее своей непричастностью, но касается ли это объективной причины такого положения вещей? Каждый ли осознает, что он непосредственно влияет на политическую ситуацию в стране?

Во время самой нормальной и спокойной ситуации в государстве это влияние проявляется в участии или неучастии в выборах и в предоставлении своего голоса тому или иному кандидату. В проблемной жизненной ситуации влияние может проявиться в неподдержке или поддержке и участии в митингах, забастовках, акциях гражданского неповиновения. В критической ситуации это влияние проявляется в пассивном или активном участии в прохождении революционных изменений, которые сопровождаются не только криками и угрозами, но и выстрелами, взрывами и смертью.

Подавляющее большинство граждан России реальную жизненную ситуацию считает проблемной. Однако все ли они осознают свое значение в решении этой проблемы?

Подсознание народа не успевает вслед слишком быстрым изменениям общественно-политической ситуации. Поколения, которые воспитывались и формировались в условиях абсурдного социалистического общества и жестокой коммунистической диктатуры, все еще надеются на то, что кто-то за них будет думать и решать их проблемы.

Но независимо от того, успевает подсознание за изменением общественно - политической ситуации, не успевает, каждый чувствует непосредственно на себе ту реальность, которая в определенный момент распространяется на территории государства народа.

Над социалистическим обществом свою политику осуществляла только КПСС. Тот, кто не соглашался с ней называл ее грязной, прощался с жизнью или занимался «благотворительностью» на радиоактивных месторождениях «родного» государства. Немногим удалось найти себе убежище в других краях, хотя, как это было ужасно покинуть свою Родину только потому, что тебе через прицел «предлагают» свою идею - идею коммунизма. Одновременно об этой идее трудно говорить. Любая идея добра, когда она воспринимается народом, который ее поддерживает и воплощает в жизнь. Народ в свое время не воспринял вышеупомянутую идею, за что и поплатился десятками миллионов душ. Остались только те люди, которые годились для поддержки политики коммунистических диктаторов. Тогда у людей не спрашивали об их отношении к политике. Всех «делали» одинаковыми как физически, так и духовно. Сделали народ -робот, народ - раб. Сейчас народ не нужен руководству государства, хотя последнее, в свою очередь, делает все возможное, чтобы показать свою преданность ему. И народ это воспринимает нормальное явление.

А политика - это лишь термин, который определяет систему немаловажную и весомую, больше даже чем здоровье или питание.

Термин «политика» имеет греческое происхождение - Politike, что означает деятельность, и даже художественную деятельность руководства государством.

В современном значении, это слово заключается в деятельности, связанной с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами с целью создания, поддержания и гарантии наиболее оптимальных условий для существования и развития этих социальных групп. Власть, которая является субъектом политики, обеспечивается поддержкой народа, войском и правоохранительными органами, является основным фактом влияния на этот же народ. Политика властей должна учитывать экономическое положение и интересы, которые являются значимыми для основных социальных классов государства, и в соответствии с этими интересами направлять свою деятельность.

Политика является надстройкой над экономическим базисом, и она непосредственно активно влияет на экономику и другие сферы существования общества. Поэтому народ, который считает политику грязным делом, связывает такое отношение только со своим представлением о той политике, которую осуществляет над ним власть.

2. Политика и мораль

Важнейшим «измерением» политики, критерием ее эффективности является мораль - форма общественного и индивидуального сознания. Это совокупность нравственных требований (изложенных в нормах, принципах, категориях и идеалах), на основе которых общество и личность оценивают человеческое поведение и явления социальной и духовной жизни.

Моральные нормы санкционируются не властью государства, а силой обычаев и общественного мнения, формируясь в моральном сознании общества стихийно, а не в результате специально выданного закона. Их стремится понять и применить как теоретическая традиционная этика, так и политика.

И мораль, и политика - это организационные, регулятивные, контрольные сферы общества, но их существование и функционирование существенно различаются. В современном понимании политика - это наука о возможности государства, институтов власти оптимизировать, согласовать, сбалансировать интересы людей, обеспечить на этой основе стабильное социальное согласие, «нормальное» развитие общества. Такое понимание политики свидетельствует о необходимости нравственного измерения политических программ, общественной моральной экспертизы политических платформ, введение нравственных критериев в деятельность политиков, соблюдение принципов политической этики. В противном случае общество никогда не избавится практики вульгарного политиканства, власти бюрократии, господства политизированного прагматизма.

Теоретическая этика оценивает явления политической жизни как соответствующие или несоответствующие моральным принципам, поскольку для этики моральные принципы являются вечными. Политика всегда происходит в истории, «здесь и сейчас». Следовательно, речь идет о вечности и современности, о постоянстве и динамике - мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, находясь в то же время вне ее; может ограничивать политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее.

О характере соотношения морали и политики в течение последних десятилетий дискутировали известные западные мыслители Сб. Бжезинский, Ю. Хабермас, А. Гэффи, Э. Левинас, П. Рикьор, Р. Рорти, российские - Г. Водолазов, А. Дробницкий, Ю. Ирхин, Б. Капустин, А. Оболонский, А. Гордиенко, С. Кошарный, В. Кремень, В. Пазенок, Л. Ситниченко, Т. Тимошенко и другие. Но противоречие взглядов на соотношение политики и морали имеет свою предысторию.

В европейской мысли соотношение политики и морали представлено концепциями древнегреческого философа Аристотеля и итальянского политического деятеля и мыслителя эпохи Возрождения Никколо Макиавелли.

Согласно Аристотелю, мораль (этика) и политика - это единственная отрасль практического знания, гармоническое единство «философии, которая касается человеческих дел», поскольку занимается вопросами воспитания добропорядочности и обычаев достойной жизни ради достижения счастья и блага. Этика рассматривает эти вопросы в аспекте природы отдельного человека, политика - в аспекте общественной жизни полиса (античного города- государства). И в политике, и в этике стержневым является мотив общения между людьми: «Всякое общение организуется ради какого-либо блага (ведь любая деятельность предполагает благо) … к самому из всех благ стремится то общение, что является самым важным из всех и занимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим».

Согласно прагматисту, имморалисту Н. Макиавелли, мораль - это лишь инструмент, которым опытный политик должен уметь ловко и вовремя пользоваться. В известном трактате «Государь» («Князь», «Правитель») Н. Макиавелли конструирует фигуру индивидуального политического деятеля, который существует в атмосфере не общения, а интриг, козней, войн. Такой деятель основывается «сам на себе», в поступках, исходя «из себя»: «властелин должен казаться милосердным, верным, человечным, искренним, благочестивым, но ему надо так владеть собой, чтобы при необходимости он мог стать совсем другим и делать все наоборот». Категории помысла, замысла, цели, всегдашние хлопоты об их эффективной реализации подтверждают характеристику властителя как своеобразного общего типа «субъекта действия» в политической сфере, настроенного использовать людей и их моральные ценности как любые предметные ресурсы, лишь цель была того стоила.

Немецкий философ и моралист И. Кант через два с половиной века после смерти Н. Макиавелли строго запретил подходить к принципам морали с точки зрения эмпирической полезности, так же, как и превращать человека в средство для любых целей. По Канту, каждый человек имеет «практический разум», то есть способность разума в любой момент информировать его о том, что есть добро, а что - зло с точки зрения морали. Окончательная формулировка категорического императива Канта такая: поступай так, чтобы человечество - как в твоем лице, так и в лице каждого другого - было тебе нужно всегда как цель и никогда лишь как средство.

И. Кант не позволяет использовать другого для своих целей, потому что каждый является целью в себе. Но речь идет не только о посторонних, самого себя также нельзя использовать как средство достижения какой-то цели. Что же делать в таком случае человеку в политике? Ведь по своей сути последняя является деятельностью репрезентативной, связанной с представительством интересов определенных групп. Поэтому перед политиком встает альтернативный вопрос: идти ему непосредственно по собственным представлениям о должном и справедливом или в интересам группы или партии, которые он представляет? В реальной политической жизни эта альтернатива сказывается, оживляя «мораль двойных стандартов».

Итак, Кант начал исторический тип автономной морали - простой и строгой, без политических ухищрений и мудрствований. Однако история имеет немало концепций автономной политики, свободных от моральных «предубеждений», подражающих парадигме Н. Макиавелли. Например, Макс Вебер в докладе «Политика как призвание и профессия» (1918 г.) констатирует: «Кто хочет заниматься политикой вообще и сделать ее своим единственной специальностью, должен осознать данные этические парадоксы и свою ответственность за то, что под их влиянием получится из него самого. Он, я повторяю, спутывается с дьявольскими силами, которые подстерегают его во время каждой акции насилия». Сам Вебер много сделал для утверждения парадигмы автономной политики в начале XX века - оправданием «законного» насилия как «специфического» средства государственной власти, апологией отношений господства и принуждения, введением принципа свободы от ценностных суждений о социальной жизни и т.п.

В политике, как и в любой другой сфере общественной жизни, процесс формирования и реализации интересов изначально связан с моральным выбором человека, его представлениями о справедливости, границах свободы и пределах равенства, взаимоответственностью в отношениях с политическими институтами. Поэтому политика изначально сочетает в себе две различные системы координат, системы оценок и ориентаций человека в отношениях с государственной властью: пользы и нравственности. Здесь стоит вспомнить утилитаристскую концепцию морали, имеющую большое значение для политики. Обычно утилитаризм насаживается тоталитарным обществом потребления, выступая надежным средством защиты. В этой этической теории критерием нравственности поступка является принцип полезности. Теоретическая этика может претендовать на то, чтобы предлагать политике если не содержание, то хотя бы границу дозволенного и цель. Однако, поскольку законы морали понимаются как нечто внешнее по отношению к политике и далеки от нее, полагаться можно только на «моральных политиков» (И. Кант). Одновременно «моральный политик» - это новоевропейский миф вроде платоновского «философа - царя».

Д. Юм подчеркивал, что «политические писатели установили как максиму, что во время продумывания любой системы правления и определения конституционных форм правления, в каждом человеке надо предполагать мошенника, который не имеет в своих действиях никаких целей, кроме личного интереса». Понимая, что честные люди встречаются в жизни, в том числе и среди политиков, Юм считал: политика должна строиться на общих правилах, которыми в политике является игра эгоизмов. Политика - это возможность сделать так, чтобы эгоизм служил «общему благу», поскольку, по Аристотелю, «желательным, разумеется, есть и [благо] одного человека, но прекрасным и божественным есть благо народа и государств».

Силой действия эгоизма - наши потребности и интересы, которые имеют тенденцию постоянно расти и трансформироваться. Поэтому приличия политики, ее устремленность к «общественному благу» обеспечивается только нами, то есть отдельными «я». Каждый человек является эгоистом, таким же, как и политик, с различными объемами ресурсов (властных, экономических, интеллектуальных и других) для удовлетворения собственных аппетитов. Мораль в «нас» слабо противостоит эгоизму. Кроме того, мы являемся участниками процесса «политики удовлетворения аппетитов». По мере своих сил (просьбы, требования, шантаж и т.п.) мы также стремимся получить «свою» долю общественного богатства. Такая ситуация особенно очевидна во время избирательной гонки.

Интересны в этом отношении откровения нынешнего президента Америки Барака Обамы, его мысли о возрождении американской мечты. Вспоминая свои встречи с избирателями во время баллотирования в Сенат США, он пишет, что был удивлен скромностью и сходством надежд людей: «Большинство думали, что работа, если ее ищешь, должна быть такой, чтобы обеспечить прожиточный минимум. Утверждали, что человек не должен заявлять о своей несостоятельности только потому, что заболел. Убеждали, что каждый ребенок должен получить действительно качественное образование, а не болтовню, а затем иметь возможность учиться дальше, даже если его родители небогаты. Всем хотелось защиты от преступников и террористов; все желали свежего воздуха, чистой воды, общения с детьми. А на склоне лет всем хотелось достойной пенсии и уважительного отношения к себе».

Важным для Обамы и для американцев является убеждение в том, что американская нация имеет достоинство, она подражает таким идеалам и ценностям, которые не дают успокоиться совести, живя в сердцах большинства. Когда читаешь книгу о возрождении американской мечты, приходит в голову сравнение с современными российскими реалиями. Что следует и исповедует молодое поколение россиян, которое не знало давления тоталитарной системы? Имеем ли мы национальную идеологию, которая необходима для воспитания национальных достоинства, идеалов и ценностей?

Можно создать такую схему: «Я» должен лично («Мы» - общественно) отвечать за возможность (или невозможность) удовлетворения интересов, потребностей и учитывая свою индивидуальную рефлексию брать на себя обязанность совершать нравственные поступки. Только тогда, когда человек чувствует, что его обязанностью является соблюдение закона морали, можно говорить о моральном поступке.

Этику Канта называют иногда этикой долга. В «Критике чистого разума» он написал: «Практические законы, поскольку они одновременно становятся субъективными основаниями поступков, т.е. субъективными принципами, называются максимами. Оценка нравственности с точки зрения ее чистоты и последствий происходит в соответствии с идеями, а соблюдение ее законов - в соответствии с максимой».

Итак, есть еще одна формулировка категорического императива - всегда поступай так, чтобы максима твоего поведения могла благодаря твоей воле стать всеобщим законом природы. Закон морали предстает таким же абсолютным и всеобщим, как и причинная связь. Его невозможно доказать умом, но и никуда от него не денешься. Описывая закон морали, Кант, по сути, описывает человеческую совесть - мы не можем доказать, что подсказывает нам совесть, мы это просто знаем.

Исходя из вышеизложенного, можно определить мораль, опираясь на ее понимание И. Кантом. Во-первых, мораль является внутренним убеждением субъекта, которое формируется в процессе саморефлексии и которого он придерживается независимо от изменения обстоятельств жизни. Способность различать добро и зло, по Канту, является врожденной, поэтому каждый придерживается универсального закона морали, который имеет абсолютную силу и является «формальным», поскольку стоит над всяким опытом. Итак, субъект свободен от обстоятельств. Во-вторых, субъект соотносит себя (как «особое») с «всеобщим» - тем, что является универсальным правилом «для всех» и берет это правило как закон своей собственной сути. Мораль выступает стремлением единства «всеобщего» и «особенного», единства универсального правила для всех и максимы «моего» и «твоего» поступка. Такое единство является требованием, предъявленным себе и «миру», и выступает для субъекта обязанностью. В-третьих, мораль является убеждением, стремлением, осознанием и осуществлением долга (морального воздействия). Это сфера личной ответственности, которое не может быть снято никакими эмпирическими обстоятельствами и соображениями. В-четвертых, мораль является движущей силой поступка. Чтобы назвать поступок действительно моральным, он должен быть победой над самим собой.

Сегодня в политической жизни значительное место занимает утилитаристская концепция морали, противоположная кантовскому ее пониманию. Люди, в которых мы должны признавать политиков, восприняв известный лозунг «политика - это грязное дело» как свое личное кредо, часто ведут себя так, будто моральный закон писан вообще не для них.

Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда воспроизводит конкретные интересы людей, имеет определенные оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с разным уровнем профессионализма. Через значимость своего функционирования и его последствий политика всегда была, есть и будет сферой особенно значимой нравственности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика теряет свою цель, ответственность, без которых она может превратиться в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Как отмечал Вацлав Гавел, «существенные цели жизни естественно присутствуют в каждом человеке. Каждому свойственно какое-то стремление к законному достоинству, человечности, нравственной целостности, свободному выражению бытия и сознания, трансценденции по отношению ко всему миру опытов. Одновременно каждый человек может в той или иной степени приспособиться к жизни во лжи. Каждый может подвергнуться вульгарной тривиализации человеческого в нем или в ней, а также утилитаризму... Это означает нечто большее, чем простой конфликт двух наших идентичностей. Это нечто гораздо хуже: это - вызов самому понятию (человеческой) идентичности».

Идентичностью является осознание собственной причастности к человеческому роду, общечеловеческих ценностей. Сегодня необходимость использования нравственных критериев в политике диктуется и соображениями глобального масштаба. Экологические катастрофы, острые межнациональные конфликты, голод, кризисное состояние культуры, бесконечные войны и кровопролития - все эти негативные реалии делают сомнительным само существование рода человеческого на планете Земля. Поэтому ученые говорят о новой «глобальной» политике, главным императивом которой является признание человеческой жизни, свободы личности, ее права на достойную жизнь. Основанием истинной политики были и остаются правила нравственности и чести.

Нравственное воспитание как составляющая морально - политического фактора в определенной степени влияет на любую сферу социальной деятельности и общения людей, вызывая возникновение необходимой нравственной атмосферы в обществе, особого микроклимата в коллективе, что при известных обстоятельствах может значительно изменять характер поступков. Нравственное воспитание - совокупность целенаправленных, планомерных, активных, специально организованных воздействий на сознание и поведение человека, которые одновременно с самовоспитанием формируют индивидуальную и коллективную систему этических понятий, нравственных убеждений, склонностей, чувств, черт характера и нравственных привычек поведения для того, чтобы понятия справедливости, равенства, достоинства, добра, счастья не оставались ценностями только сознания, а превращались в императивы деятельности политиков, государственных структур, воплощались в «оптимально» возможном виде в жизни.

Как свидетельствуют психологические исследования, с 18 до 22 лет процесс формирования самосознания и самоидентификации происходит наиболее активно. Это время, когда молодой человек выбирает свой жизненный и профессиональный путь. Представители именно этой возрастной категории идут в политику, поэтому, чтобы взаимодействовали политика и мораль, задачей государства является нравственное воспитание и обучение молодежи в нравственном контексте.

Самоидентификация индивидов в нравственном контексте происходит через родной язык, религию, этические нормы, культурное наследие, которые закреплены в единой системе политических и общественных организаций государства. Дальнейшие изменения национальной идентичности является уже не столько ее формированием, как трансформацией, и зависит от социально - политических, экономических и других сфер жизнедеятельности человека. У личности появляется субъективное ощущение принадлежности к сообществу, принятие ее групповых норм и ценностей. Значение приобретает языковое пространство, сравнительно правдивая (объективная) история, ценности, которые являются по своей сути общечеловеческими.

Политик, который воспитывается на моральных принципах, никогда не позволит себе и окружающим быть равнодушным к общегосударственным, общечеловеческим проблемам. Вспомним слова американского поэта Ричарда Эберхарта, ставшие крылатыми: «Не бойся врагов, в худшем случае они могут тебя убить, не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство».

политика мораль общество экономика

Заключение

Учитывая изложенное, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, народ четко определился в безграмотной и вредной политике руководства. Но то, что народ так определился, не изменит абсолютно ничего в реальной жизни. Единственное, что ему (народу) не хватает для улучшения своего положения - это действия. Действия, которая положит конец действительно грязной политике руководства. Действие, которое будет нести в себе коренную перестройку руководящей системы от уровня хозяйства или предприятия до уровня государства. Актуальность воплощения в жизнь этой идеи является лишь определением осознанности народа того, насколько критическим является его положение. Политика является надстройкой над экономическим базисом, и она непосредственно активно влияет на экономику и другие сферы существования общества. Поэтому народ, который считает политику грязным делом, связывает такое отношение только со своим представлением о той политике, которую осуществляет над ним власть.

Во-вторых, моральные нормы (требования, регулирующие поведение людей через общие предписания и запреты) стремится понять и применить как теоретическая традиционная этика (статически), так и политика (динамически). По мере осознания обществом своей ценности, обострение проблемы выживания человечества, проблемы, во многом порожденной именно растущими противоречиями между политикой и моралью, поиск путей синтеза политики и морали становится все более неотложным заданием. Несмотря на реальные препятствия, доминирующие стереотипы и предубеждения, общество стремится сделать политику моральной, а мораль - практической, действенной. Это вовсе не означает растворение морали в политике, потери ее функций контроля в отношении политики, поскольку полное подчинение морали политике будет способствовать попрании свободы и достоинства человека.

В-третьих, общество должно осознать, что дальнейшее его развитие возможно лишь при условии воспитания, образования и соблюдение морали, что должно преодолевать утилитаризм. Помочь в этом могут идеи Аристотеля и Канта, которые и сегодня являются злободневными. Мораль является составной частью индивидуального мировоззрения, поэтому для личности она во многом определяет картину социально - политического мира.

Таким образом, сегодня возникает необходимость морально оздоровить политику путем развития культуры в целом и политической культуры в частности. Ведь большинство проблем возникает вследствие кризиса культуры, который можно преодолеть не только деньгами, поскольку наши ценности и духовная жизнь имеют значение не меньше, чем развитие экономики.

Список использованной литературы

1.Аристотель. Никомахова этика // Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. - М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 1999.

.Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. - М.: ЗАО «Изд-во ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 1999. - 832 с.

.Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М. И. Иткиным; Примеч. Ц. Г. Арзаканяна. - М.: Мысль, 1994. - 591с.

.Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике: Учеб. пособие - М.: Изд-во МГУ, 2004. - 496 с.

.Макиавелли Н. Государь //Макиавелли Н. Сочинения исторические и политические. Сочинения художественные. Письма: Сб.: Пер. с итал./Н. Макиавелли. - М.: ACT, 2004. - 819 с.

.Малахов В. А. Этика: Курс лекций: Учеб. пособие. - 3-е изд. - М.: Просвещение, 2001. - 384 с.

.Обама Б. Дерзость надежды: мысли о возрождении американской мечты / Пер. с англ. Т. Камышниковой, А. Митрофанова. - СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 416 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Современная политика − это, с одной стороны, разветвлённая сеть знаний в политическом аспекте (философия, политология, экономика, география, история, социология, экология, этика, антропология и др.), а с другой – образ действий, направленных на достижение чего-нибудь определяющего в характере взаимодействия государства и общества во внутреннем аспекте и между государствами во внешнем аспекте. Наиболее часто в политике образ действий во внутреннем аспекте направлен на достижение власти, как правило, в виде борьбы за власть. Во внешнем аспекте наиболее часто образ действий связан с достижением максимально возможной выгоды по отношению к другим государствам, а также с обеспечением внешней безопасности. И здесь в большинстве случаев реализуется принцип: в политике «не важен способ, а важен результат». Вот почему политическая практика во времена появления «Протоколов», и тем более в наше время, пронизана лицемерием, подлостью и обманом, во многом благодаря устоявшимся в ней коварной фетишизации и скользкой мифологизации. Но приведём несколько характерных выдержек из «Протоколов», касающихся разных аспектов проведения политики «избранными».

«Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководствующийся моралью, непрактичен, а поэтому не прочен на своём престоле. Кто хочет править, должен прибегать к хитрости и лицемерию. Великие народные качества − откровенность и честность − суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага. Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководствоваться ими» (из протокола №1).

«Чтобы отвлечь слишком беспокойных людей от обсуждения вопросов политики, мы теперь проводим новые якобы вопросы её − вопросы промышленности. На этом поприще пусть себе беснуются!... Отвыкая всё более и более от самостоятельного мышления, люди заговорят в унисон с нами, потому что мы одни станем предполагать новые направления мысли, конечно, через таких лиц, с которыми нас не почтут солидарными» (из протокола №1).

«Наш пароль − сила и лицемерие.

Насилие должно быть принципом, а хитрость и лицемерие − правилом для правительств, которые не желают сложить свою корону к ногам агентов какой-либо новой силы.

Поэтому мы не должны останавливаться перед подкупом, обманом и предательством, когда они должны послужить достижению нашей цели. В политике надо уметь брать чужую собственность без колебаний, если ею мы добьёмся покорности и власти» (из протокола №1).

«Нам необходимо считаться с современными мыслями, характерами, тенденциями народов, чтобы не делать промахов в политике и в управлении административными делами. Торжество нашей системы, частями механизма которой можно располагать разно, смотря по темпераменту народов, встречаемых нами на пути, не может иметь успеха, если практическое её применение не будет обосновываться на итогах прошлого в связи с настоящим» (из протокола №2).

«Главный успех в политике заключается в тайне её предприятий: слово не должно согласоваться с действиями дипломата» (из протокола №7).

«Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью − разложением крови. Остаётся ожидать конца их агонии» (из протокола №10).

Вот, в частности, откуда во многом укоренились ядовитые побеги в характере проведения грязной политики и в наше время. Этот характер мы уже достаточно убедительно раскрыли из выше рассмотренных политических аспектов (демократия, свобода, равенство, братство, права человека, гражданское общество, свобода слова и экономическая политика) через призму отношения к ним авторов «Протоколов». А для того чтобы на практике стало возможным в интересах благополучия общества реализовать конструктивно обоснованные в конце каждого подраздела прогрессивные варианты этих аспектов, политику должны проводить профессионалы с чистыми руками и помыслами . Именно такие люди будут способны наиболее позитивно воспринять предлагаемые в данной книге сценарий и технологию его проведения действительно нужной для блага человеческого общества перестройки в виде его перевода на СПМ, исходя из ИС. Поэтому успех этой перестройки будет заключаться в том, насколько будет совершенна кадровая политика по приходу в систему власти и управления такого типа людей. Для подхода к решению данной непростой задачи ещё раз остановимся на объективной природе людей.

Изначально ни один человек, ни один социум не несут ответственности за то, какие они есть. Ведь даже по своей природной наследственности разные люди наделены вполне определёнными индивидуальными физическими, физиологическими, психологическими и умственными особенностями. Кроме того, после рождения человек формируется в очень разных природных и социальных условиях. А ведь если человек рождается физическим уродом, что всем хорошо видно, он сам в этом, конечно, не виноват. Родителей и условия, при которых он развивался, после зачатия не выбирают. А ведь рождение потенциальных моральных уродов (людей, склонных к убийствам, злодеев всех мастей, нечистоплотным в своих поступках) определить, особенно на начальном этапе их существования, бывает достаточно проблематично. Именно в этом и заключается одна из довольно сложных проблем любого социума, на что каждый человек может быть в будущем способен. Если у какого-то человека обнаруживается какая-то порочная тенденция, то социум должен постараться оградить такого человека от проявления им по жизни этого социального негатива. Ну, а с другой стороны, для позитивного развития любого социума очень важно выделять из своей среды наиболее предпочтительных в разных аспектах людей и создавать им условия для плодотворной деятельности.

Выше представленные рассуждения являются, конечно, тривиальной истиной, что благополучие социумов в любом масштабе, включая и человечество в целом, напрямую зависит от его умения как можно больше локализовать социальные негативы и как можно больше развивать социальные позитивы. И здесь также совершенно очевидно, что успешность решения такой задачи также напрямую будет зависеть от того, насколько профессионален и нравственен 1-й руководитель социума, на уровне отдельной страны глава государства. К сожалению, в рамках современного Мирового сообщества главами отдельных государств по разным причинам являются довольно много людей недостойных для такой роли, которые по своим особенностям соответствуют типам элитарности псевдо- и анти-элита. На этих причинах мы остановимся несколько ниже, а здесь я хочу более подробно остановиться уже на выше отмеченных по моему мнению и мнению моих внеземных Учителей, явно выдающихся главах своих государств, а именно: Фиделе Кастро и А.Г.Лукашенко.

Глава Республики Куба Фидель Алехандро Кастро Рус, который до своей добровольной отставки совмещал две должности − Председателя Государственного совета республики и Верховного Главнокомандующего − это высоко интеллектуальный, очень честный и волевой человек, несмотря на то, что он сам не из бедной кубинской семьи, стал не просто революционером, а вождём революции, свергнувшей на Кубе режим фактически марионеточный режим Батисты. Для меня лично просто произошло чудо, когда после развала СССР и Социалистического лагеря, Куба, под руководством Фидель Кастро, сохранила и продолжает успешно развивать воистину гуманные человеческие принципы своего существования. Жаль только, что Фидель Кастро в настоящее время, над которым мы, как известно, не властны, снял с себя выше обозначенные полномочия. Правда, эти полномочия были возложены на также легендарного революционера, а именно − на его родного брата Рауля Кастор Рус. Тем не менее, я хотел бы представить тебе, дорогой мой читатель, хотя бы некоторые из его взглядов на современную ситуацию в мире. Представленные ниже суждения им были высказаны ещё в 2000 году, с которыми и лично я полностью согласен:

«Развитая капиталистическая система, позже превратившаяся в современный империализм, в конце концов навязала миру неолиберальный глобализированный порядок, являющийся совершенно невыносимым. Она породила мир спекуляции, создание фиктивных богатств и ценностей, не имеющих ничего общего с реальным производством, и сказочные личные состояния, некоторые из которых превосходят валовой внутренний продукт десятков бедных стран. Излишне добавлять к этому грабёж и растрату природных мировых ресурсов, а также жалкую жизнь миллионов людей. Эта система ничего не обещает человечеству и не нужна ни для чего, кроме самоуничтожения, причём вместе с ней будут, возможно, уничтожены природные ресурсы, служащие опорой для жизни человека на планете».

«То, что произошло 10 лет назад (напомню, что эти суждения были высказаны в 2000 году), было наивным и несознательным разрушением великого социального и исторического процесса, который следовало усовершенствовать, но отнюдь не разрушать. Этого не могли добиться гитлеровские орды, даже убив более двадцати миллионов советских людей и опустошив пол страны. Мир остался под эгидой единственной сверхдержавы, которая в борьбе против фашизма не понесла и 5-ти процентов жертв, понесённых советскими людьми».

Я также восторгаюсь Президентом Республики Беларусь Александром Григорьевичем Лукашенко. Этот человек, по моему мнению, и, я думаю, по мнению всех честных и порядочных людей, близок к идеалу главы государства, характер становления и построения которого мы обосновываем в 4-м разделе. О разных аспектах становления этого государства как 5-й империи на текущий момент времени (это было в 2008 году) из номера в номер размышляет газета «ЗАВТРА», и прежде всего, её главный редактор, известный российский писатель-патриот А.А.Проханов. То, что такой человек, как А.Г.Лукашенко, сумел легитимно в нынешних условиях «демократических реформ», которые уже начал осуществлять в Белоруссии Шушкевич, также по сценарию и патронажем «заокеанских консультантов» с мощной финансовой подпиткой извне, победить в 1994 году на президентских выборах всех претендовавших на этот пост соперников, а теперь даже сохранить его за собой аж уже на 4-й срок − это знаменательное и даже знаковое сугубо положительное событие не только для Белоруссии, но и для всего постсоветского геополитического пространства. Ниже я привожу фрагмент речи А.Г.Лукашенко, произнесённой на сессии ООН в начале 2006 года, из которого видно, насколько совпадают его суждения по одному и тому же трагическому событию мирового масштаба с вышеприведенными суждениями Фиделя Кастро:

«Прошло 15 лет со времени распада моей страны − СССР. Это событие полностью изменило устройство мира. Советский Союз при всех ошибках и промахах его руководителей был тогда опорой и надеждой многих государств и народов. Советский Союз обеспечивал равновесие глобальной системы.

Сегодня мир однополярен. Со всеми вытекающими отсюда последствиями:

разгромлена и исчезла с карты Европы цветущая Югославия;

многонациональный Афганистан превратился в очаг конфликтов и наркотрафика;

кровавая бойня в Ираке продолжается по сей день. Страна стала источником нестабильности огромного региона;

взяты под оружейный прицел Иран и Северная Корея.

Беларусь − страна, каких большинство в этом зале. Возникнув на обломках холодной войны, Беларусь стала наукоёмким, высокотехнологичным государством с десятимиллионным высокообразованным толерантным народом. ООН отнесла нас к развитым странам с высоким уровнем человеческого развития.

Мы, как и вы, хотим от планеты немногого: мира и стабильности. Остальное мы создадим сами своим трудом.»

Такое знание нам будет необходимо для того, чтобы, применительно к человеческой цивилизации и её составным элементам, наиболее правильно спроектировать технологию преобразования по переходу на СПМ, исходя из ИС. Естественно, что такое преобразование должно начинаться с России и её ближайшего окружения, т.е. с постсоветского геополитического пространства. Качество же такой технологии во многом будет определяться через правильность понимания состояния культуры соответствующего социума. В свою очередь, степень правильности такого понимания будет зависеть от адекватности понимания феномена «культура», который на мой, в частности, взгляд не совсем корректен в современных условиях. Поэтому ниже я через схему на рис.1.3 представляю свою версию, подтверждённую моими внеземными Учителями, что в самом общем случае следует понимать под этим феноменом.

В соответствии со схемой на рис.1.3 культура любой разумной субстанции в самом общем случае включает в себя 3 составных субстанциональных элемента: наука, эзотерика и искусство (см. фиг.А). Теоретически, если эта разумная субстанция существует достаточно длительное время, то культура в полной степени может стать синонимом искусства (см. фиг.В), где на фиг.Б символически изображается характер взаимной трансформации субстанциональных элементов наука и эзотерика в сторону их взаимной трансформации. Что касается принятой на схеме символики «РЕАЛЬНОСТЬ» и «ИДЕАЛЬНОСТЬ», то это обозначает то, что на любой стадии зрелости разумной субстанции, реальность её существования и взаимодействия с окружающим миром с точки зрения эволюционной целесообразности должна стремиться к идеалу, соответствующему 100-процентному состоянию «степени реализации созидающего творчества».

Для того чтобы более осознанно воспринимать символику, представленную на схеме рис.1.3, приведём раскрытие обозначенных на ней понятий культура, наука, эзотерика и искусство с добавлением к ним объективно определяющих состояние культуры любой разумной субстанции, а именно религии и философии, которые также могут восприниматься как её составные субстанциональные элементы. Это раскрытие мы произведём через традиционно принятые для этих понятий трактовки на текущий момент времени по словарю русского языка С.И.Ожегова, а для понятия «эзотерика» из Толкового словаря по эзотерике, оккультизму и парапсихологии, составленного А.М.Степановым и изданного в Москве в 1997 году, которые помечаю индексом «Т» (традиционный вариант). В связи с тем, что, на мой взгляд, согласованный с моими внеземными Учителями, традиционные трактовки несут в себе разные степени несовершенства и неточности, я привожу более правильные их формулировки, трактовки которых помечены индексом «П» (предлагаемый вариант).

Надоела шумная кампания против всех инакомыслящих с элементами шпиономании и конспирологии, развязанную подконтрольными чекистам сми в связи с выходкой левых эпатажниц из Пусси Райот, чьи взгляды интересны, но которых я совсем не разделяю. У меня свои есть, практически противоположные. Ну снял кто-то где-то штаны и показал жопу.
Но разве это повод, чтобы обвинять всех. кто не разделяет единственно верную точку зрения(естественно точку зрения главного в дому) в продажности Западу. в заговоре по свержению устоев и основ? И повод показать эту жопу в тысяче передач в разных ракурсах. Этот пиар этой жопе устроил кремль. Это сознательный разврат и оскорбление чувств верующих. Потому что на момент условного снятия штанов, т.е. выступления панков(перевод: подонков) в ххс не было ни одного верующего. Не считать же таковыми мордоворотов из секьюрити... А вот СМИ показали эту жопу сто раз всем в обязательном порядке и миллион фарисеев возопили об оскорблении их нежных чувств и необходимости сжечь проклятых ведьм на костре.

Нужно разделять критику церкви и критику религии. К религии у всех либералов отношение толерантное. В конце концов, можете исповедать точку зрения, что нужно любить ближнего как себя самого. Это и есть православное христианство и христианство вообще. Или православие не христианство? Пожалуйста, любите меня. Но не лезьте в мою постель и в мои дела. А этим занимается шайка, берущаяся говорить от имени 90% населения, только потому что они хотят любить меня как себя самих. Вера- это личное дело каждого, а церковь- тоталитарная секта, лезущая со своими хоругвеносцами в дела общества. Не любить ближнего они собрались, а побить. И Приватизировали религию, в данном случае православие как и их подельники из светских шаек госсобственность. А насчёёт других конфессий, могу сказать, что они пока не лезут в мою жизнь. и мне они по барабану. Не ищите злой умысел у светского общества. чьи чувства были оскорблены вмешательством церкви в его дела. В церковь носить деньги не запрещаю, не возражаю, но и саам не пойду. А в любовь к ближнему или любовь ближних пусть верят дкраки. Не христианин я, а атеист. Хотя и записали меня, не спросясь.

Олег, я тоже против извращенной любви в отношении себя и своих близких. Остальные должны выбирать сами и постели и партнеров, но это не должно влиять на общественную мораль. Если церковь и большая часть общества против сексуальных извращений, то все должны подчниться этим требованиям, тем более, что и физиология тоже на стороне традиционного взгляда. Я скорее тоже атеист, хотя и крещенный, но меня в церковь никто не тянет. Вас ведб тоже не тянут туда силой. Пусть те, кому вера помогает жить независимо от вероисповедания, верят, но не навязывают веру другим. Мне не навязывают, а если пытаются, то достаточно хорошо знаю и Ветхий и Новый завет, это отрезвляет неофитов.