Парадоксы голосования. Ведущие политологи оценили явку и легитимность выборов

Высокий уровень явки в ЦИК объяснили несколькими причинами. Как рассказал РБК зампредседателя комиссии Николай Булаев, явка, в частности, выросла за счет того, что на этих выборах активно голосовала молодежь, которую ЦИК удалось привлечь на избирательные участки. Сколько представителей «молодежи» проголосовало, Булаев не уточнил. Кроме того, заметил Булаев, явка оказалось высокой благодаря тому, что «и исполнительная, и законодательная власть проявили максимум уважения к избирателю и попытались убедить, что его голос важен», к тому же сейчас, по словам зампреда комиссии, «люди начали больше задумываться о своем будущем»; причины этого Булаев не назвал.

Самая высокая явка была зафиксирована на первых президентских выборах 12 июня 1991 года. Тогда в голосовании приняли участие 79 498 240 человек — 74,66% от общего числа граждан, имеющих право голосовать. Наименьшая активность наблюдалась на президентских выборах 2004 года, когда явка составила 69 572 177 человек (64,38%).

В 2018 году количество избирателей в России составило 107,2 млн человек, это в том числе 1,5 млн россиян, которые находятся за рубежом. Больше всего избирателей — 109,8 млн — было занесено в списки на выборах 2012 года, меньше всего — 106,4 млн — в 1991 году.

На этих выборах впервые голосовали жители Крыма, который вошел в состав России в марте 2014 года. Явка в Крыму к 18:00 составила 63,86%, в Севастополе — 65,69%. Ранее крымчане голосовали только на выборах депутатов Госдумы в 2016 году: тогда к 18:00 явка на полуострове составляла 42,37%. На выборах президента Украины в 2010 году явка в Крыму составила 63,3%.

Судя по данным о явке ЦИК на 18:00 мск, активнее всего голосовали в Ямало-Ненецком автономном округе (84,86%), Тыве (83,36%) и Чечне (78,11%).

На президентских выборах в 2012 году, по данным на 18:00, самая высокая явка была зафиксирована в Чечне — 94,89% избирателей. Тогда явку более 80% зафиксировали еще в двух регионах — в Ямало-Ненецком автономном округе (85,29%) и в Карачаево-Черкесии (80,85%). Еще в восьми регионах к 18:00 проголосовали более 70% жителей — в Тыве, Мордовии, на Чукотке, в Дагестане, Ингушетии, Тюменской области, Татарстане и Кемеровской области. Самая низкая явка в 2012 году была зафиксирована в Астраханской области (47,14%), в Ставропольском крае (47,47%) и во Владимирской области (47,79%).

Явка в столицах

Города-миллионники традиционно показали явку ниже средней по стране. Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов сообщил, что явка в столице в течение всего дня превышала на 4-6% результаты прошлых президентских выборов за аналогичные периоды времени: по данным на 18:00 явка в столице составила 52,91%.

На президентских выборах 2012 года итоговая явка на выборах в Москве составила 58,34%. Столица заняла 75-е место среди регионов по активности избирателей. На дому проголосовали 3,75% московских избирателей, по открепительным удостоверениям — 3,97%. По данным на 18:00 4 марта 2012 года, явка в столице составила 49,12%, самой маленькой она была в трех районах: Пресненском (44,3%), Бескудниковском (44,44%) и Внуково (45,01%).

В Санкт-Петербурге к 18:00 явка достигла 55,47% (на прошлых президентских выборах там проголосовали 62,27% избирателей), по этому показателю город занял 49-е место по стране. «Надомников» было 6,02%, по месту пребывания — 2,45%.

Рост явки был зафиксирован и на участках за рубежом. Всего ЦИК зарегистрировала свыше 1,5 млн избирателей, из которых 35 тыс. проголосовали досрочно. Голосование было организовано на 394 участках в 144 странах.

На выборах президента России, состоявшихся в 2012 году, за рубежом имели право голосовать 1,79 млн человек, а приняли участие в них тогда 25,24% (442 тыс., данные ТАСС со ссылкой на ЦИК).

«На отдельных участках активность избирателей выросла вдвое. Но наиболее характерная цифра повышения явки — 12-15%», — сказал 18 марта член ЦИК Василий Лихачев (цитата по «Интерфаксу»).

Рост явки был зафиксирован во многих странах. Так, в Узбекистане проголосовали свыше 5,5 тыс. человек, сообщил «Sputnik Узбекистан». Явка вдвое увеличилась по сравнению с результатами на выборах 2012 года и в пять раз по сравнению с показателем, который был зафиксирован на выборах в Госдуму 2016 года, сообщили агентству в посольстве.

В США и Великобритании — странах, отношения с которыми у России находятся в кризисе, голосование также состоялось. В середине дня на вход на избирательный участок в посольстве в Лондоне стояла очередь, сообщал «Интерфакс» . В ней находилось до 300 человек. Напротив посольства в течение дня шла манифестация, организованная бизнесменом Евгением Чичваркиным, призывавшим бойкотировать выборы (о ходе акции он сообщал в Instagram).

На Украине граждане России не смогли принять участие в выборах президента России. В пятницу, 16 марта, МВД Украины объявило, что не будет пропускать граждан на участки для голосования, организованные в посольстве в Киеве, а также в консульствах во Львове, Харькове и Одессе.

Как хотел Кремль

Источники РБК, близкие к Кремлю, РБК, что хорошей явкой по итогам выборов в администрации президента сочтут показатель от 65% — не ниже, чем в 2012 году. Судя по тому, как росла явка на протяжении дня голосования, ее окончательные результаты должны удовлетворить Кремль, считает политконсультант Дмитрий Фетисов.

Высокая явка обусловлена политизацией общества, уверен он. Активное информирование о выборах вместе с международными скандалами убедили россиян в важности выборов. Особенно яркими в этом смысле были скандалы с Международным олимпийским комитетом, который запретил российской сборной участвовать в Олимпиаде, и покушение на убийство бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля в Великобритании; британские власти считают, что за убийством может стоять Москва. «При этом каждая из групп населения нашла свой мотив: сторонники Владимира Путина услышали тезис о важности явки как критерия легитимности выборов, а противники же действующего президента получили возможность выразить протест ему, голосуя за Павла Грудинина [кандидат от КПРФ] и Ксению Собчак [кандидат от партии «Гражданская инициатива»]», — заявил Фетисов.

Главная причина высокой явки — очень активная работа властей по информированию граждан, считает политолог Аббас Галлямов. «Если бы не организационная работа, то явка не превысила бы 50%. Все-таки выборы были неинтересными с точки зрения содержания», — сказал он РБК. В избирательной кампании и самих выборах не было интриги, говорит политолог: кандидаты не предложили ничего существенно нового и нестандартного, а победитель выборов был известен заранее. «Обычно такие вещи сильно бьют по явке», — отметил Галлямов.

По мнению Фетисова, идти на выборы россиян сподвигнул и «образ внешнего врага», который власть создавала в последние месяцы, заявляя о вмешательствах в российский госсуверенитет. С этим согласен политолог Евгений Минченко: правда, он внешним врагом, необходимым для президентской кампании, посчитал образ призывавшего к бойкоту выборов оппозиционера Алексея Навального. Его активность и подогреваемый конфликт с Западом и привели к росту явки, убежден Минченко.

Уровень явки избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах не может служить механизмом оценки легитимности и демократичности процедур. А участие граждан в голосовании не говорит о доверии к избирательной системе в целом. К такому выводу пришли в Российском институте избирательного права (РОИИП), проанализировав электоральную практику в России и на Западе (доклад есть в распоряжении «Известий»). Эксперты полагают, что на явку влияет множество факторов, в частности особенности территорий: так, в национальных республиках она традиционно высокая, но низкая - в крупных городах, например Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

Делать выводы о законности избирательных процедур, их демократичности и конкурентности можно только на основе множества факторов, в их числе: доверие к кандидатам (партиям), количество зарегистрированных участников, инфраструктура выборов, количество членов от разных партий в избиркомах, активность кандидатов и агитация, возможность досрочного голосования и количество видеокамер, КЭГов и КОИБов. Один только уровень явки не может служить показателем эффективного избирательного процесса. Такой вывод содержится в докладе РОИПП «Явка избирателей на выборах как инструмент манипуляции легитимностью».

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Так, например, на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году явка была не слишком высокой, однако эта кампания, по мнению экспертов, стала «образцом альтернативных выборов», где по итогам второго тура победил кандидат от оппозиционной партии.

Эксперты отмечают, что в России явка на федеральных выборах всегда выше, чем на региональных и муниципальных, однако это не значит, что легитимность одного органа власти выше другого. Кроме того, в России традиционно активны национальные республики и пассивны крупные города - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, что «обусловлено как историческими и культурными традициями, так и текущей социальной и экономической ситуацией», говорится в докладе.

Показатели голосования на протяжении последних лет, подчеркивают эксперты, нестабильны. Рекордная явка, напоминают в РОИПП, была на президентских выборах 1996 года. Участие в них приняло 69,8% избирателей. Наименьшая явка зафиксирована на парламентских выборах 2016 года - 47,88%.

Явка на выборах и в зарубежных странах находится в тех же пределах и также не отличается стабильностью ни в хронологическом, ни в территориальном разрезе, но ее количественному показателю СМИ уделяют меньше внимания, чем в России, и она не используется в качестве инструмента манипуляции легитимации выборов за рубежом, - заявил «Известиям» глава РОИИП Игорь Борисов.

Он отметил, что международные избирательные стандарты, включая рекомендации международных организаций (Совета Европы, Венецианской комиссии, ООН), не содержат каких-либо положений, связанных с явкой избирателей «как юридически значимым показателем».

Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов полагает, что в российских реалиях ключевым показателем является естественность явки для конкретной территории.

Она определяется тремя факторами - электоральной традицией и историей региона, качеством избирательной кампании и отношением в регионе к выборам. Если взять губернаторские выборы, то в одних случаях это привычное событие, в других - долгожданное, которого ждали 15 лет и больше. Бывает и третий случай, когда событие вроде бы долгожданное, но в силу отсутствия новых лиц вызывающее скорее разочарование, чем интерес, - пояснил политолог.

Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский отметил, что явка - один из самых неустойчивых показателей и может сильно отличаться на выборах разных уровней.

Всегда есть часть избирателей, которая по тем или иным причинам не видит интереса в своем участии в выборах: одних всё устраивает, и они не видят смысла в голосовании, а других, напротив, категорически не устраивает список участников, и им тоже не хочется идти на выборы. Поэтому если не делать голосование обязательным, можно ожидать большие и непредсказуемые колебания явки, - отметил Ростислав Туровский.

1

В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.

избирательная инженерия

избирательная система

результаты выборов

порог явки

1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).

2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).

3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).

4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.

5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)

6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.

7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).

8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.

9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).

Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.

Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.

Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.

Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.

Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.

Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.

Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.

Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:

• введение новых избирательных процедур;
• изменение границ избирательных округов;
• подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
• выбор подходящего времени проведения выборов;
• изменение финансирования политических партий;
• введение либо отмена избирательного барьера;
• использование порога явки избирателей;
• стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.

Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .

Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).

Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.

Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.

Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.

	Государство	Дата анализируемых выборов	Явка избирателей %	Кол-во партий-победителей, образовавших правительство
	Великобритания
	Ирландия
	Люксембург
	Нидерланды
	Германия
	Португалия
	Словения
	Финляндия
	В среднем

Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .

В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .

Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .

Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.

В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.

Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.

В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .

Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .

В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.

В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.

Рецензенты:

Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;

Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.

Работа поступила в редакцию 27.01.2014.

Библиографическая ссылка

Морозова О.С. ПОРОГ ЯВКИ НА ВЫБОРАХ КАК ЭЛЕМЕНТ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 1. – С. 185-188;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (дата обращения: 14.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Материалы по теме

На минувшей неделе в Госдуму было внесено предложение установить минимальный порог явки для всех избирательных кампаний, кроме муниципальных.

Напомним, минимальная явка была прописана в законодательстве вплоть до декабря 2006 г. Для выборов губернатора или регионального парламента порог составлял 20% пришедших на выборы избирателей. Чтобы выборы в Госдуму были признаны состоявшимися, должны были проголосовать 25% граждан, имеющих право голоса. Для президентских выборов порог минимальной явки составлял 50%. Однако потом порог явки отменили, объяснив, что он носит недемократичный характер. Дескать, почему выбор людей, пришедших на участки, должен быть поставлен под сомнение их несознательными соотечественника ми?

Депутат Госдумы от ЛДПР Маргарита Свергунова решила вернуться к вопросу о минимальном пороге явки. Она внесла в Думу законопроект об установлении нормы явки в 50% на любых выборах, кроме муниципальных. «На сегодняшний день отсутствие порога явки избирателей при проведении выборов в органы госвласти ставит под вопрос легитимность выборных органов, избравшихся с участием избирателей менее 50% от количества, внесенного в списки», - считает Маргарита Свергунова. Инициатива, несомненно, здравая, однако неплохо бы ее распространить также на все местные выборы. Легитимность ведь нужна не только центральной власти.

Введение фиксированного порога явки, по мнению экспертов, выгодно оппозиции, так как снижает избирательные возможности партии власти. Она сравнительно легко мобилизует зависимый электорат, который приходит на участки и голосует «правильно». Если этих избирателей не «разбавить» другими, имеющими зуб на власть и ее политсилу, результат у нее будет далеко не такой высокий. Не случайно после отмены обязательной явки госструктуры и правящая партия практически полностью перестали стимулировать граждан к участию в выборах - чем меньше окажется явка, тем лучше. Пусть хоть 10-15% избирателей проголосует, пусть хоть 1%, выборы все равно будут считаться состоявшимися. Это, конечно, не дело. Не выборы, а профанация какая-то! Порог явки, очевидно, должен быть возвращен. Другое дело, что 50%, предлагаемые депутатом Свергуновой, пожалуй, многовато. По данным опроса «Левада-центра», лишь 18% россиян выразили уверенность в том, что совершенно точно будут голосовать на предстоящих выборах в Госдуму. Возможно, как обычно, истина где-то посредине - более реалистичным представляется порог явки в 30% от числа граждан, имеющих право голоса. Не половина, так хотя бы треть.

Неплохо было бы также депутатам вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех». Она применялась с 1991 г., но с 2006-го была исключена из бюллетеней. Сегодня запрет действует только на федеральных выборах - в мае прошлого года Госдума вернула графу «против всех» на местных выборах. Это несправедливо! Избиратели должны иметь право выразить недоверие также и всем кандидатам в депутаты Госдумы, если эти соискатели мандатов им не по сердцу.

Игорь Минаев

В пятницу президент России подписал указ о назначении выборов в Госдуму на 18 сентября и тем самым дал официальный старт предвыборной кампании-2016. До выборов три месяца. Ранее, когда выборы в Госдуму проходили в декабре, за три месяца до дня голосования предвыборная борьба между участниками выборов уже была в самом разгаре и президентский указ лишь только отмечал тот временный отрезок, в котором эта борьба начинает жестко регулироваться законодательством.

Однако в 2016 году выборы в Госдуму, а вместе с ними и весь единый день голосования сдвинуты по времени на три месяца вперед и поэтому основная борьба между партиями и кандидатами в одномандатных округах развернется лишь в последний месяц кампании, то есть, начиная с середины августа по середину сентября.

Легитимность выборов в обмен на стабильность Думы?

С того самого момента, как внутриполитическим блоком администрации президента России была выдвинута применительно к выборам всех уровней формула «конкурентность-открытость-легитимность» (или КОЛ-фактор) политологов не перестает занимать вопрос, каким образом можно сохранить доминирующую роль действующей партии власти «Единая Россия» без ущерба для легитимности выборного процесса.

Главный урок «болотных протестов» 2011 года состоял в том, что одержав убедительную победу по итогам думских выборов, «Единая Россия» не озаботилась защитой этой победы перед элитами и общественным мнением внутри и во вне страны. В результате произошли массовые протесты против итогов выборов, организованные некоторыми недовольными перераспределением властных полномочий внутри тандема Путин-Медведев российскими элитами. Протесты эти, как известно, Кремлю удалось погасить, а потом они и сами сошли на нет.

Но сегодня, через пять лет после тех событий, сработает ли КОЛ-фактор для обеспечения легитимности избирательного процесса так, как это задумывалось в Кремле?

Для подтверждения легитимности выборов 18 сентября необходимо привлечь избирателей к участию в голосовании, сделать выборы интересными для людей, чтобы они почувствовали, что от их голоса что-то зависит. Между тем, как ВЦИОМ, так и ФОМ фиксируют рост количества граждан страны, не желающих участвовать в выборах. По данным ФОМ, с февраля по июнь количество респондентов, принявших решение «совершенно точно не участвовать в выборах», выросло с 27 до 35%. А ведь выборы пройдут в сентябре, а не в декабре, и это накладывает дополнительные трудности по обеспечению явки избирателей на выборы.

При этом главная проблема с явкой избирателей на выборах-2016 может быть сформулирована так: явка в этом году не должна быть существенно ниже, чем на выборах 2011 года (60,1%), но при этом факты применения технологийт.н. «управляемого голосования» не должны вызвать возмущение общественности и НКО, занятых в сфере наблюдения за выборами.

Готовы ли на данный момент к эффективному решению этой проблемы «Единая Россия» и новый состав Центризбиркома, во главе которого стала известная правозащитница Элла Памфилова?

Явка на праймериз «Единой России» 22 мая составила 9,6 процента, но достигнута она была за счет максимального напряжения во многих регионах всех сил и средств, направленных на привлечение избирателей к предварительному голосованию. Это напряжение привело к образованию негативного информационного фона вокруг праймериз ЕР, нейтрализовать который у партии в большинстве случаев не получилось. Единороссы за счет участия в праймериз известных политологов успешно отразили информационные атаки на результаты праймериз только в Москве, где, кстати, явка избирателей была существенно ниже общероссийской (6,5%).

Как выяснилось на днях, не готов сегодня к отражению информационных атак на легитимность выборов и Центризбирком России, где до сих пор не озаботились организацией мониторинга СМИ и соцсетей в ходе защиты результатов выборов после окончания голосования.

Недавно первый замглавы администрации президента России Вячеслав Володин на семинаре для единороссов по итогам праймериз призвал «Единую Россию» «не гнаться за процентами», а думать, «какое доверие будет к этим процентам». Но готова ли сама партия власти к снижению своего результата на выборах по партспискам (49,32% в 2011 году) настолько, чтобы минимизация последствий применения «управляемого голосования» оказалась успешной?

«Единая Россия»: туманное будущее

Партия власти и сегодня остается безусловным фаворитом любых выборов. Рейтинговый отрыв «Единой России» от своих думских оппонентов по-прежнему велик, но это отнюдь не означает, что у партии нет проблем. По данным опроса ФОМ за 12 июня, рейтинг ЕР снизился до минимального значения за те полгода, что идет предварительная фаза кампании-2016 и составил 46%. Опрос Левада-центра за 27-30 мая и вовсе показал, что электоральный рейтинг «Единой России» в мае упал на 7% и составил 35% от всех опрошенных. Общероссийские праймериз 22 мая, которые, как ожидалось, переломят нисходящий тренд в измерении электорального рейтинга ЕР, результата не принесли.

В борьбе с падением собственной привлекательности у избирателя единороссы уже перепробовали практически все, в том числе и такие способы, как прямая поддержка партии со стороны Владимира Путина и косвенная публичная критика финансово-экономического блока правительства, которое, как известно, возглавляет председатель «Единой России» Дмитрий Медведев. Кстати говоря, самокритические высказывания главы Минфина России Улюкаева о бюджетном правиле на Питерском международном экономическом форуме показательны в том плане, что правительство стремится закрыть так привлекательную тему критики министров финэкономблока и для партии власти тоже.

Оправдается ли ставка на «новых лиц» в одномандатных округах, на которых надеются единороссы? Напомню, «Единая Россия» хотела бы в условиях ожидаемого снижения своего результата по партспискам сохранить доминирование в Думе нового созыва за счет кандидатов, победивших на выборах в одномандатных округах.

Предпосылки для этого имеются, но есть и существенные угрозы. Главная из этих угроз состоит в том, что в период активной фазы кампании, с середины августа по середину сентября, настроения избирателей в регионах могут существенно измениться, однако эти изменения могут быть не зафиксированы социологами. Причиной ситуативного резкого падения доверия людейк власти в целом и к «Единой России» в частности может быть что угодно. Скандалы вокруг моста имени Ахмата Кадырова и мемориальной доски Маннергейму в Петербурге, инициированные властями и возникшие фактически на пустом месте - лучшее свидетельство того, как непредсказуемо могут обернуться непродуманные слова и действия власти.

К тому же, уже сейчас «Единая Россия» подвергается массовому троллингу в социальных сетях. Глубоко заблуждаются те, кто считает, что превращение в сетевой мем известной фразы Медведева «ну вы там держитесь» в адрес крымских пенсионеров никак не влияет на умонастроения избирателей, не пользующихся интернетом. Влияет, и еще как! Социологи этих изменений могут и не увидеть, однако даже через третьи страны уже разносятся слухи, что услышав «денег нет» от Медведева, крымские пенсионеры якобы бросились оформлять украинские паспорта.

От того, насколько успешным будет выступление «Единой России» на выборах-2016, зависит ее будущее. Думаю, уже сейчас в Кремлеразмышляют над тем, нужна ли стране такая партия власти, которая ради победы на очередных выборах вынуждена просить помощи у президента Путина или яростно нападать на правительство, которое возглавляет ее лидер.

Парламентская оппозиция: третий сегодня -лишний

На фоне системных проблем у единороссов может сложиться впечатление, что думские оппоненты партии власти за три месяца до 18 сентября чувствуют себя уверенно и собираются дать «Единой России» бой по полной программе. Но это не так.

Все три партии парламентской оппозиции тоже еле-еле передвигают ноги на пути в новую Думу.

Отказ от обновления партийного руководства, которое думские оппозиционеры могли осуществить еще даже осенью прошлого года, привел, например, в КПРФ к образованию довольно своеобразной идеологической триады «Православие -Самодержавие (Сталин) -Зюганов». Коммунисты, впрочем, выдвинули в качестве основы своей предвыборной программы довольно интересную идею с «народными предприятиями», однако электоральные преимущества развертывания этой темы в последний и решающий месяц кампании совсем не очевидны.

В ЛДПР отсутствие «свежей крови» в руководстве привело к тому, что партия вынуждена вновь заняться опасной и рискованной игрой на национал-патриотическом фланге, требуя, например, отмены 282 статьи УК РФ.

«Справедливая Россия», в феврале с места в карьерпотребовавшая отставки правительства Медведева и только начав зарабатывать на этом электоральные очки, после окрика из Кремля была вынуждена резко свернуть эту тему, и теперь опять балансирует на грани попадания в Думу.

На предварительном этапе кампании парламентская оппозиция успешно пользовалась думской трибуной для того, чтобы с помощью внесения резонансных законопроектов по самым различным темам и проблемам страны обеспечивать себе плотное присутствие в СМИ и контакт с избирателем. Но весенняя сессия нынешней Думы заканчивается 24 июня и больше заниматься самопиаром с думской трибуны у коммунистов, жириновцев и эсеров не получится.

Чем парламентская оппозиция будет привлекать избирателя в этом случае, если учесть то, что критика правительства и системным оппозиционерам доступна в крайне ограниченных дозах?

С учетом всех этих ограничений весьма вероятным на данный момент является непопадание в Думу по партспискам «Справедливой России». Конечно, какое-то количество кандидатов по одномандатным округам эсеры проведут, но это будет уже совсем другой расклад, нежели в нынешней Думе. Уже много лет Кремль бьется над задачей построения современной социал-демократической партии, но по итогам этих выборов станет понятно, что ставка в этом отношении на «Справедливую Россию» себя не оправдала.

Новички ползут в Думу по-пластунски

Непарламентские партии, как и «Справедливая Россия», пока что также имеют шансы на попадание в Думу лишь по одномандатным округам.

Несистемные либералы, к каковым относятся ПАРНАС и «Яблоко», явно нерасположены играть по общепринятым правилам. К тому же скандал на праймериз в ПАРНАС показал, что даже на виртуальных, сфальсифицированных выборах в рядах несистемной оппозиции одерживают верх не демократы, а националисты, что в корне противоречит убеждениям Михаила Касьянова, который сегодня не без труда, но все же владеет контрольным пакетом акций в этой партии.

Многообещающим было начало партийного проекта во главе с уполномоченным по правам предпринимателей России Борисом Титовым. Но очень быстро выяснилось, что Титов повторяет ровно те же самые ошибки предыдущего «свадебного генерала» системных либералов Михаила Прохорова и ведет предвыборную кампанию вразрез с настроениями избирателей. Странная, мягко говоря, манера пиарщиков Партии роста вести кампанию по лекалам бизнес-пиара вызывает изумление среди политологов, многие из которых были бы совсем не прочь проголосовать за системных либералов. Защита интересов малого и среднего бизнеса актуальна сегодня как никогда, об этой проблеме постоянно говорят президент и ОНФ, но Партия роста, если она кардинально не поменяет в последний месяц перед выборами стратегию своей кампании, вряд ли привлечет бизнесменов на избирательные участки.

В случае реализации сценария непопадания в Думу по партспискам «Справедливой России» наибольшие шансы на прорыв в парламент имеет партия «Родина». Но и тут не обходится без проблем. «Странный эксперимент» с попыткой поставить во главе партии Никиту Исаева закончился полным провалом и вряд ли положительно повлиял на отношение к партии ее традиционных избирателей из числа поклонников Дмитрия Рогозина и Сергея Глазьева. Привлечь их обратно на свою сторону руководство «Родины» собирается, как видно, за счет привлечения к участию в выборах известных политологов и публицистов национально-патриотической ориентации. Однако известное нежелание власти использовать на выборах-2016 по полной программе по-прежнему сохраняющийся электоральный эффект от «крымской весны» может резко уменьшить шансы «Родины» на попадание в Думу даже по одномандатным округам.