«Явка и легитимность» — проблемы президентской кампании Путина. Как выборы в россии стали честными и легитимными. Егор Яковлев о пионерском движении и гитлерюгенде
Очередной единый день голосования внезапно - буквально в последний момент - превратился для демократической оппозиции в настоящий праздник. Главным поводом стали муниципальные выборы в Москве, на которые, как и 5 лет назад, заявилось множество столичных активистов. Из 1,5 тыс. мандатов представителям "Яблока" и движения "Солидарность" удалось получить около 200 (официальные итоги подведены еще не везде). В десятке муниципальных советов оппозиционерам удалось получить большинство.
Это не единственный успех демократов. В Псковской области, где благодаря Льву Шлосбергу "Яблоко" имеет традиционно устойчивые позиции, партия прошла в городскую думу, набрав около 9%, а также выиграла выборы главы Плюсского района. В этом регионе "Единой России" не удалось преодолеть 50-процентный барьер голосов, тем не менее за счет одномандатников большинство в гордуме она получит - необычным можно считать уже то, что только в 10 из 15 округов кандидаты партии власти смогли победить, так что теперь они грозят судами и пересчетом бюллетеней и жалуются на подкуп избирателей.
В Калининградской и Новгородской областях, а также в Карелии, где выбирали губернаторов, не произошло никаких неожиданностей: получил 81% голосов, Андрей Никитин - 68%, - 61%. Вообще, ни в одном регионе кандидат от партии власти не встретил серьезного сопротивления - максимум, что смогли показать занявшие вторые места претенденты, это результат в районе 18-20%. Кое-где победители и вовсе могут похвастаться зашкаливающими цифрами, как Алексей Цыденов в Бурятии с 87% или Владимир Волков в Мордовии с 89%.
Там, где 10 сентября выбирали региональные парламенты, картина тоже привычная - подавляющее большинство единороссов плюс маленькие фракции КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России".
С точки зрения результата особых неожиданностей день голосования не принес. Да, оппозиционеры сумели пройти в отдельные муниципалитеты в разных регионах - на Сахалине, даже в Краснодарском крае. Но этот успех не выходит за рамки флуктуаций, которые система допускала и ранее: когда, например, Евгений Ройзман становился мэром Екатеринбурга, а "яблочница" Галина Ширшина - Петрозаводска. Проскочить в зазор, образующийся благодаря конфликту региональных группировок, там, где он есть, в принципе можно. Это не обязательно ведет к успеху - Ройзману обрезали полномочия, Ширшину отправили в отставку, да и вообще оппозиционному мэру, если он где-то и побеждает, в скором времени часто приходится выбирать между отставкой и переходом в ряды партии власти.
Не выделялась кампания и с точки зрения нарушений. По-прежнему наблюдатели фиксировали аномальное досрочное голосование, проблемы с голосованием на дому, фактический подкуп избирателей путем организации беспроигрышных лотерей и праздников и снятие с дистанции сильных кандидатов. В Саратове из-за многочисленных нарушений подал в отставку глава города Валерий Сараев. Но итоги выборов губернатора, где 74% получил действующий глава Саратовской области Валерий Радаев, а также облдумы, где 67% - за "Единой Россией", подведены, а сообщения о нарушениях по большей части, как всегда, официально не подтвердились.
Главным параметром выборов в последние 2 года являются не цифры, а условная честность выборов. То есть легитимность. "Честными выборами" была одержима администрация президента в период , теперь эту линию старается продолжать ведомство . Все эти заявления к уменьшению махинаций не приводили, но идея заключалась в устранении не поводов для жалоб, а жалобщиков, то есть в грамотном подборе кандидатов и распределении ролей.
И на этот раз демократы Москвы готовились к привычному сценарию. Перед выборами соцсети пестрели заявлениями об искусственно занижаемой явке в Москве и о нарушениях с удаленным голосованием. Все было готово для того, чтобы после подведения итогов обрушиться на власть с обвинениями в нарушениях и подлогах. И внезапно - победа.
Явка осталась низкой. Она вообще мало где превысила 40%, а на муниципальных выборах в Москве составила чуть менее 15% - катастрофически мало. Такая низкая явка на муниципальных выборах - вообще-то хороший повод задуматься о легитимности муниципального фильтра, но этот вопрос элегантно с повестки дня убран, ставить его некому.
Никуда вроде бы не исчезли и нарушения, зато исчез повод для жалоб. Это поставило бы под сомнение и собственную победу, а она хоть и маленькая, но кружит голову и вселяет надежду. Партии думского меньшинства на серьезный протест не были способны и раньше, а после "крымского консенсуса" и вовсе парализованы (к дежурным протестам коммунистов уже никто во власти всерьез не относится). Оппозиция непарламентская довольна тем, что получила хоть небольшую роль - даже на участке, где голосовал , победили кандидаты "Яблока".
При этом, когда оппозиционеры пишут про открывающиеся перед ними теперь сияющие перспективы, они тоже, в общем, не лукавят. Действительно, мандат муниципального депутата - это лучше, чем ничего, и дает больше возможностей для борьбы и агитации. Пускай даже для преодоления муниципального фильтра на следующих выборах губернатора этого все равно мало, но во время этой кампании традиционных расколов и выяснения отношений в рядах оппозиционеров практически не было. Возможно, через 5 лет они, если не испортят перспективы сами себе какими-нибудь внутренними разборками, сделают еще шаг вперед.
Но столичная мэрия и президентская администрация могут считать локальную задачу выполненной. Ценой небольшой уступки (странно, что эта простая идея так долго зрела) она получила в целом положительный имидж выборов, повышение легитимности и отсутствие митингов протеста.
Почти никто не заметил, что одновременно с успехом "Яблока" в 5 раз сократили свое представительство в местных советах Москвы КПРФ и ЛДПР, в 12 раз - "Справедливая Россия", но они, кажется, уже никого не интересуют даже в Кремле.
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
27 октября 2017 г. в Юридическом институте СГУ им. Питирима Сорокина в рамках Фестиваля науки - 2017 состоялась панельная дискуссия на тему: ««Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности: за или против?».
В качестве членов профессионального жюри в дискуссии приняли участие специалисты в области избирательного права и процесса: Наталия Евгеньевна Макарова
, руководитель Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми, начальник отдела по правовому обучению избирателей, взаимодействию с политическими партиями и средствами массовой информации; Кристина Владимировна Попова
, консультант Юридического отдела Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми; Татьяна Валентиновна Тимофеева
, член Избирательной комиссии Республики Коми. Модератором мероприятия выступила Ирина Сергеевна Чалых
, к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СГУ им. Питирима Сорокина. Организацию и проведение мероприятия обеспечивали студенты четвертого курса академических групп 641 и 642 Юридического института, составившие две оппонирующие и экспертную группы; в качестве слушателей в дискуссии принимали участие также студенты второго и третьего курса Юридического института СГУ им. Питирима Сорокина.
Формат мероприятия обусловил предварительную подготовку базовых докладов и блоков дополнительной аргументирующей информации каждой оппонирующей группой, представляющей одну из научно-практических «панелей» – о необходимости возврата в избирательно-правовую практику института «минимального порога» явки избирателей на выборах или поддержания свободного (не ограниченного «порогом») участия электората в избирательном процессе на стадии голосования. Обоснование и защиту первой «панели» представляли студенты группы 641, второй «панели» – студенты группы 642. В рамках каждой группы предусматривалась четкая функциональная организация – основные докладчики – спикеры, подгруппа вспомогательной аргументации, подгруппа контраргументации. Непосредственно оценку выступлений и прений относительно каждой панели-позиции осуществляла экспертная группа студентов Юридического института – Е. Высоцкий, Г. Жураховский, А. Семяшкина, Д. Уткина, а также приглашенные специалисты-профессионалы – члены жюри – Н.Е. Макарова, К.В. Попова и Т.В. Тимофеева.
Определяющую роль в дискуссии сыграли выступления основных докладчиков – спикеров – Олега Егорова, Данила Плотникова, Виктории Низовцевой, Евгении Тихоновой. Характер мероприятия полностью оправдал наименование: обсуждение и контраргументация основных докладов, а также смежных вопросов заявленной проблематики носили ярко выраженную дискуссионную направленность; каждая оппонирующая группа отстаивала свою позицию, дополняя или критикуя выступления спикеров, приводя разноаспектные статистические и исторические данные, собственные выводы. Заслуживающую внимания активность в процессе обсуждения и прений проявили: Дарья Гаязова, Алина Иевлева, Анна Калинина, Вячеслав Мостуненко, Алеся Обухова, Наталья Строганова. В прениях по ряду спорных вопросов также принимали участие члены жюри и экспертной группы.
В ходе дискуссии участники-оппоненты попытались убедить жюри и экспертную группу в обоснованности своей позиции, опираясь на историко-теоретические основы избирательного права и процесса в России, анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, статистические данные, а также научно-практические комментарии. В центре внимания спикеров находились такие актуальные вопросы, как: отсутствие требований к явке избирателей в соотношении с доминирующей позицией одной политической партии как основание «бойкотирования» выборов; необходимость повышения авторитета и обеспечения легитимности выборных (представительных) органов власти и должностных лиц; спорный характер зависимости явки на выборах с установлением / отменой «минимального порога» явки избирателей; экономическая целесообразность проведения повторных выборов в связи с низкой явкой избирателей в контексте альтернативного решения социальных задач, стоящих перед государством; соотношение конституционной значимости политических и социальных основ российской государственности; разноаспектные подходы к повышению сознательной электоральной активности в контексте обоснования / нивелирования значимости института «минимального порога» явки избирателей на выборах; обоснованность рассмотрения данного института в качестве «наследия советского прошлого», связанного с безальтернативным характером выборов, его «потенциально принуждающего» содержания.
В свою очередь члены жюри не только выступили экспертами, оценивающими уровень подготовки каждой оппонирующей группы, но и приняли активное участие в обсуждении проблемных вопросов, касающихся как организации избирательного процесса, так и современной электоральной культуры в России. Подводя итоги, гости мероприятия отметили высокий уровень докладов и выступлений спикеров, характер их формы и содержания, а также «живой» интерес студентов к проблеме легитимности выборов в современной России – в контексте института «минимального порога» явки избирателей. Между тем, члены жюри отметили недостаточную выраженность собственной позиции участников при аргументации поддерживаемой точки зрения и пожелали наращивать потенциал в данном направлении.
Завершилась панельная дискуссия резолютивными выступлениями экспертной группы студентов, членов профессионального жюри и модератора. Результаты дискуссии определились на основании общей позиции жюри: наиболее аргументированным, системным по форме и активным по защите признано выступление группы 642, отстаивавшей «панель»-позицию против введения «минимального порога» явки избирателей на выборах.
Представляется, в перспективе подобного рода мероприятия будут способствовать не только развитию научно-исследовательского потенциала обучающихся, включенности в реальные проблемы формирования и легитимации государственной власти, но и более глубокому их осмыслению с целью эффективного разрешения, в т.ч. при осуществлении профессиональной деятельности в будущем.
Модератор дискуссии
Чалых И.С.
Российские политологи, оценивая проходящие выборы, замечают - они проходят конкурентно, открыто, при высокой явке - но для партий это не главное, основная цель всех политических сил - чтобы результаты выборов были легитимными.
"По мере приближения электоральной активности в центральную Россию, в западные регионы, думаю, что, особенно на юге, явка будет расти. И достигнет 50 с лишним процентов",- ранее заявлял руководитель Центра политической информации Алексей Мухин . "Кампания идет спокойно, понятно, что нарушения и злоупотребления некоторых групп в регионах неизбежны",- добавил он, пояснив "Насколько мне известно, ЦИК находится в очень тесной связи с правоохранительными органами и прокуратурой, и на этот счет нам можно быть спокойными".
"Видимо это связано с тем, что перенос выборов с декабря на сентябрь, хорошая погода, которая стоит во многих сибирских и дальневосточных регионах, она сделала комфортным активное голосование утром", - рассказал эксперт, "Явку по Центральной России обсуждать рано, что касается Сибири и Дальнего Востока, то мы увидели высокую активность".
"Явка вполне приличная, но погоня за явкой не самоцель. Главное, чтобы избиратели, пошедшие и не пошедшие на выборы, считали, что результат подсчета голосов отражает мнение населения",- пояснил руководитель политической экспертной группы Константин Калачев
"Безусловно, можно сказать, что выборы оправдали свои ожидания в плане конкурентности и прозрачности. Существенно увеличилось количество партий, участвующих в избирательной кампании, при этом в избирательном списке есть также партии, резко несогласные с президентом и правительством по фундаментальным вопросам. Социологи уже фиксируют растущее доверие россиян к выборам, поскольку именно открытость увеличивает легитимность парламента в глазах граждан",- заявил "Взгляду" директор Института политических исследований, член Общественной палаты Сергей Марков .
"Выборы-2016 не стали каким-то «ярким шоу», но наши граждане идут на выборы и выражают свою поддержку в первую очередь широкой патриотической коалиции, а это все парламентские партии и большинство непарламентских. Уверен, эта широкая коалиция получит 90-98% голосов в парламенте. Выбор в пользу Путина избиратели уже сделали, и они приходят на выборы для того, чтобы поддержать политическую систему вообще",- заключил эксперт.
"Важно также обратить внимание на реакцию западных партнеров на эти выборы. Как известно, выборы впервые проходят в Крыму. Понятное дело, что Запад не признает результаты одномандатников. Но, в случае с партийным списком, нашим западным партнерам придется не признать весь российский парламент. А вот если они его признают, то это будет первый шаг к признанию нахождения Крыма в составе России. В противном случае, лишь резко ухудшатся отношения Запада и России и будет утеряна возможность снятия контрсанкций",- добавил он.
"Как правило, увеличение явки характерно для регионов, где проходят параллельно выборы главы субъекта либо где есть некоторое совмещение с региональными избирательными кампаниями", - оценил явка избирателей на выборах вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов .
"Явка пока что достаточно типовая, что обусловлено несколькими факторами. С одной стороны, есть одномандатники, что повышает интерес к избирательной кампании, с другой стороны, у нас нет какого-то внутреннего надрыва в политической кампании, такой протестной внутренней активности, поэтому интерес там не настолько высокий", - уверен политолог.
"Федеральный центр не ставил задачи поднимать явку всеми возможными усилиями, это также сказалось на том, что регионы решили провести спокойные кампании, без административных накруток",- заключил он.
"Явка избирателей на выборах в Госдуму седьмого созыва опровергла пессимистические прогнозы некоторых аналитиков, предсказывавших крайне низкую активность россиян. Явка пока не рекордно высокая, но и не катастрофически низкая", - поделился со СМИ своим мнением глава фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов .
"В разных регионах выборы проходят с разной степенью конкуренции, так что не исключены ситуации, требующие особого внимания. Например, как в Алтайском крае, где возникли подозрения на "круизное голосование". Но в целом выборы проходят спокойно",- заключил эксперт.
