Необходимый процент явки избирателей президентские выборы. Про предстоящие выборы. "при сталине отправляли в лагеря гулага за опоздание на работу"

- Мне кажется, что результат выборов постоянно фальсифицируется. Стоит ли вообще ходить на выборы? Сколько людей должно не прийти на выборы, чтобы они не состоялись?

Реформа российского избирательного законодательства, проведенная в 2000-е годы, была направлена на то, чтобы выборы по возможности признавались состоявшимися, несмотря ни на тенденцию к снижению «явки» избирателей, ни на возрастающее «протестное голосование» (т.е. количество избирателей, голосующих «против всех»). В настоящее время «порог явки» на выборах в России отсутствует. Теоретически это означает, что даже если в день голосования на избирательный участок придет всего лишь один избиратель, и это будет один из кандидатов, и этот избиратель проголосует за себя как за кандидата, то выборы состоятся, и он победит со 100% результатом.
Ходить на выборы стоит. И тому есть несколько причин.

Во-первых, чем больше явка, тем меньше возможностей для фальсификации: не так сложно приписать три-четыре процента голосов, когда проголосовало всего сто человек; намного сложнее сделать подобные махинации, если проголосовали тысячи избирателей.

И, наконец, в-третьих , именно наличие активной гражданской позиции отличает современного цивилизованного человека от асоциальной личности.

- По предвыборной кампании я вижу, какая партия тратит больше денег на агитацию и точно победит на выборах. Я хотел голосовать за другую партию, но не вижу смысла. Стоит ли мне идти на выборы, если мой голос не сыграет роли?

Практика участия в выборах последних лет показывает, что нет ничего очевидного в российских выборах. Профессионалы, многие годы работающие на выборах, приведут Вам не один пример того, как в той или иной избирательной кампании кандидат или партия, потратившие колоссальные денежные средства на ведение избирательной кампании, по итогам голосования проигрывали кандидатам, финансовая составляющая кампаний которых оставляла желать лучшего.

Не буду долго искать примеры (кампания по выборам Главы города Пущино Московской области в 2010 году; не поленитесь, зайдите в Интернет, там есть все данные, проанализируйте сами, и Вы все поймете и увидите сами). Финансы – очень важная составляющая часть любой избирательной кампании. Но, поверьте, далеко не самая важная. А главное – финансами необходимо уметь грамотно воспользоваться. Так что в Вашем примере партия, которая тратит баснословные деньги на агитацию, является далеко не самым очевидным фаворитом избирательной гонки.
Стоит идти в день голосования на свой избирательный участок и голосовать так, как Вы считаете нужным!

Мне не нравится ни одна партия (ни один кандидат), а графы "против всех" нет. Как мне выразить свою гражданскую позицию? Должен ли я испортить бюллетень или сделать что-то еще?

К сожалению, когда в середине 2000-х годов готовились поправки в избирательное законодательство, отменяющие графу «против всех», то разработчики этой новации, а потом и депутаты, проголосовавшие «за» отмену этой графы, «не услышали» разумных доводов относительно того, что в настоящий момент наше общество не готово еще к таким радикальным переменам.

Интересно, что в 2004 году бывший Председатель ЦИК РФ А.А.Вешняков отмечал, что графа "против всех" дает избирателям больше вариантов для выражения своего отношения к выборам и «может быть полезна власти, чтобы принимать соответствующие шаги». Он утверждал: «высокий процент голосования "против всех" свидетельствует о некоей аномалии в конкретном регионе. Если эту графу убрать, то у избирателей сузится возможность выразить свое отношение к кандидатам».

Правда, уже в апреле 2005 году А.А.Вешняков поменял свою точку зрения и выступил уже «за» отмену графы «против всех»: «Нет выбора - жить проще. Поэтому когда в бюллетене 10-15 партий, некоторым не хочется напрягать мысли, за кого и почему голосовать. Проще поставить галочку в графе "против всех", наличие которой в какой-то мере провоцирует такой подход», - заявил он.

Вскоре графа «против всех» была исключена из российского избирательного законодательства.
На настоящем этапе развития законодательства о выборах графа «против всех» в бюллетенях по-прежнему отсутствует (специфическое исключение составляют ситуации на муниципальных выборах, когда в ходе кампании перед днем голосования остается лишь один кандидат – в этом случае в бюллетене появляются графы «за» и «против»; кандидат побеждает только в том случае, если более 50% от принявших участие в голосовании проголосовало «за» его кандидатуру).

В этой ситуации единственный способ выразить свою гражданскую позицию – это найти для себя доводы в пользу голосования за какого-либо кандидата.
Факт порчи бюллетеня ни к чему не приведет – бюллетень будет признан недействительным, и на итогах голосования в целом это никак не отразится.

Почему когда идет предварительный подсчет голосов сперва сообщают одни цифры, а потом они меняются. Можно ли верить таким результатам?

Дело в том что разные территории голосуют по разному. Город и большие участки часто отличаются от сельских или маленьких участков. А данные о предварительных результатах сперва приходят именно с маленьких участков, где голоса подсчитать просто быстрее, а вот последними приходят данные с самых больших участков и разница в голосах там бывает существенная в абсолютных значениях. Поэтому и данные окончательного подсчета могут отличаться от первых результатов. Кроме того, даже предварительные результаты необходимо уточнять на информационных ресурсах избирательной комиссии.

По результатам выборов много проигравшие партии и кандидаты говорят о фальсификациях, а реальных уголовных дел никогда не заводят. Кому верить?

Уголовная ответственность за фальсификацию существует и применяется. Кому в этом случае верит решать вам, но если у кандидата есть основания предполагать незаконное формирование результатов то он собрав доказательства с помощью наблюдателей обращается в суд, для отмены результатов выборов Или же достаточно часто просто проигравший кандидат таким образом оправдывает свой проигрыш, сваливая всю вину на комиссию, не считаясь с мнениями избирателей. Безусловно есть случаи фальсификаций, большинство из которых рассматриваются правоохранительными органами и судами.

- Ведется ли где-то учет моего посещения выборов? Скажется ли на моем будущем, если я не хожу на выборы?

Участие в выборах в России является свободным и добровольным (в отличие от ряда зарубежных государств, где голосование является обязанностью гражданина, неисполнение которой влечет наложение штрафа или ограничение в правах). Это, в частности, означает, что никто не вправе принудить Вас к участию или неучастию в выборах, а также контролировать Ваше участие в них. Учет Вашего участия в выборах осуществляется только в списке избирателей на конкретных выборах, который по окончанию голосования опечатывается и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих доступ к нему, как правило, в течение одного года, после чего уничтожается. Никакой «общей базы» лиц, участвующих или не участвующих в выборах, в России не ведется. Таким образом, Ваше неучастие в выборах не повлечет никаких последствий для Вас, за исключением, разумеется, избрания соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления без Вашего участия.

Действующим законодательством о выборах не предусмотрен механизм, который позволял бы кандидату «отдавать» голоса избирателей, полученные им в результате голосования. Из Вашего вопроса следует, что Вы, скорее всего, столкнулись с довольно распространенной «технологией», когда накануне дня голосования один из кандидатов с помощью агитационных печатных материалов (листовок, газет и т.д.) либо через средства массовой информации, а иногда и просто на встречах с избирателями распространяет информацию о том, что он «отдает все голоса» в пользу другого кандидата. Фактически, это всего лишь один из способов предвыборной агитации одного кандидата – того, который «отдает» голоса, - в поддержку избрания другого кандидата. Оспорить в судебном порядке такую «процедуру» невозможно по причине того, что по факту никто никому никакие голоса не передает. Но и «забрать» свой голос – в том случае, если Вы уже проголосовали за того или иного кандидата, - у Вас не получится: если Вы уже реализовали свое конституционное право на голосование, и выборы признаны состоявшимися, а итоги выборов не признаны недействительными, то изменить Ваше волеизъявление законным способом уже не получится.

У нас выборы проходят в два этапа. Если я голосовал в первом туре, а на второй не пошел, мой голос что-то решит?

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным.
В России законодательно не предусмотрены какие-либо санкции за неучастие в выборах, как это сделано в ряде стран (так, например, в Италии к лицам, не участвующим в выборах применяется такая санкция как общественное порицание; в Аргентине избиратель, не явившийся на выборы, будет оштрафован и лишен права получить должность на государственной службе в течение 3 лет; а в Греции, Турции и даже в Австрии за неучастие в выборах некоторое время назад было предусмотрено лишение свободы, правда, на незначительный срок).

В России же мер государственного принуждения в отношении выборов законодательством не предусмотрено, поэтому Вы можете, по своему усмотрению, принимать решение: участвовать Вам во втором туре (в повторном голосовании, если быть более точным в формулировках) или нет.
Но при этом, к сожалению, Вы должны осознавать, что ответ на поставленный Вами вопрос будет отрицательным.
Дело в том, что по итогам повторного голосования избранным считается кандидат, получивший при голосовании большее число голосов избирателей по отношению к числу голосов избирателей, полученных другим кандидатом.
Иными словами, сам факт того, что Вы не явитесь на повторное голосование, не повлияет ровным счетом ни на что, - поскольку выборы все равно будут признаны состоявшимися, а Ваш голос, отданный тому или иному кандидату в «первом туре», никакого влияния на подсчет голосования «во втором туре» не окажет.

Кандидат много лет состоял в одной партии, а сейчас баллотируется от другой. Это законно? Могу ли я потребовать, чтобы его не допускали до выборов?

Действительно, в Федеральном законе от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» содержится норма (пункт 3.1 статьи 36), в соответствии с которой политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты, в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Обратим внимание, что в Вашем вопросе не содержится достаточно информации для принятия законного решения. На практике вполне вероятна ситуация, когда человек длительное время был членом одной партии, затем прекратил свое членство в этой партии и вступил в другую партию. А может иметь место и ситуация, когда он был членом партии, потом прекратил свое членство в ней, и теперь, будучи беспартийным, баллотируется от другой партии. Все это соответствует закону.

Однако, если у Вас имеются доказательства того, что данный конкретный кандидат на момент (на день) выдвижения от одной партии, состоял на учете в качестве члена другой политической партии, - то в данном случае речь идет о существенном нарушении закона: такому кандидату должно быть отказано в регистрации, либо он должен быть исключен из списка кандидатов (в случае, если он баллотируется в составе списка).
В подобной ситуации Вы имеете право обратиться в избирательную комиссию, которая регистрирует данного кандидата, с требованием проверки указанных Вами фактов и принятия соответствующих немедленных мер реагирования. (Хотя на практике намного эффективнее будет обратиться в штаб оппонентов этого кандидата – юристы штаба в кратчайшие сроки проверят информацию и доведут дело, в случае подтверждения информации, до конца).

- В нашем городе проводится уличное голосование за партии с реальными бюллетенями и урнами для голосования. Это настоящие выборы?

Нет. Это не настоящие выборы. Если подобная акция проводилась в день голосования и при этом использовались, как Вы говорите, «реальные» бюллетени и урны для голосования, то Вы столкнулись с грубейшим нарушением действующего законодательства о выборах и попыткой сфальсифицировать избирательные документы и итоги голосования.

Однако, принимая во внимание как раз то обстоятельство, что описанная Вами ситуация слишком явно содержит признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного статьями 142 и 142.1 УК РФ, то, скорее всего, речь идет немного о другом. Скорее всего, описанная Вами акция проводилась не в день голосования, а, как минимум, за несколько дней до этого, то есть в официальный агитационный период. При этом, скорее всего, использовались не настоящие бюллетени и урны для голосования, а некие «реквизиты» для проведения соответствующей акции.

Вопрос о законности проведения подобного мероприятия лежит в плоскости соблюдения законодательства о собраниях, митингах и других публичных мероприятиях. Однако, нельзя исключить также ситуации, что проведенное подобным образом мероприятие полностью соответствует закону: если организаторы в установленные сроки уведомили органы местного самоуправления о проведении мероприятия, если бюллетени и урны являются лишь «реквизитами» соответствующего мероприятия и не являются «подделкой» настоящих бюллетеней и урн для голосования. В любом случае, окончательные выводы о законности описанного Вами мероприятия можно сделать только по итогам тщательной проверки всей имеющейся информации.

Чьи деньги тратятся на организацию выборов? Вкладывают ли средства партии или это делаем мы, налогоплательщики?

Расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы, осуществляется за счет средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, на региональные и местные выборы - из соответствующих бюджетов. Таким образом, организация выборов – это расходы налогоплательщиков.

- Кто финансирует выборы? Это деньги партий и кандидатов или избирателей?

Смотря что понимать под организацией выборов. Если деятельность избирательных комиссий, то она полностью финансируется из государственного бюджета. Иными словами, выборы проводятся за наш с вами счёт - за деньги налогоплательщиков. Что же касается средств политических партий (избирательных объединений) и отдельных кандидатов, то они аккумулируются на специальных счетах избирательных фондов за счет собственных средств и пожертвований физических и юридических лиц. Отчасти это тоже наши с вами деньги, поскольку парламентские партии ежегодно получают средства из бюджета – определенную сумму за каждый полученный ими на выборах голос.

Средства избирательных фондов могут тратиться только на организацию избирательной кампании, соответственно, избирательного объединения или кандидата.

Подпункт «а» пункта 5 статьи 58 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункт 2 статьи 59 Закона «Об основных гарантиях…».

Возможен ли пересчет избирательных бюллетеней или они считаются только один раз участковой избирательной комиссией?

Бюллетени могут быть пересчитаны самой участковой избирательной комиссией в том случае, если результаты первичного подсчёта не сойдутся с числом выданных бюллетеней, недействительных бюллетеней и бюллетеней, опущенных в ящики для голосования. Ручной пересчёт возможен и при использовании комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ), установленных на ящиках для голосования, в случае такого расхождения.

Кроме этого решение о пересчёте голосов может быть принято вышестоящей комиссией, если в результате проверки протокола об итогах голосования участковой комиссии будут выявлены несоответствия и ошибки. Пересчёт голосов в этом случае может быть произведён как самой участковой комиссией, так и непосредственно вышестоящей.

Пересчёт также возможен по инициативе участковой комиссии, вышестоящей комиссии и суда в случае выявления существенных нарушений избирательного законодательства при проведении выборов. На практике всего несколько раз удавалось инициировать в судах вопрос о пересчете бюллетеней. И каждый раз при доставке бюллетеней в суд пришлось столкнуться с их абсолютно недобросовестным хранением. Бывали и такие случаи, когда бюллетени оказывались уничтоженными.

Совет: поскольку основные фальсификации происходят именно во время подсчета голосов, составления и подписания протокола на избирательных участках, всегда проще и эффективнее настоять на пересчете бюллетеней в участковой комиссии, чем откладывать эту процедуру на неопределенное будущее, многократно снижающее вероятность пересчета.

- Кто может присутствовать при подсчете голосов, кроме членов комиссии и наблюдателей?

Помимо членов комиссии и наблюдателей при подсчёте голосов могут присутствовать только:

1) члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов;

2) кандидаты (зарегистрированные данной либо вышестоящей комиссией) или их доверенные лица;

3) уполномоченные представители или доверенные лица избирательного объединения (список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией) или кандидат из списка данного объединения;

4) представители средств массовой информации (но от них, как правило, любыми способами пытаются избавиться).

Совет: Четкое соблюдение законодательства о выборах будет обеспечено с большей степенью вероятности в случае, если большее активных число граждан будут контролировать подсчет голосов. Поэтому нужно не лениться и идти в наблюдатели, получив от участников избирательного процесса соответствующие полномочия.

Пункт 1 статьи 30 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункт 22 статьи 68 Закона «Об основных гарантиях…».

Подпункт «д» пункта 24 статьи 68 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункт 9 статьи 69 Закона «Об основных гарантиях…».

Пункты 1 и 1.2 статьи 77 Закона «Об основных гарантиях…».

Всё чаще слышны призывы игнорировать будущие выборы депутатов Государственной Думы РФ 4 декабря 2011 либо испортить бюллетень, тем самым выразив свое недоверие процедуре и организаторам выборов. Повлияет ли это на итоги голосования?

Повлияет, но совсем не тем способом, на который вы рассчитываете. Порог явки избирателей на всех выборах был отменен еще в 2006 году, выборы будут признаны действительными, даже если в их примет участие всего лишь один человек. Вашего отсутствия никто не заметит – более того, ему будут даже рады, ведь предназначенный для вас бюллетень так и останется незаполненным, его можно заполнить и за вас. В итоге ваш голос помимо вашей воли достанется партии, имеющей большее влияние на избирательную комиссию, что станет вкладом, в том числе, косвенно, и вашим в фальсификацию выборов.

Нет толку и в порче бюллетеней. Ваше недоверие выборам и их организаторам так и останется только вашим. Депутатские портфели будут распределяться только между партиями, набравшими от 7 и более процентов голосов избирателей, участвовавших в голосовании. Остальные голоса и недействительные бюллетени, фактически, будут распределены между партиями-победителями, пропорционально их результатам. Если среди партий есть один фаворит, можно быть практически уверенными, что вас голос по факту все равно будет подан за нее, опять же против вашей воли.

Поэтому, если вы не хотите, чтобы судьбу вашего голоса определили за вас – сделали именно то, из-за чего вы уже сейчас не доверяете будущим выборам, – придите на участок и проголосуйте за партию, наиболее близкую вам по убеждениям.

- Равнозначно ли взятие открепительного удостоверения приходу на избирательный участок в день голосования?

Взятие открепительного удостоверения влечет исключение избирателя из списка избирателей на участке по месту его жительства, а в случае, если он им не воспользуется, - исключение из списка избирателей на этих выборах вообще. В то время как приход на участок в день голосования предполагает получение избирательного бюллетеня и голосование.

- Будут ли испорченные бюллетени перераспределяться в пользу партии, получившей большинство голосов?

- Испорченные, а говоря юридическим языком недействительные бюллетени, сами по себе не перераспределяются. Они не учитываются при распределении мандатов Государственной Думе. Таким образом, можно говорить о том, что голоса избирателей, которые испортили бюллетень, распределяются между проходящими в Думу партиями пропорционально числу полученных голосов избирателей.

- Ходят слухи, что ЦИК России подделывает результаты выборов в пользу правящей партии. Скажите, существует ли набор средств общественного мониторинга за ходом выборов, достаточный для того, что бы каждый, кто обладает доступом в интернет, при желании, мог удостовериться в том, что:
на всех избирательных участках выборы проходят в соответствии с регламентом ЦИК,
все избирательные участки являются реальными объектами,
все избиратели являются реальными личностями и голосуют собственноручно,
результаты по каждому участку публикуются в СМИ,
и наконец, результаты подсчета в присутствии наблюдателей соответствуют опубликованным результатам?

В настоящее время по решению ЦИК России реализуется программа по он-лайн трансляции из помещений для голосования некоторых избирательных участков. Их перечень и ссылки на трансляцию можно найти на сайте избирательной комиссии соответствующего субъекта РФ. Думаю, что со временем количество участков, оборудованных камерами, будет увеличиваться.

Кроме того, с данными, внесенными в протокол каждой участковой избирательной комиссии, Вы также имеете возможность ознакомиться на сайте избирательной комиссии соответствующего субъекта РФ. Данные с каждого избирательного участка вводятся системными администраторами ГАС «Выборы» и в он-лайн режиме попадают в сеть интернет, в общий доступ.
Проверить реальность всех избирателей, правильность составления протоколов УИК (внесение в него данных, соответствующих реальным результатам) в настоящее время могут наблюдатели от каждой из участвующих в выборах политической партии

В России 18 марта закончились выборы президента. За результатами следили российские и зарубежные СМИ, результаты страна ждет до сих пор.

В этом выборы немного отличались от предыдущих: тут и открепительные удостоверения были не нужны, и список для кандидатов; а наблюдателям доступ для участков сделали доступ проще. Да и явка зашкаливает в этом году.

Вечером все ждали появления предварительных результатов. ЦИК должны подвести результаты по итогам подсчета на территориальных избиркомах до 20 марта, и уже 22 по субъектам федерации подведут итоги. уже известно, что до 29 марта стране официально объявят о том, кто будет ею привить еще 6 лет.

Результаты кандидатов в президенты РФ

ЦИК информирует, что по данным на сегодняшнее утро, лидирует теперешний глава Владимир Путин. С большим отставанием за ним идет коммунист Грудинин, а одиозный Жириновский замыкает тройку.

Путина можно уже смело называть победителей, так как подсчета 80% протоколов, его результат был более, чем красноречивым - 76,18%

К слову, ранее Владимир Владимирович уже заявлял, что в стране после инаугурации грядут изменения. Он добавил, что как только будет переизбран, в правительстве наступят кадровые изменения.

На вопросы журналистов о Медведеве, о сказал, что думает об этом (имеется в виду то, будет ли Дмитрий Анатольевич дальше премьером).

Явка на выборах в 2018 году

Один из главных признаков легитимности любых выборов - это явка. И на этих выборов властями делалось все, чтобы людей голосовать пришло как можно больше.

Журналисты РБК уже писали еще в далеком 2016 году, что с информации источников, что велось обсуждение об обеспечении огромной явки в 70 процентов между вице-губернаторами по внутренней политике и замглавой администрации Сергей Кириенко.

В этом году явка составила в районе 67 процентов - и это самый высокий показатель за всю историю выборов главы государства в нашей стране.

Выборы 2018: результаты. В Крыму объяснили беспрецедентную поддержку кандидатуры Путина

Сенатор от Республики Крым Сергей Цеков в интервью корреспонденту Федерального агентства новостей рассказал, как крымчане голосовали на выборах.

«Пожалуй, минувшие выборы можно сравнить с референдумами по статусу Крыма, это - наиболее яркая и подходящая аналогия. Я имею в виду как референдум 1991-го года, так и плебисцит 2014 года. Настроения в обществе царят невероятно схожие.

Я являюсь и участником, и организатором обеих референдумов. И я не могу не отметить, что в 1991-м году общество очень тревожило происходящее на Украине, все были обеспокоены возможным всплеском национализма. И восстановление автономии все воспринимали в качестве жеста защиты в том случае, если бы Украина стала независимой.

Референдуму 2014-года также предшествовало определенное волнение, но все понимали, что движения назад, к Украине, не будет. Крым должен был двигаться вперед, к России.

Во время голосования у всех внутри было ощущение большого праздника. Это было очень заметно: люди приходили счастливыми на избирательные участки, делились своей радостью в разговорах, многие фотографировались. Ведь все понимают, что воссоединение Крыма и России - это главный праздник для жителей полуострова.

Несмотря на все это, я еще раз подчеркну - явка была высокой. А за соблюдением законности избирательного процесса следили наблюдатели из 20 стран. И они видели высокий уровень организации выборов, отметили, что они прошли в строгом соответствии с нормами права.

Путин собрал почти 85% голосов на выборах за границами России

ЦИК отчиталась о 98-процентной явке зарегистрированных за рубежом избирателей. Ранее официальный представитель МИДа Мария Захарова назвала явку на заграничных избирательных участках беспрецедентной

Доля избирателей, проголосовавших на президентских выборах за действующего главу государства Владимира Путина на участках за пределами России, оказалась даже выше средней, свидетельствуют данные Центральной избирательной комиссии (ЦИК), передает корреспондент РБК.

В целом Путина на выборах 18 марта 2018 года, по данным ЦИК, поддержали 76,67% принявших участие в голосовании. В то же время предварительные (после получения информации с 299 из 394 участков) данные о ходе голосования за границами России показывают, что его кандидатуру поддержали 84,89% пришедших к избирательным урнам (почти 254 тыс. человек). Для сравнения, в 2012 году за Путина на зарубежных участках проголосовало только 73,24% избирателей (примерно 323,7 тыс. человек).

Разработаны меры, направленные на повышение легитимности выборов в России. Соответствующий законопроект , подготовленный депутатом Маргаритой Свергуновой , внесен в Госдуму.

Предлагается законодательно установить минимальный порог явки избирателей – не менее 50% избирателей, внесенных в списки избирателей, на выборах Президента РФ, депутатов Госдумы, а также на выборах в органы государственной власти субъектов РФ. Такой показатель планируется учитывать при признании выборов несостоявшимися. Исключение предусмотрено для выборов в органы местного самоуправления.

Напомним, что ранее выборы признавались несостоявшимися в случае, если в них приняли участие менее 20% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей. При этом указанный минимальный процент мог быть повышен для выборов в федеральные органы госвласти, органы госвласти субъектов РФ и снижен для выборов депутатов представительных органов муниципальных образований. Законом субъекта РФ допускалось предусматривать, что минимальный процент от числа избирателей для признания выборов депутатов представительных органов муниципального образования состоявшимися не устанавливается. Также минимальный порог явки действовал для выборов Президента РФ, которые признавались несостоявшимися, если в них приняли участие менее половины избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования. Для выборов Депутатов Госдумы порог явки избирателей составлял 25%. Однако затем соответствующие нормы были исключены.

По мнению автора инициативы, на сегодняшний день отсутствие порога явки избирателей при проведении выборов в органы государственной власти ставит под вопрос легитимности выборных органов, избранных на выборах с участием менее половины избирателей от количества, внесенного в списки избирателей.

Свергунова считает, что введение предлагаемых норм позволит формировать органы госвласти с учетом мнения большинства избирателей, что придаст более весомую легитимность выборным органам, способствуя укреплению власти в целом по стране. Также реализация законопроекта позволит повысить ответственность избирательных комиссий, в частности, в работе по информированию избирателей о проведении выборов, об активном избирательном праве, о проявлении активной гражданской позиции и т. п.

Центризбирком официально подвел итоги выборов президента РФ. Они "соответствовали тем требованиям, которые должны были быть выполнены", то есть были конкурентными, прозрачными, прошли строго в соответствии с законом, а результаты подсчитаны достоверно, сказала председатель ЦИК России

Однако накануне Элла Памфилова пообещала проверить всю избирательную систему Петербурга, так как именно из этого региона поступило больше всего жалоб, более 200 за 5 послевыборных дней. "Проверим всё от и до. Я встречусь со всеми наблюдателями и представителями партий и штабов", - заявила глава ЦИК, добавив, что имеет "серьезные претензии".

Основания для недовольства у Эллы Памфиловой, надо полагать, имеются. Она давно критикует петербургский Горизбирком - выборы в Госдуму 2016 года , говорила о "бессовестном административном ресурсе" и настойчиво рекомендовала пересчитать итоги на округе №217 (там баллотировалась , как говорят, давняя знакомая Эллы Памфиловой). Но ни к отмене выборов, ни к серьезным кадровым перестановкам гнев председателя ЦИК тогда не привел.

Еще до выборов зампредседателя ЦИК устроил разнос петербургскому Горизбиркому из-за огромного количества открепительных и нескольких тысяч "двойных" и "тройных" откреплений - людей, которые получили более одного открепительного удостоверения. Во-вторых, уже в день выборов наблюдатели сообщали о нарушениях на участках, но Горизбирком на них не особенно реагировал, отправляя все поступающие заявления в территориальные избирательные комиссии, которые до сих пор не вынесли по многим жалобам решений.

Итоги выборов в Петербурге действительно изобилуют странностями. О некоторых из них . Но и итоговые цифры вполне могли привлечь внимание специалистов ЦИК.

Главной задачей организаторов выборов президента, как не раз говорилось, было обеспечение высокой явки. В Петербурге она, по официальным данным, составила в итоге 63,7% - процент оказался больше, чем на выборах 2012 года (62,27%). При этом избирателей пришло меньше - в 2012 году избиркомы выдали 2,4 млн бюллетеней, в 2018-м - 2,32 млн. Возможно, эта аномалия и вызвала вопросы.

Первое, что бросалось в глаза наблюдателю, - резкое снижение количества избирателей в городе. На 1 января 2018 года, по официальным данным того же ГИК, в Петербурге насчитывалось 3,817 млн избирателей. А утром в день выборов 18 марта в списки на всех участках оказались внесены чуть менее 3,5 млн. Официально Горизбирком объяснил это актуализацией списков: мол, убрали всех, кто умер или уехал. Но около 330 тыс. человек вряд ли могли исчезнуть за два с половиной месяца - для сравнения: за 2017 год количество избирателей в Петербурге, наоборот, выросло на 5 тыс. Мора в январе-феврале, кажется, не наблюдалось.

По словам экс-председателя Горизбиркома , это просто невозможно. "Перед выборами 2012 года мы добавили в списки 250 тыс. человек, которых по разным причинам туда не включили. Кроме того, население города каждый год растет на 100 тыс. человек, а количество избирателей уменьшается? Это удивительно", - отметил специалист.

Все наблюдатели отмечали большое количество голосующих по открепительным удостоверениям; логично предположить, что это ноу-хау выборов-2018 и повлияло на результат. Многие избиратели, придя на участок, обнаруживали, что их либо по неизвестной причине не включили в список, либо вообще открепили без их ведома, прикрепив к каким-то другим регионам или вообще за границу. По данным источника в ГИК, из Петербурга в другие регионы получили открепления около 170 тыс. человек (это единственная цифра в расчетах, известная лишь со слов, то есть приблизительно).

После подведения итогов избирателей в городе оказалось уже 3,632 млн человек. От начала голосования до закрытия участков их количество росло на каждом участке. Всего в течение дня пришло дополнительно около 157 тыс. человек, что заметно меньше количества пропавших.

В эти 157 тыс. входили и те, кого открепили из города, и те, кого просто вычеркнули из списка избирателей. Но еще 180 тыс. так и не дошли до участков и не знают, были ли они вычеркнуты или откреплены.

Но если открепляли из Петербурга, значит, кого-то прикрепляли и в Петербург - внезапная охота к перемене мест охватила перед выборами всю страну. Количество прибывших в город избирателей с открепительными в ГИК назвать не смогли, но эту цифру можно подсчитать. Всего на все участки пришло с открепительными 316 142 человека. А открепились в сумме 419 тыс. Учитывая, что 170 тыс. "отправились" за пределы города, остается около 250 тыс. - это те, кто менял место голосования внутри Петербурга. Открепившись от одного участка, они прикреплялись к другому, соответственно, эти цифры равны. При вычете 250 тыс. из общего количества прикрепленных, 316 тыс., получается 66 тыс. "лишних" - очевидно, это и есть те, кто был прикреплен в Петербург из других регионов.

Итак, из Петербурга открепили 170 тыс. избирателей, 250 тыс. сменили место голосования внутри города, 66 тыс. иногородних прибыло в город, а 180 тыс. были вычеркнуты и так об этом и не узнали. В общей сложности получается, что выборными манипуляциями так или иначе оказались охвачены 666 тыс. человек, около 18% избирателей, если исходить из реальной численности в 3,8 млн.

Технически здесь не обязательно есть состав нарушения. Право людей на волеизъявление не было нарушено (бюллетень в итоге выдавали каждому, столкнувшемуся с проблемой на участке), сокращение списка избирателей тоже не нарушение, и получение открепительного талона вполне легально. Если, конечно, оно не производилось без ведома избирателя или по принуждению, но этого пока никто не доказал. Чтобы человек открепился, необходимы паспорт, личное заявление и, что самое важное, подпись гражданина под запросом. Получается, что кто-то получил персональные данные людей и воспользовался ими. С другой стороны, для разбирательства требуется заявление от пострадавшего, а подавляющее большинство избирателей вполне удовлетворялись получением бюллетеня. В Горизбиркоме же говорят о том, что все произошедшее - это большая техническая ошибка.

Просто за счет снижения изначальной базы и массовой выдачи/приема открепительных (а нужно исходить из того, что каждый открепленный почти наверняка железно проголосовал, иначе незачем и огород городить), организаторам удалось повысить процент явки, что от них и требовалось.

Судя по тому, что сами выборы Центризбиркомом признаны состоявшимися и соответствующими всем критериям, серьезных последствий от заявлений Эллы Памфиловой не будет. Никто и ни при каких условиях не поставит под сомнение выборы президента. Максимум, на что могут рассчитывать недовольные, - незначительные корректировки по отдельным участкам и некоторые кадровые изменения. Возможна плавная замена руководства ГИК ближе к следующим выборам.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении очередной пакет поправок в избирательное законодательство. Как и многие другие законодательные инициативы последних пяти лет, новый документ усложняет правила выборов для противников нынешней власти и упрощает их для Кремля.

Наиболее значимой из полутора сотен поправок, внесенных в федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", как и предполагала "Власть" в предыдущем номере, стала отмена минимального порога явки на выборах всех уровней.
Согласно действующему законодательству, этот порог является дифференцированным: президентские выборы признаются состоявшимися при явке не менее 50%, на выборы в Госдуму должны прийти как минимум 25% избирателей, а на выборы в региональные парламенты — не менее 20%. Порог явки на муниципальных выборах разрешается опускать региональными законами ниже 20% либо вовсе отменять.
Теперь же активность избирателей не будет иметь никакого значения: выборы любого уровня будут признаны состоявшимися, если на них пришел хотя бы один гражданин России, имеющий право голоса. Авторы этой поправки из числа думских единороссов, разумеется, ссылались на опыт цивилизованных стран, где никаких ограничений явки не существует (см. "Мировую практику") и до уровня которых Россия, по их мнению, уже вполне дозрела. Однако независимые эксперты (см., например, интервью Дмитрия Орешкина во "Власти" №44 от 6 ноября 2006 года) не преминули отметить, что низкая явка, судя по результатам последних региональных выборов, для действующей власти объективно выгодна. Если активность россиян, имеющих право голоса, составляет 35-40% от списочного состава избирателей, как было в регионах 8 октября, то симпатии большинства из них разделяются между двумя партиями власти — "Единой Россией" и "Справедливой Россией", которые, собственно, и должны обеспечить Кремлю уверенное большинство в следующей Госдуме. Если же на выборы придет спящий пока электорат, то исход голосования может оказаться совершенно непредсказуемым, что чревато для Кремля либо потерей думского большинства, либо даже провалом операции "Преемник" на выборах президента-2008.
Кроме того, эта поправка лишает внесистемную оппозицию, кандидаты от которой все чаще просто не допускаются к выборам, едва ли не последнего козыря — возможности призвать избирателей к бойкоту выборов с целью признания их несостоявшимися. Вместе с этим думские единороссы предупредили и другой способ народного протеста, заключавшийся в выносе с избирательных участков незаполненных бюллетеней. Отныне число избирателей, принявших участие в голосовании, будет определяться не по количеству выданных бюллетеней, как прежде, а по тому, сколько их будет обнаружено в ящиках для голосования. Стало быть, все россияне, получившие бюллетени, но не бросившие их в избирательные урны, будут считаться не принявшими участие в голосовании и не войдут ни в какие итоговые протоколы. И, соответственно, доказать миру несправедливость прошедших выборов путем указания на разницу между числом получивших бюллетени и бросивших их в урны у противников режима не будет никакой возможности.

Кроме оппозиционно настроенных избирателей, жертвами этих поправок станут оппозиционные кандидаты и партии, для отказа в регистрации которым единороссы придумали целый ряд новых оснований. Хотя официальным мотивом этих нововведений стало усиление борьбы с экстремизмом, под определение "экстремистов" легче всего будет подвести именно кандидатов, недостаточно лояльных действующей власти.
Так, в регистрации будет отказано политикам, которые "в течение срока полномочий органа госвласти или местного самоуправления" (то есть, например, в случае с Госдумой — в течение четырех лет до очередных выборов) допустили "призывы к совершению деяний, определяемых как экстремистская деятельность". Перечень таких деяний минувшим летом был значительно расширен (см. "Власть" №29 от 24 июля), и в экстремисты при желании можно записать, скажем, коммунистов, блокирующих здание обладминистрации в знак протеста против монетизации льгот ("воспрепятствование деятельности органов госвласти и их должностных лиц"), или демократов, обвиняющих Владимира Путина в том, что он стал виновником гибели заложников в Беслане и театральном центре на Дубровке ("публичная клевета в отношении лица, замещающего госдолжность, соединенная с обвинением этого лица в совершении деяний экстремистского характера"). Причем в праве быть избранными будет отказано даже тем потенциальным кандидатам, которые получили за свои "экстремистские деяния" не уголовные, а административные наказания.
Кстати, среди поправок, предварительно одобренных профильным комитетом Госдумы по госстроительству, была еще более жесткая норма, позволяющая отказывать в регистрации кандидатам, находящимся под стражей по обвинению в преступлениях экстремистской направленности. Это позволило бы властям оперативно отсекать от выборов нелояльных политиков путем предъявления им необходимого обвинения и выбора соответствующей меры пресечения. Но после того, как представители Центризбиркома на заседании профильного комитета Госдумы заявили, что этот пункт противоречит Конституции (она запрещает баллотироваться в любые органы власти лишь лицам, находящимся в местах лишения свободы по вступившему в силу приговору суда), эта норма перекочевала из таблицы рекомендованных к принятию поправок в таблицу отклоненных.
По требованию ЦИК была изменена и еще одна норма законопроекта, допускавшая отказ кандидатам в регистрации за неполноту представленной информации о себе. Во-первых, в законе был прописан исчерпывающий перечень сведений, которые кандидат должен представить в избирком при выдвижении, тогда как проект поправки позволял избиркомам трактовать термин "неполнота сведений" по собственному усмотрению. А во-вторых, Дума обязала избирательные комиссии извещать кандидатов об обнаруженных в их документах недочетах как минимум за три дня до предполагаемой даты регистрации, чтобы те успели внести необходимые изменения. Правда, представители оппозиции тут же указали, что двух дней (уточнения должны быть сделаны не позднее чем за сутки до возможной регистрации) явно недостаточно, если речь идет, скажем, о выборах в Госдуму, на которых депутаты избираются от Калининграда до Приморья.

Впрочем, шанс "попасть под сокращение" у оппозиционных кандидатов будет и после регистрации — в том случае, если они нарушат обновленные правила предвыборной агитации. Главным из этих правил станет запрет на "очернение" конкурентов в ходе агитации в телеэфире. К запрещенным действиям новый закон, в частности, относит "распространение призывов голосовать против кандидата", "описание возможных негативных последствий в случае избрания кандидата", "распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с негативными комментариями" или "информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату".
Другими словами, после вступления этих поправок в силу кандидатам и партиям будет дозволено говорить о своих противниках как о покойниках — либо хорошо, либо ничего. Ведь любое упоминание о недостатках конкурента может быть сочтено нарушением вышеупомянутого запрета, за которое может последовать наказание в виде лишения регистрации. А следовательно, вся предвыборная конкуренция между кандидатами и партиями (в том числе и в ходе их дебатов в прямом телеэфире, за проведение которых особенно ратует Центризбирком) в итоге сведется к обмену любезностями, а победит тот, кто похвалит себя лучше других. Вот только рассчитывать в этом случае на искренний интерес простых российских телезрителей, которым государственные телеканалы будут предлагать подобные "дебаты" вместо любимых концертов и сериалов, будущим кандидатам вряд ли стоит.
Дмитрий Камышев

Явочные порядки в мире Вопрос о легитимности избранной власти чаще всего встает именно там, где нет порога явки и ходить на выборы вовсе не обязательно. Минимальная явка избирателей предусмотрена во всех странах мира только в случае проведения референдумов — обычно она устанавливается на уровне 50%. Во многих странах мира существует обязательный порог явки для признания законными президентских выборов, особенно в тех случаях, когда законодательством предусмотрены несколько туров голосования. В Македонии , например, порог в 50% установлен для обоих туров президентских выборов. Во Франции , Болгарии и некоторых других странах порог явки предусмотрен только для первого тура выборов. Существование минимального порога явки избирателей на парламентских выборах характерно для стран Восточной и Центральной Европы, а также бывших советских республик. Например, 50-процентный порог явки установлен в Таджикистане , а 33-процентный — в Узбекистане (раньше и тут порог был на уровне 50%). Однако и здесь есть тенденция к отмене минимального порога явки избирателей. Так произошло в Сербии , а после провозглашения независимости и в Черногории . В большинстве стран мира минимального обязательного порога явки не существует. В некоторых странах это объясняется обязательным участием в выборах (например, в таких странах, как Австралия , Бразилия или Венесуэла ). Там, где участие в выборах не является обязательным, а минимального порога явки нет (Великобритания , США , Канада ), все чаще поднимается вопрос о недостаточной легитимности избранных органов власти. В этих странах принимаются дополнительные меры по привлечению избирателей на выборы. К примеру, в США зачастую выборы разного уровня объединяются с голосованиями по важным для населения местным законодательным инициативам.