Как выборы в россии стали честными и легитимными. Явка станет главной интригой выборов главы государства. "при сталине отправляли в лагеря гулага за опоздание на работу"

Материалы по теме

На минувшей неделе в Госдуму было внесено предложение установить минимальный порог явки для всех избирательных кампаний, кроме муниципальных.

Напомним, минимальная явка была прописана в законодательстве вплоть до декабря 2006 г. Для выборов губернатора или регионального парламента порог составлял 20% пришедших на выборы избирателей. Чтобы выборы в Госдуму были признаны состоявшимися, должны были проголосовать 25% граждан, имеющих право голоса. Для президентских выборов порог минимальной явки составлял 50%. Однако потом порог явки отменили, объяснив, что он носит недемократичный характер. Дескать, почему выбор людей, пришедших на участки, должен быть поставлен под сомнение их несознательными соотечественника ми?

Депутат Госдумы от ЛДПР Маргарита Свергунова решила вернуться к вопросу о минимальном пороге явки. Она внесла в Думу законопроект об установлении нормы явки в 50% на любых выборах, кроме муниципальных. «На сегодняшний день отсутствие порога явки избирателей при проведении выборов в органы госвласти ставит под вопрос легитимность выборных органов, избравшихся с участием избирателей менее 50% от количества, внесенного в списки», - считает Маргарита Свергунова. Инициатива, несомненно, здравая, однако неплохо бы ее распространить также на все местные выборы. Легитимность ведь нужна не только центральной власти.

Введение фиксированного порога явки, по мнению экспертов, выгодно оппозиции, так как снижает избирательные возможности партии власти. Она сравнительно легко мобилизует зависимый электорат, который приходит на участки и голосует «правильно». Если этих избирателей не «разбавить» другими, имеющими зуб на власть и ее политсилу, результат у нее будет далеко не такой высокий. Не случайно после отмены обязательной явки госструктуры и правящая партия практически полностью перестали стимулировать граждан к участию в выборах - чем меньше окажется явка, тем лучше. Пусть хоть 10-15% избирателей проголосует, пусть хоть 1%, выборы все равно будут считаться состоявшимися. Это, конечно, не дело. Не выборы, а профанация какая-то! Порог явки, очевидно, должен быть возвращен. Другое дело, что 50%, предлагаемые депутатом Свергуновой, пожалуй, многовато. По данным опроса «Левада-центра», лишь 18% россиян выразили уверенность в том, что совершенно точно будут голосовать на предстоящих выборах в Госдуму. Возможно, как обычно, истина где-то посредине - более реалистичным представляется порог явки в 30% от числа граждан, имеющих право голоса. Не половина, так хотя бы треть.

Неплохо было бы также депутатам вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех». Она применялась с 1991 г., но с 2006-го была исключена из бюллетеней. Сегодня запрет действует только на федеральных выборах - в мае прошлого года Госдума вернула графу «против всех» на местных выборах. Это несправедливо! Избиратели должны иметь право выразить недоверие также и всем кандидатам в депутаты Госдумы, если эти соискатели мандатов им не по сердцу.

Игорь Минаев

Вначале неудивительное, и не главное.

Восемьдесят процентов финальных протоколов участковых избирательных комиссий подсчитали в Центральной, и вот что получилась, - такая обычная розовая кулинарная прелесть, просто сдобный подрумяненный пирог с блестящей корочкой:

А далее идёт сплошной позор, то есть результаты так называемых непарламентских партий, имевших глупость или мотивы мелкой выгоды вляпаться в выборы. Я выборочно привожу показатели тех, над кем хочу поиздеваться:

«Яблоко» - 1,8% а то и 1,7%, ПАРНАС - 0,68%, а то и 0,66%, «Гражданская платформа» - 0,22%, «Гражданская сила» - 0,13%. («Гражданская платформа», по-моему, партия сестры Прохорова, заносчивой литературоведши?)

Явлинский уверенным энергичным малахольным тоном прокомментировал мушиный результат своей партии: «Мы предполагали, что будут такие результаты… Это очень серьёзное дело, очень серьёзное дело…»

Мой комментарий к комментарию Явлинского: «Яблоко в своей программе назвало воссоединение Крыма с Россией - „аннексией“, вы чего, клуб самоубийц, или ввели чёрный юмор в политику? Кто ж вас изберёт, а?»

Касьянов о результате ПАРНАСа: «Россияне перестали верить в то, что выборы могут что-то решать. Это прискорбно. Мы пытались разбудить граждан, но безуспешно. Власть использовала карусели, вбросы, но главное, что расстраивает - это низкая явка»

Мой комментарий к комментарию Касьянова.

«Уже третьи выборы подряд Касьянов обещает фантастический результат для ПАРНАСа - до 30%… А ПАРНАС получает около половины процента, то есть в шестьдесят раз меньше. Но и это удивительно, что находятся полпроцента клиников, согласных с Касьяновым, обещающим отдать Крым Украине…»

О явке

Я заметил такое погодное или климатическое явление. Это уже не на первых выборах так.

С утра тревожным потоком шли сообщения о вопиюще низкой явке в Москве и особенно в Петербурге.

В Москве к 17 часам явка едва превышала 19% от числа зарегистрированных избирателей.

В строптивом городе трёх революций явка была и того была хуже - всего 16,1%.

В целом по России явка была также унизительная - 33%.

Такие результаты мало изменялись с 15.00 до 17.00, эту мёртвую зону заметили и журналисты, и политические комментаторы. И вдруг, - прямо «чудо на Висле», к 18.00 нам объявляют, что результат по Москве «около 30%».

Вот те и раз! За час рост с 19% до 30%! Всего за час?!

«Да тут крысой пахнет!» сказал я себе и сегодня остаюсь при своём этом личном мнении.

Не может быть! Не верю в повышение явки за час на ОДИННАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ.

Ну, хоть убейте меня, не верю!

А так всё хорошо было.

Помимо вмешательства какого-то бога из машины (посмотрите в словаре крылатых слов и выражений что такое «бог из машины»), повысившего явку, всё было просто отлично.

Государство выглядело потрясающе. Председатель ЦИК Панфилова расхаживала в кофте крупной вязки.

Не победила Баронова , ну, ничего, пусть поплачет немного, как Алёнушка, девушкам полезно плакать.

Абсурдный Касьянов сейчас станет призывать на следующие выборы, обещая заветные 30 процентов. Уже, я полагаю, начал.

Лунатик Явлинский сегодня уже видит себя в пятнистом зеркале молодцем тридцати пяти лет с широкой грудью.

Кремлёвским аналитикам мой привет!

Доблестному Кремлю, трудящемуся над выполнением своих византийских трудоёмких планов по оглуплению народонаселения, мой привет!

От выборов к выборам всё меньше и меньше дураков будет оставаться в государстве Российском.

Подданные вас раскусили, господа!

На следующие выборы к избирательным урнам придут только родственники кандидатов.

И это будет очень хорошо. Здоровски будет.

1

В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.

избирательная инженерия

избирательная система

результаты выборов

порог явки

1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).

2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).

3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).

4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.

5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)

6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.

7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).

8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.

9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).

Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.

Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.

Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.

Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.

Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.

Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.

Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.

Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:

• введение новых избирательных процедур;
• изменение границ избирательных округов;
• подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
• выбор подходящего времени проведения выборов;
• изменение финансирования политических партий;
• введение либо отмена избирательного барьера;
• использование порога явки избирателей;
• стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.

Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .

Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).

Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.

Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.

Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.

	Государство	Дата анализируемых выборов	Явка избирателей %	Кол-во партий-победителей, образовавших правительство
	Великобритания
	Ирландия
	Люксембург
	Нидерланды
	Германия
	Португалия
	Словения
	Финляндия
	В среднем

Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .

В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .

Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .

Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.

В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.

Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.

В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .

Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .

В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.

В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.

Рецензенты:

Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;

Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.

Работа поступила в редакцию 27.01.2014.

Библиографическая ссылка

Морозова О.С. ПОРОГ ЯВКИ НА ВЫБОРАХ КАК ЭЛЕМЕНТ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 1. – С. 185-188;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (дата обращения: 14.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Предсказуемость результата на президентских выборах 18 марта 2018 года вынуждает регионы придумывать референдумы для явки избирателей

«При рейтингах действующего президента под 80% речь может идти только о кампании референдумного типа. В ней нет и не может быть персон, способных составить реальную угрозу Владимиру Путину. И это понимание само по себе является главной угрозой кампании. Ибо утверждение «он всё равно выиграет» является серьезно снижающим явку фактором. Поэтому проблем в кампании, по сути, две — явка как основа легитимности и чистота и честность проведения выборов. Решение проблем составит суть кампании. И от нее зависит вес будущей победы. В том, что победа произойдёт — не сомневается никто», — считает член правления Российской ассоциации политических консультантов Андрей Колядин .

В регионах уже ударились в сочинительство референдумов, намеченных на 18 марта 2018 года. В Свердловской области предлагается провести в этот день референдум по переименованию региона. Общественники Тюменской области предлагают провести референдум за прямые выборы глав муниципалитетов.

В Волгоградской области хотят провести референдум по переводу стрелок на час вперед. А в Коми собираются спросить у населения мнение о переносе столицы региона из Сыктывкара в Ухту.

О тотальной поддержке гражданами России Владимира Путина в качестве будущего президента страны говорят социологические исследования. Как ранее сообщало ИА REGNUM , согласно данным опроса Центра социологии студенчества 75% российской молодежи считают Владимира Путина идеальным президентом. Без малого половина учащихся российских вузов доверяют действующему президенту РФ свое будущее. А 32% респондентов-студентов не видят никого, на кого они еще могли бы положиться, кроме нынешнего главы государства.

Опрос «Левада-центра» в октябре-ноябре 2017 года показал, что за Владимира Путина проголосовали бы 67% респондентов. Все остальные возможные кандидаты вместе набирают не более 15% голосов.

Высокий уровень явки в ЦИК объяснили несколькими причинами. Как рассказал РБК зампредседателя комиссии Николай Булаев, явка, в частности, выросла за счет того, что на этих выборах активно голосовала молодежь, которую ЦИК удалось привлечь на избирательные участки. Сколько представителей «молодежи» проголосовало, Булаев не уточнил. Кроме того, заметил Булаев, явка оказалось высокой благодаря тому, что «и исполнительная, и законодательная власть проявили максимум уважения к избирателю и попытались убедить, что его голос важен», к тому же сейчас, по словам зампреда комиссии, «люди начали больше задумываться о своем будущем»; причины этого Булаев не назвал.

Самая высокая явка была зафиксирована на первых президентских выборах 12 июня 1991 года. Тогда в голосовании приняли участие 79 498 240 человек — 74,66% от общего числа граждан, имеющих право голосовать. Наименьшая активность наблюдалась на президентских выборах 2004 года, когда явка составила 69 572 177 человек (64,38%).

В 2018 году количество избирателей в России составило 107,2 млн человек, это в том числе 1,5 млн россиян, которые находятся за рубежом. Больше всего избирателей — 109,8 млн — было занесено в списки на выборах 2012 года, меньше всего — 106,4 млн — в 1991 году.

На этих выборах впервые голосовали жители Крыма, который вошел в состав России в марте 2014 года. Явка в Крыму к 18:00 составила 63,86%, в Севастополе — 65,69%. Ранее крымчане голосовали только на выборах депутатов Госдумы в 2016 году: тогда к 18:00 явка на полуострове составляла 42,37%. На выборах президента Украины в 2010 году явка в Крыму составила 63,3%.

Судя по данным о явке ЦИК на 18:00 мск, активнее всего голосовали в Ямало-Ненецком автономном округе (84,86%), Тыве (83,36%) и Чечне (78,11%).

На президентских выборах в 2012 году, по данным на 18:00, самая высокая явка была зафиксирована в Чечне — 94,89% избирателей. Тогда явку более 80% зафиксировали еще в двух регионах — в Ямало-Ненецком автономном округе (85,29%) и в Карачаево-Черкесии (80,85%). Еще в восьми регионах к 18:00 проголосовали более 70% жителей — в Тыве, Мордовии, на Чукотке, в Дагестане, Ингушетии, Тюменской области, Татарстане и Кемеровской области. Самая низкая явка в 2012 году была зафиксирована в Астраханской области (47,14%), в Ставропольском крае (47,47%) и во Владимирской области (47,79%).

Явка в столицах

Города-миллионники традиционно показали явку ниже средней по стране. Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов сообщил, что явка в столице в течение всего дня превышала на 4-6% результаты прошлых президентских выборов за аналогичные периоды времени: по данным на 18:00 явка в столице составила 52,91%.

На президентских выборах 2012 года итоговая явка на выборах в Москве составила 58,34%. Столица заняла 75-е место среди регионов по активности избирателей. На дому проголосовали 3,75% московских избирателей, по открепительным удостоверениям — 3,97%. По данным на 18:00 4 марта 2012 года, явка в столице составила 49,12%, самой маленькой она была в трех районах: Пресненском (44,3%), Бескудниковском (44,44%) и Внуково (45,01%).

В Санкт-Петербурге к 18:00 явка достигла 55,47% (на прошлых президентских выборах там проголосовали 62,27% избирателей), по этому показателю город занял 49-е место по стране. «Надомников» было 6,02%, по месту пребывания — 2,45%.

Рост явки был зафиксирован и на участках за рубежом. Всего ЦИК зарегистрировала свыше 1,5 млн избирателей, из которых 35 тыс. проголосовали досрочно. Голосование было организовано на 394 участках в 144 странах.

На выборах президента России, состоявшихся в 2012 году, за рубежом имели право голосовать 1,79 млн человек, а приняли участие в них тогда 25,24% (442 тыс., данные ТАСС со ссылкой на ЦИК).

«На отдельных участках активность избирателей выросла вдвое. Но наиболее характерная цифра повышения явки — 12-15%», — сказал 18 марта член ЦИК Василий Лихачев (цитата по «Интерфаксу»).

Рост явки был зафиксирован во многих странах. Так, в Узбекистане проголосовали свыше 5,5 тыс. человек, сообщил «Sputnik Узбекистан». Явка вдвое увеличилась по сравнению с результатами на выборах 2012 года и в пять раз по сравнению с показателем, который был зафиксирован на выборах в Госдуму 2016 года, сообщили агентству в посольстве.

В США и Великобритании — странах, отношения с которыми у России находятся в кризисе, голосование также состоялось. В середине дня на вход на избирательный участок в посольстве в Лондоне стояла очередь, сообщал «Интерфакс» . В ней находилось до 300 человек. Напротив посольства в течение дня шла манифестация, организованная бизнесменом Евгением Чичваркиным, призывавшим бойкотировать выборы (о ходе акции он сообщал в Instagram).

На Украине граждане России не смогли принять участие в выборах президента России. В пятницу, 16 марта, МВД Украины объявило, что не будет пропускать граждан на участки для голосования, организованные в посольстве в Киеве, а также в консульствах во Львове, Харькове и Одессе.

Как хотел Кремль

Источники РБК, близкие к Кремлю, РБК, что хорошей явкой по итогам выборов в администрации президента сочтут показатель от 65% — не ниже, чем в 2012 году. Судя по тому, как росла явка на протяжении дня голосования, ее окончательные результаты должны удовлетворить Кремль, считает политконсультант Дмитрий Фетисов.

Высокая явка обусловлена политизацией общества, уверен он. Активное информирование о выборах вместе с международными скандалами убедили россиян в важности выборов. Особенно яркими в этом смысле были скандалы с Международным олимпийским комитетом, который запретил российской сборной участвовать в Олимпиаде, и покушение на убийство бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля в Великобритании; британские власти считают, что за убийством может стоять Москва. «При этом каждая из групп населения нашла свой мотив: сторонники Владимира Путина услышали тезис о важности явки как критерия легитимности выборов, а противники же действующего президента получили возможность выразить протест ему, голосуя за Павла Грудинина [кандидат от КПРФ] и Ксению Собчак [кандидат от партии «Гражданская инициатива»]», — заявил Фетисов.

Главная причина высокой явки — очень активная работа властей по информированию граждан, считает политолог Аббас Галлямов. «Если бы не организационная работа, то явка не превысила бы 50%. Все-таки выборы были неинтересными с точки зрения содержания», — сказал он РБК. В избирательной кампании и самих выборах не было интриги, говорит политолог: кандидаты не предложили ничего существенно нового и нестандартного, а победитель выборов был известен заранее. «Обычно такие вещи сильно бьют по явке», — отметил Галлямов.

По мнению Фетисова, идти на выборы россиян сподвигнул и «образ внешнего врага», который власть создавала в последние месяцы, заявляя о вмешательствах в российский госсуверенитет. С этим согласен политолог Евгений Минченко: правда, он внешним врагом, необходимым для президентской кампании, посчитал образ призывавшего к бойкоту выборов оппозиционера Алексея Навального. Его активность и подогреваемый конфликт с Западом и привели к росту явки, убежден Минченко.