Закон о российской нации за и против. Законопроект о российской нации переименовали, чтобы не вызывал споров. А закон о нации не нужен

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Как именно будет выглядеть финальная версия закона, по-прежнему не очень ясно

Российский президент Владимир Путин в понедельник поддержал идею разработки закона о российской нации. По его мнению, закон мог бы получиться из стратегии по развитию межнациональных отношений в России.

Эту высказали руководитель Федерального агентства по делам национальностей Игорь Баринов и завкафедрой Российской академии народного хозяйства и госслужбы Вячеслав Михайлов на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани.

В России уже разработана "Стратегия государственной национальной политики", принятая четыре года назад.

В статье 3 конституции РФ говорится, что "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". В пункте 2 статьи 19 отмечается, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности.

Абстрактные комментарии Вячеслава Михайлова о необходимости включить в закон "все новации, связанные с межнациональными отношениями", не сильно прояснили инициативу, открыв широкий простор для интерпретаций.

Алла Семенышева, советник руководителя Федерального агентства по делам национальностей:

Пугаться ничего особо не стоит, это уже существующая стратегия национальной политики. Предложение Вячеслава Михайлова по названию закона - это его личное предложение, он разработчик формулировки "российская нация", и все к ней прицепились, но суть не в названии, а в необходимости принятия отраслевого закона, поскольку такой закон есть и в сфере образования, и в других.

Эта тема обсуждается уже больше года в профессиональном сообществе. Нормы права в сфере государственной национальной политики определяются более чем десятком законов и указов, но нет, например, определенного органа, который отвечал бы за социокультурную адаптацию мигрантов. Конечно, в законе должны быть отведены большие полномочия органам государственной власти, необходимо наводить структурную вертикаль в сфере госнацполитики.

У нас есть госпрограмма, по которой мы работаем и живем с 2014 года, но нужно идти дальше и закреплять понятийный аппарат, разграничивать полномочия между органами власти разного уровня. В стратегии госнацполитики пункт 12 говорит, что многообразие национального состава является достоянием российской нации, а российская нация - это гражданская идентичность. И это не отменяет национальную идентичность, а идет параллельно с ней - вы можете быть чукчей и россиянином одновременно. Название закона - второе дело, но то, что необходимость его принятия назрела, говорят все эксперты.

Работа над законом еще не началась, мы говорим о документе, которого нет. Закон за два дня не пишется.

Опираясь на это разъяснение, Русская служба Би-би-си расспросила экспертов, нужен ли такой закон в настоящий момент и в принципе, а также что вообще представляет собой российская нация.

Егор Холмогоров, публицист националистического толка:

Закон о некоей "российской нации" нужен не больше, чем предписание участкового о переименовании меня в Юрия или Игоря. Это абсолютно бессмысленная затея, которая лоббируется господином Бариновым: кто-то хочет строить автодорогу, железную дорогу и иметь государственный подряд, так и здесь - только речь о строительстве наций.

Ни к чему хорошему это не приведет, у нас в конституции записано, что Россия - многонациональная страна, где множество наций, и среди них - русская, которая это государство создала, и существуют другие, которые с разной степенью добровольности в состав его вошли, существуют определенные отношения между ними: и национальные автономии, и процессы ассимиляции, и, к сожалению, проявления сепаратизма, когда в 90-е русских убивали, а сейчас - мягко выдавливают из некоторых регионов.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption В России проживают представители нескольких десятков национальностей

И сейчас единственное, на чем может строиться государство, - это то, что абсолютное большинство жителей абсолютного большинства регионов - русские, будь то бывший немецкий Калининград или некогда японский Южно-Сахалинск. Фактически предлагается: давайте все свалим в один котел, объявим его российской нацией и будем ее строить. Но непонятно, на какой основе ее строить - чисто логически, строить надо на русской основе, как на основе большинства населения, а если на какой-то нейтральной, - то существует опасность, что русских искусственно отделят от корней.

Есть опасность, что остальные народы не захотят превращаться в россиян, а русских заставят идти под эту гребенку. А вот Татарстан, например, может сократить часы русского языка в школах, принуждать к изучению татарского языка русских жителей и рассказывать о великом Чингисхане. То есть, ничего, кроме хаоса в межнациональных отношениях, этот дурацкий проект не даст.

Для меня, как для русского националиста, много проблем и в существующей концепции национального согласия, но в ней есть один очевидный плюс - она не ставит под сомнение существование русской нации. А вот концепция российской нации предполагает это отрицание, уже заголовок исключает для человека националистических настроений любое согласие.

С чисто аппаратной точки зрения эта концепция - колоссальная подстава, когда в последние два года президент пребывал в лавровом венке покорителя Крыма и победителя ИГИЛа, и тут он говорит такое, что неизбежно отвращает от него массу людей.

Алексей Чеснаков, директор Центра политической конъюнктуры:

Приближаются президентские выборы. Для значительной части консерваторов и охранителей тема российского народа - любимая. Путин действует электорально грамотно. Он "цементирует" своих сторонников.

Кирилл Мартынов, кандидат философских наук, доцент Школы философии НИУ ВШЭ:

Сама эта конструкция у автора концепции является парафразом аналогичной конструкции советских времен, когда хрущевско-брежневская номенклатура озаботилась тем, чтобы навязать "воображаемые сообщества" и их существование закрепить. Сейчас это актуализировалось в связи с нетривиальной ситуацией перед президентской кампанией: с одной стороны, рейтинги по-прежнему высоки, с другой - экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться, и не очень понятно, за счет чего мобилизовать электорат, если все идет по плану и президент может спокойно обойтись без этой людской поддержки.

Один из тезисов, который проскочил в комментариях Путина - организовать "год единства нации", и можно предположить, что это совпадет с годом выборов, и если так, то под это может выделиться финансирование, и это станет одним из пунктов президентской кампании.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption При Леониде Брежневе в законе было зафиксировано определение "советского народа"

Если вынести за скобки финансирование, то думаю, что в законе практически нет реального содержания - может быть, это вопрос разграничения культурной политики в национальных республиках, это старая проблема и одна из причин, почему эти идеи были торпедированы раньше: либо вы даете этническую интерпретацию российской нации, и тогда она определяется как православная с приоритетом русского этноса, либо вы даете гражданскую интерпретацию российской нации, тогда вы возвращаетесь к конституции с ее словами о многонациональном народе и у вас нет пространства для маневра - нельзя сказать, что русская культура может иметь приоритет над другими культурами, раз уж у нас многонациональный народ.

Нации невозможно зафиксировать по указу сверху. То, с чем мы сталкивались в новейшей истории, - формально обратный процесс. [Инициатива] звучит абсурдно: это общественный договор наоборот, будто не нация создает государство, а государство кует нацию.

Я с некоторой настороженностью отношусь к идее нации, поскольку от нации политической легко перейти к этнической, переиграть риторику и начать борьбу за "чистоту наших рядов". В России, к сожалению, политической нации нет, и, возможно, в современном мире формировать их уже поздно, но Россия не проделала эту работу, какую проделали европейские государства, некоторые страны, лежащие за пределами Европы, Соединенные Штаты.

У нас не состоялась эта политическая нация по двум причинам. Во-первых, границы Федерации не совпадают с границами "Русского мира", который вообще непонятно, где имеет конец. Не будучи националистом, понятно, что за пределами Российской Федерации - в том числе, в Средней Азии была проблема русской диаспоры и для этой части политической нации ничего не было сделано - тут дело не в этничности, а в культурном бэкграунде.

Правообладатель иллюстрации Reuters Image caption Определение нации некоторыми мыслителями сводится к этнической составляющей

С другой стороны, внутри самой России огромное количество диаспор, которых другие жители не считают своими. Высок уровень ксенофобии, особенно по отношению к людям с Кавказа, когда они приезжают в центральную часть России: сдавая квартиру, многие люди требуют от снимающих принадлежности к славянской национальности. Еще хуже дело обстоит с народами на востоке страны - бурятами, тувинцами, отчасти якутами, которые постоянно подвергаются дискриминации на бытовом уровне, несмотря на третью статью конституции и российский паспорт.

Но главная проблема - российская нация не видит себя политическим институтом в отрыве от государства, в виде того, что называется гражданским обществом - ключевым агентом нации. Если его считают враждебным и чуждым, то политической нации и не существует. Это хорошо проявилось на , которые для многих людей стали по разным причинам вещью ненужной. И непонятен инструмент, с помощью которого можно организовать нацию, поскольку в современном мире государство не может это сделать, а сама процедура выглядит противоположным образом.

Разрабатываемый в настоящее время закон «О единстве российской нации и управлении межэтническими отношениями» будет переименован, пишет «Коммерсантъ». Такое решение приняла рабочая группа по подготовке концепции законопроекта из-за «неготовности общества воспринять идею единой нации».

Документ может получить название «Об основах государственной национальной политики». «Так спокойнее. Оказалось, что общество не очень подготовлено к восприятию такого понятия, как единая нация, объединяющая все национальности. Учитывая, что и президент предложил переложить стратегию госнацполитики на язык закона, мы решили изменить его название», - пояснил руководитель рабочей группы, бывший министр по делам национальностей, академик .

В законопроекте, по его словам, будут прописаны понятийный аппарат, механизм разграничения полномочий между федеральной, региональными и местными властями, система мониторинга этноконфессиональных отношений в субъектах РФ, политика государства в отношении малых и коренных народов, принципы этнологической экспертизы законопроектов. Российской нации, отметил он, скорее всего, будет посвящен специальный раздел.

Новую концепцию рабочая группа представит через месяц.

Другой бывший министр по делам национальностей сообщил, что рабочая группа пока изучает предложения экспертов. Одним из рабочих вариантов названия законопроекта, отметил он, является «Об основах госнацполитики в РФ». Главное, по его мнению, «закрепить еще раз на законодательном уровне идеи стратегии госнацполитики, которые вошли в реальную жизнь».

В декабре 2016 года первый заместитель председателя комитета по образованию и науке разрушение ментального единства России. В качестве примера он привел Дальний Восток, где отличившихся учеников отправляют не в Москву, а в Сеул (Южная Корея). «Это уже ментальность, что они не в России живут», - отметил он.

3 ноября комитет Думы по делам национальностей к разработке концепции закона о российской нации, инициативу создания которого президент России . Глава государства предположил, что основой для закона может стать стратегия по развитию национальных отношений в России.

В октябре Путин единство народа ключевым условием для сохранения государственности и независимости России, а также существования страны как «единого и родного дома для всех народов, которые ее населяют».

По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, в России проживает около 200 различных народностей, при этом почти 80 процентов граждан - русские.

В понедельник 31 октября в ходе заседания Совета по межнациональным отношениям в Астрахани Владимир Путин поддержал идею о необходимости «поработать над принятием» закона о единстве российской нации. Владимира Путина цитирует :

Что точно совершенно можно и нужно реализовывать, прямо над этим нужно подумать и в практическом плане начать работать - это закон о российской нации. Хорошее предложение.

Автором идеи такого рода закона является не сам президент, как это пытаются выставить отдельные средства массовой информации в России. Предложение к государственным мужам подумать над принятием закона «О российской нации и управлении межэтническими отношениями» озвучил некоторое время назад заведующий кафедрой национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы Вячеслав Михайлов. Название возможного будущего закона также принадлежит Вячеславу Михайлову, который в своё время занимал пост министра по делам национальностей, и который сегодня выступает за изменение Конституции в плане внесения в неё понятия всё той же «российской нации».

По сути, автор идеи законодательного закрепления российской нации, представляет своё видение национальной идеи, о которой (а точнее, об отсутствии которой) в нашей стране так много говорится в последнее время. Причём предложенный Вячеславом Михайловым закон, несмотря на то, что реализован он пока не более чем в форме идеи, успел найти в России как армию своих сторонников, так и армию противников. И здесь стоит привести основные доводы сторон, которые мысль Михайлова по поводу законодательного закрепления понятия «российская нация» обсуждают.

Доводы противников сведены к тому, что понятие «российская нация» может являться своеобразным аналогом понятия «советский народ». Для противников идеи её негатив заключается в том, что это как бы ведёт к определённому «принижению» статуса отдельных народов, населяющих Россию. Другими словами, поднимается вопрос, не окажется ли так, что понятие «российская нация» размоет или подомнёт под себя существование таких понятий как «русская нация», «татарская нация», «чеченская нация», «чувашская нация» и т.д. В качестве основного примера того, что ситуация может пойти именно по такому пути, приводится советский вариант, когда понятие «советский народ» являлось превалирующим.

Доводы сторонников, что интересно, основаны примерно на той же логике – на логике существования понятия «советский народ» в течение почти 70 лет в XX столетии. По мнению тех россиян, кто поддерживает инициативу, высказанную экс-министром по делам национальностей, понятие о единой российской нации поможет противостоять попыткам нового внешнего вброса идей межнациональной розни. Как это было, к примеру, в начале 90-х – фактически в момент распада СССР. Позитив в этой части общества видят вот в чём: каждый гражданин страны должен как бы проникнуться идеей того, что он сначала - представитель единой российской нации, а на фоне этого - аварец, русский, еврей, бурят или якут. Это, по мнению сторонников принятия закона, должно стать стержнем сохранения единства страны и укрепления межнациональных отношений.

Сразу же после представления таких доводов в дело снова вступают противники инициативы, заявляя о том, что в Советском Союзе понятие «советский народ» существовало, но при этом в паспортах граждан СССР обозначалась и национальность. По мнению представителей стана противников идеи Михайлова, в современных условиях, когда графы «национальность» в паспортах нет, подход к наднациональной унификации способен некоим образом ударить по самобытности и самоидентичности представителей тех или иных народов и народностей, населяющих нашу многонациональную страну.

В общем, доводы и одних, и других достаточно веские, а потому можно констатировать, что принятие этого закона если состоится, то на фоне широкой общественной дискуссии. Если же будет использован исключительно административный ресурс без учёта мнения как сторонников, так и противников идеи, то результат вряд ли будет укладываться в формат российского общественного консенсуса.

Теперь стоит обратиться к «первоисточнику», то есть к человеку, который автором идеи и является. Что по поводу своей инициативы думает сам Вячеслав Михайлов, и какими видит перспективы её воплощения.

О своих мыслях по этому поводу бывший министр по делам национальностей поведал телеканалу . По словам Михайлова, государство должно определиться с идеологической линией, чтобы продолжать развитие. При этом Михайлов считает, что идея должна быть такой же фундаментальной, какой была, к примеру, идея о строительстве коммунизма.

Из интервью:

Государство должно идти по какой-то идеологической линии. Другое дело - его не должен обязать подчинять, мы говорим "идеологическое многообразие". Но когда выработалась соответствующая линия, эта линия проводится в жизнь. Придут другие люди по Конституции, они могут изменить эту парадигму. В данном случае это целевая установка. Как в США, можно их ругать, но они создали мощное государство через целеполагание. В данном случае "российская нация" - это цель, и к ней мы должны стремиться. Мы ругали советскую власть, но они сказали: «Цель - коммунизм».

Немного сумбурно, но мысль в целом понятна. Российскую нацию предлагается не «спустить сверху» в форме государственно указивки, а всё-таки построить – так, чтобы у гражданина РФ в сознании было то, что он в первую очередь именно гражданин России – гражданин России со своей национальностью.

С одной стороны всё вроде бы замечательно – новый шаг на пути, если можно так выразиться, общественного патриотического воспитания. Но с другой стороны – уж больно неоднозначное сравнение. Если идея о единой российской нации в нашей стране будет реализовываться так же, как это было с идеей коммунизма, то есть определённые сомнения в эффективности... Основной посыл – сплочение нации на основе понимания принадлежности к одной Великой стране – не должен упираться, как это было в упомянутом случае, в декларировании новых "ударных" сроков – к 30-му, 50-му, 80-му году... А то ведь нашему чиновничеству только дай повод – любую инициативу могут «взять на поруки» так, что от неё в итоге не останется и 10-й доли изначально задуманного.

Нужен ли в России закон о российской нации? Что можно предложить вместо него? Что такое нация наций? "РГ" рассказывает доктор социологических наук Института социологии РАН, члена Совета при президенте России по межнациональным отношениям Леокадия Дробижева.

Академик РАН Валерий Тишков , что закона о российской нации не будет из-за неготовности к нему общества. Почему к нему так настороженно относятся?

Леокадия Дробижева: Настороженность есть даже среди нас, членов рабочей группы по подготовке проекта закона. Мы готовим проект об укреплении гражданской нации, и вдруг всплыла тема закона о российской нации.

А закон о нации не нужен?

Леокадия Дробижева: Я считаю, что закона о нации быть не может. Нация формируется столетиями. Коллективная ментальность и историческая память не регулируются законодательством. И мы изначально говорили о том, что закон должен называться или "Об основах государственной национальной политики" или "О единстве российской политической нации".

Почему встал вопрос о нации? Разве до этого мы себя не чувствовали гражданами?

Леокадия Дробижева: Но не называли нацией. У нас исторически понятие "нация" закреплено за этническим образованием. А как быть с гражданским самосознанием? Именно оно объединяет и создает политическую нацию. Тут надо разделить гражданскую идентичность и политическую нацию? Идентичность - это осознание себя россиянином (членом политического сообщества) людей разных национальностей. Политическая нация - это народ, овладевший и управляющий государством. Именно в таком порядке. Я без иронии. Однажды на моих глазах президента Путина спросили: "Кем вы работаете?" Мало кто оценил его ответ: "Служу стране". Гражданское сознание в этом состоит. Оно образует гражданскую нацию - общность людей не только разных национальностей, но и разной культуры - городской, сельской, профессиональной, эстетической, этнической, идеологической. Эта общность и создает нацию.

Разве то, что мы, независимо от национальности, ощущаем себя россиянами, а за границей - русскими, не говорит о том, что мы и есть - нация?

Леокадия Дробижева: В 90-е, когда Институт социологии РАН проводил первые опросы о том, ощущают ли себя россияне россиянами и гражданской нацией, не поверите, в Москве только 27 и 25 процентов отвечали "Да". Сегодня по стране - 80-75 процентов. Самый высокий процент - более 91 - дают Томская область, Екатеринбург и Свердловская область, Татарстан, Башкирия, Калининград, Астрахань. Самые низкие показатели - 63-67 процентов - там, где люди отдалены от центров, - Кавказ, Дальний Восток, Камчатка. И то, я думаю, потому, что вопросы не совсем понимают.

До 80% россиян считают себя россиянами. Самый высокий процент - более 91 - дают Сибирь, Урал, Татарстан. Фото: reuters

То есть в части регионов до 30-35 граждан не ощущают себя россиянами?

Леокадия Дробижева: Не так. У российской гражданской идентичности есть региональные и внутрикорпоративные иерархии. По данным опросов RLMS-YSE и ИС РАН, Калининград позиционирует себя как "мы - мост с Европой", Якутия, Чукотка и Крайний Север - "мы толерантные, у нас по-другому не выживешь", Астрахань - "мы южная столица России", Кавказ - "мы - южные ворота России", Татарстан и Башкирия - "мы первыми внедряем новшества". В Москве, Санкт-Петербурге, во Владивостоке, в Сочи, Сибири (Омск и Новосибирск) городская или научная культурная идентичность может преобладать над общероссийской. Есть преобладание крестьянской идентичности (станицы Кубани и Ростовской области, Тыва) или религиозной над общегражданской. Задача нового закона или подзаконного акта о нации сшивать эти иерархии.

И какой он гражданский портрет россиянина?

Леокадия Дробижева: У него три лица - традиционалиста, модерниста и человека, находящегося между тем и другим. Это нормально, когда складывается гражданская нация. Силы традиционалистов и модернистов примерно равны: 52% россиян убеждены, что перемены нужны всегда, 48% - "все перемены к худшему". Это связано с тем, как люди позиционируют личные интересы: 56% считают их главными в жизни, 44% готовы ограничивать личные интересы в пользу общественных.

Раскол или баланс?

Леокадия Дробижева: Равновесие. Примерно равные группы россиян являются носителями внутреннего контроля: мы за достаток, а не за богатство любым путем. Одна часть считает, что от них лично зависит их судьба (большие города), другая (моногорода, сельское население) понимают, что их личная инициатива ограничена объективным отсутствием возможностей или их ограниченностью возможностей.

Угроза общественных бурь исходит, не от снижения цен 
на нефть и не от националистов, а от внесудебных расправ

Зачем сшивать гражданскую нацию, если она эволюционирует?

Леокадия Дробижева: Проблема в том, что по нашим замерам, формирующийся российский центр европейской идентичности (институты гражданского общества, малый бизнес, часть бюджетников - врачи, ученые, еще священнослужители и частично офицеры) - лидер оппозиционных умонастроений. Именно этот совокупный лидер, а не креативная оппозиция создает антирейтинги ключевым общественным системам - профсоюзам, полиции, судебной системе и политическим партиям. По данным наших исследований, в глазах граждан самый высокий рейтинг недоверия вовсе не у профсоюзов (37%) и не у политических партий (40%), а у судебной системы - 49%. Мы давно говорим о том, что угроза общественных бурь исходит не от креативной оппозиции, не от снижения цен на нефть и не от националистов, а от внесудебных расправ. А государство борется за явку на выборы, хотя она у нас вполне на уровне развитых демократий. Или за межнациональный и межконфессиональный мир. А мы в Институте социологии были поражены, когда в 2012 и 2015 годах получили данные о том, что в Татарстане и Башкирии больше 80% людей по национальному признаку друг другу доверяют. Межрелигиозное доверие еще выше - 84%.

Гражданская ответственность за нормы общежития выше там, где люди не боятся 
формировать нацию "снизу"

Политолог Михаил Ремизов считает, что мы не готовы к формированию политической нации, потому что у нас нет доверия к институтам власти и закону.

Леокадия Дробижева: Доверие к институту парламента и судебной системе низкое, но оно есть. У нас очень высокое доверие к президенту. Межконфессиональное и межнациональное доверие гораздо выше, чем принято считать. И наоборот: лишь 30 процентов граждан чувствуют личную ответственность за судьбу страны и понимают, что она и от них зависит. Но в Якутии, например, этот процент выше 50. Так что элементы доверия к институтам власти и гражданского общества есть. Их надо развивать. Для этого и нужен закон о единстве российской нации.

Интересно, в чем конкретно выражается личная ответственность якутян за судьбу страны?

Леокадия Дробижева: В Якутии, в больших городах Сибири или в Санкт-Петербурге гражданская ответственность за нормы общежития выше. Там люди не боятся брать на себя груз формирования волонтерских или собственных мини-общин и организаций. Кто первыми в стране отказался платить коммунальщикам по завышенным тарифам за свет и тепло? Санкт-Петербург и Якутск. Вот это и есть понимание ответственности за свое дело и судьбу страны. Это и есть факты, подтверждающие, что невозможно гражданскую нацию формировать только "сверху". Нужно встречное движение "снизу".

Разрабатываемый вами закон не отнимет у этносов право на самобытность?

Леокадия Дробижева: Именно для того, чтобы снять у народов страны эти страхи, академик РАН Валерий Тишков предлагает назвать закон "Об основах государственной национальной политики". Эксперты Госдумы - "актом об укреплении единства многонационального народа России". Это говорит о том, что мы идем к пониманию того, что мы нация наций. Никто не отнимет понятие нации у народа. Но у нации есть еще и функция объединения людей разных национальностей и разных культурных интересов в нацию наций.

Все тот же Михаил Ремизов утверждает, что гражданская нация основана и крепится государством, а этническая нация может быть вне государства. Живут же русские вне России, что не мешает им ощущать себя русскими. А как же тогда быть с национальными республиками?

Леокадия Дробижева: Гражданская нация действительно имеет одно государство. И республики у нас по Конституции - "государство". Но было решение Конституционного суда о том, что этот статус не означает функции государств. Что, кстати, отражает сложившийся мировой опыт. Франция, как известно, светское государство, но в стране есть анклавные территории, где в виде исключения допускается закон шариата. Там специальное отступление разрешает детям ходить в школу в парандже, хотя, как все знают, закон ЕС это запрещает.

Если эту практику переносить на Россию, мусульманские платки можно специальным постановлением разрешить носить в школе?

Леокадия Дробижева: Платки к гражданской нации не имеют отношения. Это вопрос соблюдения закона и диалога. Даже в СССР были законы, которые на определенных территориях исполнялись в мягкой форме. Например, в СССР замуж выходили с 18 лет. А в Средней Азии, где девушки созревают раньше, были приняты специальные подзаконные акты, разрешавшие создание семьи с 16 лет. Так и с платками. Они - элемент не религии, а национальной культуры, традиции. Этничность и религиозность тесно сопряжены. Например, татары говорят, что именно ислам помог им сохранить и укрепить этническую идентичность, иначе бы они ее теряли в советских условиях.

Почему, например, США или Франция не принимают закон о нации?

Леокадия Дробижева: Я бы не сравнивала нас с Америкой. Там подавляющее большинство людей имеют корни эмигрантов. Государства, где ситуация близкая с российской - Франция, Великобритания, Испания. Эти страны принимали немало подзаконных актов, стимулирующих гражданское единство. Опыт британской идентичности, например, смягчил постколониальную ситуацию, но не спас от североирландского конфликта, а опасения новых притоков мигрантов, влияющих на идентичность британцев, стали одним из стимулов "брексита" и выхода страны из ЕС. Чем не стратегическая смена курса через меняющийся закон?

Есть опыт Франции, где сложилась политическая нация. Качество социума там таково, что нация переживает не только эксцессы с поджогами машин, но массовые террористические атаки подполья. Думаю, России ближе опыт Испании. Там есть нации каталонцев, кастильцев, басков, а все вместе они испанцы. И у нас большинство - коренные народы. Поэтому в Испании и у нас речь идет о складывании нации наций.

Статус этнического большинства - русского народа - отразится в законе?

Леокадия Дробижева: В структуре наций русский народ - сплачивающее ядро. Его позиции во многом определяют готовность граждан принять ответственность за судьбу страны. При этом этническое самочувствие русских - лакмус самочувствия других народов. По нашим исследованиям, ощущение единства с людьми своей национальности переживают 80% русских, россиян иных национальностей - 83-87%. Исследования так же установили высокую значимость религиозной идентичности. Близость с людьми своей веры испытывают 69% русских и 75% инонациональных граждан. Такая ценностная общность ставит вопрос о роли этнической солидарности. Этническая солидарность всех народов является, как показывают исследования, ресурсом будущего.

За границей, как правило, все нас называют русскими. А кого сами русские считают русским?

Леокадия Дробижева: В определении того, кого сегодня можно назвать русским, гражданами всех национальностей чаще всего используется признак культурной принадлежности. Самый популярный ответ наших исследований - "того, кто вырос в России и воспитывался в традициях русской культуры". Субъективно мне он очень нравится. Объективно: есть все основания считать, что русская культура выступает интегратором российского гражданского общества.

Когда заработает закон о гражданской нации?

Леокадия Дробижева: Нацию наций надо искать в себе. В самоощущении и поступках. Таких, которые бы показывали наше умение жить по правилам, принятым нами, и не мешать жить другим. Но у нас об этом не говорят, ни в школе, ни в СМИ, ни в семье. Вот в Грузии, например, все знают о царице Тамаре, в Армении - о Ноевом ковчеге у Арарата. Малыша спросишь - ответит. Это и есть элемент закладки гражданства с младых ногтей. У нас о гражданском сознании говорят разве что ученые.

Совета по межнациональным отношениям речь шла в том числе и о разработке так называемого "закона о российской нации". Президент России Владимир Путин дал соответствующее поручение.

Само поручение звучит осторожно, и это правильно, поскольку речь идёт о материи предельно сложной. Появившиеся в интернете напористые комментарии автора этой инициативы завкафедрой РАНХиГС Вячеслава Михайлова меня, однако, насторожили. Понятно, что, раз он такую инициативу озвучил, в его личном видении этой проблемы должна присутствовать полная ясность. Но он говорит так, как будто факт назначения его руководителем соответствующей экспертной группы автоматически означает, что возобладать должно именно это видение. Не думаю, что это пошло бы на пользу дела, и вот почему.

В своё время известный историк, ученик Льва Гумилёва и просто мудрый человек Владимир Махнач говорил, что одной из ключевых ошибок коммунистов в СССР было поверхностное отношение к национальной политике. Он последовательно критиковал советское руководство за пренебрежение огромным наследием русской мысли в области национального самосознания, настаивал на уважительном отношении к народному началу.

Квинтэссенцией дилетантства в области науки об этносах он считал формулу "новая многонациональная общность — советский народ", подчёркивая, что верной с научной точки зрения была бы формулировка "многонародная (полиэтническая) общность — советская нация" и она многое бы поставила на своё место.

Советская нация существовала, как минимум, с 1941 года, и при всём признании величайшего вклада в победу русского, белорусского, украинского, казахского и любого другого народа СССР, победила в Великой Отечественной войне именно она. Странно было бы, однако, считать, что это была не общественно-политическая, а этническая общность.

К 1980-м годам основы этой нации в результате внешнего воздействия и внутреннего разложения оказались существенно подточены, и удержать единство страны она не смогла. В свою очередь, русский народ, как общность одновременно этническая и культурно-историческая, не был наделён в СССР должным статусом и ресурсом, чтобы осуществить миссию "удерживающего" на территории всей страны.

Ни в одном из новых независимых государств не существовало единых политических наций. Поэтому во всех из них присутствовал потенциал для межнациональных конфликтов. Где-то они нашли промежуточное решение, где-то вообще никакого решения не нашли и, судя по ряду признаков, вряд ли найдут, если политические обстоятельства в целом на территории бывшего СССР останутся неизменными.

Выработка верной формулы общенационального единства, основанного на уважении самобытности всех населяющих нашу страну народов, будет делом непростым.

Здесь в первую очередь надо преодолеть узкое понимание национализма, которое трансформирует его в шовинизм и этнорадикализм. Но надо преодолеть и примитивно понимаемый интернационализм, сторонники которого сводят суть этого понятия к приставке, забывая, что основное значение любого слова сосредоточено в корне.

Без любви к своему народу, без уважения к его традиции никакой любви к другим населяющим твою страну народам, никакого уважения к их традициям не получится. Соответственно, не получится и искренней любви к стране в целом, уважения к политической нации как общности граждан одного государства, но детей разных народов. Национальное самосознание и патриотизм — это не противоречащие друг другу, а дополняющие друг друга явления.

В период существования нашей страны в виде СССР упор делался на социально-политической основе общенационального единства. Полной денационализации, однако, не произошло, да и не могло произойти, поскольку этнос — это категория не столько культурно-историческая и социальная, сколько природная.

Есть, конечно, среди граждан России и те, кто за последние десятилетия под влиянием глобалистских идей отгородился от своей этнической принадлежности, но таких меньшинство. В людях всегда присутствует стремление к удержанию незыблемых основ своего бытия, и национальное самосознание, отеческая традиция — одна из важнейших в этом плане.

Итак, общенациональное единство в нашей стране, как мне это видится, уже формируется и будет далее формироваться многоступенчато, то есть не путём объединения отдельных представителей различных населяющих её народов в некую безнациональную общность (такая общность была бы химерой), а на межэтнической основе.

Все этносы в нашей стране равны, и говорить о каком-то особом положении, особых привилегиях одного из них было бы неуместно. В то же время, в силу объективных причин некоторые этносы наделены особой ответственностью. Здесь я имею в виду не желание взять эту ответственность на себя — пожелать сделать это могут и должны многие, — а способность осуществить эту ответственность в общенациональном масштабе.

Я в этом качестве "стержневого этноса" (определение взято мною из книги Владимира Махнача и Сергея Елишева "Политика. Основные понятия") вижу русский народ. И стою я на этой позиции не потому, что я сам русский, а просто объективно охватывая взглядом и многовековую историю нашей страны, и её современность.

Говоря это, хочу подчеркнуть ещё раз: разговор о "стержневом этносе" — это разговор не об особых правах и особом положении в общей системе, а об особых обязанностях, о культурно-историческом долге, если угодно.

Оценивая с точки зрения сказанного новую инициативу в области национальной политики, её положительной стороной назову то, что не был поставлен вопрос о разработке закона "российском народе". С этим я как русский человек никогда бы не согласился. Русский и россиянин — это просто разные категории, одно другим тут не заменишь, как не заменить русский язык языком "российским". Это, кстати говоря, пытались сделать Михаил Ломоносов вместе с Екатериной II, причём в период активнейшего имперского строительства, но ничего у них не получилось. История же многострадального XX века однозначно свидетельствует: чем меньше в россиянине оставалось русского, тем ближе мы стояли к краю культурно-исторической пропасти.

Правильным будет в принципе сделать новый заход на совершенствование стратегии и законодательной базы государственной национальной политики.

В то же время, некоторые прозвучавшие по итогам заседания Совета комментарии настораживают. К ним я отношу, например, мысль о "необходимости замкнуть единство гражданско-политической и этнической наций" и тем самым "выйти на уровень европейского правового поля", а также тезис о возможности "управлять межнациональными отношениями".

Ну и, конечно, как ясно из сказанного мною выше, категорически не могу согласиться с трактовкой понятия "российская нация" как понятия этнического. Рассматривать его нужно сугубо в гражданско-политической и культурно-исторической плоскостях. Иначе делу межнационального согласия в нашей стране будет нанесён серьёзный ущерб.

Кто-то, возможно, скажет: "А что это неспециалист берётся оценивать такую важную законодательную инициативу"? Отвечу. Научной степени я, действительно, не имею.

Но, во-первых, у меня за плечами двадцать пять лет службы в МИДе, из которых десять я предметно занимался международными и межнациональными отношениями на постсоветском пространстве, да и последующее десятилетие участия в российской внутриполитической жизни многому научило. А во-вторых, я будущий субъект этого закона. Не объект, подчеркну это ещё раз, а субъект. Мне по нему жить, мне пожинать его плоды. Поэтому то, каким он будет мне, да и всем нам, должно быть небезразлично.