Теория сбережения народа. Сбережение народа»: решение демографической проблемы, культурная и иммиграционная политика. Гласность суда - гарантия объективности

О демократии

В последнее время звенит у нас слово «демократия» и упражняются многие ораторы в склонении слова «демократия». Очень поспешно вытаскиваются признаки ее самой взамен всей демократии. Например, такой признак – свобода слова и печати. Если есть свобода слова и печати, демократия есть. Ничего подобного. Это только частный признак демократии. А от существования одного этого признака демократии не будет. Или парламентаризм. Что такое вообще парламент, зачем он нужен? Это народное представительство, только оно должно быть действительно народным представительством. Избиратели должны зорко следить за тем, как их представитель ведет себя в этом органе и что он там делает. И как только им недовольны, тут же отзывать его! Много видели вы отзывов у нас? Это же естественный демократический прием – отзыв депутата. Не то делаешь – отзыв, поменяли. А у нас на четыре года выбрали – и все, отдыхай, Ванька, четыре года безбедной жизни обеспечены.

Если это демократия, то нужно выйти на улицу и жаловаться, что нас ограбили, отняли последнее. Если это демократия, то нужно объявлять голодовки по поводу зарплаты.

Сколько было споров о назначении губернаторов! В этом и есть смысл: губернатор исполняет на местах волю центрального начальства. Ельцин в размахе широком сделал свободный выбор губернаторов. 90 губернаторов? Ну пусть 90. Готовились к этим выборам. Что к ним приготовили? Ничего! Оказалось столько халтуры и ляпов на местах! Вмешались местные «денежные мешки», вложили деньги. Подкуп, обман, а в некоторых местах просто мафия, просто были криминальные выборы.

О партиях

Партийный парламентаризм отличается тем, что даже и кандидатов нет конкретных. Бедные избиратели голосуют вообще за партию. А там, в партии, выставят кого-нибудь анонимно, этот аноним будет вашим надежным представителем и будет к вам все время ездить. Что такое партия? Всякая партия вообще ущемляет, ущербляет индивидуальность человека, его личность, волю ослабляет, она втискивает его в программу партии, устав партии. Кто партией, собственно, заведует? Да почти всегда денежный мешок! Вы там носом ковыряйтесь в своей черной земле, а мы за вас решим, что вам делать. Какую вообще демократию мы видели начиная от самого раннего горбачевского времени? А до этого – и спрашивать нечего. Но самое главное: ограбили вкладчиков – это мало. Какие богатства России достались! Вот они лежат. Ограбили Россию, причем скорей, скорей! Никогда в мире не видели такой быстрой приватизации.

В России вместо подлинной демократии образовался политический класс. Это несколько сот человек, которые заявили: «Я профессиональный политик и буду заниматься политикой». У нас пока нет никакой демократии.

У нас в стране со словом «демократия» упражняются многие ораторы, склоняя это слово и очень поспешно вытаскивая ее признаки взамен самой демократии. Свобода слова и печати в России существует, но это только частный признак демократии. От одного этого признака демократии не будет.

О развале Союза

Мне пришлось 15 лет назад напечатать еще в Советском Союзе статью «Как обустроить Россию?». Я предусматривал и распад Союза. Ничего этого не сделано.

Каким образом развалили Советский Союз? Собрались трое человек в Беловежской Пуще и все решили. Подумали ли они о последствиях, о том, что это огромный государственный процесс? Хорошо, делите, делите – раз вам это нужно. Но это нужно делать государственно. Нужно же было все взвесить. По каким границам пройдет разделение, кто где живет, какие экономические связи? Это многолетний процесс.

В кабинетах решили, что надо отпустить цены, причем сразу. У нас вообще все делается сразу и скорей. Ничего не делается постепенно. Скорее цены отпустить. При этом пострадали миллионы вкладчиков, все жизненные сбережения которых пропали. Да черт с ними! Они хотели сделать и сделали. Но при распаде Советского Союза 25 миллионов наших соотечественников в один день оказались за границей – в другой, чужой стране. Думали ли наши руководители во главе с Ельциным, что с ними будет? Как им жить, этим 25 миллионам? Не будет ли притеснений, не будут ли русскую культуру подавлять? Их выкинули, как слепых котят.

О приватизации

Чубайс хвастался тогда, что никогда в мире не было такой быстрой приватизации, как у нас. Совершенно правильно. Таких темпов нигде не было больше. То есть с огромной скоростью раздали наши национальные богатства – нефть, цветные металлы, уголь, производства. Ограбили Россию до нитки.

Что, был референдум по этому поводу? Что, кого-нибудь спросили? Это народ осуществлял своей властью свое будущее? И создали из мусора, из ничего каких-то миллиардеров, которые для России вообще ничего не сделали. В лучшем случае взяли то, что им дали бесплатно или почти бесплатно.

О местном самоуправлении

Залог успеха демократии в западных странах – организация работы местного самоуправления. Мы восхищаемся демократией в западных странах потому, что у них местное самоуправление великолепно работает. Не было бы у них демократии без местного самоуправления, а мы строим демократию без местного самоуправления, нам не нужно. Демократия не может быть насажена сверху никаким умным законом, никакими мудрыми политиками. Она не должна быть насажена, как колпак. Демократия может только расти, как все растущее, как все растения, – снизу вверх. Должна быть прежде демократия малых пространств. Должно быть прежде самоуправление местное. Как начало демократии. И только потом оно уже начинает развиваться.

Мы боимся народа. Государственная Дума боится того, что вместо нее кто-то будет распоряжаться. Губернаторы доедают местное самоуправление. Вот сейчас у нас накаляется обстановка: «У нас отбирают демократию, есть угроза нашей демократии». Скажите мне после всего, что я сказал: какой демократии у нас угроза? Какой? Власти народа? Так ее нету! Не было ни одного раза, ни одной минуты. Если у нас отнимают демократию, отнять можно только то, что у нас есть. Вот что есть, то можете отнять. Но если у нас ничего нет, отнять ничего нельзя. Губернаторов мы не выбираем, может быть, и мэров не надо выбирать, и ниже также никого не надо выбирать?

Это вопрос очень сложный. Местное самоуправление у нас было заявлено в Конституции, которую писали наспех. А начиналось все торжественно. Единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ. По статье 12 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти. Вот это правильно.

В чем недостаток выборов? Нет настоящего контакта с выдвигаемым человеком. Кто он такой? Что за человек – порядочный или непорядочный, – неизвестно. Какая у него программа? Если спросить: на какой ступени находится наше местное самоуправление, то ответ простой – еще ни на какой. На минус первой. Местное самоуправление должно вырастать слой за слоем.

Мы до этого не дожили. Нам нужно все скорее. Революционеры кричали – мы не можем ждать! Скорее! Нам нужно лучше. Нет, нам нужно медленнее.

О СНГ

В странах СНГ, в республиках, которые окружают Россию, все гораздо сложнее. Может быть, поэтому Россия оказалась в кольце «оранжевых революций»? Что это за процессы? Они управляются извне или Россия сейчас пожинает плоды своей собственной недальновидной политики?

Запад когда-то назвал Содружество Независимых Государств восточной диктатурой.

В странах СНГ положение тяжелое. Но не наше дело теперь их воспитывать. Осталось экономическое пространство – слава Богу. В остальном наше единственное взаимоотношение с СНГ– это нам самим надо быть завидно лучше их. Чтобы на нас смотрели и говорили: ах, как у них все замечательно, вот бы нам так! Кто же может уважать Россию, если они видят, что наших русских топтать можно, а Россия не заступается. Будем лечить себя.

«Оранжевые революции», как ни смешно, по примеру своему напоминают Февральскую революцию. Общественность против власти. Второе – недовольство низов. Экономическое недовольство. Третье – поведение правящего класса. Когда нет черного хлеба, а белого было в изобилии, как и всех других продуктов. Студенты и буржуазная публика стали выходить на улицы, на площади и кричать: «Хлеба! Хлеба!» Конечно, для такого размаха нужна финансовая помощь из-за границы – она была. Немецкие деньги шли через Скандинавию. Бастующие их получали. Сейчас финансовый канал всемирно открыт – берите, пожалуйста! Информация через Интернет – можно мгновенно попросить помощи. Если внешнюю помощь оппозиции не пресекать, то и у нас будет такая «оранжевая революция».

Вот и сейчас накаляется обстановка – нас обвиняют в отступлении от демократии. Должна быть ответственность в головах за страну, в которой ты живешь. Можно развалить любую страну. Государственная Дума шатается, как пьяная. Почему народ вынужден выходить на голодовку, чтобы его услышали.

Демократия не может быть навязана, этого делать нельзя. Грош цена демократии, которая пришла со штыками. Демократия должна медленно расти, по-человечески, происходить поэтапно. А как у нас? Надо выполнять хотя бы свою Конституцию. Мы должны прежде всего начать строить такую систему, чтобы народ управлял своей судьбой.

О референдуме

В Швейцарии проводят референдум, даже когда думают о том, поставить скамейку в парке или на тротуаре. Мы не избалованы такими вещами. Какие вопросы должны выноситься?

Референдум – это могучее орудие, которым надо уметь пользоваться. Для страны, не привыкшей к референдумам, гнаться и делать так, как в Швейцарии, не следует. Вот, например, Франция. Что у них? У них политический класс лепил эту конституцию. А народ сказал «нет». У нас в стране референдумы крайне необходимы. Но их Дума фактически сейчас запретила. Нам вбивают такие рогатки, такие ограничения. Но нельзя этим злоупотреблять. Можно дозлоупотребляться до того, что по каждому мелкому вопросу будут устраивать референдум.

Надо смотреть, затрагивает ли проблема весь наш народ, его национальное достояние или это его не касается? Референдум сейчас возможен по общегосударственным, важным вопросам. Почему препятствуют референдуму? Потому что боятся мнения народа.

О национальной идее

Я вообще осторожно отношусь к термину «национальная идея». Потому что им злоупотребляют. Когда-то Ельцин предлагал сформулировать национальную идею чуть ли не в недельный срок. Что из этого вышло?

В нашем ограбленном состоянии для спасения я предложил бы национальную идею, которая изложена 250 лет тому назад елизаветинским придворным Иваном Петровичем Шуваловым. Он предложил Елизавете руководствоваться как главным законом – сбережением народа. Какая здесь мысль! Сбережение народа как главная задача. Романовы, к сожалению, на всем протяжении своей династии мало воспользовались или совсем не воспользовались этим принципом. Каждый шаг, каждый закон должен быть направлен – оберегает он народ или нет. Если нет – прочь его! Каждый закон, каждый шаг правительства должен быть на это направлен.

Послание Президента России Федеральному Собранию от 2006 года собрало множество комментариев. Комментаторы сходились на том, что тема демографии - или, используя прозвучавшую в Послании солженицынскую формулировку - сбережения народа - является в нем центральной. Однако никто не заметил, с кем и как полемизирует президент, высказывая бесспорные вроде бы тезисы. Но его тезисы - именно ответ, понятный только в контексте большого доктринального спора. Восстановить историю спора нетрудно. В 2002 году увидел свет программный доклад Егора Гайдара, над которым несколько лет работал Институт экономики переходного периода - главный мозговой центр российских реформ 90-х. Как ни удивительно, центральной темой этого доклада тоже была демография. Стартовый посыл доклада звучал категорично: население России обречено уменьшаться, и никакими государственными усилиями этого не изменить. Естественная убыль населения - это не специфически российская проблема, а общий бич всех постиндустриальных сообществ. Урбанизация (переселение людей в тесные городские квартиры), индустриализация экономики (сделавшая востребованным и оплачиваемым промышленный женский труд) эмансипация женщин (уравнявшая их с мужчинами в правах), триумфальное шествие «безопасного секса», кризис института брака - все это факторы, делающие падение рождаемости неизбежным и необратимым. Но у России, утверждают далее либералы, еще больше проблем, чем у других промышленно развитых стран. У нас не только низкая рождаемость, но и аномально высокая смертность. А еще - очень большая территория. И экономика, в силу низкой производительности труда критически зависимая от количества рабочих рук. А потому наш демографический кризис - гораздо острее, и преодолевать его надо быстрее, чем другим. И значит - это основной вывод гайдаровского доклада - нет никакой альтернативы массовой миграции. Ведь это только у нас, в постиндустриальном мире - демографический кризис. А к югу, в мире доиндустриальном, - напротив, невиданный бум, и жуткий избыток людей, которые есть не что иное, как «дешевая рабочая сила». И если нам удастся эту силу привлечь к освоению наших необозримых и плохо обустроенных просторов, мы, говорит Гайдар, сможем победить в экономической гонке XXI века. Только если уж делать на это ставку, значит - забудьте об исторической России! На ее месте должен быть обезличенный «плавильный котел» вроде американского, а основами государственной политики должна стать мультикультурность, полиэтничность и политкорректность. Но мы знаем из опыта, насколько иногда плохо профессиональные экономисты умеют считать. Иначе говоря, во сколько на самом деле обходится нам эта фантастическая дешевизна рабочих рук, привлекаемых либеральной миграционной политикой. На чем экономия? В нашей культуре человек с самого раннего детства (а некоторые важнейшие навыки приобретаются только в этом возрасте) учится тысячам разнообразных вещей - от умения переходить улицы и говорить «здравствуйте» и «спасибо» до корпуса классической литературы и основ истории, которые все вместе составляют способность жить в пространстве развитой, сложно организованной культуры. Если выразить стоимость этой базовой, естественной и абсолютно необходимой у нас социализации в деньгах, получится весьма внушительная сумма. В тех же краях, где произрастает «избы ток дешевой рабочей силы», себестоимость этой самой социализации дешевле в разы, если не на порядки - поскольку сама она зачастую сводится к простейшим навыкам выживания любой ценой. Если считать одни только «рабочие руки» и забыть, что к ним прилагается еще и весь человек - да не один, а с семьей, детьми, родственниками, обычаями, традициями, укладом, - это различие можно игнорировать. Но расплата за это состоит в том, что мы оказываемся перед лицом необходимости жить в одном пространстве с большим количеством людей, чья поведенческая культура сводится к формуле «выживание любой ценой». Сегодня мы имеем редкую возможность поучиться на чужих ошибках, смотря, как страны Западной Европы, утратившие способность находить общий язык с потомками мигрантов, расплачиваются за последствия политики, аналогичной той, которую предлагают сегодня российские либералы. Когда установка на решение исключительно экономических аспектов проблем при полном игнорировании аспектов социально-культурных приводит к колоссальным проблемам - в том числе и, говоря языком экономики, к колоссальным издержкам. Именно поэтому ответ президента Путина - и партии «Единая Россия» - звучит так: нет, мы не будем строить у себя «плавильный котел», перемалывающий разношерстных «мигрантов» вкупе с «аборигенами» в универсальную, лишенную памяти о своих культурных корнях рабсилу. Мы - в соответствии с русской политической традицией - собираемся сохранять и приумножать в первую очередь то население, которое исторически живет на нашей земле, в какие бы «издержки» нам это ни влетало. Мы будем платить за второго и третьего ребенка (а не за четвертого, пятого, шестого), тем самым поддерживая не точечную многодетность, а массовую рождае мость в русских городах и селах. А если этим родителям и детям оказывается тесно в тех домах, где они сегодня живут, мы дадим им возможность сменить жилье. А чтобы они могли без страха его менять, мы сделаем так, чтобы в любом населенном пункте было кому их лечить и учить - в соответствии с неотменяемым базовым стандартом качества жизни. Не случайно соответствующие проекты называются не государственными, а национальными. Это последнее - главное, что отличает новую Россию от своего непосредственного предшественника, Советского Союза, где любой проект и любая программа могла быть только государственной. Но мы - не те, кто по определению отрицает советский опыт (тем самым полностью воспроизводя советские же схемы, только с обратным знаком). Напротив, мы считаем, что преодоление советского возможно только через его детальный анализ, беспристрастное, ответственное изучение и использование результатов этого опыта.

Еще по теме «СБЕРЕЖЕНИЕ НАРОДА»:

1. «СЕГОДНЯ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА - СБЕРЕЖЕНИЕ РОССИЙСКОГО НАРОДА»
2. 7. Конвенция о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах
3. Некоторые проблемы этнической истории народов Юго-Восточной Европы (Балканский субстрат в традиционной одежде восточнороманских народов) В. С. ЗЕЛЕНЧУК

Интервью с Cолженицыным на английском языке в The Moscow news

Не часто, если не сказать совсем редко, в последнее время дает интервью Александр Солженицын. И совсем с неохотой комментирует он текущие политические проблемы. Между тем, когда при согласии, а когда и при несогласии с ним, знать его мнение именно по этим конкретным, но не совсем сиюминутным проблемам лично мне очень хотелось. Вот почему при первой возможности, узнав, что у писателя и мыслителя, я бы сказал, патриарха русской литературы и общественной мысли, образовался краткосрочный перерыв в его текущей работе, я направил Александру Исаевичу немалый, числом в 16, список вопросов, надеясь получить ответы хотя бы на половину из них. Вопросы мои ушли в Троице-Лыково 17 апреля, а ровно через неделю вернулись с ответами.

Поскольку интервью состоялось в письменной форме, при публикации его я оставляю и соответствующие атрибуты письменного общения.

Александр Исаевич ответил на 15 из 16 моих вопросов, проигнорировав, предупредив меня, один, на который особенно я хотел бы получить ответ именно от него. Оценил ли он этот вопрос как излишне конъюнктурный или, напротив, счёл, что вопрос этот слишком важен, а потому ответ на него должен быть фундаментальным и, следовательно заслуживающим отдельного пространства и еще не пришедшего для его обнародования времени, я не знаю. Но уверен, что мыслящей публике было бы интересно и небесполезно узнать, на какой именно вопрос не ответил Солженицын, да не считаю возможным разгласить этот небольшой секрет. Надеюсь, однако, что рано или поздно Александр Исаевич выскажется и по этой, вызывающей много и серьезных дискуссий, и поверхностных кривотолков, теме.

После сего предуведомления и предлагаю читателям познакомиться с ответами Александра СОЛЖЕНИЦЫНА на мои вопросы.

Александр Исаевич, каково Ваше общее впечатление о развитии России в последние годы? Я имею в виду период правления президента Путина в сравнении с временами Горбачёва и Ельцина.

При Горбачёве было отброшено само понятие и сознание государственности. (Отсюда его многочисленные капитуляции и безоглядные уступки во внешней политике, принесшие ему столь шумные похвалы на Западе.) При Ельцине по сути та же линия была продолжена, но ещё отягощена безмерным имущественным ограблением России, её национального достояния, а также беспрепятствием и потакательством государственному хаосу. При Путине, не сразу, стали предприниматься обратные усилия спасения проваленной государственности. Правда, некоторые из этих попыток сначала носили характер скорее косметический, затем стали проявляться чётче. Внешняя политика, при учёте нашего состояния и возможностей, ведётся разумно и всё более дальновидно. Но по тяжести доставшегося от предшественников наследства ещё многое и многое в России не вытащено из упадка. Общее состояние народной жизни остаётся тяжёлым и неупорядоченным.

В последние месяцы чрезвычайная политическая и иная активность развернулась вокруг так называемых приоритетных национальных проектов, к каковым отнесены модернизация образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и сельского хозяйства. Как Вы относитесь к этим проектам? Правильно ли они выбраны? Может быть, Вы бы иначе расставили приоритеты или выбрали иные сферы приложения государственной активности?

Когда корабль имеет 99 пробоин - при самом лучшем желании невозможно починить их сразу все. По сути все они имеют право быть "общенациональными проектами". Все избранные - да, важны неотложно. А что касается сельского хозяйства и уничтоженной деревни (о чём недавно энергично напомнил правительству Ю.М. Лужков), уже не первое десятилетие выжигаемой и уничтожаемой деревни, - то здесь и крайняя необходимость: мы не только втягиваемся в голодную зависимость, но и теряем права на занятые нашей страной земельные пространства.

Естественно предположить, что, как минимум, Вы бы добавили к таким проектам тот, что обозначаете императивом "сбережения народа", то есть проект демографический. В свое время я позволил себе усилить вашу формулу "сбережения", заменив ее на "умножение народа". Какие самые неотложные, оперативно-тактические, а равно и стратегические действия необходимо предпринять ввиду обострения проблемы в буквальном смысле слова вымирания России вообще и русских в частности?

Да! "Сбережение народа" - и в самой численности его, и в физическом и нравственном здоровьи - высшая изо всех наших государственных задач. "Умножение" народа? Да, от нынешнего упадка оно и есть сбережение. (В частности, в отношении 25 миллионов наших соотечественников, отрубленных от России очумелым беловежским сговором, - наше законодательство безответственно и истерически металось, противореча и само себе.) Все меры по поднятию общенародного жизненного уровня - в бытовом, пищевом, медицинском, образовательном и моральном отношениях - и суть действия по сбережению народа. К этой цели должна быть настроена вся атмосфера жизни в стране.

Практически все согласны с тем, что в России необходимо выстроить систему современного демократического политического управления. Однако по какой-то причине (по какой, на Ваш взгляд?) полноценные политические партии плохо произрастают на нашей почве. Из-за этого главным партстроителем выступает Кремль, то есть государственная власть. Итак, могут ли создаться полноценные политические партии в России? А если нет или если на это потребуется слишком много времени, то как же быть с российской демократией?

Партии плохо у нас растут потому, что они неестественная для нас форма. Сегодняшние наши партии только препятствуют развитию демократии. (Я неоднократно писал и говорил, что осуждаю саму идею "политических партий" как форму "коллективного эгоизма" за счёт других, "прочих". Напомню классическое изречение Троцкого: "Никакая партия ничего не стоит, если она не имеет целью захват власти".) Здоровое демократическое устройство может терпеливо вырасти только снизу, от локальных объединений местного значения - и поступенчатой связью друг с другом, а далее и поступенчатыми выборами. Только так ведущими станут интересы разумные и всеобщие - производственные, профессиональные, природоохранные, культурные, образовательные и другие подобные. Это - очень трудный путь, ибо будет встречать бюрократические преграды на многих уровнях. Но и за суматохой межпартийной борьбы - мирное будущее мне никак не прорисовывается. Демократию, начатую с действенных местных самоуправлений и поступенчато поднятую до Верховного Земского Собора, я считаю наиболее здоровой для России - и наиболее верной её традиционному духу.

И второй вопрос в этой связи. На мой взгляд, Россия приступила к строительству демократической политической системы в крайне неудачный момент, а именно тогда, когда взятая за образец западная демократия оказалась в глубочайшем институциональном и содержательном кризисе. И что же нам теперь делать?

Да, мы действовали по самому бездумному обезьянству. И - да: нынешняя западная демократия в серьёзном кризисе, и ещё не предугадать, как она будет из него выходить.

Для нас же правильный путь - не калькировать образцы, а, не отходя от демократических принципов, заниматься физическим и нравственным благосостоянием народа.

Митрополит Кирилл предложил дополнить институт политических и гражданских прав и свобод институтом моральной ответственности, с тем чтобы только в их сочетании российские граждане и российское государство проявляли свою повседневную и политическую активность. Как вы относитесь к этому предложению?

Митрополит Кирилл на Х Народном Соборе справедливо указал, что "реализация свобод не должна угрожать существованию Отечества, ни оскорблять религиозные и национальные чувства". Что святыни - это ценности никак не ниже "прав человека".

Безграничные "права человека" - это как раз то, что уже было у нашего пещерного предка: ничто ему не запрещало отнять мясную добычу у соседа или прикончить его дубиной. Оттого и понадобились каждому обществу власти и правящий слой. В ходе веков именно за ними и сохранялись "права", а у основной массы ограничивались. От века Просвещения мы многотысячно слышим о "правах человека", и в ряде стран они широко осуществлены, не везде в рамках нравственности. Однако: что-то не призывают нас защищать "обязанности человека". Да даже призывать к самоограничению считается нелепым и смешным. А между тем: только самоограничение, самостеснение даёт нравственный и надёжный выход из любых конфликтов.

Очевиден моральный кризис нашего общества, проявляющийся то ли в отсутствие всяких моральных норм, то ли в одновременном наличии разных моралей. Где выход из этой коллизии? Что должно делать государство - насаждать единую мораль? Какую?

Государственная власть в своих действиях ещё ответственней, чем рядовые граждане, обязана соблюдать моральные рамки. Это может служить показательным образцом, но не формой насильственного установления. Здесь вижу выход только в сознательном самоограничении людей, и особенно тех, кто берётся направлять общественное мнение.

Все больше активистов российской политики заявляют о себе как о консерваторах (или либеральных консерваторах), правда, слабо представляя, что это такое, и уж точно не умея это сформулировать. Вы явно не либерал. И, конечно, не социалист. Следовательно, консерватор. Что такое, на Ваш взгляд, современный (именно современный) русский консерватизм?

Я считаю консерватизмом - стремление сохранять и отстаивать лучшие, добрые и разумные традиции, оправдавшие себя в многовековом народном действовании. Консерватизм, дающий сейчас ростки в России, зародился и стал укрепляться скорее как естественный ответ на безоглядную распущенность. Он обнадёживает, но выглядит ещё как бы "пробным", не разработанным по отношению к конкретной современности.

В связи с известными эксцессами активизировались разговоры о русском национализме, ксенофобии русских и о перспективах (или даже реальности) русского фашизма. Каков Ваш взгляд на эту проблему теоретически и практически?

Ксенофобия исторически не была свойством русских, иначе не устояла бы империя из 120 наций. А словом "фашизм" у нас кидаются безответственно как удобным бранным словом, чтобы не дать встать русскому самосознанию. Но германский национал-социализм основывался на самопревознесении германской нации (вскормленном задолго и до Гитлера) - такого упрёка не бросишь нынешнему униженному и вымирающему русскому народу.
Подавить великороссов в пользу других российских наций - была одна из центральных, настойчивых идей Ленина - и он твёрдо провёл её в форме "ленинской национальной политики". Она была устойчиво продолжена и при Сталине, несмотря на его лицемерные поздние заявления. (А в нашей сегодняшней конституции слово "русские" вообще отсутствует!) За десятилетия это всё накопилось горечью в русском сознании.

А с обрушением всех социальных гарантий, но зато наступлением эры "свободы выражения" - уродливо, искажённо, опасным образом проявились нынешние агрессивные выходки, нападения и убийства, совершаемые непросвещённой молодёжью. Да, нужны безколебные властные меры для пресечения этих диких нападений и убийств, угрожающих самому нашему обществу. И необходимо - для общего нашего оздоровления- ясно исследовать и всерьёз заняться причинами, истоками этих агрессивных настроений.

Наблюдаем ли мы все-таки реальный "конфликт цивилизаций" (христианской и исламской)? Умерло ли христианство на Западе, как считают многие, и это конфликт между религиозным и секулярным обществами? Что в этой ситуации делать России?

Мировой конфликт наиболее точно определить как: Третий Мир против Золотого Миллиарда. Это - всечеловеческое, общеисторическое негодование и требование бедности к богатству. (Саудовская Аравия и т.п. не составляют принципиального исключения, они лишь используют зарвавшуюся секулярность Запада как удобную мишень. Эта торжествующая секулярность и вызывает наибольшее негодование в мусульманских странах. Россия же на наших глазах освобождается от нее, к тому же вряд ли может быть отнесена к "золотому миллиарду".)

Теорией "конфликта цивилизаций" прикрывается суть: пропастное различие в благосостоянии населения Земли.

Даже и при несомненном всемирном ослаблении христианского влияния и при боевом напоре исламизма - на достигнутом ныне уровне общего сознания не вижу возможности возникновения религиозных войн в масштабе планеты или континентов.

Россия во всяком случае не должна быть втянута в какие-либо глобальные конфликты.

Предвидите ли Вы исламизацию обыденной и политической жизни в России? Если да, то эта перспектива вас обнадеживает или пугает?

Российское мусульманство в Чечне, Дагестане теперь использовано в яростных формах; в других мусульманских областях оно активно, но устойчиво. Политика нынешней российской власти - мирного и уважительного сосуществования с исламом - безусловно верна. Однако при нынешнем физическом вымирании русского народа, конечно, есть перспектива замены русской культуры на пространстве России другими религиями и культурами (в том числе и китайской). Это - горький для нас процесс, но он совершается.

Лично я считаю, что если три главных субъекта евроатлантической (христианской) цивилизации, а именно Североамериканский Союз, (Западно) Европейский Союз и Восточноевропейский (Российский) Союз (или США, СШЕ и Соединенные Штаты России), не заключат стратегический союз между собой (с надгосударственными органами), то наша цивилизация рано или поздно исчезнет. В чем вы видите спасение евроатлантической цивилизации, если она в нем нуждается?

Увы. Всемирный политический процесс никак не движется в желаемом вами направлении. Соединённые Штаты размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой. Таково фактическое положение в Боснии уже 9 лет, в Косово и в Афганистане - по 5 лет, в Ираке пока 3, но там затянется надолго. Действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат - на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка "цветных" революций, парадоксальное внедрение Северо-атлантических интересов - в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета. Нет, присоединение России к такому евроатлантическому альянсу, который ведёт пропаганду и насильственное внедрение в разные части планеты идеологии и форм сегодняшней западной демократии - привело бы не к расширению, а к упадку христианской цивилизации.

На мой взгляд, мир все стремительней сдвигается в сторону неоавторитаризма (возможно, это реакция на тотальный либерализм). Согласны ли Вы с этим? Как Вы к этой проблеме относитесь?

- "Тотальный либерализм", как Вы удачно выразились, в мировом масштабе безусловно износился, истощился, сроки его истекают. Ему на смену придут какие-то другие формы общественного и государственного сознания. Но я не рискну предсказать их суть и формы.

Каково Ваше отношение к тому, что происходит на Украине? В этой связи - каково Ваше отношение к проблеме разделенности русской нации (самой большой разделенной нации в современной Европе)? Должна ли Россия, пусть не политически, а хотя бы интеллектуально, ставить вопрос о воссоединении русских и русских земель в случае очевидного увода Украины украинской элитой в Евросоюз и особенно в НАТО?

Происходящее на Украине, ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года (я уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60% населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины. Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За всё время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков.

При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним.

Умирают ли русский язык и русская литература - в том смысле, что никогда уже им не достичь, а тем более не превзойти образцов (даже не вершин) XIX и XX веков?

Несмотря на нынешнее безоглядное засорение русского языка легкомысленным жаргоном и наплыв англо-американской лексики (имею в виду не естественное использование технической терминологии, а модные, комически важные перехваты) - я твёрдо верю, что русский язык не пошатнётся и не даст себя безвозвратно засорить - пока будет существовать на Земле хоть остаток русского народа.

То же отношу и к русской литературе. Несмотря на обильное замусоривание, она сохраняет ясную и совестливую основу и ещё подарит нам образцы, поддерживающие наш дух и сознание.

Московские новости №15 за 2006 год (28.04.2006)

Виталий Третьяков

Остановить вымирание, депопуляцию России, стабилизировать численность населения страны, создать условия для его постепенного роста, причем не только за счет иммиграции из-за рубежа, но и за счет повышения рождаемости и снижения смертности россиян - главная задача программы «сбережения народа». Программа получила такое название по точному определению великого русского писателя Александра Солженицына. Она включает четыре национальных проекта - качественное здравоохранение, современное образование, доступное жилье, эффективное сельское хозяйство, а также ряд специальных программ, в том числе иммиграционную программу и программу поддержки деторождения и многодетности.
Преодоление депопуляции требует осознания тесной связи демографического поведения с ценностными ориентирами большинства населения.

Необходимо вернуть принцип: все лучшее - детям. Открытие специализированных медицинских и сохраняющих центров, покупка и внедрение передовых технологий должны поддержать тенденцию сокращения детской смертности. Государство вместе с меценатами обязано создать развитую систему фондов поддержки семьи. Это фонды, в первую очередь ориентированные на поддержку семей, которые сами не могут создать детям необходимые условия.
Рост качества нации, принципы справедливого развития требуют, чтобы государство имело честную систему поиска и отбора молодых талантов в различных областях науки, искусства и спорта среди детей в малообеспеченных семьях, создало сеть специализированных школ воспитания подлинной российской элиты. Одновременно необходимо сформировать у подрастающего поколения систему здоровых жизненных установок, ориентированных на качественное образование, на достижение благосостояния собственными силами.
Необходимо также соединить усилия государства и общества для воссоздания системы внешкольного воспитания и досуга, способной стать действенным инструментом социальной интеграции и самореализации подрастающего поколения.

Но главное условие формирования позитивных ориентиров молодежи, ее социальной интеграции - включение механизмов вертикальной мобильности: создание новых рабочих мест для молодежи (особенно в малых городах, поселках и деревнях), обеспечение карьерного роста и достойного вознаграждения труда.
Важным аспектом политики «сбережения народа» является иммиграционный климат в стране. Россия - родной дом для всех, кому дороги судьбы Отечества, его ценности и культура, кто верен законам нашей страны, ее традициям межнационального мира и согласия. Иммиграционное законодательство должно предусматривать требования культурной интеграции, гарантии против попрания норм общественной морали, создания замкнутых этнических образований. Оно должно исключать любые возможности предоставления российского гражданства, получения социальных льгот теми, кто незаконно проник в страну.
Моральной обязанностью нашей страны и эффективным средством ее внешней политики является активная поддержка «русскофонии». Необходимо правовыми и экономическими средствами поддерживать активное использование русского языка в бытовом общении, социальном и хозяйственном обороте на всем постсоветском пространстве. Нужно придать новый импульс связям с российской диаспорой во всем мире, использовать накопленные ею знания, опыт, связи, технологии для возрождения Отечества.