100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

1. Советское государство как результат революционного перехода от буржуазного к социалистическому государству.

2. Марксистская теория пролетарского государства.

3. Советская форма правления.

4. Современная российская государственность.

1. Советское государство возникло в результате Октябрьской революции. Ей предшествовала Февральская революция 1917 года, свергнувшая династию Романовых. По свидетельству исследователей, Февральская революция была стихийным взрывом недовольства масс, доведенных до отчаяния лишениями войны и явной несправедливостью в распределении жизненных тягот. Она была восторженно встречена широкими слоями буржуазии и чиновничества, которые потеряли веру в систему самодержавного управления и особенно веру в царя и его окружение, в их способности вывести страну из кризисного состояния.

Среди большевиков первоначально не было единства по отношению к Временному правительству. Как известно, часть большевиков находилась в эмиграции, а часть в ссылке. Сначала большевики отнеслись лояльно к Временному правительству. Обстановка изменилась с приездом в Петроград В.И. Ленина, который, выступая 3 апреля 1917 г., на Финляндском вокзале, впервые говорил не о буржуазной, а о социалистической революции. Здесь же Ленин огласил знаменитые Апрельские тезисы, где утверждалась необходимость перехода от первого этапа революции, давшего власть в руки буржуазии из-за неорганизованности и недостаточной сознательности пролетариата, ко второму ее этапу, который должен дать власть пролетариату и беднейшему крестьянству. В.И. Ленин выдвинул лозунг «Вся власть Советам!», поскольку в это время в стране установилось двоевластие: наряду с Временным правительством действовал и Петроградский совет рабочих депутатов, возникший стихийно в ходе революции и созданный группой рабочих без руководства со стороны партии большевиков. В дальнейшем В.И. Ленин стал обосновывать необходимость захвата власти вооруженным путем. Рано утром 25 октября 1917 г. большевики заняли ключевые позиции в Петрограде, а члены Временного правительства были арестованы или бежали.

Оценивая результаты Октябрьской революции, следует отметить, что, хотя она победила под лозунгом «Вся власть Советам!», победили не Советы, а В.И. Ленин и большевики, причем их авторитет воспринимался неразрывно, и это заложило основу единовластия в партии.

Важным мероприятием новой власти стали подготовка и принятие Конституции РСФСР, которая не создавала новых форм правления или устройства советского государства, а фиксировала сложившиеся в ходе революционной перестройки. Конституция РСФСР 1918 г. завершила оформление юридическим путем Советского государства.

2. Создание Советского государства базировалось на марксистском представлении о пролетарском государстве. К. Маркс и Ф. Энгельс, как известно, неприязненно относились к институту государства вообще, рассматривая его как орудие подавления и насилия, и предсказывали отмирание в будущем. В то же время марксистская теория признавала необходимость мощной государственной машины, чтобы прийти от победы революции к установлению диктатуры пролетариата. Накануне Октябрьской революции В.И. Ленин посвятил одну из своих работ, «Государство и революция», анализу марксистского учения о государстве. Вслед за К. Марксом В.И. Ленин провозгласил двойственное отношение к государству: с одной стороны, враждебное к нему отношение, а с другой - рассматривал государство как временную необходимость, нужда в котором не исчезает, пока не уничтожены остатки буржуазной государственной машины, но предназначенную отмереть, когда будет достигнута конечная цель - утверждение коммунизма. Таким образом, наметилось противоречие между идеей государства, находящегося на пути к собственному отмиранию, и идеей государства диктатуры пролетариата, достаточно сильного, чтобы сломить сопротивление буржуазии. Другое противоречие состояло в том, что государственная структура строилась вокруг Советов, которые приобрели определенную организованность и конституционное оформление, став органами государственной власти. Лозунг «Вся власть Советам!» пришел в противоречие с необходимостью централизации власти на общегосударственном уровне. Попытки Конституции РСФСР разграничить полномочия центральных и местных органов власти не были успешными, так как Всероссийский съезд Советов и В ЦИК могли принять к своему ведению все вопросы, которые они признают «подлежащими их разрешению».

В Советском государстве, придерживались понимания закона, которое господствовало в марксистском учении. Если большинство конституций западных государств основывались на принципе ограничения власти государства посредством права с целью не допустить злоупотребления государственной властью, то марксистская концепция исходила из того, что государство диктатуры пролетариата есть самодержавие народа. Следовательно, народ не надо защищать от своего же государства. Марксизм отвергал предоставление гарантированности свободы индивида невмешательством государства в частную жизнь. По мнению марксистов, свободу трудящихся надо защищать не от государства, а с помощью государства. Советское государство характеризовалось четко выраженной классовой природой. Это нашло отражение в установлении конституционным путем неравного избирательного права для жителей городов и сельских местностей, в лишении избирательных прав лиц, прибегающих к наемному труду с целью извлечения прибыли, живущих на нетрудовые доходы, частных торговцев, монахов, служителей религиозных культов, преступников и др. Данное дискриминационное право действовало до 1936 г., когда была принята новая Конституция СССР.

Вслед за К. Марксом В.И. Ленин рассматривал отделение исполнительной власти от законодательной как особенность парламентаризма, к которому марксизм относился отрицательно. Слияние же различных ветвей власти В.И. Ленин оценивал как достоинство советской системы власти. Что касается судебной ветви, то в Конституции РСФСР 1918 г. о ней даже не упоминалось, непосредственный контроль за судебной практикой осуществлял Народный комиссариат юстиции. Высшие органы власти - Всероссийский съезд Советов, ВЦИК и Совнарком различались местом в иерархии, а не функциями.

Особенностью Советского государства было соединение партийной и государственной властей. В литературе отмечается, что период от Октябрьской революции и до смерти В.И. Ленина знаменовался следующими процессами в партии:

а) растущей властью в руках небольшого круга партийных деятелей;

б) превращением партии из революционной организации в руководящее ядро правительственной и административной власти;

в) созданием монопольного положения для партии большевиков путем устранения других партий.

3. Советское государство в его развитом состоянии основывалось на следующих началах:

1) его экономической основой служила государственная собственность, которая занимала главенствующее, доминирующее положение среди других форм собственности. Частная собственность как институт отрицалась, допускалась личная собственность, но лишь на предметы потребления, а не на средства производства. Государство строго регламентировало правовое положение форм собственности, устанавливая повышенную юридическую ответственность за посягательства на государственную собственность. Допускалась также кооперативная собственность, производная от государственной, поскольку главное средство производства - земля передавалась, например, колхозам лишь в вечное пользование, но они не могли ею распоряжаться, она была изъята из гражданского оборота;

2) отрицание принципа разделения властей. Провозглашалась неделимость государственной власти;

3) избрание формы республики Советов как наилучшей формы организации государства диктатуры пролетариата. Обоснование идеи полновластия и единовластия Советов снизу доверху;

4) максимальная централизация государственной власти, в результате чего утрачивалась инициатива мест и, напротив, усиливалось стремление решать все вопросы жизни общества из центра, сверху, давать директивы местным органам, строго регламентировать действия нижестоящих органов;

5) бесконтрольность органов власти, так как контрольные механизмы встроены в структуру этой власти, например органы народного контроля, которые создавались самими Советами;

6) срастание государственного и партийного аппарата.

7) полновластие одного органа и господство однопартийной системы неизбежно перерастает во всевластие одного человека, который становится не только лидером, но и диктатором, или возможна диктаторская власть небольшой группы людей, использующих власть в своих интересах.

Отказ от советской формы правления стал возможным в условиях проведения в нашей стране политической реформы, в ходе которой было отменено исключительное положение КПСС, закреплен политический плюрализм, реорганизованы институты власти и управления на основе теории разделения властей, введен институт президентства, образованы органы конституционного контроля и конституционного правосудия, установлен плюрализм форм собственности и т. д.

4. Российская государственность имеет свои особенности, свое своеобразие. Ее изучение составляет одну из центральных частей курса теории государства и права. А. Б. Венгеров отмечал: «Курс теории государства и права был бы неполным, если бы в нем не рассматривались некоторые наиболее важные теоретические вопросы российской государственности». Это ключевое направление отечественной юридической науки, позволяющее проверить применимость основополагающих теоретических конструкций, категорий к российскому обществу и государству, проследить изменение российской государственности под воздействием тех или иных условий и факторов.

а) Понятие государственности

Понятие «государственность» - сравнительно новая категория для отечественной юридической науки. Одну из первых попыток сформулировать понятие «государственность» применительно к России предпринял А.Б. Венгеров. Государственность трактовалась им не только как совокупность политических, экономических, социальных и культурологических процессов, присущих данному государству, но и как исторический процесс, охватывающий значительный промежуток времени, в течение которого осуществляется жизнедеятельность общества.

Совершенно очевидно, что понятие «государственность» шире и глубже, чем понятие «государство», но, безусловно, включает в качестве своего компонента государство, хотя и не сводится только к нему.

Государственность - сложный комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, обусловленных самобытностью социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизни конкретного народа или объединения народов на определенном этапе развития общества.

В состав понятия «государственность» включаются следующие элементы:

1) центральное звено - государство, которое определяет характер всех политических отношений в обществе;

2) экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности;

3) социальная организация общества, в том числе национальные, религиозные, иные межличностные отношения;

4) духовно-нравственная (культурная) организация общества;

5) правовая система;

6) информационная система, поскольку информация составляет основной производственный ресурс общества;

7) человек как субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и главная цель функционирования государственности.

Названные компоненты составляют своего рода подсистемы, взаимодействующие друг с другом и дающие возможность обществу функционировать как единое целое.

б) Факторы воздействия на государственность

На развитие государственности влияют различные факторы. Существует много точек зрения по данному поводу. Так, А.Б. Венгеров к таким факторам относил так называемые вечные вопросы, которые неизменно возникали на протяжении многовековой истории России. Это:

а) крестьянский вопрос, т.е. о том, как лучше соединить крестьянина с землей и закрепить наиболее выгодный для крестьянина и общества способ хозяйствования;

б) национальный вопрос, который всегда имел важное значение для развития российской государственности, поскольку население России было многонациональным;

в) геополитический вопрос, т.е. реализация территориальных интересов России и влияние географического положения страны на государственную организацию общества. Геополитическое положение России влияет на этнокультурные слои населения, их быт, традиции, сознание и т. д. А это, в свою очередь, непосредственно воздействует на организацию государственной жизни страны.

г) модернизация, т.е. осовременивание жизни общества, изменение ее качества. По мнению А.Б. Венгерова, этот процесс шел уже со времен Петра I, пытавшегося устроить жизнь России по западному образцу. В настоящее время модернизация понимается как подтягивание российского общества в отдельных сферах до уровня мировых стандартов, в том числе и защита прав человека.

Ученые, исследующие проблемы российской государственности, единодушно отмечают ее специфику по сравнению с западными государствами, подчеркивают ее особый государственно-правовой дух. Например, в философской и социологической литературе называют четыре главные особенности, присущие российской государственности:

1) православие как форма коллективного сознания;

2) самодержавие, т.е. сильное государство и централизация государственной власти;

3) общинность. В России дольше, чем в других странах, сохранялась община как удобная форма жизнедеятельности крестьян. И эта бытовая сторона жизни российского крестьянства, которое составляло основную массу населения страны, накладывала отпечаток на государственную организацию;

4) колонизация, т.е. перенос традиционных форм организации на новые территории.

Все ученые, подчеркивая российскую специфику, называют особый менталитет народов России, проявляемый в своеобразии экономического уклада, политико-правовой жизни, духовности и психологических особенностях восприятия мира.

в) Специфика современной российской государственности

Главный признак современной государственности России - ее переходный характер, переходный к новому общественному строю. Современное западное общество, по образцу которого предполагается преобразовать наше общество, принято называть постиндустриальным. Его отличительными особенностями являются:

1) баланс интересов различных групп, слоев, отдельных индивидов;

2) равновесие между частной инициативой и общими закономерностями рыночных отношений;

3) сочетание свободы и справедливости - извечных идеалов человечества;

4) формирование правового государства.

Сочетание элементов нового и старого накладывает отпечаток на организацию государственной власти, на государственно-правовой режим, взаимоотношения центра и мест. Характеризуя форму правления в современной России, можно предположить, что на весь переходный период сохранится смешанная форма правления с сочетанием элементов президентской и парламентарной республик, со значительным перевесом в сторону президентской. Переходное состояние всегда неустойчиво, поэтому возможны отклонения в сторону как одной, так и другой республики. В России не в полной мере развиты навыки демократического управления, в том числе самоорганизации и самоуправления. Государственное устройство современной России также характеризуется переходным состоянием. Нынешнее конституционное закрепление федеративного устройства России представляет собой политический компромисс различных интересов и подходов к государственному устройству страны. Продолжением этого компромисса стал договорный процесс - заключение договоров между Российской Федерацией и отдельными ее субъектами. Существует справедливое мнение, что заключение договоров девальвирует роль Конституции Российской Федерации в жизни общества, поскольку происходит вытеснение конституционного регулирования федеративных отношений договорным, устанавливается неравенство правового статуса субъектов Федерации, что ведет к конфликтам внутри нее. Состояние переходности и противоречивости присуще и государственно-правовому режиму, сложившемуся в нынешней России. Наблюдается переплетение различных регуляторов общественных отношений: от непререкаемых государственных предписаний до обращения к традициям, обычаям, деловым обыкновениям; от элементов жесткого государственного контроля до установления гласности, плюрализма мнений и убеждений, самоуправленческих начал, самоорганизации населения и др.

Для современной России такая идея является средством соединения интересов государства с интересами различных слоев населения и каждого человека. В последнее время большое внимание уделяется государственно-конфессиональным отношениям, поскольку через них раскрывается состояние современной российской государственности. Важно отметить, что российское общество воспринимает религию, различные конфессиональные объединения граждан как часть культуры народа, как носителей общечеловеческих ценностей, исторических национальных традиций и фактор духовно-нравственного возрождения общества. И хотя в Конституции Российской Федерации закреплен режим светского государства, фактической изоляции государства от конфессий не произошло, напротив, они сотрудничают во многих сферах жизни.

Переходное состояние российской государственности характеризуется пересмотром ряда позиций во взаимоотношениях личности и государства. Происходит постепенный отказ от приоритета интересов государства и внедряется принцип неотчуждаемости естественных прав человека, их уважения, правовой защищенности личности от произвола государственных органов и должностных лиц. Однако можно наблюдать и другую крайность, когда провозглашается ничем не ограниченный приоритет интересов личности по сравнению с интересами общества. Это снижает значение обязанностей отдельного человека перед другими людьми и обществом в целом. Поэтому существуют пределы реализации прав и свобод личности, они определяются общими ориентирами, конституционным и иным законодательством, прямыми запретами конкретных действий и поступков, системой обязанностей, а также ценностями, принятыми в обществе.

Политика Российского государства в области прав человека должна опираться на четкие принципы и ориентиры, к числу которых относятся:

а) свобода выбора образа жизни;

б) сочетание автономии личности и самоуправленческих коллективистских начал во взаимоотношениях с обществом и государством;

в) социальная справедливость;

г) социальная ответственность;

д) отсутствие дискриминации по каким-либо основаниям;

е) отказ от насилия при урегулировании социальных конфликтов.

Итак, анализ современной российской государственности позволяет отметить, что ее развитие идет в общем русле закономерностей, присущих мировому сообществу и мировой цивилизации. Вместе с тем это развитие происходит по своим, присущим только России особенным законам. Это объясняется исторической, национальной, духовно-культурной самобытностью, а также геополитическим положением страны.

Российская государственность. Современный период развития общества и государства свидетельствует о наличии проблем конституционно-установленного характера в нашей стране.

В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя

В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя, закрепленного Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В ст. 1 Конституции РФ указывается, что Россия – это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Демократия – это власть народа, однако на самом деле мы видим в нашей стране признаки «президентской республику», поскольку глава государства наделен правом создавать своё Правительство, а также заниматься разработкой формирования внешней и внутренней политики. Следовательно, основные решения Главы могут зависеть от лиц, которые окружают Президента, а Правительство остается под угрозой, так как может распускаться.

За всю историю существования российского государства сменилось пять конституций, что нельзя оценить положительно, ведь конституция должна определять четкое развитие страны на многие годы (даже столетия). История показала, что основной закон нашей страны менялся тогда, когда у власти становился новый руководитель. Закон в этом случае выступал как инструмент в борьбе против политических противников. Если вспомнить из истории, какой была борьба в процессе принятия действующей Конституции, можно прийти к выводу, что не все были за принятие новой и отказа от Конституции РСФСР.

В 1990-1993 годах шла активная борьба различных политических сил по вопросам содержания конституции, разделения полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти.

Основные ветви власти в РФ

На уровне Конституции закреплены три основных ветвей власти:

• законодательная,
• исполнительная,
• судебная.

Одновременно эксперты выделяют контрольно-надзорную ветвь — Прокуратура РФ. Президент РФ не относится ни к одной ветви власти.

Проблемой российской государственности выступает ее несоответствие конституционным положениям. Конституция РФ провозгласила Россию правовым государством. Правовым же является такое государство, которое признает верховенство права, разделение властей, независимость суда, законность управления, правовую защиту граждан от нарушений их прав государственной властью, чего мы не можем наблюдать в настоящее время. Правовое государство ограничивает себя правовыми нормами, которым обязаны подчиняться все без исключения государственные органы, должностные лица, граждане и их объединения.

В современной России для создания правового государства необходимо в первую очередь создать соответствующую систему законодательных актов, регулирующих общественные отношения и деятельность государства. Во-вторых, достичь максимально высокого уровня правовой культуры населения должностных лиц, а также повысить степень правового поведения, потому что в общественной жизни правовое воспитание имеет большое значение, так как юридически образованный человек сможет защитить себя от обмана и других недоброжелателей.

Согласно Конституции РФ Россия является федеративным государством. Федеративное государство – (от лат. foederatio – союз, объединение), в отличие от унитарного, образуется из нескольких государств и (или) государственно-подобных образований (субъектов федерации). К принципам федеративного устройства Российской Федерации относятся: государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, равноправие и самоопределение народов Российской Федерации.

Субъекты РФ находятся не в равных политических и экономических отношениях

На деле же субъекты Российской Федерации – республики, края, области, округа – находятся не в равных политических и экономических отношениях . Многие люди готовы перебегать с место на место в поисках высокооплачиваемой работы, да и вообще в принципе работы из-за нехватки рабочих мест в маленьких районах страны.

Ряд проблем в развитии современной государственности состоит во взаимоотношении между государством и личностью, государством и обществом. Во взаимодействии государства и человека можно выделить две основные сферы – социальная и правовая. В них зачастую возникают недопонимания и споры, хоть и этому посвящена целая глава конституции. Конституция провозгласила права человека и гражданина главной ценностью. Однако на практике данное положение реализуется поверхностно.

Права человека во многом нарушаются, это происходит с теми людьми, которые обладают минимальными знаниями в области юриспруденции. Современное российское государство не обладает достаточными возможностями, чтобы быть гарантом конституционных прав человека и гражданина Российской Федерации. В социальном плане проблемы выражаются в том, что государство не обеспечивает достойный уровень жизни большинству населения.

Сложности в отношениях государства и общества

Во взаимоотношениях государства и общества также существуют сложности. Вряд ли можно говорить о том, что в стране сформировалось гражданское обществе. Это отчасти обусловлено тем, что государство стремится охватить своим контролем большее число общественных отношений, тем самым сужая сферу гражданского общества. Кроме того, менталитет населения затрудняет его гражданскую самостоятельность и инициативу.

Одной из важнейших проблем российской государственности является неправильное распоряжение и отношение государства к природным ресурсам. В государстве сложился единственный путь решения экономических проблем через широкое использование природных ресурсов, что может привести к истощению.

В настоящее время, Правительство России больше внимания уделяет вопросам внешней политики, а также моральной и материальной поддержке других государств. Нужно обращать внимание на внутренние проблемы государства, и забывать о своем народе, который хочет жить в развитой стране. Россия в большинстве случаев действует ситуативно, чем стратегически. Поэтому часто возникает мысль, что Россия на международном уровне действует, исходя из сложившийся ситуации, а не в соответствии с принятой концепцией.

Современная российская государственность

История российской государственности насчитывает более тысячи лет. Начало ей положило объединение восточнославянских племен в единое государство - Киевскую Русь. Затем последовал распад этого государства на отдельные княжества, и уже после монголо-татарского нашествия начался медленный процесс восстановления единства русской государственности. Новым политическим центром стала Москва, вокруг которой собирались русские земли. По мере увеличения территории и политического влияния Московского княжества возрастал его международный авторитет и повышался статус московских князей как правящих монархов. Сначала за московскими князьями закрепился титул великих князей, а Иван Грозный уже получил титул царя. Московское царство существовало до начала XVIII в.Далее наступил новый этап развития отечественной государственности в форме Российской империи, которая стала одной из великих держав Европы и мира того времени. Не справившись с нагрузками эпохи модернизации (см. главы XV, XVI), Российская империя рухнула в результате революции 1917 г.

Из революционных событий Россия вышла с левототалитарным политическим режимом, а ее государственность была воссоздана в виде Союза Советских Социалистических Республик. Несмотря на успехи, достигнутые на определенном этапе, Советский Союз вступил в конце 80-х гг. XX в. в полосу глубокого экономического, социального и идейно-политического кризиса, итогом которого стало падение коммунистического режима и дезинтеграция единого союзного государства. С конца 1991 г. начался отсчет современного этапа истории отечественной государственности - на этот раз в форме Российской Федерации.

Основы государственного устройства современной России были закреплены Конституцией, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. В Конституции Российская Федерация определяется как демократическое федеративное государство с республиканской формой правления. Отражены в Конституции России 1993 г. и принципы социального государства. Однако судить о форме и содержании современной российской государственности только на основе формально-правовых норм, зафиксированных в ее Конституции, было бы ошибочным. Необходимо принимать во внимание особенности российской политической культуры, а также обусловленные этими особенностями характер и эволюцию политического режима в посткоммунистической России.

При разработке текста Конституции 1993 г. опирались на опыт конституционного устройства зарубежных стран, в частности, с одной стороны, США, с другой стороны, Франции. Но конституционное устройство современной России и реальная практика функционирования институтов государственной власти испытывают влияние политических традиций как досоветского, так и советского прошлого.

В работах зарубежных и отечественных политологов и правоведов дается неоднозначная оценка формы правления, присущей современному российскому государству. Одни считают Российскую Федерацию президентской или даже, как иногда отмечается, суперпрезидентской республикой. Другие же характеризуют ее как полупрезидентскую республику. Каждая из этих точек зрения имеет под собой основания.

С одной стороны, институт президентской власти занимает центральное и основополагающее место в системе государственных институтов Российской Федерации. В соответствии с Конституцией президент России является главой государства и главнокомандующим ее вооруженными силами. Выборы президента РФ осуществляются путем прямого голосования всех граждан России, обладающих активным избирательным правом (см. главу XII). Избранным считается кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Срок полномочий Президента первоначально был установлен в 4 года, в соответствии с изменениями, внесенными в Конституцию РФ на рубеже 2008-2009 гг., увеличен до 6 лет. Конституция Российской Федерации заимствовала норму, существующую в США и ряде других государств с президентской формой правления, в соответствии с которой глава государства может занимать свой пост не более двух сроков подряд. Президент принимает меры по охране суверенитета, независимости и государственной целостности Российской Федерации, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти.

Широкие полномочия закреплены за президентом РФ в области внешней политики. Он представляет Россию как государство на международной арене, ведет от ее имени важнейшие международные переговоры и подписывает международные договоры. Как Верховный главнокомандующий Вооруженными силами РФ президент определяет основные направления оборонной политики и осуществляет руководство обороной страны. Конституционное закрепление такой функции очень важно, так как Россия обладает одним из самых больших в мире потенциалов стратегических ядерных вооружений, и контроль над ними должен быть сосредоточен в руках конкретного, несущего всю полноту ответственности человека.

Президент осуществляет и еще ряд функций, обеспечивающих основы жизнедеятельности государства и общества в целом. В частности, он решает вопросы, связанные с гражданством РФ и предоставлением политического убежища; награждает орденами и медалями РФ, присваивает почетные звания, а также высшие воинские и специальные звания РФ; осуществляет помилование; издает указы и распоряжения, подлежащие исполнению на всей территории России, до появления законов, заменяющих эти указы и распоряжения, либо до их отмены по иным причинам.

Выполняя обязанности главы государства, президент РФ взаимодействует с общефедеральными органами исполнительной и законодательной власти. Его взаимодействие с законодательной властью, представленной Федеральным собранием, которое включает в свой состав Государственную думу и Совет Федерации, заключается в следующем:

• ? президент обладает правом вето на законы, принятые Федеральным собранием;
• ? обращается к Федеральному собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства;
• ? вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной думе;
• ? назначает и отзывает после консультаций с соответствующими комитетами и комиссиями палат Федерального собрания дипломатических представителей РФ в иностранных государствах и международных организациях.

Взаимодействие президента с нижней палатой парламента - Государственной думой состоит в том, что он

• ? назначает с согласия Государственной думы председателя правительства РФ;
• ? представляет Государственной думе кандидатуру для назначения на должность председателя Центрального банка РФ (либо ставит вопрос об освобождении от этой должности);
• ? назначает выборы Государственной думы;
• ? распускает Государственную думу;
• ? вносит законопроекты в Государственную думу;
• ? возвращает в Государственную думу для нового рассмотрения отклоненные им федеральные законы.

Взаимодействуя с верхней палатой парламента - Советом Федераций, президент

• ? представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного судов РФ, а также кандидатуру Генерального прокурора РФ;
• ? вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора РФ.

В свою очередь, Совет Федерации утверждает указ президента о введении чрезвычайного и военного положения, а также предоставляет ему как Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами право на их использование за пределами территории Российской Федерации в мирное время.

Взаимодействие президента и правительства как главного органа исполнительной власти Российской Федерации выражается в том, что он

• ? принимает решение об отставке Правительства;
• ? по предложению председателя правительства РФ назначает на должность и освобождает от нее заместителей председателя правительства и федеральных министров;
• ? имеет право отменять постановления Правительства.

Как видно, президент Российской Федерации обладает широкими полномочиями и выполняет многочисленные функции, сопоставимые с полномочиями и функциями главы государства в президентских республиках. Одновременно институт президентства в современной России продолжает традицию концентрации и персонификации верховной власти, присущую всем предшествующим этапам отечественной политической истории. Носителем верховной власти в России, причем в прошлом с неограниченными полномочиями, всегда был один человек, хотя называться он мог по-разному: великий князь, царь или император. Эта традиция была продолжена и в советское время, хотя формально должность реального главы государства также могла быть различной. Де-факто им всегда был лидер правившей коммунистической партии. Он мог не занимать значительных государственных постов, как И. Сталин в период с 1924 по 1941 г., Н. Хрущев в 1953- 1955 гг., Л. Брежнев в 1964-1977 гг. и М. Горбачев в 1985-1987 гг. Или быть формально главой правительства, как И. Сталин в 1941-1953 гг. и Н. Хрущев в 1955-1964 гг. Он мог, как Л. Брежнев и последовавшие за ним генеральные секретари - Андропов, Черненко и Горбачев, занимать номинально высший государственный пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Суть от этого не менялась. Объем полномочий и степень неограниченности верховной власти в России менялась в зависимости от конкретной исторической ситуации, причем изменения носили нелинейный характер. Например, характер власти И. Сталина можно сравнивать скорее с неограниченной властью Ивана Грозного, чем с властью последнего российского императора Николая II. Представляется, что подвергшиеся модернизации властные полномочия Николая II в наибольшей степени схожи с полномочиями президента в современной России. В процессе крушения коммунистического режима произошла институциализация традиционной верховной власти, которая теперь приняла форму президентства.

Впервые в российской истории верховная государственная власть, в данном случае власть президента РФ, опирается на прочный правовой фундамент и на действующую Конституцию. Схожесть формы правления, закрепленной в этой Конституции, с формой правления, присущей республикам парламентского типа, помимо прочего, заключается и в том, что в ней отражен формально-правовой принцип разделения властей. В соответствии с ним в структуре высших органов общефедеральной государственной власти присутствуют три ее ветви - законодательная, исполнительная и судебная.

Законодательная власть представлена Федеральным собранием, состоящим, как уже отмечалось, из двух палат: верхней - Совета Федерации и нижней - Государственной думы. В соответствии с определенными Конституцией полномочиями Федеральное собрание

• ? принимает законы;
• ? определяет нормативную базу деятельности всех органов государственной власти;
• ? влияет парламентскими способами на деятельность исполнительной власти, в том числе и возможностью постановки вопроса о доверии Правительству РФ;
• ? участвует в той или иной форме в формировании правительства, судебных органов РФ.

Правительство как орган исполнительной власти

• ? организует исполнение законов;
• ? влияет на законодательный процесс (обладает правом законодательной инициативы, дает заключения по законопроектам, требующим привлечения дополнительных федеральных средств).

Судебная власть на общефедеральном уровне представлена Верховным судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ и Конституционным судом РФ. Все эти органы судебной власти осуществляют правосудие в стране. А на Конституционный суд возложены еще и контрольные функции по отношению ко всем другим ветвям и органам государственной власти.

Как в президентских республиках, в Российской Федерации в соответствии с действующей Конституцией предусмотрена система сдержек и противовесов между разными ветвями и центрами власти. С одной стороны, президент обладает правом роспуска Государственной думы, например, если она трижды отклонит предложенную им кандидатуру на пост премьер-министра. Правда, по Конституции это возможно только через год после начала работы Государственной думы и не позднее шести месяцев до окончания полномочий самого президента. С другой стороны, Государственная дума может выразить недоверие правительству, вопрос об отставке которого потом решается президентом. Федеральное собрание может осуществить процедуру импичмента (то есть лишения полномочий, отставки) президента РФ, хотя эта процедура носит сложный характер и требует немалого времени. Процедура импичмента такова: в соответствии со статьей 93 Конституции РФ, Государственная дума на основании заключений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ может выдвинуть против Президента обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, после чего на основании выдвинутого обвинения Совет Федерации может принять решение об отстранении президента от должности. В новейшей политической истории России имела место попытка импичмента президента Б. Н. Ельцина, предпринятая по инициативе оппозиционных депутатов Государственной думы. Однако эта попытка окончилась неудачей.

Вопреки сложившемуся мнению о слабости института законодательной власти в России, роль российского парламента, вытекающая из действующих конституционных норм, сравнима с ролью, которую обычно играет парламент в условиях президентской республики. Исходя из принципа разделения властей, парламент в республике президентского типа имеет ограниченные и преимущественно косвенные возможности влияния на политику, осуществляемую исполнительной властью. В современной России правовая база подобного влияния даже расширена, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Конституцию по инициативе президента Д. А. Медведева, правительство обязано отчитываться перед Государственной думой о своей деятельности.

В 90-х гг. XX в. большинство депутатов Государственной думы были настроены оппозиционно, поэтому имели место конфликты между исполнительной и законодательной властью, вообще характерные для республик президентского типа. У правительства не было прочной поддержки в парламенте, а президент, обладая обширными полномочиями, вынужден был считаться с расстановкой сил в Государственной думе, особенно при выдвижении кандидатуры на пост главы правительства. Можно сделать вывод о том, что место и роль парламента в российской политике зависят не от конституционных норм как таковых, а от общей ситуации в стране и особенно от результатов парламентских выборов. Действующие же конституционные нормы не дают оснований характеризовать современную Россию как республику исключительно президентского типа, поскольку правительство является отдельным институтом исполнительной власти, а наряду с постом президента существует пост премьер-министра.

Внешне форма правления, определяемая российской Конституцией, очень похожа на форму правления периода V Республики во Франции. Главное же отличие связано с ролью политических партий и характером партийных систем в России, с одной стороны, и во Франции - с другой. Именно степень развития политического плюрализма и партийной конкуренции определяют ту модель взаимоотношений между президентом, правительством и парламентом во Франции, которая существует в полупрезидентской республике. В России же партийная система в 90-х гг. XX в. имела аморфный характер, и ее становление не завершилось и по сегодняшний день. Поэтому отечественная модель взаимоотношений ветвей и институтов власти больше зависит от особенностей российской политической культуры. В России всегда важными были не политические институты или посты сами по себе, а то, кем данный политический институт персонифицируется и кто конкретно занимает тот или иной пост. Это проявлялось и в советский период, когда значение и роль главы Правительства зависели от того, кто на этом посту находился. Нечто подобное наблюдалось и в посткоммунистической России. В 90-х гг. XX в. по мере деградации персональной легитимности Б. Ельцина происходило снижение авторитета и ослабление президентской власти и возрастала оппозиционность парламента. Роль и значение главы правительства были различными, например, в период, когда на этом посту находился С. Кириенко, и тогда, когда его сменил Е. Примаков.

С избранием на пост президента РФ В. В. Путина, чей авторитет и популярность неуклонно возрастали, начался процесс «укрепления вертикали власти». В ходе этого процесса значение института президентства росло, а политическая роль правительства и его председателя снижалась. Правительство все больше сосредоточивалось на чисто технических функциях исполнения решений, принимаемых на уровне Президента. Отказ В. В. Путина от предложений внести изменения в Конституцию, следствием которого стала невозможность для него баллотироваться на новый президентский срок, создал принципиально новую ситуацию. После избрания президентом Д. А. Медведева он, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями и с согласия Государственной думы, назначил на пост председателя правительства В. В. Путина. Впервые в истории России правительство возглавил лидер крупнейшей политической партии, имеющей в нижней палате парламента конституционное большинство. Это обстоятельство, а также высокий рейтинг нового премьера увеличили политический вес и главы правительства персонально, и самого правительства как института исполнительной власти. Сегодня роль правительства и его председателя ближе к той, которая характерна для республик полупре- зидентского типа.

Таким образом, форму правления, существующую сегодня в Российской Федерации, можно определить как переходную от президентской к полупрезидентской республике. На практике, в рамках современных конституционных норм, она может эволюционировать в разных направлениях в зависимости от текущей политической ситуации.

По типу территориального устройства Российское государство и по официальному названию, и по сути является федеративным. Внешние атрибуты федерализма использовались и в советский период, но ни СССР, ни входившая в его состав РСФСР не были полноценными федерациями, поскольку в условиях коммунистического режима неизбежной была жесткая централизация государственной власти и управления в масштабах всей страны. Становление современного российского федерализма происходило в сложных и противоречивых условиях крушения прежнего политического режима и распада советской государственности.

Вопросы государственно-территориального устройства нередко становились объектом острой политической борьбы и использовались в конъюнктурных целях. Так, стараясь привлечь на свою сторону в борьбе против М. С. Горбачева и союзного центра политические элиты и лидеров национальных автономий в составе РСФСР, первый Президент России Б. Н. Ельцин бросил, обращаясь к ним, свою ставшую знаменитой фразу: «Берите суверенитета столько, сколько можете проглотить!» Подобный призыв привел к хаосу во взаимоотношениях между российским федеральным центром и стремящимися к повышению своего статуса субъектами федерации. Автономные республики стали провозглашать себя полностью суверенными государствами, автономные области - республиками, республиканский статус присваивали себе и области с преимущественно русским населением. Национальные округа стали заявлять о выходе из состава краев и областей, в которые они входили на протяжении многих десятилетий.

В какой-то мере упорядочить федеративные отношения удалось после принятия в 1993 г. Конституции РФ. Хотя она закрепила принцип равноправия всех субъектов федерации в отношениях с федеральным центром, однако сами субъекты федерации не тождественны между собой. С одной стороны, субъекты - составные части Российской Федерации. Они не имеют права выхода из РФ, не являются субъектами международного публичного права и осуществляют международные и внешнеэкономические связи в пределах, установленных федеральным законом. С другой стороны, можно выделить три разновидности субъектов РФ.

• 1. Республики, имеющие статус государства в составе Федерации и обладающие всей полнотой государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Они образованы на национально-территориальной основе. Статус республики характеризуется прежде всего тем, что она является государством. Особенности ее конституционно-правового положения отражены в Конституции РФ и конституции конкретной республики и заключаются в следующем: как государство она имеет свою конституцию, государственные символы (герб, флаг, гимн), соответствующие названия органов власти (президент, парламент, правительство, министерства и т. д.).
• 2. Политико-территориальные образования: края, области, города федерального значения.
• 3. Национально-территориальные образования: автономные области и округа. Эта форма обеспечивает малочисленным народам Сибири и Крайнего Севера возможность их сохранения и развития в виде государственного образования. Автономные образования хотя и равноправны с другими субъектами РФ, имеют значительные отличия в конституционально-правовом статусе.

Следовательно, современное Российское государство, как уже отмечалось, относится к числу асимметричных федераций.

Конституция РФ 1993 г. в полной мере учла многие аспекты мирового опыта структурирования органов власти федеративных государств. Так, парламент - Федеральное собрание - построен в соответствии с присущим федерациям принципом бикамерализма. Это означает, что он состоит из двух палат, одна из которых представляет интересы населения страны в целом, а вторая - интересы субъектов федерации. В России эту функцию выполняет Совет Федерации, состоящий из представителей исполнительной и законодательной власти каждого из субъектов федерации. То, что члены Совета Федерации не избираются напрямую населением (кроме первого состава), не является чем-то необычным для практики федеративных государств. Механизм формирования Совета Федерации не был точно определен в Конституции РФ, кроме дополнительного положения об избрании первого состава верхней палаты парламента сроком на два года прямым волеизъявлением избирателей. Затем членами Совета Федерации стали главы исполнительной власти и руководители органов законодательной власти субъектов Федерации. Это повысило политический вес верхней палаты российского парламента, но создало весьма сложную ситуацию, когда одним и тем же лицам приходилось совмещать совершенно различные функции. Поэтому в начале XXI в. перешли к новому порядку формирования Совета Федерации, при котором его членов, по два от каждого субъекта федерации, как и было предусмотрено, делегировали региональные парламенты. Одного из кандидатов предлагал глава исполнительной власти соответствующего субъекта федерации, а другого выдвигал сам орган законодательной власти, принимавший решение об избрании членов Совета Федерации.

Со временем выяснилось, что при такой процедуре комплектования верхняя палата российского парламента стала в значительной мере состоять из людей, не имевших никакого отношения к тем субъектам федерации, чьи интересы они должны были защищать. В результате федеративный принцип организации законодательной власти был нарушен, поскольку некоторые члены Совета Федерации бывали в регионах, от имени которых они заседали в парламенте только лишь в момент своего избрания соответствующими органами. Такие парламентарии представляли различные группы интересов, действующих на общефедеральном уровне, или получили почетный статус «сенаторов» по стечению обстоятельств и не владели достаточной информацией о положении дел в тех регионах, от имени которых они заседали в Совете Федерации. Попыткой преодолеть сложившийся порядок, противоречащий принципам федерализма, стало введение нормы, согласно которой члены Совета Федерации должны были постоянно проживать в представляемом ими регионе. Но затем эту норму, не успевшую даже в полной мере вступить в действие, заменили другой. Теперь, начиная с 2009 г., новых членов Совета Федерации должны избирать только из списка депутатов законодательных органов власти соответствующих российских регионов. Насколько подобная мера поможет придать верхней палате российского парламента характер, присущий органам законодательной власти федеративных государств, покажет время.

На протяжении первого десятилетия XXI в. было принято несколько важных политических решений, напрямую затрагивающих судьбу российского федерализма. Практические последствия этих решений невозможно оценить однозначно. Например, изменился порядок избрания глав исполнительной власти субъектов федерации. До 2004 г. почти повсеместно их избирали путем прямого волеизъявления избирателей каждого региона. С 2004 г. президентов республик, губернаторов краев и областей и иных глав исполнительной власти наделяли полномочиями законодательные органы власти соответствующих субъектов федерации по представлению президента России. Критики данного решения из числа оппозиционеров праволиберального толка усмотрели в нем отход от демократических принципов. На самом деле порядок формирования местных институтов исполнительной власти напрямую не связан с характером политического режима. Прямое назначение чиновников всех уровней структуры исполнительной власти - это довольно распространенная практика и в демократических государствах, но только если они носят унитарный характер. А вот принципам федерализма, предполагающим право самостоятельного формирования субъектами федерации собственных органов власти, как законодательных, так и исполнительных, нынешний порядок не то избрания, не то назначения глав российских регионов отчасти противоречит. В то же время следует учитывать наличие объективного противоречия между необходимостью добиться единства государственного управления в масштабах всей страны и тенденцией к децентрализации исполнительной власти, присущей федеративному устройству государства.

Начиная с 2004 г. главы исполнительной власти находятся под большим контролем федерального центра, что создает возможности для реализации многих общегосударственных задач. Но достигнуто это определенным отступлением от принципов федерализма. После парламентских выборов 2011 г. был осуществлен ряд изменений, в том числе и возврат к прямым выборам глав субъектов федерации (за исключением имеющего сложную этнополитическую структуру Дагестана).

Меры, принятые в начале XXI в. по устранению противоречий между общефедеральным законодательством и законодательством субъектов федерации, одновременно следует рассматривать и как меры по укреплению и стабилизации федеративных отношений в современной России, поскольку в федерациях необходимо четкое различение полномочий центра и регионов в рамках общего правового пространства. К мерам по совершенствованию федеративных отношений следует отнести и меры по укрупнению российских регионов через объединение субъектов федерации. В условиях хаотичного процесса становления российского федерализма в начале 90-х гг. XX в. появилось немало нежизнеспособных субъектов федерации. Некоторые территории, получив все внешние атрибуты полноправных субъектов федерации, не могут существовать без помощи федерального центра и своих соседей, им не под силу содержать ту политико-административную инфраструктуру, которая им полагается в соответствии с их нынешним статусом. Поэтому вхождение таких регионов в состав более крупных и более жизнеспособных, сильных субъектов федерации соответствует сущности и принципам федеративного устройства современного российского государства. Пример такого укрупнения российских регионов - объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого национального округа, в результате которого был образован единый Пермский край. В настоящее время в процессе реализации, а также на стадии обсуждения находится еще несколько объединительных проектов.

Контрольные вопросы и задания

• 1. В чем состоит специфика государства как политического института?
• 2. Какая из концепций происхождения государства представляется вам наиболее убедительной?
• 3. Охарактеризуйте основные функции государства в политической системе.
• 4. Как соотносятся между собой понятия «форма правления» и «форма государственного устройства»?
• 5. Что такое «дуалистическая монархия»?
• 6. В чем заключаются особенности взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью в президентских, парламентских и президентско-парламентских республиках?
• 7. Чем федеративное государство отличается от унитарного?
• 8. Каким образом взаимосвязаны между собой процессы развития гражданского общества и эволюции государства?
• 9. Дайте характеристику основных этапов становления и развития российской государственности.
• 10. На основе Конституции РФ 1993 г. охарактеризуйте форму правления и форму государственного устройства Российской Федерации.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Российская государственность»

Введение

1. Понятие и признаки российской государственности

2. Становление современной российской государственности

3. Форма современного российского государства

3.1 Форма правления современного российского государства

3.2 Государственное устройство России

3.3 Политический режим России

Заключение

Список литературы

Введение

В повседневной политической лексике и публицистике термин «государственность» часто используется как синоним понятия «государство». С этим не согласны исследователи, профессионально занимающиеся проблемами российской государственности. Однако в зависимости от методологических ориентации термину «государственность» они приписывают разный смысл.

В данной работе предпринята попытка исследования проблемы российской государственности. Актуальность такого исследования, как мне кажется, очевидна. Государство на протяжении всей тысячелетней истории России играло ключевую роль в ее жизни, то ввергая российский народ в катастрофы, то выдвигая в мировые лидеры. На современном этапе, российское государство переживает переходный период. В этой связи важным становится решение следующих вопросов. Какова специфика российской государственности? В чем особенности ее становления на современном этапе? Как характеризуется современного российского государства и каковы тенденции его развития? Именно эти вопросы и оказались в центре представляемого исследования.

Исследование российской государственности всегда было одной из Самых актуальных задач для отечественных ученых.

Дореволюционные исследователи уделяли много внимания истории монархии, ее представителям. История государственного управления ассоциировалась с историей правящей династии, а государственное управление в представлении того времени опиралось главным образом на личности согласно монархической формуле «Государство - это монарх». Для Карамзина и некоторых других дореволюционных историков характерен монархический подход к системе государственного управления. В то же время некоторые исследователи делали попытку рассмотреть историю государственных институтов, анализируя социально-экономические и политические процессы, рассматривая структуру органов власти. Например, большой интерес с точки зрения изучения эволюции местного управления представляет описание городского управления в Новгороде, сделанное В.О. Ключевским. В работах С.Ф. Платонова анализируются политические реформы, оказавшие влияние на государственное управление, уделяется внимание вопросам управления на региональном и местном уровнях.

Советская школа ориентировалась на формационную теорию, политическую экономию. Развитие государственного управления в России воспринималось как постоянные конфликты между правящей верхушкой и угнетенными классами. Система государственного управления характеризовалась как классовый аппарат для подчинения народа. Идеологизированность советской науки требует критического отношения к работам, особенно посвященным XIX и XX вв. С точки зрения истории государственного управления большой интерес представляют, в частности, работы М.Н. Тихомирова (характеристика городского управления, хозяйственных взаимоотношений), А.А. Зимина (государственное управление России XV - XVI вв.), Ю.А. Лимонова (становление государственного управления в Северо-Восточной Руси), Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, Т.П. Коржихиной (история государственного управления в СССР), Л.В. Черепнина (исследование земских соборов), В.Л. Янина (самоуправление в Новгороде).

Особенность современных взглядов на историю государственного управления заключается в том, что, с одной стороны, подход к истории управления становится более объективным, независимым от классовых или монархических пристрастий. С другой стороны, независимость исторической науки от государства привела ее к зависимости от рынка сбыта. Появилось очень много «сенсационных» теорий, цель которых - просто переписать историю и получить прибыль за счет скандала. Кроме того, очень мало литературы содержит взвешенную оценку системы отечественного государственного управления в XX в. Очевидно, требуется время, прошло слишком мало времени для объективных и взвешенных оценок.

1. Понятие и признаки российской государственности

Государственность - свойство государственной (политической) власти национально-территориального образования, выражающее реальную или потенциальную способность воплощать и защищать суверенитет нации или иного этноса в той или иной форме. Государственность - более широкое понятие, нежели государство. Так, автономные области и округа не являются государствами, но обычно рассматриваются как своеобразные виды, формы государственности, ибо они выражают суверенитет соответствующего этноса и в определенных условиях могут превращаться в национальное государство. Создание государственности направлено на удовлетворение естественной потребности этносов использовать политическую власть и ее средства для своей консолидации, защиты и развития своего языка и культуры, своей самобытности, интересов и ценностей. Не случайно образование государственности было и в какой-то мере и сегодня остается общей тенденцией национальных и национала, но освободительных движений. Роль государственности, как и любой политической формы, в решающей мере зависит от того содержания, которое в нее вкладывается. В руках антидемократических, националистических и шовинистических сил она может служить средством подавления демократии, нарушения прав человека, насаждения сепаратизма, разъединения и противопоставления народов. В руках демократических сил государственность превращается в важный фактор укрепления демократии, соблюдения прав человека, народов и национальных меньшинств, интернационального сплочения этносов и сохранения, упрочения единства и целостности государства многонационального. В подлинно демократической стране государственность призвана выражать и защищать интересы представителей не только «титульной», но и всех других национальностей, проживающих на ее территории, т.е. воплощать не только национальный суверенитет «титульного» этноса, но и народный суверенитет всех жителей данного национально-государственного образования.

В рамках системного подхода государственность представляется «сложным государственным организмом». Так, И. Исаев, говоря о российской государственности, речь ведет о ее «принципах, идеологии властвования, ее структурах и аппарате». С реляционистской точки зрения российская государственность рассматривается как отношение между «верховной властью и союзом людей». При деятельностном подходе внимание акцентируется в одном случае на «практической деятельности государственных институтов», в другом -- на способах решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем.

Все эти представления в той или иной мере вписываются в понятие государственности как определенной «государственно организованной формы общества» на разных этапах развития России.

Национально-государственная идея, задавая «общее дело», ставит перед «народом-нацией» определенные задачи и намечает способы их решения, и в этом плане она выступает мощным консолидирующим фактором российского общества. Национально-государственная идея определяет также общие принципы отношения государства с человеком, обществом, природой, мировым сообществом.

В зависимости от того, как понимается российская государственность, определяется и ее специфика. Одни исследователи усматривают специфику российской государственности в особенностях функционирования «государственного механизма» в России, во «взаимодействии в ее истории традиций и заимствований». Другие -- в особенностях верховной власти в России как власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной), справедливой (нравственной), существующей для народа, но «служащей не народу, а Правде». Третьи -- в «двойных стандартах» оценки деятельности институтов власти; в политической нетерпимости; во взаимном неуважении властей; в нерегламентированной процедур властной деятельности; в слабой экономической обоснованности разработки правовых актов; в отсутствии уважения к праву; в особенностях российского самосознания.

Иногда специфику российской государственности усматривают в наличии в ее истории таких пяти перманентно обостряющихся вопросов, как крестьянский, национальный, геополитический, питейный, и модернизационный.

На наш взгляд, специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны.

Государственность, выступая в роли «демиурга» российской истории, то превращала Россию путем реформ «сверху» в великую державу, то становилась непосредственной причиной национально-государственных катастроф. правление государственное устройство политический режим

Реформы в России, проводимые в рамках «догоняющего развития», осуществлялись в ситуации социокультурного раскола, обусловленного целерациональным типом мышления российских реформаторов-управленцев и ценностно-рациональным стилем мышления управляемого большинства. Этот раскол, первоначально сопровождаемый общественной эйфорией от «захватывающих дух» целей преобразований, приводил, в конечном счете, к «отторжению» реформ на уровне массового политического менталитета, как только обнаруживалась социальная неэффективность их результатов.

Действуя в рамках мобилизационного развития, российская государственность постоянно испытывала «перегрузки», ставились такие задачи и раздавались такие обещания, которые невозможно было выполнить.

Специфика российской государственности заключается также в «полицеизме» как основе национально-государственной идеи в России. Полицеизм -- это вера в возможность достижения прогресса путем насилия, прочно утвердившаяся в России в эпоху Петра I и сохранившая свое значение вплоть до конца XX в. На государственном уровне полицеизм проявился в постоянных социальных экспериментах, в бюрократических замыслах построить идеальное общество. Полицеизм на практике обнаруживался в бюрократически «заботливом» отношении ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Вместе с тем полицеизм -- это не только политическая теория и практика, но и стиль жизни, ментальная установка населения.

«Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный, поэтому в контексте взаимодействия государства и общества полицеизм в России -- это государственный патернализм. В контексте отношений государства и человека полицеизм проявляется в патриархальном этатизме, основанном на вере в «чудо» со стороны государства, персонифицированного в «хорошем» его руководителе умеренно-авторитарного толка. В отношениях с окружающей средой в России полицеизм -- это «монументализм», гигантомания, являющаяся важным фактором воспроизводства экстенсивно-мобилизационного типа социального развития. В отношениях российского государства с мировым сообществом полицеизм обнаруживался в экспансионизме, интерпретируемом как мессианизм, направленный на распространение истинной веры (идеологии).

2. Становление современн ой российской государственности

Становление современной российской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил, периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще, чреваты возвращением к репрессивному режиму. «С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая «либеральная весна» в истории России XX века». Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г.

Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г., политическая ситуация в России характеризовалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат.

Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик.

Основной узел противоречий здесь, бесспорно, определялся отношениями, связанными с перераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами. Исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственном суверенитете России от 12.06.1990, с него, собственно, и начинается новый этап ее исторического развития. Политическая война, которую вели между собой оба государства, завершилась в конечном итоге распадом структур союзной государственности. Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему организации государственной власти и управления были введены в республиках, по аналогии с союзной государственностью, институты президента.

Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимого с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом.

При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политической ситуации в стране. Отсюда - институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон противостояния другой.

Если хронологически выстроить всю цепь событий, связанных со становлением и развитием институтов новой российской государственности, начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности квалификации наблюдаемых политических процессов и ситуаций обнаружить определенную логику в развитии конфликтов и смену их типов: от политического противостояния двух государств - союзного и республиканского (1990 - 1991 гг.) и конфликтов между представительными и исполнительными институтами (1992 - 1993 гг.) - к, возможно, социальному конфликту между обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и от регламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформ. «Основная проблема переходной фазы в трансформации административной политической системы состоит в том, чтобы сохранить функциональное назначение государственных институтов регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом самом непосредственно зависимыми от демократических институтов и граждан».

В российском политическом процессе в самом общем виде можно выделить три четко различимые по своему содержанию и механизму фазы политической борьбы за государственную власть, сопровождаемые широкой общественной дискуссией о формах государственного устройства и правления и политической конкуренции разнообразных конституционных проектов.

Формально - хронологически первая фаза охватила июнь 1990 г. - ноябрь 1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его содержание ограничено воспроизводством и дублированием на республиканском уровне структур союзного государства: двухуровневой системы законодательной власти, представленной институтами Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета, и двухуровневой модели исполнительной власти, оформленной в рамках президентской и собственно правительственной подсистем государственного управления.

В известном смысле система республиканской государственной власти может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на принципе механической дополнительности.

В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей.

В целом политические итоги первой фазы развития российской государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политической демократии: выборные органы гражданского представительства на федеральном и местном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти, ответственный перед представительной за проводимый правительственной администрацией курс экономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы партийно-политической структуры организации государственной власти в лице парламентских фракций.

Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г., симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп.

Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны.

За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочтительных для России моделях управления - президентская или парламентская республика - скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за безраздельное господство в политической жизни".

По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов к организации государственной власти становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого. Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными институтами фаза конструирования параллельно системы государственного управления завершилась к концу 1992 г. Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.

Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие. 1990-е гг. для России стали этапом конституциональных реформ.

В связи с подготовкой новой Конституции России отчетливо высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального права, в частности вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.

Так или иначе, конституция 1993 года была принята на референдуме и вот уже более 13 лет мы живем в условиях новой России.

3. Форма совре менного российского государства

3.1 Форма правления современного российского государст ва

Форма государства обычно рассматривается как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.

В России ведется достаточно интенсивная дискуссия о том, к какому типу республики относится наша страна.

Отсутствие однозначной законодательной формулировки российской формы правления обусловливает то обстоятельство, что одни ученые пишут о президентской модели правления, другие о смешанной системе правления, третьи о своеобразной системе правления, не поддающейся классификации. Одним из существенных признаков, характерных для государственной власти, является ее сила. Сила государственной власти понимается как степень способности субъекта достичь желаемого результата, несмотря на имеющиеся препятствия и помехи. Фактически складывающиеся в системе политической власти отношения в России свидетельствуют прежде всего о силе Президента РФ. Мы видим, что, несмотря на то, что он не является официальным главой исполнительной власти, Президент, по сути, формирует его состав, структуру и политику, основные задачи. По Конституции РФ исполнительная власть осуществляется Правительством под руководством его председателя, но в действительности треть федеральных министерств и ведомств полностью выведена из-под контроля премьера и подчиняется непосредственно Президенту, причем речь идет не только о силовом блоке.

С точки зрения президента Института стратегических оценок А.А. Коновалова в результате прошедших думских выборов и мероприятий по укреплению вертикали власти последняя представляет собой пирамиду, стоящую на одной точке - на вершине. В стране остался единственный политик - Президент. Колоссальное средоточие властных полномочий в России было характерным и для России периода Ельцина, но теперь оно многократно возросло. А пропорционально с ним возросла и ответственность. Практически в условиях отсутствия контроля за президентской властью парламентом, средствами массовой информации, политическими партиями, общественными движениями мы можем уповать только на благоразумие и справедливость поступков Президента РФ.

К сожалению, в настоящий момент противовесов президентской власти практически не существует. Дума и Совет Федерации абсолютно лояльны Президенту и в результате в парламенте мы не наблюдаем никаких серьезных политических дискуссий. «Единая Россия» постепенно превращается в КПСС (именно только этим можно объяснить желание всех, кто хочет попасть во власть или остаться в ней, вступить в эту партию). Внесенные Президентом в Государственную Думу поправки в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «О политических партиях» дают партиям, победившим на выборах в региональные парламенты, право выдвигать своих кандидатов в губернаторы. Эксперты убеждены, что только одна партия - «Единая Россия» будет побеждать на региональных выборах. И выборы в марте и апреле 2007 года только подтвердили это мнение.

3.2 Го сударственное устройство России

Вторым элементом формы государства признается государственное устройство. В юридической литературе под государственным устройством принято понимать устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями, систему разделения государства на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями. Из федеративной формы устройства вытекает такой правовой принцип, как федерализм.

Федерализм как политический правовой принцип имеет свои принципы. К ним обычно относят государственный суверенитет РФ, единство системы государственной власти в РФ, равноправие субъектов РФ, равноправие и самоопределение народов РФ, разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов. Попытаемся рассмотреть некоторые проблемы, связанные с реализацией данных принципов.

Нынешний российский федерализм характеризуется по-разному. Н.В. Брезгулевская считает, например, что он чрезвычайно эклектичен, сочетает многие элементы из советского и даже имперского наследия с новейшими заимствованиями из опыта либеральных демократий и собственными наработками. И.В. Левакин утверждает, что Россия - единое федеративное государство с элементами «регионализма». С моей точки зрения, за минувшее десятилетие сформировалась система, сочетающая в себе и федеративные, и унитарные, и конфедеративные элементы. Именно как стремление к конфедератизму следует оценивать официальные декларации «о государственном суверенитете», «особом статусе», «ассоциированном членстве в Федерации», «праве на выход из состава Федерации», нашедшие отражение в конституциях ряда республик. Так, Татарстан, несмотря на то, что другие субъекты РФ отказались от признания себя суверенными государствами, продолжает оставаться суверенным государством - в ст. 1 Конституции Республики Татарстан записано, что Республика Татарстан - суверенное демократическое государство... Государственный суверенитет есть неотъемлемое качественное состояние Республики Татарстан. Когда начался процесс приведения региональных законодательных актов в соответствие с Конституцией РФ, один Татарстан оставил в Конституции положение о Татарстане как суверенном государстве.

СССР и Российская Федерация создавались как федеративные государства для решения национального вопроса, впервые в мировой истории федерации формировались по национальному принципу. Это означало, что субъектами в каждой из них стали национальные государства. Отличие России заключалось в том, что она была построена на автономии, т.е. ее субъектами были автономные государства - автономные республики и другие формы национальной автономной государственности (автономные области и автономные округа). Российская Федерация большинством ученых признавалась федеративным государством, хотя фактически она, также как и СССР, была унитарным государством, подчиненным Центру - Москве.

Лишь после распада СССР, с возникновением России как самостоятельного государства, стали формироваться и реализовываться принципы федерализма. Следует иметь в виду, что только в том случае федерализм как политический правовой принцип достигает цели, когда в основе функционирования составных частей Федерации будет положена идея их самоуправляемости. Распределение государственных полномочий между Центром и субъектами Федерации предполагает точную адекватность компетенции. Компетенция делится таким образом, чтобы проблемы решались на том уровне, на котором они возникают. Федеральная власть вмешивается только тогда, когда проблема выходит за рамки полномочий субъектов Федерации. Правда, такую модель федерализма следует считать идеальной и поэтому в современный период Российскую Федерацию вряд ли можно отнести к таким моделям - как на законодательном уровне, так и на уровне право применения преобладают сегодня элементы централизованного управления Федерацией, ее субъектами со стороны Москвы.

Фактически ликвидация губернаторских выборов, финансовая зависимость большинства субъектов РФ от Центра, перераспределение доходов субъектов РФ по решению Москвы, усиление централизации и ослабление децентрализации правового регулирования постепенно делают наше государство в большей степени унитарным, чем федеративным.

Федерация - это, прежде всего регионы, а не группа чиновников из Москвы - хотя, с другой стороны, излишняя самостоятельность некоторых регионов, особенно отдельных республик, отсутствие контроля за ними со стороны Центра приводят к оформлению и укреплению клановых режимов, использующих этно-демократические идеи. Не случайно некоторые авторы считают, что существование национальных автономий прямо нарушает гражданские права россиян, разрушает единое правовое пространство и лучший вариант - это переход к национально-культурной автономии. В.Е. Чиркин считает, что структура федерации не должна быть связана с этническим, национальным составом, и при созданием субъектов следует руководствоваться комплексно-территориальным подходом, используя при этом не только этнические, но и исторические, географические и иные наименования для субъектов федерации.

Вызывает в связи с этим опасения некоторые положения проекта документа, подготовленного возглавляемым В. Яковлевым Министерством регионального развития, - поправок к концепции государственной политики, утвержденной еще в 1996 г. Указом Б.Н. Ельцина. Согласно этому документу традиционная идея единого многонационального общества должна быть дополнена «консолидирующей ролью русского народа». Таким образом, как правильно указывает М. Глобачев, понятие «государство образующей нации», прежде имевшее хождение лишь в записках частнопрактикующих патриотов, впервые в постсоветской России может обрести и - обретет, скорее всего - совершенно официальную легитимность. Из прочих новаций стоит упомянуть отказ авторов от раздела «Совершенствование федеративных отношений». Магистральная тенденция проекта: никаких суверенитетов по этническому признаку, зато разных виньеток в духе «этнокультурно» социализации можно подбавить и побольше.

Об укреплении унитаристских тенденций свидетельствует также учреждение федеральных округов, что, во-первых, не предусмотрено Конституцией РФ и, во-вторых, практика действия органов власти округов, прежде всего полномочных представителей, вызывает сомнения в их эффективности. К элементам выстраивания вертикали власти следует отнести и реформирование Совета Федерации, состоящему из назначаемых чиновников и бизнесменов, состав, которого определяется в политическом «торге» Кремля с регионами. Главы и спикеры регионов перешли в чисто совещательный Государственный совет и Совет законодателей. Появились правовые инструменты, позволяющие Президенту отстранять губернаторов без объяснения причин. Выдвигается в последнее время идея назначения временных финансовых администраций в дотационных регионах, что явно ущемляет права субъектов РФ.

Очень остро стоит вопрос о равноправии, равенстве субъектов РФ. Эта проблема вытекает из проблемы вида федерации - выделяют обычно симметричную и асимметричную федерации. Сторонники симметричной федерации утверждают, что федерация - союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной. Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков. Получается, что одинаковые по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично.

3.3 Политический режим России

Важнейшим элементом формы государства является политический режим. Политический режим - это система методов и средств осуществления политической власти. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства. Виды политических режимов в литературе определяются по-разному, но если суммировать все точки зрения, то эти режимы принято подразделять на демократические и тоталитарные. Если обобщить основные черты политического режима демократических стран, то их можно выразить следующим образом: разделение властей, политический и идеологический плюрализм, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу, независимость суда, решение вопросов большинством голосов и т.д.

В СССР длительное время господствовали тоталитарный и авторитарный политический режимы. При этом надо иметь в виду, что наиболее близко к «чистому» типу тоталитаризма СССР подошел в годы правления Сталина (1927 - 1953 гг.). Большевистская диктатура эпохи Ленина и первых лет после его смерти, как и постсталинский режим менее соответствовали «идеальному типу», чем сталинизм, эти периоды можно обозначить как авторитарные политические режимы. Причем надо отметить, что и в годы сталинизма многие демократические принципы и права были закреплены в Конституции СССР 1936 г., других законах, но в реальной жизни они грубо попирались. Как правильно замечает В.М. Сырых, Конституция СССР, будучи прогрессивной по своему содержанию, конституционным нормам и принципам, не имела решающего значения в жизни общества, в деятельности государственных органов власти и управления, в регулировании общественных отношений. Конституция СССР никак не повлияла на развитие волюнтаристских методов управления экономикой, на укрепление и реальное действие суверенитета союзных республик, на прекращение в стране массового террора и насилия.

Следует подчеркнуть, что характер действующего политического режима в России определяется учеными по-разному. Так, С.А. Киреева определяет его как переходный (правда, непонятно от чего к чему), В.С. Нерсесянц - как сочетание элементов авторитаризма с либерализмом, М.В. Баглай - как политический центризм, хотя понятие центризма насколько стало распространенным, настолько и непонятным, поскольку соединить элементы демократического и тоталитарного политических режимов невозможно. В.Е. Гулиев характеризует современный российский политический режим как либерально-демократический, подверженный однако авторитарным тенденциям и склонный к репрессивно-антиправовым явлениям.

Не случайно отдельные авторы подчеркивают, что для российской политической действительности сегодня характерно глубинное неприятие властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами о демократии (примеры тому - сужение права на референдум, парламент превратился в дорогостоящий законоутверждающий орган при Президенте РФ). Действительно, и Президент, и другие официальные представители власти, как правило, говорят правильные слова о демократии, о путях демократического развития нашего общества. Так, например, встречаясь с западными гостями «Валдайского клуба», проходившего 5 сентября 2005 г., В. Путин сказал, что нет у нас управляемой демократии - она либо есть, либо - нет. На этой же встрече заместитель главы администрации Президента РФ В. Сурков отрицал наличие у нас «суверенной демократии» - термина, которым также в последние годы оперирует политическая элита. Но слова - словами, а дела - делами.

Руководители же партии «Единая Россия», на которую опирается Президент, полностью одобряют курс Президента и считают этот курс подлинно демократическим - такой, например, точки зрения придерживается руководитель ЦИК данной партии А. Воробьев. Более того, директор ИНИОН РАН Пивоваров считает вполне разумным объединение всех чиновников и бизнесменов в партию «Единая Россия», в рамках которой будут ограничиваться всякие коррупционные игры, протекать конфликты, но они не будут разрушать общество.

Хотелось бы, во-первых, обратить внимание на последовательность шагов по укреплению авторитарного режима (формирование партии власти, создание федеральных округов, отмена по сути губернаторских выборов, установление полного контроля власти над федеральными телевизионными каналами, над естественными монополиями и т.д.); во-вторых, вертикаль сформировалась по всем ветвям власти и, если внимательно изучить решения судов, то мы с вами вряд ли обнаружим решение, не соответствующее интересам Кремля. Что же касается губернаторов, то поскольку им дали возможность править своими регионами более чем два срока, то есть больше, чем Президент РФ, они стали просто ручными.

В первый период правления В.В. Путина большое внимание уделялось восстановлению и укреплению государства, сейчас часто нашими политиками употребляется тезис о становлении «сильного» государства, правда, не расшифровывая этого понятия. Известный политолог Л. Швецова правильно отмечает, что могут существовать два подхода к понятию сильного государства. Сильное государство - это государство с четкими правилами игры, которым подчиняется как общество, так и власть, либо государство, которое живет «по понятиям» и которое контролируется кучкой людей, случайно попавших в кремлевские коридоры. Первый тип государства является государством, в котором правила игры обеспечиваются законом и независимыми институтами. Второй тип государства может обеспечить лишь одно - жизнь без правил. Государство, которое консолидировалось в итоге такого правления, это государство, которое, как и при Ельцине, продолжает жить в обход закона и вопреки любым принципам. Правда, при Ельцине государство, жившее «по понятиям», было неупорядоченным, а Путин это «понятийное», неправовое государство упорядочил.

Сильное государство, это прежде всего сильные институты и верховенство права. В нынешней же России, напротив, произошла деградация основных институтов в публичной власти. Вслед за прокуратурой послушным орудием правящей группы стали суды и Центризбирком, всякий раз демонстративно закрывающий глаза на вопиющие нарушения принципов честных выборов. Утратил политическое значение парламент. Еще меньше, чем ранее, в определении государственной политики играют роль политические партии <3>. Сильная власть - это не сильный лидер (или не только сильный лидер), а сильные институты (независимый суд, независимая пресса, сильный парламент, сильные партии, сильное местное самоуправление и регионы, правоохранительные органы, служащие закону, а не начальству). Только система сильных институтов может гарантировать страну от потрясений распада, чего не смогли добиться единолично правящие Россией цари и генсеки.

К сожалению, как правильно отмечает В.Н. Синюков, юридическая наука по привычке готова (практически с ходу) поддержать этот политический лозунг - без сильного государства, применяющего принуждение и даже насилие там, где это необходимо, правопорядок невозможен. Между тем, само по себе усиление государства не дает России осознанной перспективы в XXI веке. Самые впечатляющие крушения в нашей истории терпели именно наиболее мощные государственные машины. Сильным же может быть только естественное для общества, его культуры демократическое государство.

Заключение

Специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны. Какие бы метаморфозы бы не происходили с нашей страной, все равно, могущество российского государство остается базовой ценностью россиян.

Характеризуя российское государство и российскую государственность на современном этапе необходимо признать наличие нескольких неблагоприятных тенденций, которые не могут не тревожить. Важнейшая из них заключается в том, что идея построения правовой государственности, с соответствующими институтами, не смотря на многократное повторение во многом так и остается дежурным заклятием, имеющим мало общего с реальной практикой, что грозит российской государственности новыми потрясениями.

Безусловно, на современном этапе, не смотря на кажущуюся стабилизацию, российская государственность переживает переходный период. Как мне кажется, Россия свою объединительную идею должна искать в своей реальной истории и в своем национально-географическом пространстве, которое со временем может стать единым евразийским правовым пространством, т.к. на нем российская самобытность пользуется заслуженным признанием. Попытки объявить, что с каждым очередным переворотом наступает новая эпоха, приводят к тому, что корабль российской государственности, слегка качнувшись, снова возвращается на избранный курс, и основные характеристики национального правосознания, испытывая правопреемственность, постепенно обогащаются новым содержанием, исходящим как от внутренних, так и от внешних факторов селективного освоения общечеловеческих ценностей. Тем самым история Российского государства и права показывает, что в основе объединительной идеи лежат ценности, выработанные на протяжении всей истории и сублимированные в конкретное время и для конкретных задач.

Список литературы

1. Авакьян С. Практика российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 21-33.

2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2006.

3. Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 40 - 63.

4. Бирюков Н.И. Генезис государственности в постсоветской России. // История государства и права, 2006 № 5. // ПС Консультант Плюс.

6. Большой Юридический Словарь. М., 1998.

7. Боффа Д. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 1964 - 1994. М., 1996.

8. Булатов Р.Б. Российская государственность: становление и развитие. // История государства и права, 2006 № 8. // ПС Консультант Плюс.

9. Бутусова Н.В. Российское государство - субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений. // Конституционное и муниципальное право 2006 № 7. // ПС Консультант Плюс.

10. Ведяхин В.М. Форма российского государства: теория и практика. // Право и политика, 2006 № 3. // ПС Консультант Плюс.

11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.

12. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 69-81.

13. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект. // Право и политика, 2005 № 9. // ПС Консультант Плюс. // ПС Консультант Плюс.

14. Ивайловский Д.А. К вопросу о понятиях «российский федерализм» и «российская государственность». // Государственная власть и местное самоуправление, 2006 № 1. // ПС Консультант Плюс.

15. Иванов В.А. Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы. // История государства и права, 2006 № 10. // ПС Консультант Плюс.

16. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000.

17. Кашанина Т.В., Кащанин А.В. Основы российского права. М., 2001.

18. Коновалов А. Политический постмодерн: выборы как инсталляция / А. Коновалов // Независимая газета. 2004. 27 января.

19. Лучин В.О. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики. // Право и политика. 2003. N 10. // ПС Консультант Плюс.

20. Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.

21. Новейшая история Отечества. Т.2. М., 1997.

22. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 21 - 35.

23. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1998.

24. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 12.

25. Урсул АД. Проблемы государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 65-72.

26. Швецова Л. Вперед, в прошлое! Или Манифест стагнации / Л. Швецова // Известия. 2004. 26 февраля.

27. Шумков Д. М. Форма государства // Основы государства и права. 2000. № 1. С. 70 - 77.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Процесс становления новой российской государственности. Анализ моделей организации публичной власти. Понятие и виды форм государства. Политический режим как элемент формы государства. Форма государственного устройства современного российского государства.

реферат , добавлен 01.12.2014


Генезис российской государственности в 1900-1917 гг. Советская республика как особая форма правления. Факторы обуславливающие эволюцию формы правления на современном этапе развития. Исследование вариантов и проектов формы правления государства.

курсовая работа , добавлен 15.09.2010


Исследование концепции легитимности политического режима. Выявление механизмов и технологий легитимизации политического режима современной РФ. Характеристика особенностей политических технологий легитимизации политического режима советского государства.

дипломная работа , добавлен 18.06.2017


Тенденции развития российской государственности. Направления влияния международного и национального права государств на российскую государственность. Анализ России, Германии и Франции по таким критериям как: форма государственного устройства и правления.

контрольная работа , добавлен 23.07.2015


Понятие, свойства, виды монархии и республики. Особенности формы правления и политическая власть, осуществляемая в современной России. Понятие государственного устройства и политического режима. Конституционные основы устройства Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 08.11.2013


История зарождения и развития идеи правовой государственности в России, исходные положения современной теории правового государства и ее основные признаки. Особенности конституционной модели российской государственности, проблемы ее формирования.

дипломная работа , добавлен 04.06.2009


Изучение признаков монархии (абсолютной, дуалистической и парламентарной конституционной), республики (президентская, парламентская, смешанная). Особенности нетипичных форм правления. Исследование современного вида государственного управления в России.

курсовая работа , добавлен 29.08.2010


Развитие идей о правовом государстве. Отличительные признаки и теории правового государства. Развитие элементов правового государства в истории России. Практика становления правового государства в современной России, основные проблемы и пути решения.

курсовая работа , добавлен 20.12.2011


Определение понятия и признаков монархической формы правления. Изучение разновидностей монархии в истории и в настоящее время. Сущность монархического начала как верховной власти нравственного идеала. Особенности данного движения в современной России.

курсовая работа , добавлен 26.11.2014


Соответствие способа производства типу государства: рабовладельческому, феодальному, буржуазному и социалистическому. Характеристика и виды современной монархической и республиканской формы правления. Понятие правительственного и политического режима.

Историю любого общества можно подразделить на историю общественно-политических процессов и историю системы символов

Александр Сергеев

В структуру любой государственности входит система исторических символов и идей, объединяющих население государства в единое целое, скрепляющее государственно-организованный народ общей исторической памятью. Историю любого общества в принципе можно подразделить на историю общественно-политических процессов и историю системы символов.

Для изучения феномена российской государственности важны оба вышеуказанных компонента исторического процесса. Нельзя сказать, что они существуют изолированно друг от друга. Символы являются своеобразным структурообразующим материалом отечественной истории, они подобны кристаллам и маякам, служащим народу ориентиром в стремительном меняющемся временном пространстве. Исходя из этого, необходимо рассматривать совокупность исторических символов и процессов в их фундаментальной неразрывности и тесной взаимосвязи между собой.

Естественно, размеры настоящей статьи не позволяют в ней проводить анализ всех без исключения социально-политических процессов, имевших место в российской истории. В рамках данного исследования для нас представляется важным отследить общую эволюцию идейно-смысловых основ и системообразующих конструкций российской государственности на ее различных этапах, понять, ЧТО ИМЕННО придавало России форму ее магистрального движения. Определить контуры будущего России возможно, только опираясь на вышеуказанное знание, что придает затронутой нами тематике качество особой актуальности.

Итак, общий анализ исторического пути развития российской государственности позволяет прийти к следующим выводом.

Огромную смыслообразующую роль на первых этапах развития русской государственности сыграла православная церковь. В эпоху Киевской Руси, а также последующего за ней периода феодальной раздробленности она выступала в качестве хранительницы «живого огня» русского мира, сохраняющего преемственность веков и указывающего пути развития будущего. В непростой удельный период российской истории, междукняжеских усобиц и бесконечного дробления русских земель именно система стремительно возникающих на бескрайнем русском пространстве монастырей служила очагами духовности и самоотверженного служения Богу, стягивая воедино когда-то могучий и сильный древнерусский организм.

В то же самое время политический и социальный идейно-смысловой контент Древней Руси не был всецело и стопроцентно религиозным. Его церковное содержание в значительной степени дополняли светские государственно-патриотические трактаты наиболее образованных князей и митрополитов (Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Иллариона и Клима Смолятича и других), которые ложились в основу древнерусской политической идеологии.

В более позднюю, московскую эпоху исключительно важное историческое значение сыграло учение монаха Филофея «Москва-Третий Рим». Именно оно впервые фундаментально обосновало русскую цивилизационную самобытность и ее непреходящее историческое предназначение.

К церковному самосознанию народа и к произведениям мастеров древнерусской политической мысли следует прибавить стихийно формировавшуюся веками народную память - систему коллективных воспоминаний множества поколений о великих и малых событиях прошлого. Ярким примером этого служит масштабнейшая по своему времени Куликовская битва, состоявшаяся в 1380 году, память о которой сыграла весьма значительную роль в плане формирования вокруг Москвы нового исторического очага русской государственности. Более того, победа в ней во многом окончательно оформила и завершила результат исторический процесса, шедший несколько предыдущих столетий, и выразившийся в возникновении единой великорусской народности.

Изначально древнерусское государство нельзя было назвать моноэтническим. Многие восточнославянские племена, проживавшие на определенных территориях, смешиваясь друг с другом, формировали региональные субэтносы, отличающиеся друг от друга многими ментально-культурными особенностями.

Помимо восточнославянского социокультурного ядра, Древнюю Русь населяли многие инонациональные группы. На восточной границе ее проживали тюркоязычные «черные клобуки», на севере - финно-угорские племена, на западе - литовские племенные союзы. Эти народности, сохраняя ментальные особенности, язык и культуру, проявляли лояльность древнерусскому государству, платили подати, несли военную службу. Таким образом, социокультурное устройство Руси изначально отличалось сложностью и многообразием. Этот фактор в значительной степени предопределил ее дальнейшее вековое развитие.

В середине 16 века, к моменту покорения войском Ивана Грозного Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, Россия становится государством не только многонациональным, но и многоконфессиональным, что в условиях господствовавшего тогда Средневековья являлось серьезным историко-социальным феноменом. В указанный период времени в России имело место начало векового братского общежития между православием и традиционным исламом, а впоследствии и с иными конфессиями, господствовавшими в ее отдельных регионах. История идейно-политического синтеза православия с традиционными пророссийскими иноверческими мирами изучена слабо, и вопрос этот еще ждет своего исследователя. Тем не менее, на подсознательном уровне указанная система духовных и идейно-символических конструкций дала российской историко-культурной личности совершенно особенные очертания и свойства.

Смутное время в России, вызванное династическим кризисом, многочисленными экономическими бедствиями и масштабной военной интервенцией, поставило государство на край гибели. Эти годы показали, насколько в обществе, с трудом изживающем из себя феодально-удельные пережитки, было сильно значение крепкой единоличной власти. Межсословная рознь, существовавшая в то время, представляла едва ли не большую опасность, чем нападение внешнего врага. Преодолеть смуту в обществе оказалось возможным лишь в результате создания всесословного земского ополчения и консолидированного избрания на престол нового монарха и новой династии. Последствия Смуты преодолевались затем многими десятилетиями.

В середине 17 века в России происходит церковный раскол. Он наносит русскому обществу большую травму. По некоторым данным, раскольниками стала пятая часть тогдашнего населения. Его негативным следствием оказалось значительное ослабение роли церкви в российском обществе в качестве общенациональной цементирующей силы. Петровская секуляризация церкви, осуществленная на полвека позже, во многом лишила ее также идеологической и социально-политической независимости, что резко сузило ее возможности осуществлять необходимое обновление идейно-смысловой базы жизнедеятельности российского общества в соответствии с требованиями времени.

Петровские реформы, осуществленные в начале 18 века, резко усилили возможности российского государства, но, в то же самое время, провели к бескомпромиссному слому господствовавшей ранее многовековой старо - московской традиционности. Петровская «модернизация», однако, в корне отличалась от одновременных с нею европейских процессов становления буржуазных отношений, шедших рука об руку с протестантской Реформацией. Одним из таких отличий стало то, что европейский «правовой барьер», ставший альфой и омегой всей западной общественной жизнедеятельности, Россией взят не был. Иными словами, право в России не приобрело характера всеобщего и верховного регулятора социальной жизни, по-прежнему оставаясь на вторых, «дополнительных» ролях, в то время как старая допетровская система обычаев и традиций, была, как мы уже сказали, безжалостно уничтожена. Всеобщим доминирующим регулятором жизни в послепетровское время стала культура - трудно формализуемая система образцов поведения, взятая из реальной жизни, а также из произведений мастеров творчества - устного народного жанра, живописи, литературы и т.д. Этот удивительный феномен русской жизни до сих пор слабо изучен, между тем как он до сих пор в неявном виде регулирует функционирование общероссийской повседневности.

В течение всего 18 века стремительно росли роль и статус российского дворянства. Из сословия, осуществляющего служилые функции, оно превратилось в полноценную элитную прослойку, властные прерогативы которой твердо гарантировались существовавшим тогда самодержавием. В то же самое время рост социального статуса дворян происходил одновременно со снижением градуса их социальной ответственности. Суровая система обязанностей, которыми дворянство наделил Петр, неуклонно уменьшалась его приемниками, все более превращающими данную группу людей из сословия «для службы» в сословие «для себя». Кризис элиты стремительно нарастал, и уже к началу 19 века эта прослойка не стремилась ни к каким серьезным общественным перемен, заботясь в основном о собственном социальном благополучии. Множество ярких исключений (декабристы, мастера культуры «золотого века», многочисленные яркие публицисты) лишь подтверждало указанное правило.

Нарастающий элитный кризис стал дополняться во второй половине 19 века кризисом идейно-смысловым. Блестящие победы России на Балканах в эпоху русско-турецкой войны 1877-78 годов, едва не приведшие к исполнению русской вековой мечты - поднятия Креста над Святой Софией и взятию Россией контроля над христианскими святынями Палестины - были перечеркнуты крупнейшими европейскими военными державами того времени. Созвав Берлинский Конгресс в 1878 году, они фактически свели к нулю какое-либо серьезное участие России в разрешении балканских дел, и, тем более, перспективы реализации заявленных глубинных целей. Масштабное разочарование той эпохи стало приводить к отходу значительного сегмента российского общественного актива от православной идеологии. Основная его часть стала находить поддержку в марксизме - передовом революционном учении того времени. Успеху развития марксизма в России также способствовали происходящие в стране социально-экономические процессы, в ходе которых в обществе росло отторжение европейского капиталистического духа, и поиск идейных конструкций построения «царства божия на земле», изобильной и социально-справедливой общины будущего, приобрел исключительную актуальность.

Многие годы в российском интеллектуальном патриотическом сообществе ведется спор о соотношении идеологических и социокультурных феноменов классического марксизма и русского общинного коммунизма. Вопрос этот сложен, исключительно интересен, и ответ на него способен объяснить многие вещи в формировавшихся в то время основах будущей советской идеократической системы. С одной стороны, через марксизм как идейно-смысловое учение, прошел практически весь общественный актив, вышедший в начале 20 века на авансцену действия. Победившая впоследствии партия большевиков во главе с В.И. Лениным сделала марксизм своей официальной идеологией, а марксистский язык в качестве своего господствующего дискурса. В то же время по мере обострения в России революционного процесса Ленин в своей практической деятельности, исходя из текущей жизненной необходимости, все сильнее отходил от многих основных постулатов марксизма. В частности, им теоретически и практически доказывалась возможность проведения социалистической революции в отдельно взятой и по преимуществу крестьянской стране, отвергался выбор западного пути развития в качестве магистрального, осуществлялась фундаментальная опора в революционной деятельности не только на рабочих, но и на крестьянство. Этот фактор послужил делу раскола социал-демократической партии на большевиков и меньшевиков. Меньшевики основывались на классическом марксизме и евроцентризме, большевики - руководствовались требованиями почвы и отечественной реальности.

Впоследствии указанный доктринально практический спор произошел уже в победившей большевистской партии. Главным его предметом были расхождения во взглядах между большевиками-космополитами, выступавшими за осуществление мировой революции любой ценой, и большевиками-почвенниками, стремящимися в конкретных условиях того времени к построению социализма исключительно на российском пространстве. К счастью для исторической России, вторая позиция в политической борьбе одержала верх.

Красный коммунистический идеал социальной справедливости, построения братского и изобильного общества, сопровождающийся всесторонним развитием Человека и Человечества, выступил в качестве огромной исторической силы. Под красным знаменем империя вновь была собрана, после чего героические усилия народа способствовали масштабному преобразованию всех сторон общественной жизни. Высшим триумфом Красной Идеи стала победа СССР над Германией в Великой Отечественной войне, спасшая человечество от коричневой чумы.

В то же время к началу 60-х годов стали прослеживаться и слабые стороны коммунистического проекта, которые требовали к себе особого внимания. Относительно благополучная жизнь советского человека, живущего в отличие от предыдущих эпох уже преимущественно в городских условиях, требовала от руководства страны серьезного обновления раннесоветских идеологических кодов, приведения их в норму в соответствие с требованиями времени. Однако этой работы не было сделано. Более того, хрущевское руководство, осуществляя огульную десталинизацию, стало возрождать атеистические установки времен гражданской войны (за 11 лет правления Хрущева было разружено в 2.5 раза больше храмов, чем за предыдущие 35 лет советской власти), и подменять коммунистические идеальные духовно-символические конструкции лозунгами потребительского общества, к тому же не реализуемыми на практике (догнать США к 1980-му году по производству мяса и молока и др). Результат этой деятельности сказался в еще большем подрыве идейно-смысловых основ, заложившем под советский социум мину замедленного действия и взорвавшуюся во времена «перестройки».

В указанный период времени противоречия между классическим марксизмом и стихийно складывавшимся общинным коммунизмом русско-советского образца, заложенные еще в революционную эпоху, стали все более обостряться. Классический марксизм, заразивший многомиллионные массы людей мощнейшим всемирно-историческим потенциалом, основанном на гуманизме и оптимистическом образе будущего, создавался на Западе и при анализе специфики западного общества. Русская революция имела глубинно-почвенный характер и осуществлялась хоть и под знаменами Маркса, но во многом не по Марксу. Первые же три послереволюционных десятилетия советская Россия прожила, выражаясь языком Д.И. Менделеева, «бытом военного времени». Ее руководство должно было осуществлять государственное строительство в исключительно трудных условиях, принимая многочисленные сложнейшие решения в очень узком коридоре возможностей.

К сожалению, знание об этом, равно как и о многих реальных процессах становления советского социума, не было должным образом собрано и формализовано. Это обстоятельство в будущем послужило фактором, крайне затрудняющим создание для позднесоветского общества реалистичной идеологической основы, базирующейся на подлинном знании прошедшего исторического пути. В 60-е годы, когда жизнь советского человека вошла в стабильную колею, проблема выбора стратегии общественного развития встала с новой силой. Увы, классический марксисткий истмат уже не мог дать готовые ответы руководителям и обслуживающему их партийному идеологическому аппарату на многие вызовы современности. Обновлять же духовно-идеологическое знание советского общества никто не стал, в результате чего в СССР начала конструироваться и впоследствии преподаваться в ВУЗах система упрощенных марксистских тезисов, помноженная на злобу дня и метко прозванная современным обществоведом С.Г. Кара-Мурзой «вульгарным истматом». Потенциала «вульгарного истмата», как показала история, с трудом хватило лишь на два десятка лет.

Первая половина брежневского правления прошла во временном режиме «стабильного развития». Экономика страны показывала убедительные темпы роста, что прямо и недвусмысленно отражалось в различных отраслях промышленности. Тем не менее, в этот период все отчетливее проявлялись проблемы «нематериального сектора», обеспечивающего морально-политическое и духовно-культурное единство советской нации.

Помимо вышеперечисленного следует отметить и иные слабые места позднесоветской действительности. Анализируя указанный период истории, С.Г. Кара-Мурза в числе таковых выделяет возрождение сословности в позднесоветском обществе и наличие у многих советских людей «голода на образы» . Действительно, для партийной номенклатуры того времени было свойственно приобретение признаков сословности. Наличие власти при весьма слабых механизмах ответственности делали эту социальную группу стоящей над обществом и в определенной мере противостоящей ему, что чем-то отдаленно напоминало положение русского дворянства в 19 веке. Второй упомянутый здесь компонент оказался актуализирован вследствие стремительной урбанизации населения страны, происшедшей в течение жизни одного поколения. В государстве, где шел стремительный рост городов, не успевала сложиться городская культура общежития. Указанный фактор порождал стрессовые ситуации, механизмов компенсации которых создано не было. Если Запад к тому времени, к примеру, отлично освоил «индустрию потребления», в том числе и потребления образов, в виде сети магазинов, торговых центров, развлекательных комплексов, Советский Союз к новому вызову времени оказался неподготовлен. Канализация недовольства не могла не приводить к значительному росту числа противников советского строя.

В то же самое время в позднесоветской элите появляются организованные группы, нацеленные на последующий демонтаж советского строя. Исторические исследования С.Е, Кургиняна, А.В.Островского, А.П. Шевякина и др. говорят о сложившемся еще в 70-е годы вокруг тогдашнего председателя КГБ Ю.В. Андропова «спецслужбистского бэграунда», сыгравшего решающую роль в дальнейшем «перестроечном» процессе. Указанные группы рассматривали возможность проведения будущей перестройки как способа избавления России от «бремени национальных окраин» и будущую возможность русского ядра «войти в Европу» и стать частью западной цивилизации.

Воздействие элитных спецслужбистских групп на политическую элиту страны привели к тому, что к середине 80-х годов ее мышление характеризовалось в основном двумя тенденциями:1) либерально-советской, предусматривающей реформирование СССР по образцу стран Запада и ведущей к постепенному слиянию социалистической и капиталистической систем и 2) национал- модернистской, представители которой считали необходимым ликвидацию СССР и создание на ее территории относительно небольшого российского государства с последующим «введением» его в европейские структуры .

Ни та, ни другая группы не учитывали цивилизационной, экономической и культурной самобытности нашего государства, ведущей к необходимости создания новых концептуально-идеологических основ будущего нашей страны. В условиях второй половины 80-х годов существенное творческое обновление и переосмысление многих постулатов коммунистической доктрины оказывалось делом уже предельно необходимым и не требующим никаких отлагательств. Увы, вместо решения данной задачи правящие круги взяли курс на стремительную вестернизацию страны. В то же самое время, элитному бэкграунду, состоящему из двух вышеперечисленных групп, нужен был актив определенного качества, подталкивающий «снизу» основы жизнедеятельности СССР к стремительному слому для дальнейшей реализации на территории российского государства вышеобозначенных социальных проектов. Этим активом и явились вчерашние либералы-диссиденты и националистические активисты в каждой из союзных республик.

Трагедия развала СССР и последующие драматические события 90-х годов во многом оказались плодом работы указанных выше групп. Более того, запущенный ими социальный процесс стал жить собственной жизнью, порождая стремительную криминализацию общества и его последовательный самораспад.

Приход к власти Президента РФ В.В. Путина в 2000 году в значительной степени снизил ход идущих регрессивных тенденций. В то же время, системный социально-экономический и социокультурный регресс полностью переломлен не был, а политика вестернизации России была продолжена в качестве единственного основополагающего принципа.

Что же касается реальности общественной жизни последних двух десятилетий, то декларируемым сверху классическим западным либерально-демократическим ценностям и принципам в стремительно криминализирующемся российском пространстве не соответствовала практика поведения ни одного социального слоя, а потому говорить всерьез о «европейских выборе единой России» становилось все труднее. Сложность этого увеличивалась еще больше в связи с тем, что Запад сам неоднократно стал давать понять, что Россию в ее нынешних границах он в свой состав не примет. Таким образом, в существующем коридоре возможностей осталось лишь две осязаемых перспективы: либо управляемый самораспад России с возможным (но не обязательным) включением в европейский мир ее отдельных частей, либо сохранение ее территориальной целостности и продолжение жизни России как единой социокультурной личности.

Эту трагическую по своей сути дилемму окончательно выявили украинские события 2014 года. Сейчас уже для многих не секрет, что украинская многоходовая операция использовалась западными элитными группами в качестве блицкрига как способ давления на Россию с перспективой «перенесения» майдана в Москву и с целью дальнейшего управляемого распада российского государства. Возвращение в состав России Крыма и возникновение очага антифашистского сопротивления на Донбассе этот бликриг сорвали, однако опасность, вытекающая из сегодняшнего идеологического вакуума, по-прежнему велика и несет в себе целую систему внешних и внутренних угроз.

Сложившаяся сегодня ситуация со всей неизбежностью и очевидностью говорит о том, что России в срочном порядке необходимо заново обретать собственные идейно-смысловые основы, внимательно изучать уроки прошлого и делать из них соответствующие выводы. Их новое обретение возможно лишь на сверхмодернистском синтезе всех исторических эпох и, прежде всего, на возрождении ключевых дореволюционно-православных и красно-советских социокультурных кодов. Чем скорее указанная работа начнется, тем больше историческая Россия имеет шансов на успех.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., АЛГОРИТМ, 1998.

Сергей Кургинян. Агенты и политика // "Россия XXI". 1998. №1—2.