Он не догма 8 букв сканворд. Догма - это утверждение, принимаемое человеком на веру, тезис или постулат философской или научной теории

«Научное мировоззрение» чрезвычайно влиятельно благодаря значительным успехам науки. Наука непосредственно влияет на нашу жизнь через технику и современную медицину. Впечатляющий прогресс в разных областях знаний - от мельчайших частиц материи до бескрайних просторов космоса с миллиардами галактик в постоянно расширяющейся вселенной - преобразует наш интеллектуальный мир.

Тем не менее во втором десятилетии XXI века, когда наука и техника, казалось бы, находятся на вершине своей мощи, когда их влияние охватило весь мир и их торжество кажется неоспоримым, науку стали раздирать неожиданные внутренние проблемы. Большинство ученых уверены, что эти проблемы однажды разрешатся сами собой в ходе дальнейших исследований в традиционных направлениях, однако некоторые, включая меня, видят в этих проблемах симптомы более глубокого недуга.

В этой книге я демонстрирую, что движению науки вперед мешают предрассудки многовековой давности, ставшие непоколебимыми догмами. Избавление от них сделало бы науку свободнее, интереснее и увлекательнее.

Современная наука основывается на утверждении, что вся реальность материальна. Другой реальности, кроме материальной не существует. Сознание является побочным продуктом физических процессов в мозге. Материя не обладает сознанием. Эволюция не имеет цели. Бог - не более чем чисто умозрительная идея в человеческих головах.

Эти представления сильны не вследствие критического мышления ученых, а как раз наоборот. Научные факты достаточно надежны, как и применяемые учеными методы и соответствующие им инструменты. Однако на самом деле господствующее в официальной науке мышление является актом веры, основанной на идеологии XIX века.

Эта книга не против, а в защиту науки. Я хочу, чтобы наука стала менее догматичной и более научной. Я верю, что освобождение науки от сковывающих её догм приведет к её возрождению.

Научные кредо

Вот десять основных предубеждений, безоговорочно принимаемых большинством ученых:

1. Всё в основе своей механистично. Например, собаки - это сложные механизмы, а не живые организмы со своим собственным смыслом существования. Люди - это тоже машины, «неуклюжие роботы», по красочному выражению Ричарда Докинса, с мозгом наподобие генетически программируемого компьютера.
2. Вся материя бессознательна. Она не обладает ни внутренним миром, ни индивидуальностью, ни точкой зрения. Даже человеческое сознание - это иллюзия, продукт материальной деятельности мозга.
3. Общее количество материи и энергии всегда одинаково (за исключением Большого взрыва, когда вдруг возникли вся материя и вся энергия во вселенной).
4. Законы природы неизменны. Сегодня они те же, что были в самом начале, и останутся такими всегда.
5. Природа бесцельна, и у эволюции нет ни цели, ни направления.
6. Вся биологическая наследственность материальна; ее носителями являются генетический материал, ДНК и прочие материальные структуры.
7. Разум находится в голове и является не более чем продуктом деятельности мозга. Когда вы смотрите на дерево, его изображение находится не «вовне», как вам кажется, а внутри вашего мозга.
8. Память хранится в мозге в виде материальных следов и стирается, когда мы умираем.
9. Необъяснимые феномены, такие как телепатия, иллюзорны.
10. Только механистическая медицина действительно эффективна.

Вместе эти представления составляют философию или идеологию материализма, чьим краеугольным камнем является утверждение, что всё в основе своей материально, даже разум. Эта система представлений стала доминирующей в науке в конце XIX века и сегодня воспринимается как сама собой разумеющаяся. Многим ученым и в голову не приходит, что материализм - не более чем гипотеза; они принимают его за науку, за научное представление о реальности или научное мировоззрение. Считается, что оно не нуждается в доказательствах и не подлежит обсуждению. Они впитывают его не задумываясь.

В повседневности материалистическим является образ жизни, в котором безраздельно господствуют материальные интересы, постоянное стремление к повышению благосостояния, накоплению и роскоши. Такой образ жизни несомненно поощряется материалистической философией, которая отрицает существование каких бы то ни было духовных реалий и нематериальных жизненных целей, однако в этой книге меня больше интересуют научные претензии материализма, нежели его влияние на наш образ жизни.

В духе радикального скептицизма я оспариваю каждую из этих десяти доктрин. Когда общепринятая теория рассматривается не как несомненная истина, а как отправная точка исследования, взору открываются совершенно новые перспективы. Например, утверждение, что природа подобна машине или механистична, превращается в вопрос: «Механистична ли природа?» Утверждение, что материя бессознательна, превращается в вопрос: «Бессознательна ли материя?» И так далее.

В Прологе я рассматриваю взаимосвязь между наукой, религией и властью, после чего, в главах с первой по десятую, анализирую каждую из десяти догм. В конце каждой главы я обращаю внимание на важность данного тезиса и его влияние на нашу повседневную жизнь. Я также формулирую несколько дополнительных вопросов, чтобы читателям, желающим обсудить эту тему с друзьями или коллегами, было с чего начать. В конце каждой главы помещено заключение.

Кризис доверия к «научному мировоззрению»

Вот уже более двухсот лет материалисты обещают, что рано или поздно наука даст физическое или химическое объяснение всему на свете. Наука докажет, что живые организмы - это сложные машины, разум - не более чем функция мозга, а природа не имеет никакого предназначения. Сомневающимся внушается вера в то, что научные открытия оправдают их ожидания. Философ Карл Поппер назвал это мировоззрение «вексельным материализмом», поскольку он целиком держится на доверии к распространяемым им векселям в счет еще не сделанных открытий. Несмотря на все достижения науки и техники, материализм переживает сегодня кризис доверия, невообразимый в XX веке.

В 1963 году, когда я изучал биохимию в Кембриджском университете, мы с несколькими однокурсниками часто беседовали с Френсисом Криком и Сидни Бреннером в комнате Бреннера в Королевском колледже. Крик и Бреннер незадолго до этого прославились участием в расшифровке генетического кода. Оба были убежденными материалистами, а Крик вдобавок и воинствующим атеистом. Они говорили, что в биологии осталось две крупных нерешенных проблемы: развитие и сознание. Они не были решены, поскольку работавшие над ними люди не были молекулярными биологами или просто не блистали талантом. Крик и Бреннер намеревались найти ответы на эти вопросы в течение ближайших десяти лет, максимум двадцати. Бреннер брал на себя биологию развития, а Крик - сознание. Они пригласили нас присоединиться.

Оба приложили все свои силы. Бреннер в 2002 году получил Нобелевскую премию за работу по развитию крошечного червя, Caenorhabditis elegans . Крик умер в 2004 году, лишь накануне закончив правку рукописи своей итоговой статьи о мозге. На похоронах его сын Майкл сказал, что отцом двигало не стремление к славе, богатству или признанию, а желание забить последний гвоздь в крышку гроба витализма. (Витализм - это теория о том, что живые организмы действительно живы и что это невозможно объяснить только физикой и химией.)

Крик и Бреннер потерпели неудачу. Проблемы развития и сознания остаются нерешенными. Открыто множество подробностей, выстроены дюжины геномов, сканеры мозга становятся все точнее. Но так и нет доказательств, что жизнь и разум можно объяснить чисто физически и химически (см. главы 1, 4 и 8).

Фундаментальным для материализма является утверждение, что материя - это единственная реальность. Следовательно, сознание - не более чем продукт деятельности мозга. Оно либо подобно тени - ничего не делающий «эпифеномен», - либо всего лишь термин, под которым в разговорах понимается продукт деятельности мозга. Однако у современных исследователей в области нейробиологии и сознания нет единого мнения о природе разума. Такие ведущие журналы, как «Науки о поведении и мозге» (Behavioural and Brain Sciences ) и «Журнал изучения сознания» (Journal of Consciousness Studies ), публикуют много статей, обнаруживающих глубокие проблемы в материалистической доктрине.

Философ Дэвид Чалмерс назвал само существование субъективного опыта «трудной проблемой». Трудна же она потому, что субъективный опыт не поддается механистическому объяснению. Исследуя то, как глаза и мозг реагируют на красный свет, мы начисто отбрасываем переживаемый опыт его восприятия.

В биологии и психологии кредит доверия к материализму падает. Может ли физика прийти на помощь? Некоторые материалисты предпочитают называть себя физикалистами, подчеркивая тем самым, что их надежды связаны с современной физикой, а не с материалистическими теориями XIX века. Но доверие к физикализму подрывает сама же физика. Этому есть четыре причины.

Во-первых, некоторые физики уверены, что свойства квантовой механики не могут быть сформулированы без учета разума наблюдателей. Они утверждают, что разум невозможно объяснить одной физикой, поскольку в таком объяснении неизбежно участвует разум физиков.

Во-вторых, самые амбициозные объединенные теории физической реальности - теория струн и М-теория, с десятью и одиннадцатью измерениями соответственно, - уводят науку в совершенно новые области. Странным образом, как Стивен Хокинг пишет в своей книге «Великий замысел» (Stephen Hawking. The Grand Design , 2010), «никто, похоже, не знает, что означает „М”: может быть „материнская”, „магическая” или „мистическая”». Согласно тому, что Хокинг называет «модельно-зависимым реализмом», разные ситуации могут требовать и применения разных теорий. «У каждой теории может быть своя собственная версия действительности, но, согласно модельно-зависимому реализму, это приемлемо, поскольку теории согласуются в своих предсказаниях всякий раз, когда они частично совпадают, то есть всякий раз, когда они могут обе быть применены».

Теория струн и М-теория в настоящее время не могут быть проверены, поэтому о «модельно-зависимом реализме» можно судить лишь по другим моделям, а не экспериментально. Это относится и к бесчисленному множеству других вселенных, ни одну из которых никто никогда не наблюдал. Хокинг указывает:

Законы М-теории... учитывают различные вселенные с различными наблюдаемыми законами, в зависимости от того, как закручено внутреннее пространство. У М-теории есть решения, которые учитывают многие различные внутренние пространства, возможно, целых 10500 , что означает, что она допускает 10500 различных вселенных, каждую со своими собственными законами. ... От исконной надежды физиков - выработать единую теорию, объясняющую действительные законы нашей Вселенной как уникальную вероятность последствия нескольких простых допущений, - следует отказаться.

Некоторые физики глубоко скептически относятся к такому подходу, как физик-теоретик Ли Смолин показывает в своей книге «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» (Lee Smolin. The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next , 2008). Теория струн, М-теория и «модельно-зависимый реализм» являются шатким фундаментом материализма, или физикализма, или любой другой системы верований (см. главу 1).

В-третьих, к началу XXI века стало ясно, что известные виды материи и энергии составляют лишь около четырех процентов вселенной. Остальное состоит из «темной материи» и «темной энергии». Природа 96 процентов физической реальности в буквальном смысле покрыта мраком (см. главу 2).

В-четвертых, согласно антропному космологическому принципу, если бы законы и константы природы на момент Большого взрыва были чуточку другими, биологическая жизнь никогда не возникла бы, а значит, мы бы сейчас и не рассуждали о ней (см. главу 3). Так что же, законы и константы в самом начале настроил божественный разум? Во избежание явления Бога-создателя в новом обличье большинство ведущих космологов предпочитают верить, что наша вселенная - лишь одна из огромного, возможно бесконечного множества параллельных вселенных, каждая со своими законами и константами, как утверждает и М-теория. Мы лишь случайно оказались в той, чьи условия для нас подходящи.

Теория мультивселенной находится в крайнем противоречии с «Бритвой Оккама» - философским принципом, гласящим: «Не следует множить сущее без необходимости», или, иными словами, предположений должно быть как можно меньше. Большой слабостью этой теории является и ее недоказуемость. Кроме того, она так и не исключает существование Бога - им может быть Бог бесконечного множества вселенных.

В XIX веке материализм предложил простое, прямолинейное мировоззрение, но наука XXI века оставила его позади. Он не выполнил своих обещаний, и его долговые расписки обесценились в результате гиперинфляции.

Я убежден, что развитие науки сдерживается предубеждениями, которые окаменели и превратились в непоколебимые догмы, поддерживаемые строгими табу. Эти предубеждения охраняют цитадель научного истеблишмента и являются барьерами на пути свободной научной мысли.

Руперт Шелдрейк. Предисловие к книге «Заблуждение науки» (2012) (Rupert Sheldrake. The Science Delusion . - London: Coronet, 2012. ISBN: 978-1-444-72794-4.)Перевод с английского: Paul Bondarovski, 2012.

«До последнего времени математики думали, что их наука выгодно отличается от других, поскольку любое утверждение в рамках чисто аксиоматической теории может быть либо строго доказано, либо опровергнуто.

Но эти представления были нарушены с появлением в 1931 г. знаменитой теоремы К. Гёделя . Если не прибегать к точной математической формулировке, содержание этой теоремы состоит в том, что всякая достаточно сильная формальная логическая теория содержит такие утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть внутренними средствами этой теории. Этот достаточно сенсационный и весьма принципиальный результат довольно долго служил предметом нападок некоторых философов, считающих его идеалистическим. Суть обвинения сводится к тому, что результат К. Гёделя якобы означает существование непознаваемых явлений - утверждений, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты.

Но подобная трактовка есть как раз незаконная экстраполяция теоремы К. Гёделя . Эта теорема говорит только о неполноте формальной теории, которая не может быть проверена внутри неё, но вполне может быть проверена средствами более мощной логической теории. Правда, в новой теории появляются новые непроверяемые утверждения. Речь идёт о неисчерпаемости познания мира, но отнюдь не о непознаваемости. Все формулированные выше положения о природе научной истины хорошо известны учёным. Более того, любой работающий в своей области учёный знает, сколь легко допустить ошибку в логическом выводе или эксперименте. Поэтому для научного мышления характерно полное отсутствие уверенности в своей непогрешимости, стремление к критической проверке выводов любой теории. Только это гарантирует ее чистоту и надёжность.

Вместе с тем, существуют некоторые положения, которые учёный принимает заранее как методологические философские предпосылки своей деятельности. Эти предпосылки можно назвать догмами, поскольку они не доказаны, но принимаются на веру. Догмат и аксиома имеют то общее, что они априорны, не проверяются и не доказываются в рамках данной теории. Но между ними есть и существенная разница. Вопрос о вере в истинность той или иной аксиомы не стоит вообще. Если мы принимаем или вместе с Н.И. Лобачевским отвергаем пятый постулат Эвклида , то речь идет не о том, верим мы или не верим в этот постулат. Мы просто его условно принимаем или не принимаем. Гипотезы мы не принимаем на веру - иначе зачем нам нужны были бы последующие доказательства и подтверждения? Гипотезы выдвигаются, а затем подтверждаются или опровергаются и отвергаются. Вопрос о вере и в данном случае перед нами не стоит.

Догмат - это априорное положение, в которое мы именно верим, хотя и не рассчитываем найти никаких доказательств. Существуют догматы религиозные. Например, положение о безошибочности римского папы, когда он говорит ex cathedra (т.е. провозглашает положения, касающиеся основ вероучения), утвержденное Ватиканским собором в 1870 г., есть догмат, который принимают католики. Вряд ли самый ревностный католик сочтёт нужным доказывать истинность этого догмата.

В основах методологии науки также имеются свои догматы - положения, в которых учёный верит, но для которых ему и в голову не приходит искать доказательства.

Прежде всего таким догматом является объективность существования мира и закономерностей, которым этот мир подчиняется. Учёный может быть материалистом или идеалистом, но, когда он занимается наукой, ему трудно быть солипсистом. Он просто не может допускать мысли, что мир - это не более чем его собственная фантазия, выдумка, ощущение, иначе все поиски научной истины теряют смысл.

Второй догмат, признаваемый по существу любым учёным, состоит в уверенности, что он добывает объективную истину о мире. Занимаясь самой абстрактной теорией, построенной на основе самых причудливых аксиом, ученый верит в то, что добывает объективную истину. Надёжность этой истины определяется объективными критериями, а не стоящими за ней авторитетами или группировками: расовой, национальной или политической. Учёный может верить в познаваемость мира или признать, следуя Канту, существование непознаваемых «вещей в себе», но то, что он узнал, - есть знание о мире, а не пустая игра воображения.

Например, всякий математик верит, что существуют объективные математические факты, хотя до сих пор даже не удалось доказать, что система аксиом, лежащая в основе математики, внутренне непротиворечива. Поэтому когда математик в своих рассуждениях о конкретной задаче приходит к противоречию, то существует логическая возможность, что именно в этом месте обнаружилась принципиальная противоречивость всей математики. Тем не менее, математик верит, что когда он набрел на парадоксальный вывод, то это его собственная ошибка, а не крах математики. Эта вера связана, конечно, с опытом и здравым смыслом. Мы верим, что завтра над Москвой взойдет солнце, хотя теоретически есть возможность, что завтра солнце взорвётся.

Третий общепринятый в науке догмат состоит в том, что мир признаётся «логичным». Как минимум это означает, что добываемые наукой Разнообразные сведения о мире могут быть уложены в логически стройную схему, и возникающие в данный момент противоречия могут быть сняты при дальнейшем развитии знаний.

Более того, учёные, в сущности, признают, что наш мир обладает достаточно сильной внутренней организацией причинных связей, благодаря которой вообще возможно постижение и описание существенных закономерностей природы. Это дает нам уверенность в том, что путём логического анализа добытых сведений о мире мы получаем выводы, имеющие объективный смысл. По крайней мере, заслуживающие того, чтобы их проверять экспериментом или сравнивать с другими теориями. Эти выводы могут оказаться ложными в силу неточности научных гипотез, но мы имеем основания менять гипотезы. Иными словами, дедукция признаётся законным инструментом исследования. Эта вера в логику, в логичность мира существует, несмотря на то, что сами логики все время подвергают сомнению разные, казалось бы очевидные, принципы своей науки. Зная о существовании подводных камней в самой логике, мы тем не менее не сомневаемся в возможности, в плодотворности логических рассуждений».

Шрейдер Ю.А., Истинность и содержательность научных утверждений / Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора, М., «Либроком», 2012 г., с. 38-40.

• Кевин Смит написал черновую версию сценария в начале 1990-х гг. и планировал поставить «Догму» сразу же после фильма «Клерки », в финальных титрах которого сказано, что «Джей и Молчаливый Боб вернутся в «Догме». Однако Смит не был полностью удовлетворен сценарием и решил отложить проект. Кроме того, он хотел сделать картину с качественными спецэффектами.
• Альберт Брукс мог исполнить роль Кардинала Глика.
• Кандидатура Джои Лорен Эдамс рассматривалась на роль Вифании.
• Роль Локи была специально написана для Джейсона Ли , но из-за занятости на других проектах он отказался, сыграв Азраиля.
• После встречи с Вифанией, Джей говорит: «Я типа Хан, ты – Чуи, она – Бен Кеноби, и мы в этом долбанном баре!». Данная фраза – ссылка на «Звёздные войны: Эпизод 4 – Новая надежда » (1977).
• Переход между сценами сделан так же как в «Звездных войнах »: постепенная смена одного кадра другим.
• Во время съёмок проект проходил под названием «Медвежий коготь» (Bearclaw).
• В поезде, когда Молчаливый Боб хватает Бартлеби, последний кричит: «Шюлер Боб? Ты совсем очумел, Шюлер Боб!». Данная фраза отсутствовала в сценарии и является импровизацией актера. Бен Аффлек хотел сказать «Молчаливый Боб» по-немецки, но в итоге получилось кое-что другое: дело в том, что «schueler» по-немецки – «ученик». Не смотря на ошибку Аффлека, Кевин Смит решил оставить данную сцену в фильме.
• В начальной сцене, в аэропорту, Гвинет Пэлтроу сидит недалеко от Бена Аффлека . Её мы так и не увидим на экране, т. к. она не собиралась сниматься в фильме даже в камео, а была приглашена на съёмочную площадку Беном Аффлеком.
• «Догма» стала четвертым фильмом в так называемой вселенной View Askewniverse. Другие картины – «Клерки » (1994), «Тусовщики из супермаркета »(1995), «В погоне за Эми » (1996), «Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар » (2001) и «Клерки 2 » (2006). Все эти фильмы объединены общими персонажами, сюжетными линиями, событиями, а также в них содержится множество намёков и ссылок друг на друга.
• По словам Кевина Смита , Джиллиан Андерсон была первоначальным выбором на роль Вифании.
• Когда Азраил говорит Молчаливому Бобу, чтобы он ударил его клюшкой для гольфа, он дословно повторяет монолог из фильма «Вой »: «Давай, бери её. Не стесняйся. Бери. Так держать. Считай это моим подарком. Я сегодня добрый, смелей. Давай, буйвол».
• В картине содержится несколько ссылок и намеков на Джорджа Карлина , включая имя Руфус (его персонаж из фильмов «Невероятные приключения Билла и Теда » и «Новые приключения Билла и Теда »), а также цитаты из его выступлений.
• Когда Азраил разговаривает с Бартлби и Локи в детском мире, то на заднем фоне можно заметить игрушку Мэдмана. Мэдман – это персонаж, созданный Майком Оллредом, который делал наброски комиксов, показанных в «В погоне за Эми ».
• Руфус рассказывает о прошлом Вифании, упоминая ребенка, которого зовут Брайан Джонсон. Брайан Джонсон – друг Кевина Смита , сыгравший в большинстве его фильмов. Джонсон – также сценарист и режиссер, поставил «Похабника » — первый фильм студии View Askew, который не был срежиссирован Кевином Смитом.
• Фраза Руфуса «Знаю ли я его? Ниггер должен мне 12 баксов!» является импровизацией Криса Рока .
• В первоначальных версиях сценария диалог между Локи и монашкой был намного вульгарнее.
• Одежда на всех ангелах одинаковая, отличается только её цвет.
• Несколько романо-католических организаций призывали к бойкоту данного фильма.
• В одежде каждого из ангелов (Метатрона, Бартлби и Локи) есть капюшоны, которые символизируют их нимбы.
• Роберт Холтцман, декоратор фильма, исполнил роль полицейского. Также в картине есть персонаж, названный в его честь, — мистер Холтцман.
• В фильме содержатся ссылки и намеки на различные комиксы. Например, один парень из Адской тройки одет в майку с изображением Хеллбоя; Бартлби говорит: «Не злите меня. Я вам не понравлюсь в гневе», — что является ссылкой на Халка; игрушку Мэдмана можно заметить в детском мире.
• В одной из сцен Джей и Молчаливый Боб говорят о том, что они искали вымышленный город Шермер. Это – намек на фильмы Джона Хьюза . Позднее Руфус рассказывает о прошлом Вифании, упоминая ребенка, которого зовут Брайан Джонсон. Точно так же звали персонажа из фильма Джона Хьюза «Клуб «Завтрак », действие которого происходило в Шермере.
• Билл Мюррей и Адам Сэндлер рассматривались на роль Азраиля.
• После нескольких неудачных дублей сцены, в которой Джей должен был орать на Бога, требуя объяснений случившегося, Кевин Смит сказал Джейсону Мьюзу , чтобы он просто сымитировал Даффи Дака.
• Дизайн летней площадки ресторана The Mooby был специально разработан для фильма. По форме площадка напоминает гигантскую мясорубку.
• Сцена казни в зале заседаний совета директоров по стилю должна была напоминать фильмы Джона Ву , но в последний момент Кевин Смит решил отказаться от данной идеи.
• После того как Кевин Смит и Скотт Моужер узнали, что Алан Рикман является большим поклонником фильма «В погоне за Эми », они сразу же предложили ему роль Метатрона. После прочтения сценария, Рикман задал всего лишь два вопроса: 1) будет ли фильм точно следовать сценарию?; 2) крылья будут компьютерными или механическими?
• Почтовый адрес Бартлби и Локи — 345 Redemption Blvd, Milwakee. Адрес можно заметить на конверте, в котором содержится вырезка из газеты.
• Кевин Смит очень хотел, чтобы режиссером фильма стал Роберт Родригес . Роберту понравился сценарий, но, по его мнению, это была слишком личная история, и поэтому он настоял на том, чтобы Смит сам срежиссировал фильм.
• Существовало около восьми версий сценария, одна из них (третья) еще до выхода фильма на экраны просочилась в Интернет. Именно эта версия вызвала больше всего протестов со стороны религиозных организаций.
• В одной из сцен фильма Молчаливый Боб читает газету USA Today. Кевин Смит познакомился со своей женой во время интервью, которое она брала у него для данной газеты.
• Кадры, на которых мы видим поезд снаружи, были позаимствованы из фильма «Узкая грань ».
• По словам Кевина Смита , ему было очень сложно работать с Линдой Фиорентино . Доходило до того, что они не разговаривали с друг другом по несколько дней. По словам Смита, он жалеет, что не отдал роль Вифании Джанин Гарофало .
• Сценарист, режиссер и один из героев фильма, Кевин Смит «принял участие» в бойкоте собственной киноленты, устроенном религиозной общественностью. Он стоял в толпе с нецензурным плакатом и даже дал интервью телевидению под именем своего друга Брайана Джонсона. На вопрос: «против чего вы здесь выступаете?» Он ответил: «не знаю, но мне сказали, против «чего-то нехорошего»»
• Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
• Роль Бога была написана для Холли Хантер , но она не смогла принять участия в фильме. Несмотря на это, в картине оставили ссылку на «Пианино ».
• Также роль Бога могла достаться Эмме Томпсон , но из-за рождения ребенка она не смогла принять участия в фильме.
• Изначально Аланис Мориссэтт должна была сыграть Вифанию Слоан, но из-за своего мирового турне не смогла этого сделать. Однако она всё-таки сыграла в фильме, появившись в роли Бога.
• Существовало восемь разных версий сценария, но ни в одном из них не было ничего сказано о Боге, решившем прибраться на улице после того, что натворили ангелы. Данная сцена была включена в картину в самый последний момент.
• После того как Молчаливый Боб выбрасывает ангелов с поезда, он говорит удивленному пассажиру: «Безбилетник». Это — ссылка на фильм «Индиана Джонс и последний крестовый поход .
• После того как Бог воскрешает Вифанию, Метатрон говорит: «Она владеет техникой. Она исцеляет. Делает тебя лучше, сильнее, быстрее…». Данная фраза является ссылкой на фильм «Человек на шесть миллионов долларов ».
• За весь фильм Молчаливый Боб произносит три слова (в русском переводе – два): «безбилетник» в поезде; и «спасибо» после того, как Руфус поговорил с Джеем, прежде чем отправиться обратно на небеса.

Люди привыкли к тому, что слово "догма" относится, прежде всего, к религии. И когда их спрашивают о том, догма - что это значит, они лихорадочно начинают вспоминать ислам, христианство, редко когда буддизм, потому что учение Будды - пожалуй, единственное религиозное течение, не оснащенное догматами. Но наука тоже грешит догмами. Поэтому ученый тоже легко ответит на вопрос о том, догма - это что. В настоящей статье будет освещена проблема догматического мышления с многих сторон.

Догма в религии

Название статьи дает ответ на вопрос о том, что такое догма, тем не менее, наверное, следует повториться. Согласно словарю, догма - это такое положение вероучения, которое не может быть доказано, но все равно не подлежит сомнению. Если кто-то испугался, что для доказательства этого определения будет использована сложная богословская казуистика, то страхи преждевременны. Главный догмат христианства - Бог есть, и он управляет миром. Или, например, Христос обладал двойственной природой. С одной стороны, он был Богом, а с другой - человеком. Эта религиозная догма позволяет различным деятелям вести интереснейшие споры о том, страдал ли Христос на кресте. Еще одна непреложная догма христианства - родоначальник учения воскрес. Самый известный из афоризмов, укладывающих религиозные парадоксы в емкую формулу, принадлежит Тертуллиану, и звучит он так: «И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно».

Удивительно, но перифразу изречения используют обычно атеисты, чтобы обнажить несостоятельность религиозного миропонимания, и звучит она так: «Верую, ибо абсурдно». А меж тем, ничего в этом обезоруживающего нет, это суть религии. Таков религиозный ответ на вопрос: "Догма - это что?"

Психоанализ и его главный догмат. Догма в науке (психологии)

Хотите верьте, а хотите нет, но наука тоже не свободна от аксиом (другое, научное название догмы). Например, жутко модный сейчас З. Фрейд был еще тем догматиком. Он считал свое психоаналитическое учение непогрешимым. Если кто-то спросит о том, догма - это что в психоанализе, ответим: постулат об эдиповом комплексе. Кратко суть его в том, что ребенок испытывает самые первые сексуальные влечения к матери (или, если речь идет о девочке, то к отцу). Затем ребенок вымещает влечение к матери в сферу бессознательного. Таким образом, желание обладать матерью кладется Фрейдом в основу формирования всей психики человека. Неврозы (легкие душевные расстройства) возникают из-за того, что эдипов комплекс не был изжит полностью или в механизме вытеснения произошла какая-то ошибка. Это если очень обще раскрывать сущность эдипова комплекса и его связи с неврозами.

Если отвлечься от психоанализа и посмотреть на психологию вообще, то в ней также очень много аксиом (догм), например: души нет, есть только психика. Конечно, в психиатрии и психологии часто говорят о «душевных расстройствах», но это ничего не значит. Для психолога человек - это механизм. Если психолог будет думать в религиозных категориях, то он никому из своих клиентов (пациентов) помочь не сможет.

Догма в философии

Самая известная философская догма, знакомая всем тем, кто получал образование в СССР, - «бытие определяет сознание». Ее автор - Карл Маркс. Есть и более интересные примеры философских догм. Был такой философ-иррационалист Артур Шопенгауэр. Знаменитый мизантроп полагал, что миром управляет бездушная Мировая воля, которая желает только одного: бесконечного перерождения в человеческих индивидах. В силу этого жизнь человека лишена смысла и полна абсурда.

Лев Шестов и опыт «адогматического мышления»

Отечественный философ-экзистенциалист, порядком уставший от философского догматизма, решил написать книгу, которая была адогматической. Форма была выбрана соответствующая: мысли записывались без всякой системы и лишь потом классифицировались по разделам. Л. Шестов пишет в «Апофеозе беспочвенности» (именно так называется книга) о литературе, философии, науке, но неизменно материал преломляется сквозь индивидуальное мировоззрение автора. Стоит ли говорить, что последовательного апофеоза у русского мыслителя не вышло? Все закончилось предсказуемо - «прыжком веры» (А. Камю), проще говоря, обращением к Богу как альфе и омеге существования.

Последняя фраза как нельзя кстати в обсуждении вопроса о том, догма - что это, ибо любые духовные поиски заканчиваются либо обретением Бога, либо догматитизацией мышления. Человек не может дышать без общих и окончательных выводов.