Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами государственного устройства.

Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления - тоталитаризм и авторитаризм. Демократия - форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм - такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм - форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером. Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании - государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии).

Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.

В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.

В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство - Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия - страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конек-горбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им.

Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста - «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста - «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста - «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост - для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.

Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.

Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.

Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель - совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.

Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия - самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.

Список использованных источников

1 www.grandars.ru

2 report.hdr.undp.org

3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development

«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Этот афоризм Уинстона Черчилля до сих пор активно применяется в политике. 11 мая французский премьер Мануэль Вальс воспользовался им в Twitter-переписке с…аккаунтом сериала «Карточный домик»:

— @manuelvalls Демократия переоценена.
— @HouseOfCards Уважаемый Фрэнк, демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных;) не забывайте об этом!

Цитата прекрасно всем известна, чего не сказать о ее контексте. Вопреки распространенному мнению Черчилль произнес ее не как всемогущий глава победившей во Второй мировой британской демократии, а как проигравший лидер. Эти слова прозвучали 11 ноября 1947 года в Палате общин, когда Черчилль был «всего лишь» лидером оппозиции после неожиданного, но сокрушительного поражения от лейбориста Клемента Эттли на выборах в июле 1945 года. В тот момент он критиковал стремительно терявшее рейтинги правительство, которое стремилось ограничить полномочия парламента и в частности право вето Палаты лордов:

Контекст

[…]
Править должен не парламент, а народ через парламент.
[…]

Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. Однако существует мнение, и оно широко распространено в нашей стране, что народ должен быть суверенным, причем преемственным образом, и что общественное мнение, выражаемое всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются служителями, а не хозяевами.
[…]
У контролирующей аппарат группы людей и парламентского большинства, без сомнения, есть полномочия, чтобы предлагать все, что им вздумается без оглядки на отношение к этому народа или упоминание этого в предвыборной программе.
[…]
Нужно ли позволить противной стороне принимать законы, которые влияют на суть нашей страны, в последние годы этого парламента без обращения к праву голоса народа? Нет, господин, демократия гласит: «Нет, тысячу раз нет. Вы не имеете право проводить на последнем этапе мандата законы, которые не кажутся приемлемыми и желанными народному большинству».

Разумеется, речь Черчилля, в которой тот пытается одновременно отстоять права Палаты лордов и британского народа (для него он требует досрочных выборов), не лишена оппортунизма. Конечно же, это не означает, что он думал о статье 49 Конституции или же реформе трудового законодательства, которая сейчас вызывает такую бурю во Франции.

В любом случае, все это напоминает нам, что контекст «великих фаз» в истории зачастую гораздо сложнее, чем это можно было бы подумать, глядя на красивую и звучную фразу. Что касается победного жеста V (Манюэль Вальс приложил фотографию к своему «твиту»), отметим, что у него может быть и иное, оскорбительное значение в зависимости от положения ладони.

Вы когда-нибудь читали цитаты Черчилля? Почему о них говорят во всём мире? На эти и другие вопросы мы ответим в статье. Мудрые высказывания сэра Уинстона Черчилля передают всю глубину, остроумие и проницательность этого талантливого человека, который прославил свою страну и себя на весь мир.

Уинстон Черчилль

Сэр Уинстон Черчилль является одним из самых авторитетных людей в британской летописи. В 1940-1945 гг. он занял пост премьер-министра Соединённого Королевства. В 1951-1955 гг. он вновь вступил в эту должность. Его по праву считают одним из великих вождей военного периода 20 века. Черчилль также был историком, художником, офицером британской армии и писателем.

Этот человек - единственный премьер-министр Великобритании, который был награждён Нобелевской премией в области письменности. Он стал первым Почётным гражданином США. В 2002 году был проведён опрос, по данным которого Уинстон Черчилль был назван величайшим англичанином в истории.

Уинстон никогда не отличался ни отменным здоровьем, ни хорошей физической формой. Однако он отпраздновал свой 90-летний юбилей, а его изречения «Отберите у меня сигару - и я вам войну объявлю!», «Своей долговечностью я обязан спорту. Я отродясь не занимался им», «Если газеты станут писать о том, что нужно бросить курить, я лучше читать брошу» до сих пор возмущают и удивляют всех сторонников здорового стиля жизни.

Вопрос

Неужели вы не в восторге от того, что каждый раз, когда вы произносите речь, зал набит битком?

Черчилль ей ответил:

Конечно, мне очень приятно внимание людей. Однако когда я созерцаю полный зал, я часто думаю о том, что если бы я не выступал с речью, а восходил на эшафот, зрителей бы вдвое больше собралось.

Цитаты

Большую популярность в мире завоевали следующие цитаты Черчилля о жизни и политике:

• У тебя есть враги? Великолепно. Значит, ты что-то когда-то отстаивал в своей жизни.
• Если вы через ад идёте - шагайте без остановки.
• Умный человек не все ошибки делает сам - он и другим даёт шанс.
• Любой коллапс - это новый способ достижения целей.
• Тот человек глуп, который своего мнения никогда не меняет.
• Успех - это способность двигаться от одного поражения к другому, не теряя энтузиазма.
• Лучшим аргументом против демократии является пятиминутный диалог со средним избирателем.
• Сокол поднимается высоко, когда летит не по ветру, а против ветра.
• Когда молчат орлы, попугаи болтают.
• Не желайте богатства и здоровья, а желайте удачи, ибо на "Титанике" все были здоровы и состоятельны, и лишь единицы оказались удачливыми!
• Врождённым пороком капитализма является неравный раздел благ; врождённым достоинством социализма - равное распространение нищеты.
• Народовластие - это наркотик. Кто хоть один раз его попробовал - навсегда им отравлен.
• В течение своей жизни каждый человек хоть раз спотыкается о свой «гениальный шанс». К сожалению, большинство из нас подымаются, отряхиваются и следуют далее, как будто ничего не случилось.
• Ложь успевает облететь полмира, пока правда натягивает штаны.
• Вкусы мои просты. Я без усилий удовлетворяюсь элитарным.
• Политика столь же опасна и захватывающа, как война. В сражении вы можете погибнуть лишь раз, в политике - множество раз.
• Люди великолепно умеют хранить тайны, которых не знают.
• Желаете, чтобы ваше слово в споре было последним? Заявите сопернику «Пожалуй, вы правы!»
• Я свиней люблю. Кошки на нас смотрят сверху вниз, собаки - снизу вверх. Лишь свиньи на нас смотрят как на равных.
• Больше преимуществ тот получает, кто слишком рано сделал просчёты, на которых можно учиться.
• Легче нацией управлять, чем четверых детей воспитать.
• Ничем так не заслужишь авторитет, как выдержкой.
• Знаменитейший урок бытия в том, что бывают правы и дураки.
• Мы живём в эру грандиозных событий и крохотных людей.
• Единственно верное решение американцы находят всегда. После того как все остальные перепробуют.
• Если убийцу убить, количество душегубов не изменится.
• Историю изучайте, историю изучайте. В летописи размещены все секреты политической прозорливости.
• Задача парламента - заменить рукопашные бои словесными.
• Самое хорошее средство испортить отношения - это заняться их выяснением.
• Когда дерутся двое - третий выигрывает.
• Вы до места назначения никогда не дойдёте, если в каждую тявкающую собаку будете бросать камни.
• Я оптимист. Не наблюдаю особой пользы быть чем-то ещё.
• Ни одна звезда не станет сиять, пока не отыщется человек, который сзади будет держать чёрную ткань.
• Народ, запамятовавший своё прошлое, потерял своё будущее.

Англоязычные высказывания

А теперь представим вашему вниманию такие цитаты Черчилля на английском языке с переводом:

• A fanatic is one who can’t change his mind and won’t change the subject. Фанатиком является человек, который не в состоянии переменить тему и изменить взгляды.
• Although prepared for martyrdom, I preferred that it be postponed. Пусть я готов к мучениям, я предпочёл бы, чтобы они были отложены.
• Broadly speaking, the short words are the best, and the old words best of all. В принципе, старые слова лучше всего, а короткие являются идеальными.
• Don’t talk to me about naval tradition. It’s nothing but rum, sodomy and the lash. Не сообщайте мне о традициях флота. Это не более и не менее, как ром, содомия и плеть.

Высказывания о Сталине

Чем ещё известен Черчилль? О Сталине цитаты его будоражат умы людей. В 1942 году, в августе, Черчилль приехал в Москву, чтобы сообщить о том, что в 1942 году Второй фронт открываться не будет. В 1942 году, 16 августа, Черчилль написал в письме Ф. Рузвельту следующее: «Я вчера в 7 часов вечера отправился проститься с г-ном Сталиным, и у нас состоялся приятный диалог, в ходе которого он мне подробно рассказал о положении русских, которое выявилось весьма неплохим. Он, естественно, весьма уверен в том, что выстоит до зимы. …Редактирование коммюнике и обед продолжались до трёх часов утра. Мне помогал великолепный переводчик, и я мог говорить почти свободно. Превалировала атмосфера особой благосклонности, и мы в первый раз установили дружелюбные и непринуждённые отношения…»

В 1942 году, в ночь с 15 на 16 августа, на квартире была записана следующая беседа Черчилля со Сталиным: «Премьер-министр сообщил, что в начале 1938 года, ещё до Мюнхена и Праги, у него появилось желание создать лигу трёх выдающихся демократий в составе США, Великобритании и СССР, которые могли бы вместе за собой вести мир. Между ними не было антагонистической заинтересованности. Г-н Сталин дал согласие и сказал, что он часто обдумывал нечто подобное, но только такой план при правительстве г-на Чемберлена был невыполним…»

А ещё существует такое высказывание, приписываемое Черчиллю: «Сталин… Россию принял с сохой и покинул её с атомным оружием».

Реакция Сталина

Нравились ли цитаты Черчилля Сталину? Говоря об Иосифе Виссарионовиче, Черчилль заявил в 1945 году, 7 ноября, в парламенте Британии: «Лично я восхищаюсь этим подлинно великим человеком, победоносным защитником в период войны, отцом своей страны, правившим судьбой своего государства во времена мира. Даже если бы у нас с советскими властями возникли большие разногласия в отношении социальных, политических и, возможно, моральных аспектов, то в Англии нельзя открывать доступ такому настроению, которое могло бы ослабить или нарушить эти важные контакты между нашими народами, коммуникации, структурирующие нашу бедность и славу в период недавних жутких конвульсий».

В. М. Молотов распорядился напечатать в газете «Правда» (центральный орган ЦК ВКП (б)) изложение речи английского политика. Сталин в этот момент был в отпуске и отдыхал в Сочи. Он пробежал глазами газету и телеграфировал в Москву 10 ноября В. М. Молотову, А. И. Микояну, Л. П. Берии: «Считаю опубликование речи Черчилля с прославлением Сталина и России ошибкой. Славословие это нужно Уинстону, чтобы замаскировать своё неприязненное отношение к СССР и успокоить свою испачканную совесть. У нас теперь имеется немало добросовестных работников, которые приходят в телячье упоение от фимиамов со стороны Черчиллей, Бирнсов, Трумэнов и, напротив, печалятся от негативных отзывов со стороны этих господ. Я считаю подобные настроения опасными, так как они у нас развивают низкопоклонство перед иноземными фигурами. С лакейством перед чужестранцами нужно бороться жёстко. Лично меня такие похвалы лишь коробят».

В. М. Молотов тотчас же ответил: «Обнародование сжатой речи Черчилля было мною разрешено. Считаю это ошибкой. Всё ж таки её нельзя было печатать без твоего согласия».

Демократия

Итак, вы уже знаете, кто такой Черчилль. О демократии цитаты его наиболее интересны. До сих пор применяется в политике афоризм Черчилля «Демократия является самой плохой формой правления, если не принимать во внимание все остальные». Данная цитата известна всем, чего нельзя сказать о её контексте. Вопреки общеизвестному мнению, Уинстон сказал её не как авторитетный лидер победившей во Второй мировой английской демократии, а как потерпевший поражение предводитель. Эта фраза прозвучала в 1947 году, 11 ноября, в Палате общин, когда Черчилль был «всего-навсего» вождём оппозиции после внезапного, но тяжёлого поражения от лейбориста Эттли Клемента на выборах в 1945 году (июль). Он в тот момент критиковал правительство, которое быстро теряло свои рейтинги и пыталось лимитировать полномочия парламента, а именно право вето палаты лордов.

Любимая цитата Рейгана

Мудрым человеком был Уинстон Черчилль. Цитаты его нравились президенту Рейгану, который после неудачного покушения на него любил повторять изречение Уинстона «Самое забавное в жизни - это когда в тебя стреляют и совершают промах». Это изречение британца датировано 1898 годом.

Самоирония

Как воспринимал сарказм Уинстон Черчилль? Цитаты его полны самоиронии. Вот некоторые из них:

• В молодости я решил до обеда не пить ни капли алкоголя. Теперь, когда я уже в летах, я стараюсь не пить ни капли алкоголя до завтрака.
• Я всегда придерживался правила: если можешь сидеть, не стой; если в силах лежать, не сиди; если можешь стоять, не беги.
• Всё, чего я желал, - это единомыслия с моими намерениями после конструктивного диспута.

О политике

Как сочинял Черчилль цитаты и афоризмы? Он произносил фразы спонтанно, в процессе выступлений, и они превращались в крылатые выражения. О политике Черчилль говорил следующее:

• Политик должен уметь прогнозировать, что случится завтра, через год, через месяц и через неделю. А потом растолковать, почему этого не содеялось.
• Дипломатом называют человека, который несколько раз подумает, прежде чем промолчать.
• Историю пишут победители.
• В моём государстве представители власти гордятся тем, что они слуги державы; быть её владельцем считалось бы бесчестьем.
• Я ни под каким видом не критикую директорию своей страны, находясь за рубежом, но с лихвой возмещаю это по возвращении.

О людях

Многим интересен Уинстон Черчилль. Цитаты, остроты его перечитывают люди во всём мире. Что он говорил о них? Известны следующие высказывания Черчилля о людях:

• Школьные учителя пользуются властью, о которой премьер-министры могут лишь мечтать.
• Я давно подметил, что все желают во всём меня обвинить. Очевидно, они думают, что меня украшает чувство вины.
• Копить деньги - полезная вещь, особенно если ваши родители это сделали.
• Если истина многогранна, то враньё - многоголосно.
• По миру шатается невероятное количество лживых предположений, а самое ужасное, что половина из них реальна.
• Я учиться всегда готов, но мне иногда не нравится, когда меня учат.

Оптимизм

Был ли оптимистом Уинстон Черчилль? Цитаты, остроты и афоризмы этого человека наполнены жизнелюбием. Черчилль говорил о мироощущении так:

• Развиваться - значит, перестраиваться, быть идеальным - значит, перестраиваться часто.
• Пессимист при каждой возможности видит трудности, оптимист видит возможности в каждой трудности.
• Заглядывать слишком далеко вперёд - недальновидно.
• Нет лучшей инвестиции, чем инвестиция молока в младенцев.
• Из опыта я вынес, что пытаться уладить всё сразу часто является ошибкой.
• Всегда проще заявлять о своих принципах, чем осуществлять их.

Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.

Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.

Давайте по-порядку.

Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.

Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.

Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.

Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?

Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.

И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.

Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.

p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.

15 сентября - Международный день демократии

Девять лет назад Генеральная Ассамблея ООН определила 15 сентября Международным днем демократии и предложила государствам, равно как региональным, межправительственным и неправительственным организациям и частным лицам, отмечать его, обращая внимание на положение с демократией у себя дома и в мире.

ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАРЛАМЕНТОВ

Справедливости ради следует ска­зать, что побудительным мотивом для Объединенных Наций стала инициатива Межпарламентского союза (МПС), который десятью го­дами ранее - еще в сентябре 1997 года - принял Всеобщую деклара­цию о демократии. В этом докумен­те демократия трактовалась и как общепризнанный идеал, и как цель, которая основывается на общих ценностях, разделяемых всем миро­вым сообществом вне зависимости от культурных, политических, соци­альных и экономических различий.

Парламентарии 162 стран со­гласились, что в качестве идеала демократия должна быть нацелена, прежде всего, на сохранение и со­действие достоинству и фундамен­тальным правам индивида, на до­стижение социальной справедливо­сти, на ускорение экономического и социального развития общества, укрепление согласия в нем. В ка­честве формы правления она пред­ставляет собой наилучший способ достижения этих целей, а также яв­ляется единственной политической системой, обладающей способно­стью к самокоррекции. В ООН до­бавляют: демократия - это еще важный фактор, стимулирующий социально-экономический прогресс, поддержание международного мира и безопасности.

Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа»

Вместе с тем уже в преамбуле де­кларации, принятой МПС, записано важнейшее положение, о котором сегодняшние «крестоносцы демокра­тии» предпочитают не вспоминать: каждое государство обладает суве­ренным правом свободно выбирать и развивать - в согласии с волей своего народа - собственные полити­ческие, социальные, экономические и культурные системы без вмешатель­ства извне и в соответствии с Уста­вом ООН.

Хотя новый праздник отмечается с 2008 года, никакого определенно­го ритуала за это время не роди­лось ни на глобальном уровне, ни на национальном. В России День демократии вообще присутствует преимущественно на интернет-ресурсах в календарях событий и знаменательных дат. То ли в череде великих дел нам не до демо­кратии, то ли все проблемы в этом плане мы уже решили…

ОТ ПЛАТОНА К ДЖЕФФЕРООНУ

Многократно растиражированное определение демократии Черчил­лем как «худшей формы правления, если не считать всех остальных» известно, наверное, всем. Менее из­вестна вся цитата целиком, где он, на тот момент отставной премьер и лидер парламентской оппозиции, аккуратно переадресовал авторство хлесткого выражения некоему ано­ниму: «Немало форм правления бы­ло перепробовано - и будет еще - в этом греховном и бедственном мире. Никто не считает демокра­тию образцом совершенства и пре­мудрости. В самом деле, было же сказано, что демократия является худшей формой правления, если не считать все остальные, к которым время от времени обращались».

Собственно говоря, демократию критиковали ровно столько, сколь­ко она существует. Платон называл ее властью завистливых бедняков и предупреждал, что избыточная демократия неизбежно ведет к дик­татуре. Аристотель вслед за своим учителем Платоном видел в демо­кратии правление неимущего боль­шинства в интересах исключитель­но этого самого большинства и счи­тал ее одной из трех искаженных форм правления наряду с тиранией, являющейся искажением монархии, и олигархией - искажением аристо­кратии.

Великие древние греки знали, о чем говорили. Ничем не ограни­ченная власть народного собра­ния Афин распространялась, в том числе, на элементы частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти, этакий «демократический тоталитаризм», таили в себе опас­ность вырождения в тиранию. Что, по сути, и произошло. Одно дело, когда над народным собранием до­влел авторитет мудрых вождей, по­добных Периклу, умевших противо­речия между богатыми и бедными не доводить до антагонизма, и со­всем другое, когда у руля оказыва­лись, говоря современным языком, популисты, меньше всего склонные считаться с мнением и интересами меньшинства. Мало-помалу Афин­ская республика выродилась, приоб­ретя черты охлократии и диктатуры деклассированного большинства.

Через много веков Иммануил Кант противопоставит «республику» и «де­мократию». Первую он трактовал как правовое государство с разделением властей, системой сдержек и противо­весов, защитой личных прав и пред­ставительством в правительстве, вторую - как неограниченную власть большинства через всеобщее избира­тельное право, что, по его убеждению, являлось предпосылкой к тирании. Американские же отцы-основатели Томас Джефферсон, Джеймс Уилсон, напротив, республику и демократию отождествляли и использовали оба термина попеременно.

ПЛЮРАЛИЗМ И ЕГО ГРАНИЦЫ

Как бы то ни было, современная концепция либеральной демократии, которую ее адепты стараются навя­зать в глобальном масштабе как не­кий эталонный метр, действительно восходит в своей практической реа­лизации к американской революции, конституции и поправкам к ней, хотя истоки ее можно обнаружить еще в английской Великой хартии вольностей и Билле о правах. Но у доброй старой Англии после сво­ей революции еще без малого два столетия ушло, чтобы демократи­зировать парламент. На этот вре­менной отрезок как раз и пришлась попытка задушить революцию в ее американских колониях вместе с их нарождающейся демократией.

Либерализм впервые разделил человека, общество и государство, разделил государство и граждан­ское общество как две автономные сферы, юридически и институцио­нально ограничил сферу вмеша­тельства и контроля со стороны государства в функционирование гражданского общества и частную жизнь, декларировал автономию и права меньшинства по отношению к большинству и политическое ра­венство всех граждан. А также по­ставил индивида в центр полити­ческой системы и наделил его фун­даментальными неотъемлемыми правами. Канонической для опреде­ления самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая на­родом в интересах народа».

Эволюционным продуктом ли­беральной демократии стала со­временная западная плюралистиче­ская демократия, базирующаяся на признании разнообразия интересов (экономических, социальных, куль­турных, этнических, религиозных и прочих) различных групп общества и инструментов их выражения (пар­тии, ассоциации, движения, НКО). В пику практиковавшейся веками мажоритарности смысл ее понима­ется в том, чтобы стимулировать в обществе многообразие, в том числе путем создания комфортных, подчас даже гипертрофированно комфорт­ных условий тем или иным меньшин­ствам и группам населения. Между тем в различные группы, как прави­ло, объединено именно меньшинство общества, во имя которого могут ущемляться интересы большинства. Кроме того, общественные группы и объединения могут кардинально отличаться с точки зрения облада­ния инструментами влияния, в том числе возможностями лоббирования во властных институтах и СМИ. Что выливается в формулу Оруэлла: все звери равны между собой, но некото­рые более равны, чем другие.

ГДЕ НАПИСАНО, ЧТОБЫ НАРОДУ ВОЛЮ ДАВАТЬ?

Прямым идеологическим и полити­ческим антиподом демократии в ее западном понимании и исполнении выступает авторитаризм. На заре ХХ века либеральной (по тогдашней терминологии - буржуазной) демо­кратии была противопоставлена дик­татура пролетариата, которую пред­полагалось распространить на весь мир, и принцип «демократического централизма», с внутреннего устрой­ства единолично правящей партии распространенный на всю государ­ственную и общественную жизнь.

Авторитарная форма по сути является смягченным вариантом тоталитаризма, характерного для первой половины прошлого века, сохранившим многие его родовые признаки: автократию (то есть со­средоточение реальной власти в руках ограниченного круга людей); неограниченность этой власти и полную неподконтрольность граж­данам принимаемых ею решений; выдвижение в органы власти и ка­дровые перемещения в них по гори­зонтали и вертикали путем назна­чения сверху и так далее. В общем, как формулировал еще до внедре­ния демократического централиз­ма чеховский унтер Пришибеев: «А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб на­роду волю давать?»

Советский вариант авторита­ризма характеризовался еще прин­ципиальным отрицанием частной собственности (а значит, и автоно­мии личности с ее индивидуальны­ми правами), подменой социальной стратификации общества классовой и законодательным оформлением за правящей (и единственной) пар­тией монополии на власть и руко­водство обществом.

В целом же авторитарные по­литические системы имеют опре­деленное преимущество перед тра­диционной демократией в экстре­мальных ситуациях, когда требует­ся мобилизовать ресурсы общества на достижение большой стратегиче­ской цели (военная победа, эконо­мический рывок), что доказывает опыт СССР 30-50-х годов или более близкий по времени опыт Китая, Сингапура, Южной Кореи, Чили…

В новом веке наблюдается рост «гибридных» режимов, имеющих признаки различных политических и социальных систем, как авторитаризма, так и демократии»