Почему хотят свергнуть асада что за причина. Почему Россия так хочет спасти режим Башара Асада? Над пропастью с закрытыми глазами

Запущенные извне разрушительные процессы в Сирии набирают обороты - антиправительственные выступления в сирийском государстве длятся уже шестой месяц, причём всё чаще происходят столкновения, приводящие к многочисленным жертвам. Вот одно из последних известий на эту тему: 14 августа в результате обстрела кораблями сирийских ВМС портового города Латакия погибли люди. А в ночь с субботы на воскресенье были проведены спецоперации в пригородах Дамаска - Сакбе и Хамрии, произведены аресты. Требования умеренных реформ сменились агрессивными призывами, так, 12 августа демонстранты вышли с лозунгами, требующими смерти сирийского главы государства – Башара Асада.

Всё агрессивнее позиция соседних государств и Запада: 12 августа государственный секретарь США Хиллари Клинтон призвала мировое сообщество усилить экономические санкции на режим Башара Асада, немедленно прекратить покупки нефти и газа у Сирии. Хиллари Клинтон выразила надежду, что к мерам экономического давления против Сирии присоединятся Индия и Китай. Также госсекретарь США призвала Россию прекратить поставки в Сирию. А 13 августа, в субботу, американский президент Барак Обама, английский премьер Дэвид Кэмерон и король Саудовской Аравии Абдулла призвали Дамаск немедленно прекратить насилие в отношении участников акций протеста. Канада объявила об ужесточении санкций в отношении сирийского режима.

Западные СМИ, да и часть российских, которые идут в русле т. н. «мирового общественного мнения» (которое почему-то всегда выражает интересы Запада), ведут настоящую атаку против Сирии. Хотя очевидно, что, если против Сирии развяжут военную операцию, в итоге, как в Ливии, выплывут факты, говорящие о постоянной дезинформации и лжи западных политиков и журналистов.

Хотя, почему Асада хотят убрать - понятно и теперь, так, ещё бывший заместитель министра финансов Штатов Пол Крейг Робертс сообщал: «Нам нужно свергнуть Каддафи в Ливии и Асада в Сирии, потому что мы хотим вытеснить из Средиземноморья Китай и Россию». Когда в 1991 году была расформирована Средиземноморская эскадра, у нас в Сирии сохранился пункт материально-технического обеспечения ВМФ РФ в Тартуссе. В настоящее время это фактически единственная наша база в дальнем зарубежье. Если нас оттуда попросят, а новые прозападные власти Сирии это обязательно сделают, Запад полностью очистит Средиземноморье от нашего военного присутствия. К тому же есть хорошие возможности расширения нашего военного присутствия в регионе – Асад будет этому рад, наша полноценная база будет гарантом стабильности страны, как наша база в Армении. Если мы всё же потеряем Севастополь, как основную базу Черноморского флота, а ситуация на Украине нестабильная, может произойти новая «цветная революция». Новороссийск же не сможет заменить базу в Севастополе, его возможности ограничены.

После того как нас выгонят из Сирии, можно смело ожидать усиления давления на Киев, чтобы выгнать нас и из Севастополя. После же потери «города русской славы» наши возможности в этом регионе будут ещё более ослаблены, они и так-то небольшие.

Правда, в отношении будущего Сирии надо учитывать ещё и фактор Турции, у неё свои планы в отношении своей бывшей провинции. Частично цели Анкары совпадают с целями Запада – свалить упрямого Асада, но турецкой элите не нужен хаос на территории Сирии, так как это приведёт к активизации сирийских курдов. В начале волнений в Сирии турки сохраняли дружественный нейтралитет, т. к. им важны мирные отношения с соседом, развитие экономических связей. Но постепенно отношение к ситуации изменилось: турки начали называть уличные беспорядки в сирийском государстве «борьбой за свободу» и даже помогли в организации проведения на своей территории двух конференций сирийской оппозиции, а на них прозвучали призывы положить конец периоду правления Башара Асада. Плюс проблема сирийских беженцев на территории Турции, силовые акции Дамаска на турецко-сирийской границе. В настоящее время Анкара требует от Дамаска прекратить умиротворение демонстрантов военной силой. Правда, как Дамаску остановить «демострантов», которые требуют казни Асада, убивают полицейских и военных, устраивают теракты, не понятно. Получается, что Запад, страны монархии Персидского залива, Израиль и Турция требуют от Асада просто уйти без боя, бросив страну на произвол оппозиции и западных «демократизаторов».

Ещё одна причина, по которой хотят убрать Асада, – важнейшее стратегическое положение Сирии, между Турцией, Ираком, Ливаном, Израилем и Иорданией. Дамаск имеет союзнические отношения с «друзьями» Израиля – движениями «Хезболлах» и ХАМАС, с Ираном. Поэтому для Израиля было бы неплохо уничтожить связку Тегеран-Дамаск, нанести удар по антиизраильскому движению в целом. Сирийский режим не удалось нейтрализовать, включив его в т. н. «ось зла», Дамаск наладил и закрепил связи с РФ, КНР, КНДР, государствами Южной Америки.

Падение Асада будет негативом для России: под угрозой окажется наше присутствие в Средиземноморье, США и Запад в целом вытащат одну из «заноз», будут ослаблены наши позиции на Ближнем Востоке, т. к. режим Асада довольно дружественен нам. Иран потеряет союзника, и, видимо, следующий удар будет по нему.

Турция может выиграть или проиграть – если пройдёт вариант с построением «Османской империи-2», то Сирию ждёт судьба провинции Турции. При негативном варианте Сирия будет развалена на несколько искусственных образований, в том числе и курдское, превратившись в «поле боя» между различными группировками этнического, религиозного характера, в гнездо радикальных исламистов. Плюс экономические потери турков, провал их планов создать зону свободной торговли с Сирией, Иорданией и Ливаном, замкнув экономику этих стран на себя.

Китаю также не выгодно падение режима Асада, он Пекину не враг, а, скорее, союзник, Китаю выгодно подобное противостояние, чем больше у Запада и США врагов подальше от китайских морей, тем лучше. Китай выигрывает время на свою экономику, оборону.

Сирийский народ только проиграет – уровень жизни, и так невысокий, ещё более упадёт. После падения Асада Сирию ждут только дальнейшие потрясения, радикализация отношений, нарушение инфраструктурных связей, столкновения различных групп населения, угроза поглощения со стороны Турции.

Журналист и писатель Роберт Кеннеди мл. делится своими мыслями в отношении войны в Сирии и чувств, которые испытывают арабы к США.

Роберт Кеннеди мл. - сын Роберта Кеннеди, младшего брата американского президента Джона Кеннеди, написал большую и во многом сенсационную статью для журнала Politico.

Обзор статьи публикует «Expert Online»:

Автор статьи, которого в дальнейшем будем для удобства называть на американский лад РФК, считает неубедительными наиболее распространенные сейчас в Америке объяснения вражды арабского мира к американцам религией и идеологией. Он уверен, что в основе всего, что происходило и происходит на Ближнем Востоке в целом и в Сирии в частности лежит нефть. Причем, считает, что зачастую в происходящем виноваты не арабы, как считают в Америке, а сами американцы.

Именно американское вмешательство во внутренние дела Сирии и других арабских стран создали благоприятные условия для возникновения джихадизма.

Арабы ненавидят Америку не за ее приверженность к свободам и идеологию, как считают американские политики типа Джорджа Буша, Теда Круза и Марко Рубио, а за вмешательство в их внутренние дела и за то горе и страдания, которые американцы в лице ЦРУ им причинили.

В пятидесятые годы президент Эйзенхауэр и братья Даллесы, один - госсекретарь и второй – директор ЦРУ отвергли предложение СССР сделать из Ближнего Востока нейтральную зону в бушевавшей тогда холодной войне и предоставить арабам самим жить на своих землях. Вместо этого американская элита начала тайную войну против арабского национализма, который, по мнению Аллена Даллеса, был тем же самым, что и коммунизм.

ЦРУ начало активно вмешиваться во внутренние дела Сирии в 1949 году, т.е. через год после своего создания. Кульминацией этой деятельности стала попытка свержения демократического правительства Сирии в 1957 году. Переворот провалился, главным образом, потому что его организаторам не хватило 3 млн долларов, огромной по тем временам суммы, для подкупа сирийских военных.

После провала переворота сирийцы репрессировали всех, кто симпатизировал США, и казнили участвовавших в перевороте военных. В отместку Вашингтон отправил к берегам Сирии Шестой флот, пригрозил войной и попытался уговорить Турцию напасть на Дамаск. Турки сконцентрировали на границе 50-тысячную армию. Анкара отказалась от вторжения только перед лицом объединенного фронта всех членов Лиги арабских государств.

Топорная работа ЦРУ, которое, к слову, и после провала переворота не оставило попыток свергнуть демократическое правительство Сирии, сделала сирийцев союзниками СССР и Египта.

Примерно, такая же ситуация сложилась и в ряде других арабских стран. В частности, в Ираке.

Роберт Кеннеди мл. категорически не согласен с мейнстримовской американской прессой, утверждающей, что Вашингтон поддерживает так называемую «умеренную» сирийскую оппозицию исключительно из гуманитарных и демократических соображений. Он убежден, что главная причина сирийского конфликта – нефтепроводы и газопроводы и геополитика. По его мнению, необъявленная война Америки против Башара Асада началась не с появлением арабской весны в 2011 году и мирных протестов недовольных сирийцев, а значительно раньше. Произошло это в 2000 году, когда Катар предложил построить 1500-километровый газопровод через Саудовскую Аравию, Иорданию, Сирию и Турцию стоимостью 10 млрд долларов.

Катару и Ирану принадлежит богатейшее месторождение газа Южный Парс. Санкции не разрешали Ирану продавать газ за границу. Катарцы же могли доставить свой газ в Европу только в жидком виде по морю. Это не только сильно снижало объемы поставок, но и значительно их удорожало. Трубопровод должен был связать Катар напрямую с европейскими рынками. Он должен был сделать суннитские монархии Персидского залива доминирующими на газовых рынках и укрепить Катар, очень близкого союзника США.

Обеими руками за были за катарско-турецкий газопровод и в Европе. Старый Свет давно пытается избавиться от зависимости сначала от советского, а теперь и российского газа. Еще больше мечтала избавиться от этой зависимости Турция, которой газопровод сулил, к тому же, и многомиллиардные доходы за транзит по ее территории.

Эр-Рияд был заинтересован в катарском газопроводе, потому что он позволил бы крупнейшему в арабском мире королевству получить своего рода плацдарм в Сирии, где власть находилась не у суннитов, а шиитов. Как нетрудно догадаться, главным противником катарско-турецкого газопровода была Москва. В Кремле, уверен РФК, сам проект считали заговором с целью изменить статус кво и лишить Россию ее единственного плацдарма на Ближнем Востоке, подорвать российскую экономику и отнять у нее европейский энергетический рынок.

В 2009 году Башар Асад отказался подписать соглашение о газопроводе, чтобы защитить интересы российского союзника.

Он еще сильнее оскорбил и озлобил суннитские монархии, одобрив так называемый «исламский газопровод», по которому газ с иранской части Южного Парса должен был пойти через Сирию в ливанские порты и оттуда отправиться в Европу. Это бы сделало главным поставщиком газа на европейский энергетический рынок не суннитский Катар, а шиитский Иран и резко усилило влияние Тегерана не только на Ближнем Востоке, но и во всем мире.

По этой причине, наряду с суннитскими государствами против иранско-ливанского газопровода выступил и Израиль, опасавшийся усиления «Хезболлы» и «ХАМАС», которых поддерживает Иран.

Как только Асад отверг катарско-турецкий газопровод, США и Саудовская Аравия начали готовить против него суннитское восстание. В том же 2009 году, т.е. за два года до начала арабской весны, если верить опубликованной WikiLeaks секретной переписке, ЦРУ начало финансировать сирийскую оппозицию.

Роберт Кеннеди мл. считает, что Башар Асад, хотя и не собирался становиться президентом, стал мудрым руководителем.

Он начал проводить реформы, направленные на либерализацию Сирии. Любопытно, что после терактов 2001 года Дамаск передал Вашингтону тысячи досье на исламских радикалов, которых в Сирии считали врагами не только Запада, но и своими врагами. Асаду удавалось поддерживать и межконфессиональное спокойствие в стране, в которой правительство и армия на 80% состояли из суннитов.

Перед войной, считает Кеннеди мл., режим в Сирии был значительно мягче и демократичнее режимов в других странах Ближнего Востока. Никто не верил, что в Сирии могут произойти такие же события, как в Тунисе, Ливии, Египте и Йемене.

Свергнуть ненавистный режим Башара Асада мечтали не только американцы, но и суннитские монархии Персидского залива. Они уговаривали президента Обаму отправить в Сирию войска, как сделал его предшественник в Афганистане и Ираке. Однако Обама твердо стоял на своем и отказывался отправлять в Сирию американских солдат.

Тем не менее, в 2011 году США вступили в Коалицию друзей Сирии, в которую входили Франция, Катар, Саудовская Аравия, Турция и Великобритания.

Уже в 2012 году Турция, Катар и Саудовская Аравия вооружали, готовили и финансировали суннитских исламистских радикалов из Сирии, Ирака и других стран. Перед ними ставилась задача свергнуть шиитский режим в Дамаске. Катар, которому Асад мешал больше всех, вложил в суннитское восстание 3 млрд долларов.

Разжигание гражданской войны в Сирии между суннитами и шиитами не было для Пентагона чем-то новым. Такой вариант в военном ведомстве США рассматривали еще в 2008 году. С прогнозами организаторы восстания не ошиблись. Башар Асад отреагировал на бунт, организованный за пределами Сирии, крайне резко. Он спровоцировал разделение Сирии на суннитский и шиитский лагери и облегчил американским пропагандистам представление чисто «энергетической» войны войной «гуманитарной».

Конечно, превращение энергетической войны в восстание умеренных арабов против тирана Асада предназначалось для общественности Америки и Европы. В ЦРУ с самого начала прекрасно знали, что их ставленники никакие не умеренные оппозиционеры, а джихадисты, которые, вероятно, попытаются создать свое государство на суннитских территориях Сирии и Ирака.

Именно эти радикалы при помощи американских и «заливных» денег повернули протестные выступления из мирного русла в сектантском направлении, чтобы их можно было выдать за конфликт на религиозной почве между суннитами и шиитами. На самом же деле, как утверждается во многих докладах и анализах спецслужб США, главной целью организаторов конфликта был контроль над энергоресурсами региона.

Стратеги в американских спецслужбах и Пентагоне предвидели образование квазигосударства исламистских радикалов за несколько лет до того, как на сцену вышло ИГ. Они даже приветствовали образование «салафистского» образования на востоке Сирии для дальнейшей изоляции режима Асада.

Правда, в 2014 году, когда образовался Исламский халифат, джихадисты привели в ужас американцев отрезанными головами и миллионами беженцев, вынужденных покидать дома и бежать от войны.

Те американцы, что поумнее и в частности Тим Клементе, возглавлявший в ФБР в 2004-8 годах Объединенную группу ФБР по борьбе с террором, сейчас хорошо понимают, что Вашингтон допустил в Сирию ту же ошибку, что в Афганистане двумя десятилетиями ранее. Сразу после ухода советских войск подготовленные американскими инструкторами муджахидины, которых в Вашингтоне считали союзниками, начали уничтожать исторические памятники, порабощать женщин, отрубать головы и стрелять в американцев.

По мере того, как росли и множились зверства джихадистов, в Вашингтоне все меньше говорили о свержении Башара Асада и все больше – о стабильности в регионе. Обама начал энергично отдаляться от восстания, которое финансировали США. В Белом доме начали обвинять в зверствах союзников. По словам высокопоставленных сотрудников президентской администрации, войну между суннитами и шиитами, оказывается, развязала не Америка, а Саудовская Аравия, Турция и ОАЭ, которые день и ночь только и думали, что о свержении Асада.

Арабские лидеры неоднократно обвиняли США в создании ИГ.

Большинству американцев такие обвинения кажутся безумными, но большинство арабов уверены в их правоте. Многие боевики в черном и их командиры являются идеологическими наследниками исламистских радикалов, которых ЦРУ лелеяло более 30 лет на всем Ближнем Востоке от Египта до Афганистана.

Стоит напомнить, что до вторжения американцев в Ирак там не было «Аль-Каиды». Именно благодаря огромной ошибке Джорджа Буша, вторгшегося в Ирак и уничтожившего Саддама Хусейна, и появилась Суннитская армия, позднее ставшая «Исламским государством». В апреле 2013 года «Аль-Каида в Ираке» окончательно перекочевала в Сирию и переименовалась в «Исламское государство Ирака и Сирии». По одной из теорий, ИГ руководит группа бывших иракских генералов, оставшихся не у дел благодаря американцам и озлобившимся на весь свет. Кеннеди мл. не сомневается, что 500 млн долларов, потраченные Бараком Обамой на финансирование умеренной оппозиции, достались джихадистам.

Америка сделала много ошибок и сейчас вынуждена исправлять их.

Каким может быть решение конфликта? Конечно, Америка может ввязаться в новую войну в регионе с оглядкой на историю и ее уроки. Только для начала неплохо было бы разобраться во всех хитросплетениях конфликта. Только после этого американское общество будет обладать достаточной информацией, чтобы правильно анализировать действия своих лидеров.

Необходимо отбросить циничное мнение, внушаемое американцам, что Америка ведет идеалистическую войну против тирании, терроризма и религиозного фанатизма. Только тогда, когда американцы поймут, что война идет за трубопроводы и энергетические ресурсы, они смогут понять, что делать дальше.

Внешняя политика США станет простой и понятной сразу после того, как с войны в Сирии будет снята позолота. Тогда сразу станет ясно, что это ничто иное, как обычная нефтяная война.

Кеннеди мл. считает, что Америка должна резко ослабить свое военное присутствие на Ближнем Востоке и позволить арабам самим руководить арабским миром. США, по его мнению, не имеет никаких юридических и моральных оснований участвовать в сирийском конфликте.

Настало время, считает Роберт Кеннеди мл, когда Америка должна отказаться от неоимпериализма и вернуться к идеализму и старой демократии. Американцам следует тратить свои силы и энергию на важные дела дома. И начать это следует не с вторжения в Сирию, а с разрыва с болезненной привязанностью к нефти, которая вот уже полвека формирует внешнюю политику США.

Чем? А чем не угодил волку ягненок из басни Крылова? Тем, как известно, что волку хотелось кушать. Превращение Башара Асада, Мубарака и Муаммара Каддафи из признанных Западом лидеров в «кровавых диктаторов» в точности соответствует драматургии старика Крылова. Готовя целому региону управляемый хаос, США и их сателлиты свергают светские проамериканские режимы, чтобы поменять их на радикально исламистские. .

Поскольку подробнейшее изучение жизни президента Сирии не является целью этой статьи, то по фактам его биографии мы пройдемся вскользь. Отметив самое интересное.

Родился нынешний глава Сирии 11 сентября 1965 года в Дамаске. Тогда его отец Хафез Асад был лишь бригадным генералом. Через пять лет — в ноябре 1970 года Асад-старший, занимавший уже должность министра обороны Сирии, пришел к власти в результате военного переворота, а в марте 1971 года был избран президентом страны.

Башар Асад был третьим ребенком в семье: у него были старшие сестра Бушра и брат Басель и два младших брата Махер и Маджид. В соответствии с традицией на пост преемника готовился Басель Асад, с которым занимались, которым занимались целенаправленно имея ввиду именно его в качестве будущего главы Сирии.

Ну, а Башар Асад к будущему высокому посту никак не готовился. Сначала учился в элитном арабо-французском лицее «Хуррия» в Дамаске. Там он научился свободно владеть французским и английским языком. В 1982 году он закончил лицей и с небольшим перерывом на военную службу (демобилизовался сержантом), продолжил образование.

Профессию себе Башар Асад выбрал чисто «диктаторскую» — врач офтальмолог. Поэтому поступил на медицинский факультет Дамасского университета. В 1988 году Башар Асад окончил университет с отличием и начал работать офтальмологом в крупнейшем военном госпитале «Тишрин» в предместье Дамаска.

Поработав примерно четыре года врачом, Башар Асад отправился стажироваться. Куда отправляют своих сыновей все «рукопожатные лидеры» третьего мира?

Разумеется, в Лондон. Туда в 1991 году отправился и Башар Асад — в офтальмологический центр Western Eye Hospital при больнице Святой Марии, расположенной в районе Паддингтон в Лондоне. Чтобы спокойно учиться он взял себе псевдоним. Ни в каких политических сферах Башар Асад не вращался, хотя было бы странно, если бы спецслужбы Великобритании упустили такой удобный случай внимательно познакомиться с сыном сирийского руководителя.

Никаких проблем с приездом Башара Асада в столицу Великобритании не было. Хотя в 1982 году в городе Хама братья-мусульмане устроили настоящее восстание, которое сирийская армия подавила с применением танков и артиллерии и многочисленными жертвами. Но Хафеса Асада никто не клеймил «кровавым диктатором» и все ему простил. Мир тогда был двуполярным – не получилось сбросить просоветского Асада, США утерлись и продолжали Большую игру по всему земному шару.

Таким образом, для нас очевидно, что в начале 90-х годов Сирия, её руководитель и его сын были всеми принимаемыми политическими фигурами. И стажировались они не в Москве или Пекине, а в Лондоне.

(Спасибо Горбачеву – в 1991 Башар Асад с очень большой вероятностью отправился бы учиться в Москву).

Так бы и остался Башар Асад офтальмологом, в крайнем случае стал бы министром здравоохранения Сирии, если бы в 1994 году в Дамаске не произошла бы трагедия. Причины её до сих пор непонятны. Очень уж эта авария смахивает на рукотворную. 21 января 1994 года его старший брат Басель, которого отец несколько лет готовил себе в преемники, погиб в автомобильной катастрофе. Ехал в аэропорт, но врезался в скалу(?) и разбился.

Так Башар Асад стал наследником своего отца Хафеза Асада. Для тех, кто скажет, что такая система передачи власти несправедлива, хочется попросить показать АРАБСКУЮ СТРАНУ, в которой власть передается по-другому, нежели в рамках одной семьи. Форма и наименование строя при этом значения не имеют. Буду крайне признателен.

Мы же вернемся к нашему герою. Он немедленно прервал приятную и размеренную жизнь в Лондоне и вернулся в Дамаск. Где начал проходить «ускоренный курс» государственных наук, а в 2000 году после его смерти возглавил сирийское отделение партии «Баас» и был избран новым президентом страны.

Так учившийся в Британии офтальмолог стал президентом. Ничем «злодейским» до 2011 года Башар Асад себя не запятнал. Шел на диалог, сотрудничал с Западом и даже под давлением последнего, в 2005, он согласился вывести из Ливана сирийские войска. Асад даже дал согласие сотрудничать со следователями ООН, подозревающими сирийские спецслужбы в убийстве бывшего премьер-министра Ливана Рафика Харири.

(Для понимания: Сирия и Ливан этнически, как Россия и Белоруссия. Фактически - один народ).

Для понимания неожиданности «превращения» Башара Асада в «кровавого диктатора» приведу ещё один факт его биографии. Очень яркий и наглядный.

Оказывается супруга Асада… тоже родом из Великобритании. Во время стажировки в Лондоне Башар Асад познакомился со своей будущей женой. Избранницу сирийского президента зовут Асме Ахрас. Она из уважаемого рода сирийских суннитов. Но родилась, училась и выросла в Великобритании.

США начинают «арабскую весну», начинают вести к власти Аль-Кайеду. Об, этом, кстати, рассказал сам Башар Асад. Рассказал Кирсану Илюмжинову, который в свою очередь поделился подробностями беседы с президентом Сирии, с Би-Би-Си.

Май 2012 года «Он (Асад –Н.С.) все смеялся: «Я же на Западе учился, меня те же западные страны – Франция, Англия – называли демократом, модернизатором, реформатором. И как за несколько лет я вдруг превратился из реформатора в какого-то деспота и тирана?»…

Асад уверен, что они хотят развала страны. И он очень много внимания уделил исламистской составляющей конфликта, «Аль-Каиде». Он говорит: вы видите, что происходит в арабских странах? Не ислам приходит к власти, а исламисты, радикальные группы. И жертвы — тысячи людей гибнут. И эти исламисты здесь и воюют: это не противостояние каких-то политических партий или движений, а именно радикальный исламизм хочет взять власть ».

Вот такая вот история. О чем она нам говорит? Что басни Крылова актуальны и по сей день. И если кому-то хочется кушать, то другой сразу станет «кровавым диктатором». А ещё история Башара Асада (Муаммара Каддафи – Хосни Мубарака) урок всем тем, кто заключает договор с дьяволом (англосаксами).

И думает, что дьявол будет его соблюдать вечно.

P.S. А тяжелее всех разом стало пожилому отцу супруги Башара Асада. Он живет в Лондоне…

Согласен с уважаемым Али Салимом Асадом в том, что позиции правительств и народов арабских стран стоит разделить, т.к. это два совершенно разных иногда мнения. Отношение элиты и обычных граждан к любого рода вопросам не только может кардинальным образом различаться, но и изучается по-разному.

Во-первых, сказать, что "Башара Асада не любят на Ближнем Востоке в целом", просто нельзя в принципе. Это некорректное утверждение из-за того, что среди ближневосточных государств (даже если мы отберем только арабские) никогда не было и нет единого отношения к тому или иному вопросу или проблеме. Слишком много подходов, взглядов и расколов, чтобы можно было договориться. Если Б. Асада не любит одна группа правителей и правительств, то другая, состоящая из оппонентов первой, всегда постарается найти с ним точки соприкосновения.

Во-вторых, давайте попробуем разобраться, кто и почему "не любит"/ "любит" Башара Асада, открыто заявляя об этом, а кто пытается и вовсе сохранить нейтралитет и остаться в стороне.

К "старым" противникам Б. Асада, выступавшим как против него самого, так и его отца задолго до событий 2011 г., можно отнести:

1) Израиль, с которым САР находится в сложных отношениях, на грани войны и мира, вот уже несколько десятилетий. Поддержка Асадом "Хамаса" и "Хезболлы" - это лишь вершина айсберга противоречий между Тель-Авивом и Дамаском.

2) Монархические режимы стран членов ССАГПЗ [Совет сотрудничества арабских государств Персидского Залива] (исключение может составлять Оман, у которого всегда есть свое собственное мнение). А в первую очередь - Королевство Саудовская Равия (КСА) и Катар. Остальные (Бахрейн, ОАЭ, Оман, Кувейт) куда менее активны в конфликте и озабочены скорее собственными проблемами, действуют "за компанию". Идеологические противоречия вкупе с геополитическими, конфессиональными, экономическими (борьба за Ливан в 2005-2011 гг. с КСА) составляют основу конфронтации ССАГПЗ и Асада.

3) Суннитские радикальные исламистские органзации, включая "Аль-Каиду" и "Братьев-мусульман" (БМ). суть конфликта, предполагаю, понятна и так.

"Новые враги"

1) Правительство Эрдогана и Давутоглу в Турции, разорвавшее все договоренности и совместные проекты с САР сразу после начала событий "Арабской весны" в 2011 г. Геополитические амбиции высшего руководства Партии справедливости и развития стали причиной не только отказа от обоюдовыгодного партнерства с Асадом, но и от основы внешней политики Турции - "доктрины "Ноль проблем с соседями". Эту игру турки уже проиграли, т.к. ни одна из их ставок не сыграла ни в Египте (правительство "БМ" М. Мурси), ни в Тунисе (правительство исламистской "Ан-Нахды" под эгидой Гануши), ни умеренные исламисты в Ливии. Сирия "без Асада", дружественная Турции и полностью зависисмая от нее экономически и политически, - это последний шанс для Эрдогана спасти свою репутацию и претензии на региональное лидерство.

"Нейтралы" - государства, чьи правительства стараются дистанцироваться от необходимости принять ту или иную крайнюю позицию, но сотрудничающие с Асадом и его оппонентами на Западе, т.к. это имеет выгоду для них:

1) Ирак, Ливан, Иордания, курдские объединения в Иракском и Сирийском Курдистане сотрудничают с режимом Асада, т.к. иначе проблем, вызванных ИГИЛ и существовавших в общем приграничье ранее, не решить.

2) Палестина в лице партии Фатх и национальной администрации М. Аббаса, имеющая тесные связи с режимом САР в рамках арабо-израильского конфликта.

3) Египет после переворота 2013 г. и прихода к власти Ас-Сиси и Алжир, прекрасно осознающие угрозу со стороны радикального исламизма и чья элита имеет столь же тесную связь с армией, что и сирийский режим Асада.

Союзниками Асада называют себя Иран и "Хезболла", представляющие т.н. "шиитскую ось", которую так любят современные политологи во всех странах мира.

В-третьих, если выше обозначены правительства государств, то что можно сказать о народе. А вот народы арабских государств (выберем их и не будем рассматривать Турцию, Иран, Израиль, где арабы составляют меньшинство) относятся к Асаду по-разному, и здесь на их мнение влияют их собственные установки:

1) Идеологические предпочтения. Арабские националисты, коммунисты, левые всех мастей, с ярко выраженной светской ориентацией, скорее симпатизируют Асаду, чем его оппонентам. Исламисты, монархисты, ориентированные на западные, европейские и американские, ценности "либералы" скорее будут против него, чем за.

2) Антиамериканизм и антисионизм. Не будучи идеологией, эти направления мысли крайне сильны в арабских обществах, и образ Асада как "главного врага США и Израиля" обеляют его в их глазах.

Немаловажным фактором, влияющим на отношение к Асаду, остается историческая память о его отце и партии "БААС". В арабском мире немало людей, кто разделяет теплые чувства к идеям панарабизма, носителями и проводниками которого те являлись, но, с другой стороны, баасисты вошли в историю региона и благодаря своим решительным, нередко крайне жестоким, действиям: этнические чистки и репрессии против национальных меньшинств и политических соперников, гонения против исламистов сопровождались кровью как в Ираке, так и в Сирии. Баасистов боялись и потому ненавидели не меньше, чем ранее ими же восхищались и вдохновлялись.

В общем, на мой взгляд, ситуация с Асадом не столь определенна, как может показаться сначала. Все довольно сложно и противоречиво, и лишь история, скорей всего, рассудит этот спор.

Замеченная за последние несколько недель необычная военная активность России в Сирии наводит на мысль о предстоящем российском вмешательстве против Исламского государства. Такая перспектива вызывает беспокойство в США. Дело в том, что хотя у них общий противник, Исламское государство, цель Москвы заключается в выживании режима Башара Асада, заклятого врага Вашингтона.

Atlantico: Последние несколько месяцев и особенно за последние недели были замечены передвижения российских войск, которые наводят на мысль о том, что Россия готовит вмешательство в Сирии, хотя Владимир Путин и не говорит об этом официально. Что именно указывает на такую возможность?

Сириль Бре: Точная оценка военной ситуации в Сирии чрезвычайно сложна и опирается на конфиденциальные разведданные, о которых запрещено в подробностях говорить в открытых источниках. В любом случае, военная помощь России режиму возникла еще во времена холодной войны. Сирийская армия пользуется российским , частично прошла подготовку у российских инструкторов и консультируется с военными советниками, которым отводится немалая роль в планировании и разведке.

С начала гражданской войны российские власти неизменно оказывают дипломатическую поддержку режиму Асада и расширили военную помощь.

Все нынешние «утечки» насчет российской бронетехники и войск в Сирии на самом деле - секрет Полишинеля. Россия действует в регионе по стратегическим причинам, о которых я расскажу чуть ниже.

По сути, сирийский конфликт уже давно перестал быть национальным и даже региональным: американские беспилотники и спецподразделения проводят операции против ИГ, иранские элитные отряды борются с исламистами и другими мятежниками, турки внимательно следят за развитием конфликта у их границ и т.д. Сегодня сирийский конфликт оказался на перекрестке более или менее явных международных военных вмешательств.

Александр Дель Валь: Пока ничего нового во всем этом нет, потому что российские солдаты, инструкторы и пилоты уже давно оказывают поддержку правительственным сирийским войскам.

В любом случае, если авиаудары действительно начнутся, это будет лишь продолжением поддержки ценного для Москвы сирийского союзника. Кроме того, отметим, что Владимир Путин уже не раз предлагал Западу провести совместные операции, и что именно Запад всегда отказывался выступать против исламистского врага, который в равной степени грозит мусульманам, европейским странам и России.

- Какой вывод можно сделать из этой ситуации? В чем заключаются планы России? Почему ей было бы выгодно действовать в одиночку?

Сириль Бре: Интересы России в регионе в целом и в Сирии в частности хорошо всем известны. Возникли они не вчера.

Первая важная цель российских властей появилась еще во времена империи. Это выход к теплым морям, которые не покрываются льдом. Он возник с формированием российского флота Петром I в 1696 году и стал причиной расширения империи на юг, в частности при Екатерине II. Военно-морская база в сирийском Тартусе чрезвычайно важна для российского присутствия в восточном Средиземноморье. С подписанием соглашения в 1971 году между СССР и Сирией Тартус служит точкой заправки судов и логистическим центром. Как и в Крыму со стратегически важным Севастополем, российская политика в стране в значительной мере объясняется необходимостью сохранить унаследованную со времен холодной войны базу. Это рычаг влияния за пределами проливов.

Второй важный момент для российских властей - поддержка режима, который способен дать отпор двум главным союзникам США в регионе: Израилю и Саудовской Аравии. Усиление альянса с Тегераном и поддержки Дамаска превращает Москву в центр сопротивления суннитским державам в регионе. Гипотетическое вмешательство России могло бы преследовать цель консолидации оси Дамаск-Тегеран и предотвращения свержения сирийского государства суннитами ИГ.

России сейчас едва ли выгодно действовать в одиночку. Ведь это лишь усилило бы ее относительную дипломатическую изоляцию, то есть обострило напряженность в отношениях с Западом. В то же время это продемонстрировало бы ее решимость предпринимать активные действия на Ближнем Востоке, не ограничиваясь Украиной, балтийским регионом и Арктикой, способность проводить внешние операции вдали от границ. В любом случае, одностороннее вмешательство кажется мне сейчас маловероятным, учитывая финансовые трудности российского государства.

Александр Дель Валь: Намерения России гораздо прозрачнее западных. Запад утверждает, что хочет бороться с Исламским государством, но при этом помогает другим, так называемым «умеренным» исламистам во многих движениях. Так, например, «Аль-Каида» скрывается за куда более привлекательным названием «Джаиш аль-Фатх» или «Армия завоевания», которую поддерживают Катар, Турция, Саудовская Аравия и, пусть и не напрямую, Запад... Друзья Запада вроде Катара, Саудовской Аравии и Турции помогают этому движению и тем самым ведут двойную игру. Поэтому западная стратегия куда более странная и непоследовательная, чем российская. Россия всегда отдавала предпочтение шиитам, которые не устраивают терактов на ее территории, и борется с не раз отметившимися с 1990-х годов радикальными исламистами. Запад хочет свергнуть Башара Асада и в то же время победить Исламское государство, избегая объединения со всеми его врагами и проведения наземных операций...

Намерения России куда прозрачнее: обеспечить выживание режима Башара Асада в противостоянии с врагом, Исламским государством или кем-то еще. Она поддерживает Дамаск в борьбе с исламистским суннитским восстанием. Ее стратегии не отказать в последовательности. У нее есть четкий враг и четкий союзник, тогда как у Запада - несколько противоречивых и двусмысленных партнеров. Сирия - единственный реальный ближневосточный союзник для России, которая пользуется там военно-морской базой в Тартусе и получает тем самым выход в Средиземное море. Ни один другой режим не позволяет ей разместить у себя . На протяжение многих лет у Москвы нет другого выхода в Средиземное море. Поэтому России необходимо, чтобы сирийский режим выжил. Москва хотела бы привлечь к борьбе с исламистами и другого союзника Дамаска, Тегеран, но Запад дал добро на массированные бомбардировки шиитских сепаратистов в Йемене, которые представляют собой лучший заслон от «Аль-Каиды» и ИГ... Вообще, позиция России предельно прозрачна, и нам остается лишь удивляться тому, как Запад пытается вставить ей палки в колеса, оказывая давление на Грецию и Болгарию с тем, чтобы они закрыли свое воздушное пространство для направляющихся в Сирию российских самолетов. Чего пытаются добиться страны НАТО? Россия для них хуже ИГ?

Некоторое время назад Россия больше говорила, чем делала. А сегодня, при нынешнем положении дел в ее экономике, не уверен, что она сможет долгое время вести масштабные операции. Поэтому всем нам, европейцам (у нас, кстати, тоже кризис), россиянам и американцам, нужно проявить солидарность и сформировать эффективный антиисламистский фронт.

- Почему США опасаются российского вмешательства в Сирии? Какими могут быть последствия?

Сириль Бре: Опасения США связаны с влиянием Росси в регионе. Сейчас Америка оказалась в деликатном положении: ей приходится иметь дело с иракским фиаско, которое усиливает позиции багдадских шиитов, а недавно она подписала соглашение с Ираном в рамках «шестерки», но так и не смогла взять под контроль сближение с ним. Вообще, Россия пытается представить себя альтернативой США, как в Сирии, так и на оружейных рынках. Более активное вмешательство в Сирии подчеркнуло бы этот статус стратегической альтернативы Западу в регионе.

В целом, у США складывается (неоправданное) ощущение, что Россия обходит их в Арктике, на Ближнем Востоке и на Балтийском море. И они считают важным наверстать это гипотетическое отставание.

Александр Дель Валь: США потворствуют политике своих союзников-исламистов из Персидского залива. Они не заинтересованы в победе Исламского государства, но не нужно им и возвращение режимом Башара Асада контроля над страной. У США и Запада тут два врага: Башар Асад и Исламское государство. Они не хотят помех со стороны России, которая явно стремится сохранить Башара. Они согласны насчет борьбы с ИГ, но придерживаются кардинально противоположных взглядов на будущее Сирии.

Как бы то ни было, в настоящий момент у режима Асада нет никакой другой реальной альтернативы помимо тоталитарного суннитского исламизма или «Братьев-мусульман»...

У Запада и России отчасти схожие и отчасти противоположные интересы. Исламское государство - общий враг, тогда как режим Башара Асада - враг одного и союзник другого. Пусть разногласия здесь и неполные, они все равно весьма существенны. Я не назвал бы их ужасными или катастрофическими, но они определенно осложняют ликвидацию ИГ.

- Что ждет Европу в случае усиления влияния России в Сирии?

Сириль Бре: Сейчас российские власти смакуют тот факт, что насчет Сирии были правы они, а не европейцы. Европейская и в первую очередь французская дипломатия назвала режим Башара Асада главной проблемой Сирии, тогда как Россия еще давно по тактическим соображениям говорила об опасности дестабилизации страны исламистами. Российский взгляд на арабскую весну, восстание против Башара Асада и последствия американского вмешательства в Ираке кажется сегодня как никогда оправданным: вместо демократизации и стабилизации Ближнего Востока инициативы 2000-х годов лишь привели к глубокой дестабилизации региона с ужасными последствиями для безопасности Европы. Сегодня Россия напоминает Кассандру: она была права в отношении всех кризисов (миграционных, военных), которые сейчас сотрясают средиземноморский регион.

Александр Дель Валь: Европа и сама до крайности разобщена. Так, например, Испания сохранила дипломатическое представительство в Сирии, хотя французы отозвали посла. Некоторые страны вроде Франции поспешили угодить Катару и Саудовской Аравии, разорвав все связи с режимом Башара Асада, что было полнейшей глупостью, потому что дипломатические связи нужно сохранять всегда, особенно со странами, которые не объявили нам войну, не угрожают нам и борются с общим врагом, исламизмом (он-то как раз регулярно наносит удары по нашим демократиям).

Не думаю, что все европейцы были бы против того, чтобы прояснить ситуацию и назвать исламистов единственными своими врагами. Сомневаюсь, что это стало бы катаклизмом на европейском уровне. Последние месяцы многие европейцы даже говорят о необходимости договориться с Ираном или даже частью сирийского режима, чтобы эффективнее нанести удар по Исламскому государству.

Александр Дель Валль (Alexandre Del Valle) - признанный геополитолог, преподаватель международный отношений в Университете Метца и бывший сотрудник газеты France Soir.