Политическая элита как социальный феномен. Типология элит. Типы политических элит: понятие, способы формирования. Типы политических элит
В зависимости от источников влияния элиты подразделяются на наследственные , например, аристократия, ценностные – лица, занимающие высокопрестижные и влиятельные общественные и государственные позиции, властные – обладатели властью и функциональные – профессионалы-управленцы, имеющие необходимую для занятия руководящих должностей квалификацию. Среди элит различают правящую , непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную (контрэлита), открытую , рекрутирующуюся из общества, и закрытую , воспроизводящуюся из собственной среды, например, дворянство.
По способу достижения власти элиты подразделяются на легитимные (получили власть благодаря добровольной поддержке масс) и нелегитимные (правят с помощью насилия и принуждения).
По своим идеологическим ценностям элиты делятся на авторитарные , тоталитарные , демократические , либеральные .
В промышленно развитых странах политическая элита хотя и представляет собой относительно сплоченную группу, ведущую определенный образ жизни, осуществляющую властные функции, однако она неоднородна.
Индийский политолог П.Шаран делит современную элиту на три группы: высшая , средняя , административная . Кроме них он выделяет маргинальную элиту, т.е. потенциальных кандидатов в среднюю элиту.
Высшая элита представлена теми, кто непосредственно участвует в процессе принятия решений и оказывает существенное влияние на него. Их не так много – от 100 до 200 человек, занимающих стратегические посты в правительстве, крупных политических партиях, в группах давления, законодательных органах и т.д. Эта элита неоднородна: внутри нее открыто противостоят группы по интересам.
Средняя элита – она формируется на основе трех переменных - доходов, профессионального статуса и образования. Средняя элита составляет 5% взрослого населения. При отсутствии одного или двух критериев потенциальный кандидат относится к маргинальной элите. Многие политологи отмечают тенденцию возрастания роли средней элиты, особенно ее новых слоев, называемых «субэлитой », - высших служащих, менеджеров и интеллектуалов – в подготовке, принятии и реализации политических решений. Эти слои превосходят высшую элиту в информированности, организованности и способности к единым действиям.
К административной элите относится высший слой государственных служащих, занимающих руководящие посты в министерствах, департаментах и других органах управления.
По сферам жизнедеятельности общества выделяются политическая , экономическая , социальная , культурная , религиозная элиты.
В развитых индустриальных странах экономические интересы являются для властвующей элиты приоритетными, и экономическая элита является ведущей . Политическая элита играет внутри властвующей подчиненную роль и не может предпринимать действий, противоречащих экономическим интересам, без риска потерять свои позиции. Все важнейшие решения в области внешней политики, регулирования экономики и социальной сферы принимаются небольшими группами лидеров гигантских корпораций, банков, страховых компаний, торговых фирм, армейской иерархии и правительственного аппарата с учетом, прежде всего, экономических интересов. Государство подчинено воле властвующей элиты. Властвующая элита изолирована от населения и не зависит от политически неорганизованных масс. Оказывая финансовую поддержку политикам во время избирательных кампаний, она (а не электорат) контролирует их поведение после избрания. Властвующая элита неподотчетна массам, поскольку манипулируя средствами массовой информации, институтами обучения и воспитания, превращает население в политически инертную, пассивную, легко управляемую массу (по Ч.Р.Миллсу). Именно экономическая элита определяет решение таких важных проблем, как занятость, зарплата, уровень жизни. Решения, принимаемые экономической элитой, часто оказывают значительно большее влияние на жизнь людей, чем решения правительства.
Второй по значению социальной группой в правящей элите является политическая элита . К этой группе относят лиц, занимающих высшие посты в гражданской или военной бюрократической машине, что позволяет ей осуществлять властные функции. В политическую элиту входят как представители самого высшего уровня власти (например, окружение президента, премьер-министра), так и руководители ведущих политических институтов (руководители министерств, ведомств, партийных фракций в парламенте и др.).
Еще один слой элиты – бюрократическая (административная) элита. Ее представители оказывают помощь высшему руководству в решении важнейших вопросов политической жизни, осуществляют контроль за работой различных административных органов, комиссий, советов, в которых готовятся и через которые проходят различные решения.
Важную роль в жизни общества играет военно-бюрократическая элита. Степень ее влияния во многом определяется уровнем милитаризации страны, характером политического режима. Рост этой группы и ее влияние могут привести к ее превращению в самостоятельную политическую силу, способную подчинить себе все другие.
Идеологическая,«информационная» элита – это видные представители науки, культуры, религии, образования, которые выполняют в обществе функцию идеологического воздействия, формирования мировоззренческих позиций, культурных ценностей в интересах господствующего класса (Чуланов Ю.Г.).
Выступление Владимира Путина на заседании клуба «Валдай» запомнится прежде всего жестким обличением мировой наднациональной элиты. Президенту России, которому участники заседания льстили в лицо, называя его самым могущественным человеком мира, действительно не слишком интересно говорить о выборах в США. Он указывает на то, что лежит в основе нынешнего мирового беспорядка.
В ответах Путина на вопросы экспертов «Валдая», как всегда, было много интересного и яркого – в том числе и запоминающихся формулировок, вроде «то, что хорошо для русского человека, то и есть национальные интересы России». Путина много спрашивали про Украину, и он выдал абсолютно правильную формулу стратегического курса России:
«Речь Путина – это вызов, продолжающий и развивающий как мюнхенскую речь 2007 года, так и «крымскую» мартовскую речь 2014-го»
«Мы один народ, нас сначала разделили, а потом стравили. Но мы сами в этом виноваты. И мы сами должны найти выход из этой ситуации».
Речь заходила и о Сирии, и о российско-американских отношениях, о Китае и роли ООН. Были, естественно, вопросы и о выборах в США, и о российском вмешательстве в их ход:
«По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в США... Эта идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в США, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии господином Трампом... Как это делается? Во-первых, создаётся образ врага в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь. Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением».
Президент отметил, что в ходе выборов разговор должен идти о насущных политических проблемах США, а не о мифическом российском вмешательстве – «куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и т.д.». И риторически спрашивал: «неужели кто-то всерьез думает, что Россия может как-то повлиять на выбор американского народа? Америка что, это какая-то банановая страна, что ли? Америка – это великая держава». Оговорившись, что так как никто не знает, «как поведет себя победитель, как поведет себя Трамп или Клинтон», и по этой причине «для нас более-менее безразлично», кто будет избран президентом, работать будем с любым, Путин все же приветствовал «заявления о намерении нормализации отношений между США и РФ», которые, как известно, исходят именно от Трампа.
Характеристика, данная Путиным Трампу, была неслучайной:
«Что касается самого господина Трампа – он выбрал свой способ достучаться до сердец избирателей. Он, конечно, ведет себя экстравагантно, мы все это видим, но я думаю, что не так уж это все бессмысленно. Он представляет интересы той части общества, которая устала от элит, находящихся десятилетиями у власти. Он изображает из себя простого парня, который их критикует. Он работает на этой «поляне». Насколько это будет для него эффективно – выборы покажут».
Слова о том, что Трамп представляет интересы тех, кто устал от правящих элит, справедливы, но в выступлении Путина они, по сути, стали лишь продолжением той главной темы, которую президент задал в своем вступительном слове. Темы наднациональных элит, вызывающих все большее недовольство у людей в самых разных странах. Эта мысль и была главным и самым интересным тезисом путинской речи, но, к сожалению, эксперты «Валдая» не захотели ее развить, сведя дальнейший диалог к вопросам про важные, но частные темы и обсуждение роли личности Путина в истории.
Между тем президент сказал вот что:
«Существует дефицит стратегии и идеологии будущего, это создает атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения. Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовет, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что-либо изменить, как-то повлиять на ход событий, на выбор политики.
Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать свое мнение. Однако даже в т.н. развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.
Граждане чувствуют, что их интересы и представление элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, все чаще и больше расходятся. Как следствие, референдумы, выборы все чаще и больше преподносят сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные респектабельные СМИ, не так, как рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые еще совсем недавно считались слишком левыми или слишком правыми, выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.
Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью, когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на Олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходит до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды».
И хотя дальше Путин говорил о том, что мифические угрозы вроде российской на Западе штампуют с целью получения выгоды – «действительно, это прибыльное занятие, можно новые военные бюджеты выбивать в своих странах, набирать союзников под интересы одной сверхдержавы» – главное в предыдущем пассаже вовсе не это. Путин указал, что граждане Запада (он не называл конкретно Запад, но это и так понятно) все чаще чувствуют, что их интересы все больше расходятся с тем курсом, который выбирают элиты. И голосуют так, как этого от них не ждут.
Понятно, что Путин подразумевал и «Брексит», и рост популярности евроскептиков в Германии, и вполне вероятную победу Трампа. То есть отчетливую тенденцию на рост противоречия между низами и элитами, которую некоторые на Западе беспомощно пытаются выдать за «происки России». Путин откровенно смеялся над этим – «хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России. Но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных СМИ, как CNN, Би-би-си и некоторые другие. У нас таких возможностей пока нет».
Российская пропаганда – смешно, когда речь идет о реальных, серьезнейших сдвигах в западном общественном мнении. Ведь говоря о противоречиях между народом и элитой, Путин фактически обрисовывает революционную ситуацию – в том смысле, в котором революция является восстанием против элит.
Восстание против элит, пускай и мирное, Запад пытается приписать Путину – не полностью, а хотя бы частично. Но и это смешно. К тому же тем самым атлантисты лишь помогают Путину бороться с ними. Ведь наделяя его несуществующей способностью влиять на внутриполитические процессы в их странах, они тем самым привлекают к российскому президенту внимание тех жителей Запада, кто действительно недоволен существующим курсом – и они начинают видеть в Путине реального союзника, что, несомненно, только на пользу России.
Более того: образуется союз недовольного западного населения и российского лидера, которого сама же западная элита делает символом «восстания против наднациональных элит». Если раньше в Москве изображали Сталина «вождем всего прогрессивного человечества» – при том, что в той же Западной Европе после Второй мировой войны были мощнейшие компартии, действительно хотевшие привести свои страны к союзу с СССР, а не с США – сейчас сам Запад толкает своих недовольных в сторону России и Путина. Главного противника не США – а атлантической, наднациональной элиты.
А Путин говорит о том, что главным противником этой элиты является не он, а сами народы западных стран, которые все чаще голосуют за несистемных политиков:
«Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах, а в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чем проблема...
Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса и при этом насаждает идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвует национальными интересами, отказывается от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.
Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем-то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких».
По сути, это и есть настоящий манифест Путина – но уже не в качестве президента России, а лидера антиглобалистского сопротивления народов мира. Путин называет наднациональную олигархию и бюрократию – то есть глобалистскую элиту – маргиналами. Это не оскорбление – это указание на то, что интересы этой глобальной элиты находятся в неустранимом противоречии с интересами абсолютного большинства человечества. И совместить эти интересы невозможно – курс глобализации в его атлантистском изводе противоречит интересам не только народов незападного мира, но и чаяниям населения самих западных стран. И поэтому наднациональные элиты не могут выиграть, то есть не смогут и дальше продолжать свой курс – независимо от того, победит Клинтон или нет.
И да, эта речь Путина – вызов. Продолжающий и развивающий как мюнхенскую речь 2007 года, так и «крымскую» мартовскую речь 2014-го, произнесенную после присоединения Крыма. Это вызов, который бросает не Путин, а Россия самим фактом своего существования. Россию пытались маргинализировать – а мы говорим о том, что скоро будут маргинализированы сами глобализаторы. Не мы их похороним, а их собственная жадность, наглость и презрение к цветущей сложности человечества.
Выступление Владимира Путина на заседании клуба «Валдай» запомнится прежде всего жестким обличением мировой наднациональной элиты.
Президенту России, которому участники заседания льстили в лицо, называя его самым могущественным человеком мира, действительно не слишком интересно говорить о выборах в США. Он указывает на то, что лежит в основе нынешнего мирового беспорядка.
В ответах Путина на вопросы экспертов «Валдая», как всегда, было много интересного и яркого – в том числе и запоминающихся формулировок, вроде «то, что хорошо для русского человека, то и есть национальные интересы России». Путина много спрашивали про Украину, и он выдал абсолютно правильную формулу стратегического курса России:
«Мы один народ, нас сначала разделили, а потом стравили. Но мы сами в этом виноваты. И мы сами должны найти выход из этой ситуации».
Речь заходила и о Сирии, и о российско-американских отношениях, о Китае и роли ООН. Были, естественно, вопросы и о выборах в США, и о российском вмешательстве в их ход:
«По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в США… Эта идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в США, на мой взгляд, только с одной целью – с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии господином Трампом… Как это делается? Во-первых, создаётся образ врага в виде России, а потом объявляется, что Трамп – наш фаворит. Это полный бред и полная чушь. Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением».
Президент отметил, что в ходе выборов разговор должен идти о насущных политических проблемах США, а не о мифическом российском вмешательстве – «куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и т.д.». И риторически спрашивал: «неужели кто-то всерьез думает, что Россия может как-то повлиять на выбор американского народа? Америка что, это какая-то банановая страна, что ли? Америка – это великая держава». Оговорившись, что так как никто не знает, «как поведет себя победитель, как поведет себя Трамп или Клинтон», и по этой причине «для нас более-менее безразлично», кто будет избран президентом, работать будем с любым, Путин все же приветствовал «заявления о намерении нормализации отношений между США и РФ», которые, как известно, исходят именно от Трампа.
Характеристика, данная Путиным Трампу, была неслучайной:
«Что касается самого господина Трампа – он выбрал свой способ достучаться до сердец избирателей. Он, конечно, ведет себя экстравагантно, мы все это видим, но я думаю, что не так уж это все бессмысленно. Он представляет интересы той части общества, которая устала от элит, находящихся десятилетиями у власти. Он изображает из себя простого парня, который их критикует. Он работает на этой «поляне». Насколько это будет для него эффективно – выборы покажут».
Слова о том, что Трамп представляет интересы тех, кто устал от правящих элит, справедливы, но в выступлении Путина они, по сути, стали лишь продолжением той главной темы, которую президент задал в своем вступительном слове. Темы наднациональных элит, вызывающих все большее недовольство у людей в самых разных странах. Эта мысль и была главным и самым интересным тезисом путинской речи, но, к сожалению, эксперты «Валдая» не захотели ее развить, сведя дальнейший диалог к вопросам про важные, но частные темы и обсуждение роли личности Путина в истории.
Между тем президент сказал вот что:
«Существует дефицит стратегии и идеологии будущего, это создает атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения. Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовет, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что-либо изменить, как-то повлиять на ход событий, на выбор политики.
Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать свое мнение. Однако даже в т.н. развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть.
Граждане чувствуют, что их интересы и представление элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, все чаще и больше расходятся. Как следствие, референдумы, выборы все чаще и больше преподносят сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные респектабельные СМИ, не так, как рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые еще совсем недавно считались слишком левыми или слишком правыми, выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов.
Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью, когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на Олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходит до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды».
И хотя дальше Путин говорил о том, что мифические угрозы вроде российской на Западе штампуют с целью получения выгоды – «действительно, это прибыльное занятие, можно новые военные бюджеты выбивать в своих странах, набирать союзников под интересы одной сверхдержавы» – главное в предыдущем пассаже вовсе не это. Путин указал, что граждане Запада (он не называл конкретно Запад, но это и так понятно) все чаще чувствуют, что их интересы все больше расходятся с тем курсом, который выбирают элиты. И голосуют так, как этого от них не ждут.
Понятно, что Путин подразумевал и «Брексит», и рост популярности евроскептиков в Германии, и вполне вероятную победу Трампа. То есть отчетливую тенденцию на рост противоречия между низами и элитами, которую некоторые на Западе беспомощно пытаются выдать за «происки России». Путин откровенно смеялся над этим – «хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России. Но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных СМИ, как CNN, Би-би-си и некоторые другие. У нас таких возможностей пока нет».
Российская пропаганда – смешно, когда речь идет о реальных, серьезнейших сдвигах в западном общественном мнении. Ведь говоря о противоречиях между народом и элитой, Путин фактически обрисовывает революционную ситуацию – в том смысле, в котором революция является восстанием против элит.
Восстание против элит, пускай и мирное, Запад пытается приписать Путину – не полностью, а хотя бы частично. Но и это смешно. К тому же тем самым атлантисты лишь помогают Путину бороться с ними. Ведь наделяя его несуществующей способностью влиять на внутриполитические процессы в их странах, они тем самым привлекают к российскому президенту внимание тех жителей Запада, кто действительно недоволен существующим курсом – и они начинают видеть в Путине реального союзника, что, несомненно, только на пользу России.
Более того: образуется союз недовольного западного населения и российского лидера, которого сама же западная элита делает символом «восстания против наднациональных элит». Если раньше в Москве изображали Сталина «вождем всего прогрессивного человечества» – при том, что в той же Западной Европе после Второй мировой войны были мощнейшие компартии, действительно хотевшие привести свои страны к союзу с СССР, а не с США – сейчас сам Запад толкает своих недовольных в сторону России и Путина. Главного противника не США – а атлантической, наднациональной элиты.
А Путин говорит о том, что главным противником этой элиты является не он, а сами народы западных стран, которые все чаще голосуют за несистемных политиков:
«Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах, а в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чем проблема…
Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса и при этом насаждает идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвует национальными интересами, отказывается от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.
Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем-то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких».
По сути, это и есть настоящий манифест Путина – но уже не в качестве президента России, а лидера антиглобалистского сопротивления народов мира. Путин называет наднациональную олигархию и бюрократию – то есть глобалистскую элиту – маргиналами. Это не оскорбление – это указание на то, что интересы этой глобальной элиты находятся в неустранимом противоречии с интересами абсолютного большинства человечества. И совместить эти интересы невозможно – курс глобализации в его атлантистском изводе противоречит интересам не только народов незападного мира, но и чаяниям населения самих западных стран. И поэтому наднациональные элиты не могут выиграть, то есть не смогут и дальше продолжать свой курс – независимо от того, победит Клинтон или нет.
И да, эта речь Путина – вызов. Продолжающий и развивающий как мюнхенскую речь 2007 года, так и «крымскую» мартовскую речь 2014-го, произнесенную после присоединения Крыма. Это вызов, который бросает не Путин, а Россия самим фактом своего существования. Россию пытались маргинализировать – а мы говорим о том, что скоро будут маргинализированы сами глобализаторы.
Не мы их похороним, а их собственная жадность, наглость и презрение к цветущей сложности человечества.
Пётр Акопов
Каждое выступление президента России на международных форумах становится знаковым событием. Путин входит в очень короткий список мировых политиков, которые могут с трибуны говорить неудобную и неполиткорректную правду, даже если это кого-то шокирует или обидит.
Ну, например, речи Обамы можно слушать только, чтобы узнать отколет ли он новую плоскую шутку про российскую экономику, которую он порвал в клочья. А вот Путина, или Трампа, или товарища Си стоит слушать как раз ради тех моментов, когда они срывают покровы ненужной политкорректности и называют вещи своими именами.
Кстати, кто еще из мировых лидеров, а не маргинальных оппозиционеров может рассказать нам о наднациональных олигархических и бюрократических элитах, которые всех достали?
Конечно, Путин, как он сам сказал, не может себе позволить определенных резких эпитетов, но для любого, кто владеет русским языком, совсем несложно понять, кого он подразумевает и что о них думает. Например, некоторые сомневаются в психическом здоровье представителей американской политической элиты, а вот Путин предпочитает говорить, что западные элиты «действуют нерационально» и «наступают на одни и те же грабли». Можно только позавидовать сдержанности нашего президента.
Выступление Владимира Путина на заседании клуба «Валдай» запомнится прежде всего жестким обличением мировой наднациональной элиты. Президенту России, которому участники заседания льстили в лицо, называя его самым могущественным человеком мира, действительно не слишком интересно говорить о выборах в США. Он указывает на то, что лежит в основе нынешнего мирового беспорядка.
В ответах Путина на вопросы экспертов «Валдая», как всегда, было много интересного и яркого - в том числе и запоминающихся формулировок, вроде «то, что хорошо для русского человека, то и есть национальные интересы России».
Путина много спрашивали про Украину, и он выдал абсолютно правильную формулу стратегического курса России: «Мы один народ, нас сначала разделили, а потом стравили. Но мы сами в этом виноваты. И мы сами должны найти выход из этой ситуации».
Речь заходила и о Сирии, и о российско-американских отношениях, о Китае и роли ООН. Были, естественно, вопросы и о выборах в США, и о российском вмешательстве в их ход: «По поводу так называемых фаворитов или не фаворитов в избирательной кампании в США... Эта идея вброшена в общественное сознание в ходе президентской кампании в США, на мой взгляд, только с одной целью - с целью борьбы тех, кто защищает интересы кандидата от Демократической партии госпожи Клинтон в борьбе с представителем Республиканской партии господином Трампом... Как это делается?
Во-первых, создаётся образ врага в виде России, а потом объявляется, что Трамп - наш фаворит. Это полный бред и полная чушь. Это просто способ внутриполитической борьбы, способ манипулирования общественным мнением». Президент отметил, что в ходе выборов разговор должен идти о насущных политических проблемах США, а не о мифическом российском вмешательстве - «куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и т.д.». И риторически спрашивал: «неужели кто-то всерьез думает, что Россия может как-то повлиять на выбор американского народа? Америка что, это какая-то банановая страна, что ли? Америка - это великая держава».
Оговорившись, что так как никто не знает, «как поведет себя победитель, как поведет себя Трамп или Клинтон», и по этой причине «для нас более-менее безразлично», кто будет избран президентом, работать будем с любым, Путин все же приветствовал «заявления о намерении нормализации отношений между США и РФ», которые, как известно, исходят именно от Трампа.
Путин использовал свое выступление на «Валдае», чтобы точечно и очень остроумно ответить на претензии, которые коллективный Запад предъявляет России в последнее время. Особо нравится риторическая «вилка», которой он ткнул американцев, обвиняющих Россию во вмешательстве в американские выборы. Путин сказал, что это невозможно, так как США — великая держава, а не банановая республика, и тем самым поставил оппонентов в унизительное положение. Если они и дальше будут продолжать настаивать на вмешательстве России, они сами будут унижать США, фактически заявляя, что Штаты теперь находятся на уровне банановой республики. А если согласиться с Путиным насчет величия США, то получается, что все обвинения в российском вмешательстве выглядят глупо.
Характеристика, данная Путиным Трампу, была неслучайной: «Что касается самого господина Трампа - он выбрал свой способ достучаться до сердец избирателей. Он, конечно, ведет себя экстравагантно, мы все это видим, но я думаю, что не так уж это все бессмысленно. Он представляет интересы той части общества, которая устала от элит, находящихся десятилетиями у власти. Он изображает из себя простого парня, который их критикует. Он работает на этой «поляне». Насколько это будет для него эффективно - выборы покажут».
Слова о том, что Трамп представляет интересы тех, кто устал от правящих элит, справедливы, но в выступлении Путина они, по сути, стали лишь продолжением той главной темы, которую президент задал в своем вступительном слове. Темы наднациональных элит, вызывающих все большее недовольство у людей в самых разных странах. Эта мысль и была главным и самым интересным тезисом путинской речи, но, к сожалению, эксперты «Валдая» не захотели ее развить, сведя дальнейший диалог к вопросам про важные, но частные темы и обсуждение роли личности Путина в истории. Между тем президент сказал вот что: «Существует дефицит стратегии и идеологии будущего, это создает атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения. Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовет, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что-либо изменить, как-то повлиять на ход событий, на выбор политики. Да, формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать свое мнение.
Однако даже в т.н. развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть. Граждане чувствуют, что их интересы и представление элит о единственно правильном курсе, который эти элиты выбирают, все чаще и больше расходятся. Как следствие, референдумы, выборы все чаще и больше преподносят сюрпризы для власти. Люди голосуют совсем не так, как им советовали официальные респектабельные СМИ, не так, как рекомендуют так называемые системные партии. А общественные движения, которые еще совсем недавно считались слишком левыми или слишком правыми, выходят на авансцену, оттесняя политических тяжеловесов. Сперва такие неудобные результаты поспешили объявить некой аномалией, случайностью, когда они стали повторяться, заговорили о том, что общество не понимает тех, кто находится на Олимпе власти, не доросло до того, чтобы оценить устремления властных структур, заботу о народном благе, а то и вовсе доходит до истерики, мол, это следствие зарубежной, как правило, российской пропаганды».
И хотя дальше Путин говорил о том, что мифические угрозы вроде российской на Западе штампуют с целью получения выгоды - «действительно, это прибыльное занятие, можно новые военные бюджеты выбивать в своих странах, набирать союзников под интересы одной сверхдержавы» - главное в предыдущем пассаже вовсе не это. Путин указал, что граждане Запада (он не называл конкретно Запад, но это и так понятно) все чаще чувствуют, что их интересы все больше расходятся с тем курсом, который выбирают элиты. И голосуют так, как этого от них не ждут. А еще Путин запустил тезис, который обязательно будет использоваться всеми антисистемными европейскими политиками.
Он сказал, что Европарламент сейчас оказывает на жизнь рядовых европейцев больше влияния и контролирует больше сфер жизнедеятельности, чем Верховный Совет контролировал в СССР. При этом Путин подчеркнул, что Брэксит был сюрпризом для европейской элиты, для европейских системных СМИ и политиков, которые вдруг обнаружили, что значительная часть общества недовольна сложившейся ситуацией, когда рядовые граждане ни на что не могут повлиять. Понятно, что Путин подразумевал и «Брексит», и рост популярности евроскептиков в Германии, и вполне вероятную победу Трампа. То есть отчетливую тенденцию на рост противоречия между низами и элитами, которую некоторые на Западе беспомощно пытаются выдать за «происки России». Путин откровенно смеялся над этим - «хотелось бы мне иметь такую пропагандистскую машину в России. Но это, к сожалению, не так. У нас нет таких глобальных СМИ, как CNN, Би-би-си и некоторые другие. У нас таких возможностей пока нет».
Российская пропаганда - смешно, когда речь идет о реальных, серьезнейших сдвигах в западном общественном мнении. Ведь говоря о противоречиях между народом и элитой, Путин фактически обрисовывает революционную ситуацию - в том смысле, в котором революция является восстанием против элит. Восстание против элит, пускай и мирное, Запад пытается приписать Путину - не полностью, а хотя бы частично. Но и это смешно. К тому же тем самым атлантисты лишь помогают Путину бороться с ними. Ведь наделяя его несуществующей способностью влиять на внутриполитические процессы в их странах, они тем самым привлекают к российскому президенту внимание тех жителей Запада, кто действительно недоволен существующим курсом - и они начинают видеть в Путине реального союзника, что, несомненно, только на пользу России.
Более того: образуется союз недовольного западного населения и российского лидера, которого сама же западная элита делает символом «восстания против наднациональных элит». Если раньше в Москве изображали Сталина «вождем всего прогрессивного человечества» - при том, что в той же Западной Европе после Второй мировой войны были мощнейшие компартии, действительно хотевшие привести свои страны к союзу с СССР, а не с США - сейчас сам Запад толкает своих недовольных в сторону России и Путина. Главного противника не США - а атлантической, наднациональной элиты. А Путин говорит о том, что главным противником этой элиты является не он, а сами народы западных стран, которые все чаще голосуют за несистемных политиков: «Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах, а в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чем проблема...
Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса и при этом насаждает идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвует национальными интересами, отказывается от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.
Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем-то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких».
По сути, это и есть настоящий манифест Путина - но уже не в качестве президента России, а лидера антиглобалистского сопротивления народов мира. Путин называет наднациональную олигархию и бюрократию - то есть глобалистскую элиту - маргиналами. Это не оскорбление - это указание на то, что интересы этой глобальной элиты находятся в неустранимом противоречии с интересами абсолютного большинства человечества. И совместить эти интересы невозможно - курс глобализации в его атлантистском изводе противоречит интересам не только народов незападного мира, но и чаяниям населения самих западных стран.
И поэтому наднациональные элиты не могут выиграть, то есть не смогут и дальше продолжать свой курс - независимо от того, победит Клинтон или нет. И да, эта речь Путина - вызов. Продолжающий и развивающий как мюнхенскую речь 2007 года, так и «крымскую» мартовскую речь 2014-го, произнесенную после присоединения Крыма. Это вызов, который бросает не Путин, а Россия самим фактом своего существования.
Россию пытались маргинализировать - а мы говорим о том, что скоро будут маргинализированы сами глобализаторы. Не мы их похороним, а их собственная жадность, наглость и презрение к цветущей сложности человечества.
Приятно, что у нас сейчас есть сильные СМИ, работающие на западную аудиторию, и появляется уверенность, что многие западные обыватели узнают себя в описании тех самых разочарованных и рассерженных граждан, которые больше не хотят жить по-старому и хотят сломать существующую систему. Путин как бы протягивает им руку и убеждает их в том, что мы такие же как они, и у нас есть одна большая, серьезная и общая проблема — та самая наднациональная олигархия и бюрократия, которая дергает за ниточки некоторых американских и европейских руководителей.
Психологи утверждают, что совместное решение сложных проблем — это лучший способ завязать долгую и прочную дружбу. С сегодняшними западными элитариями нам не получится подружиться, но Путин не собирается уходить на пенсию, и в будущем рассерженные граждане могут западные элиты и поменять.
