Главная Фармакология Модель обогащения не работает (ксения авдеева) - "трудовая россия". — Вы видите, что будет война? — Там сейчас тяжело

Модель обогащения не работает (ксения авдеева) - "трудовая россия". — Вы видите, что будет война? — Там сейчас тяжело

Случайно увидела в соцсетях фотографию. На фото стоит девочка лет пяти, она горько рыдает, потому что упала с трехколесного велосипеда, и у него отлетела педаль. Коленка ребенка перевязана мужским носовым платком. А рядом трое гаишников чинят детский велосипед, успокаивая ребенка. И становится понятно, кто перевязал ушиб. И становится понятно, что в пять лет детей отпускали на улицу одних. И становится понятно еще что-то большее... Фото не постановочное, из жизни, уже из другой жизни, из СССР.

О том, что важного и ценного было в Советском Союзе, поговорили с политическим обозревателем, автором и ведущим программы "Агитация и пропаганда", известным журналистом Константином Семиным.

Население России нищает. Медведев открыто говорит, что денег нет и при этом желает народу "держаться" с хорошим настроением... В регионах люди доведены до отчаяния. Возможен ли революционный сценарий в России? Как Вы оцениваете эту ситуацию?

Я вижу, что глобальный экономический кризис, как радиация, одинаково действует на всех. Россия - слабое капиталистическое государство. Ключевое слово здесь - слабое. Поэтому любые кризисные явления у нас будут иметь острый характер, если нынешняя экономическая политика будет продолжена.

Я чувствую в обществе нарастающее разочарование. Накапливаются обманутые ожидания. Хотя еще года четыре назад многие вещи, которые сегодня возмущают людей, оставались без какой-либо реакции. Вспомните, как в 2010 г. у нас велись спокойные разговоры об открытии базы НАТО, как на День Победы в Москве по Красной площади маршировала делегация британских гвардейцев в медвежьих шапках, а над Москвой вместо песни "Этот День Победы" играл гимн Евросоюза. Сегодня каждое из этих событий было бы истолковано как национальное предательство. Однако тогда они тихо проглатывались обществом.

Разница между 2010 годом и сегодняшним днём заключается в том, что тогда было чуть-чуть больше "жира". Все эти явления можно было как-то шпаклевать, отвлекать народ. А сегодня экономика падает. Вот что самое главное. На фоне закрывающихся предприятий, обостряющихся проблем в моногородах, на фоне установки памятной доски Маннергейму, - народное терпение выдерживает раз, два, три, десять, но на пятидесятый раз, внезапно и к полному удивлению тех, кто его испытывает, терпение заканчивается.

Сегодня многие вспоминают Советский Союз, вспоминают сильные стороны такого объединения. Например, восстановление промышленности и обороноспособности при Сталине. Дайте свою оценку личности Сталина и форме интеграции в виде СССР.

Советский Союз - это модель альтернативного мира. Многим сегодня кажется, что Советский Союз есть такая форма корпорации, разновидность крупной компании, в которой все мы были объединены. Ничего подобного! Это был другой мир, другая концепция мироустройства, другая дорога. И эту дорогу человечеству подсказали мы. Вместо того, чтобы гордиться таким достижением, теперь от него отреклись.

И Сталин не был "эффективным менеджером" в современном понимании, потому что у "советского проекта" не имелось цели извлекать прибыль и показывать эффективность. Советский Союз - это единственная общественная и экономическая система, позволяющая человеку не превратиться в вещь, не стать товаром, нацеленная на развитие человека, на реализацию его творческого потенциала. Я убежден, что и сегодня единственный способ остановить деградацию - начать возвращение к тем урокам и ценностям, которые оставила нам советская эпоха.

Кроме того, Советский Союз был сильнее по промышленным показателям.

Да. Для любого человека, который сталкивался со статистикой, очевидно, - мы ни по одному серьезному показателю не приблизились даже к уровню 1991 года. У нас по-прежнему заброшены 40 млн га сельскохозяйственных земель, уничтожена мелиорация, растениеводство, у нас нет своих семян, своего животноводства, у нас в загоне находится наука, у нас нет станкостроения. Вот сейчас говорят, что нас спасёт оборонка. Но приезжаешь на оборонный завод и видишь, что там нет ни одного произведённого в России станка, что угроблена микроэлектроника и элементная база. И каждый раз, когда кто-нибудь из чиновников начинает "пинать" советские показатели, хочется пнуть этого чиновника!

Советский Союз обладал мощным машиностроением. Мой родной завод "Уралмаш" выпускал шагающие экскаваторы, которые продавались от Японии до Кубы. Сегодня "Уралмаша" практически нет. И это не единственное предприятие, которого нет. РФ продолжает скользить по лыжне деиндустриализации.

Антисоветчики приводят тот аргумент, что потребительская техника в СССР была отсталая, что все мечтали об импортной. Можете им возразить?

Отсталая для кого? Для чего? Для каких задач? Чем экскаватор "Комацу" лучше экскаватора производства "Уралмаша" в условиях сибирской тайги или Крайнего Севера?! Чем белорусский "Белаз" уступает в производительности и качестве?! Есть такое понятие, как внутренний рынок и внутреннее производство. И здесь, как с армией, - если ты не будешь кормить свой шагающий экскаватор, то ты будешь кормить чужой шагающий экскаватор. Если ты не будешь производить технику на отечественных предприятиях, то твои люди превратятся в бесплатную рабочую силу, в трудовых мигрантов, которые будут обслуживать чужие заводы. Это классика политэкономии.

Если ты производишь тонну алюминия по себестоимости 2 тысячи долларов и ввозишь фольгу толщиной в 100 микрон по цене 50 тысяч долларов за тонну, то добавленная стоимость просто уходит за границу. Это называется вывозом капитала, другими словами - грабежом, империалистическим ограблением.

В Советском Союзе система целеполагания была другая, люди работали не ради прибыли. И поэтому, возможно, "Запорожец" был тесной, неудобной машиной, но, как ни парадоксально, пока по дорогам ездили "Запорожцы", никто не бомбил Донбасс. Да-да, это взаимосвязанные вещи. В какой-то момент, отказавшись от социализма, от советской системы ценностей в экономике, мы сказали, - "Запорожец" нас не устраивает, каждая республика будет делать свой автомобиль, давайте разбежимся, разделимся. Чем все закончилось? Чередой междоусобных конфликтов почти в каждой из республик Советского Союза. Потому что крупным зарубежным корпорациям не выгодно производство на нашей территории. Им не нужна квалифицированная рабочая сила в Харькове или в Донецке. Там, где "вчера" перестали производить условный "Запорожец", на "завтра" запланирована война.

Каковы коренные отличия социализма от капитализма, по вашему мнению?

С точки зрения экономики, социализм от капитализма отличают две вещи. В первую очередь, общественная форма собственности на средства производства (на станки, на оборудование). Они принадлежат народу, а не конкретному "барыге", который извлекает из своего положения прибыль. Второй критерий - государственное планирование. Люди, занимающиеся исследованием советской экономики, утверждают, что к моменту гибели Союз вплотную подошёл к созданию универсальной АСУ - автоматической системы управления народным хозяйством. Следовательно, считают они, если бы Советский Союз продолжил свое развитие, диспропорции в производстве и потреблении, которые существовали, были бы устранены. Однако нас лишили шанса на "если бы" ...

Сегодня создается альтернативная система - Евразийский Союз. Чего и кого там не хватает?

Чем больше Евразийский Союз напоминал бы Союз Советский, тем у него было бы больше шансов выстоять. К нам приезжают казахи, киргизы, иные народы и спрашивают, - какое представление в России о будущем той или иной отрасли на ближайшие пять лет? У российского правительства ответа нет.

Исключением является Белоруссия. Я не так давно там был и нахожусь под большим впечатлением.

Там сейчас тяжело.

Да, то, что белорусы задумали, без российской сырьевой ресурсной базы осуществить трудно. А с учётом того, что их давят с Запада, да и с Востока, - это еще труднее. Тем не менее, там планирование есть, и производство, в том числе высокотехнологичное, существует, и сельское хозяйство живёт! России именно не хватает "белорускости" как компонента государственной политики. Но это естественно, поскольку в РФ и у власти, и у собственности находятся люди, которые никогда белорусский опыт не примут, потому что это поставит под угрозу их власть и их собственность.

В последнем отчёте ВТО о глобальной торговле фиксируется очень тревожная тенденция. Растёт количество взаимных торговых барьеров, создаваемых различными государствами. Такая картина всегда наблюдается перед тем, как экономические противоречия переходят в военную плоскость. В докладе среди наиболее вопиющих примеров описываются и запретительные меры внутри Евразийского экономического союза.

Что это значит?

Это означает, что текущая экономическая модель, модель "улучшения качества жизни", модель, призывающая белорусов, русских, казахов, киргизов, армян просто обогащаться, не работает!

Дайте совет молодежи, как пробиться в жизни, на что ориентироваться.

Нет ничего важнее в жизни, чем стать человеком. И выбиваться нужно не в люди, а "в человеки". И ориентиры на этом пути надо искать в книгах, в великих произведениях культуры, в окружающем тебя повседневном мире. Если ты будешь знать, зачем ты живешь, что ты хочешь сделать, что хочешь сказать, ты не собьешься с дороги.

В советской системе был такой предмет, как логика. Сейчас же многим выгодно, чтобы в нашей жизни никакой логики не осталось вообще. Научить человека мыслить могут либо книги, либо его собственный опыт. Если книги, то для меня в первую очередь, это русская и советская классика: Шолохов, Твардовский, Шукшин, Макаренко и много других. Читайте классиков марксизма и ленинизма. Читайте труды по философии. Сталина читайте. Есть отличная книга - "Краткий курс истории ВКП (б)" 1938 года издания под редакцией Сталина.

Не менее важен и ваш личный опыт. Необходимо идти в люди. Подобно Диогену, надо "искать людей". Люди сделают тебя человеком.

Виталий Третьяков рассказал, как чиновники будут жить со своими богатствами на Западе

Мне так давно этого хотелось. Поговорить именно с ним. Спросить именно его. Включила «Культуру» - там его передача. Разговор о философии и философах. Он ведущий. Зацепило. Смотрела во все глаза.

Решилась. Нашла телефон, позвонила. В трубке спокойный, уравновешенный голос. Он не спешит, не торопится. Десятки секунд - и он рассказывает свой график на неделю. Минута - и ты ему доверяешь. Потом «допрос» с его стороны. Профессионально, четко, когда права на ошибку нет. Похвалил. Прыгаю от радости. В голове одно, - о чем спросить?

Подъезжаю к МГУ. Парковки нет. Бросаю так, сердце скрипнуло, - а если увезут? Ничего. Разговор на одном дыхании, вдумчивый, всепоглощающий. Подарил свою книгу.

От чего столько эмоций? Его имя символизирует современную журналистику, его мнение весомо, его выступления на телевидении приковывают внимания зрителей, его книги мгновенно раскупаются. О связи политики и журналистики, об образовании в России и влиянии Запада, о столетии Великой русской революции 1917 года и революции в умах, о счетоводе Корейко и «двойной лояльности» российских чиновников поговорили сВиталием Третьяковым, известным журналистом, политологом, деканом высшей школы телевидения МГУ.

В советский период мы входили в тройку лидеров по качеству образования. При Фурсенко Россия в докладах ООН занимала уже 41-е, 54-е места. Почему чем больше проводится реформ образования - тем хуже результат? И что вообще происходит с качеством и уровнем образования в России?

Я давно твержу, что в России нет ни одной реформы, которую нельзя было бы не улучшить путем ее отмены. Это точно относится к реформе образования. Нынешний состав министерства действует в рамках уже заданного алгоритма.

Кем заданного?

Западом. Реформа образования входила в пакет навязанных Западом и принятых нашим руководством в 90-е годы реформ. В частности, это связывало выдачу кредитов России с обязательствами проводить реформы, в том числе в сфере образования. Странно, не правда ли?! Ведь советская система образования занимала одно из лидирующих мест в мире по многим показателям. По достижениям советской науки, по результатам международных олимпиад, бесспорно, наша система образования была одной из лучших. Именно Сталин возродил в СССР дореволюционную систему образования, причём распространил её на миллионы людей. При всех своих недостатках, он понимал, что стране нужны образованные люди. Да, такие люди опасны, поскольку они мыслят, но для подъема производства и науки, бесспорно, нужны образованные люди.

Важный факт - в советское время у нас была оригинальная общественная наука. Можно спорить, насколько она была убедительной, но она была. А сейчас у нас вообще её нет, всё берётся только с Запада, ни одной новой теории, ни одной новой мысли. И все, что касается мировых экономических и социальных процессов - всё это заемное. Ну а успехи в области естественных и инженерных наук в советское время очевидны и многократно подтверждались. Именно Запад пытался догнать Советский Союз в космонавтике, в ракетно-ядерной области, некоторые утверждают, что на определённом этапе и в компьютерных делах и многом другом.

Конечно, время меняется, и реформы нужны, но там, где дела у тебя хуже, чем у конкурентов. А советская система образования по большей части показателей была одна из лучших в мире. А если учесть, что с полученным или недополученным когда-то образованием всю жизнь ходить, то становится очевидным, какую ошибку совершили реформаторы.

Истоки и корни всё продолжающейся и продолжающейся реформы образования - в 90-х годах. Тогдашние министры образования её начали - нынешние послушно продолжают. Понимали ли и понимают ли они всю губительность этой реформы, трудно сказать, но результат на 90% отрицательный.

Для чего придумана Болонская система? И зачем она так активно была внедрена в нашей стране?

Надо понимать, что система образования воспитывает человека, она прививает определённый стиль, образ, навык жизни и мыслей. И ты подчиняешься этим законам всю жизнь, даже не осознавая их. В навязывании Болонской системы есть еще более прагматичная вещь, - за счёт ее распространения на европейскую периферию, куда включили и Россию, создавалась унифицированная система, которая обеспечивала отбор лучших кадров в ведущие западные университеты. Которые, кстати, в основном работают не по Болонской системе, а на основе классических методик. Поэтому радоваться тому, что с дипломом российского вуза можно поступить в Кембридж, может только наивный человек. Да, для одного отдельно взятого молодого человека это хорошо, но когда нами самими, хоть и по директиве Запада, создана и успешно функционирует система по перекачке лучших выпускников вузов за границу, то этому не радоваться нужно, а закрывать эту лавочку. Мы постоянно говорим об усилении борьбы с оттоком капитала и при этом продолжаем развивать систему по оттоку молодых мозгов! А ведь все отдельно взятые знающие молодые люди имеют возможность при массе проблем, прежде всего материальных, на родине, уезжать в вузы Запада, получая там хорошую стипендию. Я не знаю, кем нужно быть, чтобы не понимать, что это пылесос по выкачиванию «серого вещества» из России. Слава Богу, что в России очень много этого серого вещества и постоянно рождаются новые талантливые люди. Но в конечном итоге эффект печален - здесь остаются не все и далеко не всегда лучшие.

Вы считаете, что эта программа против нашей страны?

То, что не на пользу ей, это точно. И то, что на пользу ведущих западных стран, совершенно очевидно.

Последние восемь лет я работаю в этой системе, и то, что нынешние студенты меньше читают - это очевидно, то, что они меньше знают - это факт. «Троечник» хорошей московской школы советского времени был на голову выше сегодняшнего «отличника». Причём нынешнему школьнику и студенту при помощи западных методик внушили, что у них есть какие-то особые свободы и права, и всякую прочую ахинею. А ведь их главное право - учиться и получать знания, а не демонстрировать свою «особость». Поставить «тройку» сейчас - это практически оскорбить студента. Он вообще не понимает, что это за оценка. Они так воспитаны, что за сам факт сдачи экзамена тебе уже полагается четвёрка. А если ты произнёс две фразы, то, конечно, уже пятёрка. При этом большинство из них не могут долго говорить, - полторы минуты и останавливаются.

Я многократно писал и говорил, в том числе и Владимиру Путину, когда имел возможность с ним более-менее регулярно общаться в качестве главного редактора, что реформу образования надо останавливать. Надо разбирать, что мы имеем на этих развалинах, и дальше строить новую, восстанавливая частично старую классическую отечественную систему образования.

И каков результат?

Результат пока никакой. Сегодня из 100 выпускников классических университетов 95 не могут грамотно написать бумагу на одну страницу. Именно эти кадры идут работать, в том числе и в систему государственного управления, и с проблемой сталкивается уже работодатель. Раньше начальники делали ошибки, а подчиненные их исправляли, а сейчас обратная ситуация - люди старшего поколения должны исправлять ошибки у своих подчиненных. Поэтому, на мой взгляд, у нынешних начальников выбор такой: либо вы самостоятельно пишете все бумаги, либо возвращаете в школу сочинения. Проблема зашла слишком далеко, её можно решить только радикально и начать нужно с моратория на продолжение реформы образования. Нужно политическое решение на уровне президента. По-моему, он уже потихоньку созревает, и, я надеюсь, что созреет в этом или в следующем году окончательно. Вот такое решение будет по-настоящему революционным.

Будем ждать с нетерпением. А пока у нас на носу столетие со дня Великой Октябрьской революции. Многие не верят в революционный сценарий в российском образовании, но чувствуют однотипные настроения в обществе. Как Вы думаете, возможна ли цикличность и повторение революционного сценария в России?

На данный конкретный момент условий для революции, типа Майдана, в России нет. Но, это не значит, что революция не может возникнуть. Плоды реформы достаются узкому слою самых обеспеченных людей, правящему классу. Разрыв между бедными и богатыми растёт. А ведь в Советском Союзе такого не было - старшее поколение это помнит, а многие из молодого поколения воспринимают это как идеал, к которому неплохо было бы вернуться. Да, уровень жизни в СССР был ниже, чем в ведущих, причём именно в ведущих, странах Запада, но такой нищеты и бедности, как сейчас, начиная с 70-х годов не было! Если нынешнее социальное расслоение будет продолжаться и дальше, то рано или поздно случится «взрыв».

Ясно, что проблема наверху ощущается. Экономическая политика в России явно неудачная. Считаю, что многие рецепты, которые предлагает академик Глазьев, приведут к росту экономики, вне зависимости от цен на нефть. Никто из нынешних реформаторов по-прежнему не может внятно ответить на вопрос, почему в России, у которой столько богатств, миллионы нищих и не менее двадцати миллионов бедных. Почему так низки зарплаты у всех, кроме тех, кто входит в правящий класс? Если у нас низкая производительность труда, как они утверждают, то и зарплаты менеджеров крупнейших компаний должны быть в 2−3 раза ниже, чем на Западе. Но почему-то этим аргументом оправдывают только низкие зарплаты основной массы населения, но не представителей правящего класса.

Теперь о том, что касается политической стороны этой проблемы. Когда-то я писал и говорил, что Великая Русская революция начала 20-го века - это грандиозный цивилизационный исторический эксперимент. В результате появился Советский Союз, который является Евросоюзом № 1. Он и строился Владимиром Лениным под лозунгом Соединённых Штатов Европы, не придуманным им, а пришедшем к нам из Западной Европы. Конечно, Ленин говорил о Соединенных Штатах Европы (а затем и всего мира) для пролетариата, но это уже другой вопрос. Так или иначе, но это была попытка гигантского прыжка в будущее. Большевики прекрасно понимали, в чем Россия отстает от западных стран. Но они решили не догонять Запад, а сразу построить общество будущего, общество, которое по отношению к западному буржуазному обществу будет лучше, станет лидерским, передовым. Вот это и называется стратегическим мышлением.

Да, не удалось. Внутренняя политика позднего СССР перестала соответствовать этим стратегическим планам. Но как и почему это случилось, нужно говорить отдельно.

А с начала горбачевских реформ мы всё догоняем Запад. И, если ты поставил себя в позицию догоняющего, ты никогда не обгонишь лидера. А большевики сразу поставили себя в позицию «отличника», лидера - соответственно ставили такие же цели. Ощущающая себя отсталой и догоняющей, страна не поставит себе цель освоить космос. И только тот, кто чувствует себя лидером, тот строит космическую флотилию. Так и делал Советский Союз.

Русская революция ничуть не более кровавая, чем западноевропейские революции, в частности британская и французская. Политический террор и всё, что в современных революциях полагается, взято большевиками именно из Французской революции. Плюс Русская революция оказала колоссальное влияние на мир, на Запад и, в конечном итоге, Россия стала одной из двух супердержав мира. До большевистского периода Россия на пике своего могущества входила лишь в пятёрку ведущих стран. И никогда не была одной из двух. Этого добились именно большевики. Не монархисты, не нынешние демократы, а именно большевики. Это тоже нужно оценивать. Если мы не отметим столетие со дня Великой Октябрьской социалистической революции, это будет нашим гигантским психологическим поражением. Как отнесётся к этому юбилею руководство России - и станет определителем политической и экономической парадигмы мышления нашего общества в последующие десятилетия. Либо мы лидеры, либо, как последние 30 лет с 1985 года - догоняющие.

Но подготовка не ведётся. Нигде ничего не слышно.

Да. Они не ощущают эту веху в истории, не ощущают великий успех, когда твоя страна захотела создать рай на земле. Да, не получилось, но ты оцени масштаб этой утопии. Не говоря уже о том, что мы до сих пор проживаем советское наследство, до сих пор проесть его не можем. Хотя бы за это нужно поблагодарить Советский Союз, возникший как революционный проект, начатый в 1917 году.

А как сейчас будут развиваться события?

Россия - это страна стран и страна народов, а не государство русских. Это страна, где русские по языку, по крови, по традициям - государствобразующий народ. Это современное, но с глубокими историческими корнями, имперское образование, так же как Евросоюз, как Соединённые Штаты Америки. Перед такими объединениями выбор простой, - либо ты укрепляешься и наращиваешь свою мощь, либо ты распадаешься. И промежуточных вариантов нет! У России точно такая же развилка. И чтобы не распасться на удельные княжества, России надо полностью поменять политику в области образования, интеллектуального развития и экономическую политику.

У нас много политических проблем. Россия - это особая система политической власти и особый политический режим, и строить опять по принципу «как на Западе» не подходит.

У нас половина правящего класса страдает «двойной лояльностью». Это когда граждане России, добывающие деньги часто неправедным путём, вывозят капитал за рубеж и связывают своё будущее не с Россией, а с Западом.

Они что не понимают, что Запад в любой момент прикроет им счета?

Каждый надеется, что именно ему не прикроют. И этих людей так много, что в целом это создаёт политическую проблему «двойной лояльности правящего класса», когда между интересами России и Запада такой человек выбирает Запад, потому что с ним связан тот самый меркантильный интерес, плюс семья и карьера детей, это все нацелено на Запад. И к чему все это приведёт, когда этой болезнью заражен не один человек, а целый правящий класс?

К революции?

В конечном итоге -да. Поэтому нужно принимать радикальное решение. В ситуации противостояния с Западом, в том числе военно-дипломатического, военно-политического, военно-психологического, Владимир Путин такое решение принял. Он понял, что если всё время делать то, что они говорят, то от России ничего не останется. Запад сделает всё для этого, и ещё будет улыбаться и внушать нам, что мы должны быть счастливы. Но это решение президента в стратегических интересах России. А вот в политической системе, в образовании, в экономике он такого решения пока не принял.

Россия распалась в начале 20-го века, Россия распалась как Советский Союз в конце 20-го века и в 1999 году, если бы не пришёл Путин, был бы аналогичный исход. Поэтому если вспомнить старую русскую пословицу о том, что Бог Троицу любит, мы приближаемся в 2017 году к событию, которое опять поставит нас перед выбором - распад либо новая консолидация, причем с экспансией. Это вопрос ближайших 10−20 лет.

По вашим словам, чтобы не допустить распада, нужно изменить экономическую политику в России. Но президент пока этого не делает. Почему?

Потому что Путин зависит от правящего класса, от олигархии, от своего аппарата и от сложившейся при Ельцине системы. Если Вы начнете руководить хотя бы десятью людьми, вы поймёте, что не только вы можете им приказывать, но и вы зависите от формальных и неформальных лидеров внутри коллектива, в масштабе государства - от правящего класса, который циничен и смотрит на Запад как на свою защиту, и от многих других обстоятельств.

Но ведь при Сталине такого не было?

Но тогда и выхода на Запад не было. И чиновник не мог подумать: «наворую и свалю на Запад».

Об этом думал только Александр Иванович Корейко, персонаж романа Ильфа и Петрова.

По роману неизвестно, думал ли Корейко, как именно он распорядится десятью миллионами, а вот Бендер - думал и имел на сей счёт конкретные планы. Но когда он переходил советско-румынскую границу, румынские пограничники его тут же обобрали… Это к вопросу о том, как ты будешь со своими богатствами на Западе жить.

Хочется сменить вектор нашей беседы и поговорить о современной журналистике. У нас нет независимых СМИ. И нигде в мире их нет. Тогда какая она, настоящая журналистика?

Первое. О журналистике мне известно всё. Свои представления о журналистике ещё в 2004 году я описал в книге «Как стать знаменитым журналистом». Это курс лекций по теории и практике современной русской журналистики. По нему я преподавал в МГИМО, по нему я учу студентов МГУ, которые собираются работать на телевидении. Сейчас я сдал в издательство учебник «Как стать знаменитым на телевидении».

А вообще, журналист - это политическая фигура. А журналистика - это родная сестра и служанка политики. И не важно, о чем мы пишем: о культуре ли, о спорте, или о цирке. Другое дело, насколько ты сам как журналист вовлечен в реальный политический процесс. Даже спорт сегодня слился с политикой. Это касается и шоу-бизнеса, и всего остального. Поэтому журналист, который отрицает свою связь с политикой, - он либо идиот, либо лицемер. Журналисты в массе своей как профессиональный слой не независимы, а выражают политические представления, то есть положения редакционной политики конкретного издания.

Соответственно, у людей есть выбор - предпочитать тот информационный источник и ту редакционную политику, которая близка именно ему?

Да. Поэтому, когда я вижу тех, кто называет себя независимым журналистом, я всегда улыбаюсь. Если ты работаешь в журналистике, то это система, и в ней нет отдельно взятого журналиста. Даже возникновение сетевых изданий в принципе ничего не изменило. И давайте сначала разберёмся, от кого существуют более независимые средства массовой информации: от власти или от оппозиции? Сейчас нет средств массовой информации, которые бы кому-либо не принадлежали. Поэтому все зависит от того, кто дает деньги. И, кстати, во всём мире так.

Я журналист и люблю свою профессию, но я отношусь к ней трезво и объективно. Я хотел быть журналистом и я стал журналистом. Я даже несколько преуспел в этой профессии. Я веду телевизионную программу уже 15 лет. Но прежде всего я считаю себя человеком газетным, хотя начинал с внешнеполитической пропаганды. И я говорю своим студентам, что нельзя считать и говорить, что все политики продажные, а все журналисты честные. И наоборот нельзя сказать, что все журналисты продажные, а все политики честные. Это тоже ложь. Или, например, что в Америке и Германии все журналисты честные, а в России все продажные. Это тоже ложь. Именно поэтому, что журналистика - это политическая профессия и всё, что есть в политике, есть и в журналистике. И в политике, и в журналистике есть борьба, конкурирующие «партии», соответствующие точки зрения, одни разоблачают других, а другие разоблачают этих, а кое-что они не разоблачают, иногда они сговариваются. СМИ никогда не рассказывают правду о самих себе. Кстати, СМИ вообще друг друга очень редко разоблачают, только в крайнем случае, когда впрямую сталкиваются их владельцы.

Но очень много зависит от личности журналиста.

Конечно, зависит. Одни журналисты более свободные, независимые и смелые, другие менее. Но все они, все мы - в Системе. А Система - политическая. А в политике, особенно в моменты кризисов и конфликтов, а сейчас кризисы и конфликты идут один за другим - ты либо на одной стороне, либо на другой. Нейтральной полосы не существует…

А как стать знаменитым журналистом? Раскройте секрет успеха.

Очень просто, если есть желание, кураж и, конечно, способности. 99% журналистов никому не известны кроме их родителей, жен, мужей, детей. И только 1% более-менее известен. А 0,01% – знает вся страна.

Мой рецепт прост и четок. Во-первых, научившись делать в журналистике все не хуже других, научитесь делать что-то гораздо лучше других. Во-вторых, беритесь за то, что не рискуют делать другие. Будьте свободнее них. Чаще всего это не так трудно и опасно, как кажется. В-третьих, и это очень важный совет, - говорите и пишите меньше, чем знаете, знайте больше, чем пишете и говорите. И ещё - найдите свой стиль. Но не писательствуйте! Не фантазируйте! Работайте больше других, но не за других. Не навязывайтесь сильным мира сего, но станьте среди них своим человеком. Судите свои тексты суровей, чем тексты других. Но не вслух. И наконец, жертвуйте деньгами скорее, чем делом. И главное: пишите так, как сами считаете нужным! Под стандарт, под общую гребенку вас подведут очень быстро. Свое - не дайте затоптать.

Конечно, я не раскрыл вам всех секретов - подробно о журналистике можно прочитать в моих книгах. Уже этой осенью в издательстве «Ладомир» выйдет мой двухтомник «Как стать знаменитым журналистом 2.0» и «Как стать знаменитым на телевидении».

Ксения, я желаю и Вам успехов в журналистике. Но помните, что в мире нет ничего идеального, кроме наших собственных идеалов. И свободная журналистика - один из них!

Ксения Авдеева

Виталий Третьяков рассказал, как чиновники будут жить со своими богатствами на Западе

О связи политики и журналистики, об образовании в России и влиянии Запада, о столетии Великой русской революции 1917 года и революции в умах, о счетоводе Корейко и «двойной лояльности» российских чиновников поговорили с Виталием Третьяковым, известным журналистом, политологом, деканом высшей школы телевидения МГУ.

«СП»: - В советский период мы входили в тройку лидеров по качеству образования. При Фурсенко Россия в докладах ООН занимала уже 41-е, 54-е места. Почему чем больше проводится реформ образования - тем хуже результат? И что вообще происходит с качеством и уровнем образования в России?

«СП»: - Кем заданного?

«СП»: - Для чего придумана Болонская система? И зачем она так активно была внедрена в нашей стране?

«СП»: - Вы считаете, что эта программа против нашей страны?

То, что не на пользу ей, это точно. И то, что на пользу ведущих западных стран, совершенно очевидно.

«СП»: - И каков результат?

«СП»: - Будем ждать с нетерпением. А пока у нас на носу столетие со дня Великой Октябрьской революции. Многие не верят в революционный сценарий в российском образовании, но чувствуют однотипные настроения в обществе. Как Вы думаете, возможна ли цикличность и повторение революционного сценария в России?

Да, не удалось. Внутренняя политика позднего СССР перестала соответствовать этим стратегическим планам. Но как и почему это случилось, нужно говорить отдельно.
А с начала горбачевских реформ мы всё догоняем Запад. И, если ты поставил себя в позицию догоняющего, ты никогда не обгонишь лидера. А большевики сразу поставили себя в позицию «отличника», лидера - соответственно ставили такие же цели. Ощущающая себя отсталой и догоняющей, страна не поставит себе цель освоить космос. И только тот, кто чувствует себя лидером, тот строит космическую флотилию. Так и делал Советский Союз.

«СП»: - Но подготовка не ведётся. Нигде ничего не слышно.

«СП»: - А как сейчас будут развиваться события?

«СП»: - Они что не понимают, что Запад в любой момент прикроет им счета?

«СП»: - К революции?

«СП»: - По вашим словам, чтобы не допустить распада, нужно изменить экономическую политику в России. Но президент пока этого не делает. Почему?

«СП»: - Но ведь при Сталине такого не было?

Но тогда и выхода на Запад не было. И чиновник не мог подумать: «наворую и свалю на Запад».

«СП»: - Об этом думал только Александр Иванович Корейко, персонаж романа Ильфа и Петрова.

«СП»: - Хочется сменить вектор нашей беседы и поговорить о современной журналистике. У нас нет независимых СМИ. И нигде в мире их нет. Тогда какая она, настоящая журналистика?

«СП»: - Соответственно, у людей есть выбор - предпочитать тот информационный источник и ту редакционную политику, которая близка именно ему?

«СП»: - Но очень много зависит от личности журналиста.

«СП»: - А как стать знаменитым журналистом? Раскройте секрет успеха.

Многие писатели рассказывают, что в какой-то момент работы над книгой герои начинают «управлять» ими. Например, герой по первоначальной задумке должен был быть убит в середине произведения. Но строки не пишутся, не складываются, и герой остается жить еще на время, а возможно и до конца романа. Об «оживлении» героев рассказывали все наши классики.

«Хотите — верьте, хотите — нет», но у меня после каждого интервью происходит что-то сродни… И попадается на глаза то, что дает вдохновение написать эти строки. Вот и сейчас случайно увидела в соцсетях фотографию. И была сражена. На фото стоит девочка лет пяти, она горько рыдает, потому что упала с трехколесного велосипеда и у него отлетела педаль. Коленка ребенка перевязана мужским носовым платком. А рядом трое гаишников чинят детский велосипед, успокаивая ребенка. И становится понятно, кто перевязал ушиб платком. И становится понятно, что в пять лет детей отпускали на улицу одних. И становится понятно еще что-то большее… Фото не постановочное, из жизни, уже из другой жизни. И это фото из СССР.

Далее я увидела пост из Молдовы, где на фото было запечатлено персиковое дерево, вокруг которого все было усыпано вкусными плодами. Казалось, фото источало даже аромат. «Местный тополиный пух», — шутил автор поста. Знаете, а ведь в советское время студенты институтов ездили на практику в том числе и в Молдову на сбор персиков. Мои родители рассказывали мне об этом. И это происходило в СССР. А еще на днях услышала песню «Эхо любви» в исполнении Анны Герман. Польская певица, ставшая родной для всего Советского Союза, исполняла песню о необыкновенной, чистой любви так, как никто уже не исполнит. И эти песни были в СССР. О том, что важного и ценного было в Советском Союзе, а также о распаде Евросоюза и перспективах Евразийской интеграции поговорили с политическим обозревателем, автором и ведущим программы «Агитация и пропаганда», известным журналистом Константином Семиным.

— Начался распад Евросоюза. Как Вы думаете, что теперь будет с Европой? Какие выгоды может получить от этого процесса Россия?

— Прогнозировать очень сложно. Референдум, конечно, это событие тектонического масштаба. И тех, кто ожидал другого итога, больше, чем тех, кто рассчитывал на возможность «Брексита». Но всё-таки говорить о распаде Евросоюза рановато.

Главный вектор движения Европы был задан с окончанием Второй мировой войны, с началом «плана Маршалла». Это означало окончательную утрату Европой своего суверенитета. Она разделилась на восточную и западную. Там были расквартированы американские войска, на территории Германии появились первые ядерные боезаряды. И не только в Германии, но и на территории других стран. Уздечка, с помощью которой Европу пристегнули тогда к Америке, не ослабла, не порвалась и сегодня!

Другой вопрос, что сейчас приходит время для коренной перестройки Евросоюза. Я не согласен с предположениями о том, что национально ориентированные элиты в Англии, а затем и во Франции или Германии вот-вот одержат верх над элитами глобалистскими и все объединения, союзы начнут распадаться. Сегодняшняя ситуация напоминает то, как развивались события перед Первой и Второй мировыми войнами. В экономике происходит сверхмонополизация, сверхконцентрация капитала. Там, где ещё совсем недавно было десять конкурирующих между собой транснациональных корпораций, сегодня остались две-три. Появляются крупные макроэкономические и макрополитические центры, враждующие между собой. Один из таких центров — это Запад, «золотой миллиард», НАТО. Европа входит в него. Другим центром становится Китай и Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Россия примыкает к этому объединению. История показывает, что противоречия между такими группами игроков разрешаются, как правило, с помощью вооруженных конфликтов. Но в то же время процесс монополизации и укрупнения сопровождается нарастанием внутренних противоречий в каждой из упомянутых стран.

— Вы видите, что будет война?

— Есть очень много причин опасаться войны. Их гораздо больше, чем поводов говорить о разрушении Евросоюза. Посмотрите, на военных базах Германии базируются 80 тысяч американских солдат, там же новые ядерные авиабомбы, американское атомное оружие находится и в Англии. Я к тому, что истинным правительством Евросоюза является не Европарламент, а НАТО. Англия не выходила из НАТО. Франция, долгое время сохранявшая дистанцию по отношению к НАТО, декларирующая со времён Де Голля самостоятельность, недавно вернулась в структуры командного управления этой организации. Продолжается милитаризация континента. Ведь вообще говоря, что является главным признаком любого Союза? В первую очередь — военная интеграция, присутствие общих вооруженных сил на какой-то территории. В Европе такие силы есть. Не закрыта американская авиабаза Рамштайн в Германии, не закрыта крупнейшая американская база Кэмп-Бондстил в Косово. С началом конфликта на Украине это военное присутствие многократно увеличилось. Мы видим, как посылаются новые подразделения, новая техника, принимаются новые оборонные бюджеты. Обама готов выделить около 4 миллиардов долларов на укрепление обороноспособности НАТО на восточных рубежах. Ожидается саммит НАТО в Варшаве. Это и будет истинный саммит Евросоюза. Он и покажет, какую роль в Европе намерена впредь играть Англия.

Константин Семин (фото: Ксения Авдеева)

— А вы не сгущаете краски?

— В прошлом году я ехал из Крыма по трассе М4 «Дон» и видел как на границе Ростовской области с Украиной то там, то тут постоянно парит наш штурмовик — «сушка» или МиГ-29. От Москвы до эстонской границы 900 км по трассе М9. Через забор Евросоюза при желании любой может увидеть, как по эстонской территории проезжают американские военные колонны…

— Россия получит какие-то выгоды, если Евросоюз начнет разваливаться? Ведь со странами разобщенного союза легче вести геополитическую игру.

— Еще раз подчеркну, с начала Холодной войны, с 1946 года, никакого суверенитета у Европы нет. Не могу представить, что Европа однажды «взбрыкнет» и, например, немцы скажут, — мы не позволим втягивать нас в противостояние с Россией. Ничего не изменилось и во Франции. Любые её попытки хоть что-нибудь сделать самостоятельно за последние 50−60 лет всегда приводили к смене правительства. Когда попытался взбрыкнуть Де Голль, это плохо для него закончилось.

— А все страны Запада зависимы от Америки? А Англия?

— С тех пор как между Лондоном и Вашингтоном заключены военные соглашения, соглашения об обмене разведывательной информацией, Великобритания — несамостоятельная страна. Это часть монолитного англо-саксонского капиталистического мира.

И даже когда недовольные голоса раздаются в Германии, эти голоса тут же становятся неслышными и незаметными. Когда эти голоса раздаются во Франции и сотни тысяч парижан выходят на митинги протестов против легализации однополых браков, это также ничем не заканчивается. О чем бы ни объявлял парламент Венето, что бы ни предлагали французские сенаторы или отдельные европейские граждане, это никак не отменяет общего курса. Почти полвека единственной силой, способной сдерживать Америку, был Советский Союз. С некоторых пор он отсутствует. Дорога на восток расчищена.

— Население России нищает. Медведев открыто говорит, что денег нет и при этом желает народу «держаться» с хорошим настроением… В регионах люди доведены до отчаяния, в том числе малый и средний бизнес. Возможен ли революционный сценарий в России? Как Вы видите эту ситуацию?

— Я вижу её частью общей картины. Вижу, что глобальный эконмический кризис, как радиация, одинаково действует на всех.

Россия — слабое капиталистическое государство. И ключевое слово здесь — слабое. Поэтому любые кризисные явления у нас будут проявляться раньше, чем в развитых странах. Они будут иметь острый характер, если нынешняя компрадорская экономическая политика будет продолжена. Ведь от апатии до агрессии дистанция очень короткая. Я чувствую в обществе нарастающее разочарование. Накапливаются обманутые ожидания. Хотя еще года четыре назад многие вещи, которые сегодня возмущают людей, оставались без какой-либо реакции. Вспомните, как в 2010-м году у нас велись спокойные разговоры об открытии базы НАТО, как на День Победы в Москве по Красной площади маршировала делегация британских гвардейцев в медвежьих шапках, а над Москвой вместо песни «Этот День Победы» играл гимн Евросоюза. Это был один из симптомов «перезагрузки», когда Россия старалась наладить отношения с Западом, вписаться в новую модель мироустройства. Сегодня каждое из этих событий было бы истолковано как национальное предательство. Однако тогда они тихо проглатывались обществом.

Да, было бурление. Но к чему оно привело? Да ни к чему.

Разница между 2010 годом и сегодняшним днём заключается в том, что тогда было чуть-чуть больше «жира». Все эти явления можно было как-то шпаклевать, отвлекать народ. А сегодня экономика падает. Вот что самое главное. На таком фоне, на фоне закрывающихся предприятий, обостряющихся проблем в моногородах, на фоне установки памятной доски Маннергейму, — народное терпение выдерживает раз, два, три, десять раз, но на пятидесятый раз, внезапно и к полному удивлению тех, кто экспериментирует с этим, терпение заканчивается.

— Сегодня многие вспоминают Советский Союз, вспоминают сильные стороны такого объединения. Например, восстановление промышленности и обороноспособности при Сталине. Нам был показан возможный вариант построения уникального социального государства. Дайте свою оценку личности Сталина и форме интеграции в виде Советского Союза.

— Советский Союз — это не модель для интеграции. Это модель альтернативного мира. Многим сегодня кажется, что Советский Союз — это такая форма корпорации, разновидность крупной компании, в которой все мы были объединены. Ничего подобного. Это был другой мир, другая концепция мироустройства. Это другая дорога. И эту дорогу человечеству подсказали мы. Вместо того чтобы гордится этим, мы отрекаемся от этого.

И Сталин не был «эффективным менеджером» в современном понимании, потому что у советского проекта не было цели извлекать прибыль и показывать эффективность. Сейчас наши власти декларируют, что мы живём ради улучшения качества жизни. Но мы живём не ради этого. В России люди никогда не жили ради качества жизни. Тезисы о повышении «качества жизни» — это и прямое оскорбление народного самосознания, и выстрел себе в ногу.

Советский Союз — это единственная общественная и экономическая система, которая позволяла человеку не превратиться в вещь, не стать товаром, которая была нацелена на развитие человека, на реализацию его творческого потенциала. Я убежден, что и сегодня единственный способ остановить деградацию — хоть в чем-то начать возвращение к тем урокам и ценностям, которые оставила нам советская эпоха.

— Кроме этого Советский Союз был сильнее по промышленным показателям.

— Да. Для любого человека, который сталкивался со статистикой, очевидно, — мы ни по одному серьезному показателю не приблизились даже к уровню 1991 года. У нас по-прежнему заброшены 40 млн га сельскохозяйственных земель, уничтожена мелиорация, растениеводство, у нас нет своих семян, своего животноводства, у нас в загоне находится наука, у нас нет станкостроения. Вот нам говорят — нас спасёт оборонка. Может быть, это единственный очаг, где хоть кто-то оказывается сопротивление акулам неолиберализма прописавшимся в правительстве. Но приезжаешь на оборонный завод и видишь, что нет ни одного произведённого в России станка, что угроблена микроэлектроника и элементная база. И каждый раз, когда кто-нибудь из чиновников начинает «пинать» наши советские показатели, хочется пнуть этого чиновника!

У Советского Союза было машиностроение. Мой родной завод «Уралмаш» выпускал шагающие экскаваторы, которые продавались от Японии до Кубы. Сегодня «Уралмаша» практически нет. И это не единственное предприятие, которого нет. Мы продолжаем скользить по лыжне деиндустриализации.

— Антисоветчики приводят аргумент, что потребительская техника в Советском Союзе была отсталая, что все мечтали об импортной. Можете им возразить?

— Отсталая для кого? Для чего? Для каких задач? Чем экскаватор «Комацу» лучше экскаватора производства «Уралмаша» в условиях сибирской тайги или крайнего севера?! Чем белорусский «Белаз» уступает в производительности и качестве?! Есть такое понятие, как внутренний рынок и внутреннее производство. И здесь как с армией, — если ты не будешь кормить свой шагающий экскаватор, то ты будешь кормить чужой шагающий экскаватор. Если ты не будешь производить технику на отечественных предприятиях, то твои люди превратятся в бесплатную рабочую силу, в трудовых мигрантов, которые будут обслуживать чужие заводы. Это классика политэкономии.

Если ты производишь тонну алюминия по себестоимости две тысячи долларов и ввозишь фольгу толщиной в 100 микрон по цене 50 тысяч долларов за тонну, то добавленная стоимость просто уходит за границу. Это называется вывозом капитала, а другими словами — грабежом, империалистическим ограблением.

У любой страны есть только два пути: развивать или не развивать своё собственное производство. Кстати, если уж развивать, то вовсе не обязательно при этом находиться в одном конкурентном пространстве с иностранной техникой, не обязательно при этом быть членом ВТО. Ведь в грузовик «Белаз» входит столько же грунта, сколько в грузовик «Комацу».

Сравните, сколько стоило производство автомобиля «Жигули» в советское время и сколько стоит производство автомобиля BMW. Какой автомобиль могло бы себе позволить население Советского Союза? Какой уровень комфорта мы могли себе позволить? А какой уровень комфорта, вообще говоря, необходим человеку? Это капитализм и социализм, два принципиально разных подхода.

В Советском Союзе система целеполагания была другая, люди работали не ради прибыли. И поэтому, возможно, «Запорожец» был жёсткой, тесной, неудобной машиной, но, как ни парадоксально, пока по дорогам ездили «Запорожцы», никто не бомбил Донбасс. Да-да, это взаимосвязанные вещи. В какой-то момент, отказавшись от социализма, от советской системы ценностей в экономике, мы сказали, — «Запорожец» нас не устраивает, каждая республика будет делать каждый свой автомобиль, давайте разбежимся, разделимся. Чем все закончилось? Чередой междоусобных конфликтов почти в каждой из республик Советского Союза. Потому что крупным зарубежным корпорациям не выгодно производство на нашей территории. Им не нужна квалифицированная рабочая сила в Харькове или в Донецке. Там, где «вчера» перестали производить условный «Запорожец», на «завтра» запланирована война.

— Каковы коренные отличия социализма от капитализма, по вашему мнению?

— С точки зрения экономики социализм от капитализма отличают две вещи. В первую очередь, общественная форма собственности на средства производства (на станки, на оборудование). Они принадлежат народу, а не конкретному «барыге», который извлекает из своего положения прибыль. Второй критерий — государственное планирование. Люди, занимающиеся исследованием советской экономики, утверждают, что к моменту гибели Союз вплотную подошёл к созданию универсальной АСУ — автоматической системы управления народным хозяйством. Следовательно, считают они, если бы Советский Союз продолжил свое развитие, диспропорции в производстве и потреблении, которые у нас были, устранились бы сами собой. Конечно, и автомобилестроение, и машиностроение выглядели бы по-другому. Однако нас лишили шанса на «если бы»…

— Сегодня создается альтернативная система — Евразийский Союз. Чего и кого не хватает? Что нужно союзу для развития?

— Я бы не хотел, чтобы Евразийская интеграция в чем-то пыталась подражать Европейской и Американской интеграции, той же НАФТА. Чем больше Евразийский Союз будет напоминать Союз Советский, тем у него больше шансов выстоять. Важный вопрос вот в чем. К нам приезжают казахи, киргизы, иные народы и спрашивают, — какое представление у России о той или иной отрасли на ближайшие пять лет? А у нашего правительства ответа и нет.

Исключением является Белоруссия. Я не так давно там был и нахожусь под большим впечатлением.

— Там сейчас тяжело.

— Естественно. То, что белорусы задумали, без российской сырьевой ресурсной базы осуществить трудно. А с учётом того, что их давят с Запада, да и с Востока — ведь мы их тоже постоянно давим — это еще труднее. Тем не менее, там планирование есть, и производство, в том числе высокотехнологичное, есть, и сельское хозяйство есть! По-моему, в Евразийском Союзе не хватает «белорускости», да и в России в целом не хватает «белорускости» как компонента, как знака качества.

Правда, у нас у власти и у собственности находятся люди, которые никогда белорусский опыт не примут, потому что это поставит под угрозу и власть, и самую собственность.

В последнем отчёте ВТО по глобальной торговле фиксируется очень тревожная тенденция. По экспоненте идёт рост количества взаимных торговых барьеров, создаваемых различными государствами. Такая картина всегда наблюдается перед тем, как экономические противоречия переходят в военную плоскость. Так вот сейчас даже такая сомнительная организация, как ВТО, бьет в набат. В докладе среди наиболее вопиющих примеров описываются запретительные меры внутри Евразийского экономического союза.

— Что это значит?

— Это означает, что текущая экономическая модель, модель «улучшения качества жизни», модель, призывающая белорусов, русских, казахов, киргизов, армян просто обогащаться, не работает!

— Вы успешный человек, сильный журналист и аналитик. Дайте совет молодежи, как им пробиться, на что ориентироваться. Раскройте свой секрет, как добиться поставленных целей?

— Нет ничего важнее в жизни, чем стать человеком. И выбиваться нужно не в люди, а «в человеки». Если ты состоишься как человек, ты найдешь себя в любой профессии. И ориентиры на этом пути надо искать в книгах, в великих произведениях культуры, в окружающем тебя повседневном мире. Если ты будешь знать, зачем ты живешь, что ты хочешь сделать, что хочешь сказать, ты не собьешься с дороги.

— А как вы научились анализировать?

— В советской системе был такой предмет, как логика. Сейчас же многим выгодно, чтобы в нашей жизни никакой логики не осталось вообще. Научить человека мыслить могут либо книги, либо его собственный опыт. Если книги, то для меня в первую очередь, это русская и советская классика.

Я считаю, что у нас есть великие имена, незаслуженно вымарывающиеся из школьной программы. Шолохов, Твардовский, Шукшин, Макаренко и много других. Читайте классиков марксизма и ленинизма, пока еще не все книги выброшены на помойку. Читайте труды по философии. Сталина читайте. Есть отличная книга — «Краткий курс истории ВКП (б)» 1938 года издания под редакцией Сталина. Но все-таки не менее важен и ваш личный опыт. Необходимо идти в люди, общаться с людьми. Меня сформировал опыт пяти первых моих журналистских лет. Когда из рафинированного выпускника английской спецшколы я постепенно превратился в корреспондента, который рассказывал о нищете, безработице, разрухе, войне, освещал грызню за собственность и то, как во всем этом выживали обыкновенные люди, как им в этом хаосе удавалось сохранять человеческий облик, мужество. Эти воспоминания остаются с тобой навсегда, они тебя формируют. Подобно Диогену, надо «искать людей». Люди сделают тебя «человеком».

— Значит, круг общения всегда важен?

— Это больше, чем круг. Надо вырываться за пределы этих московских «колец», и сразу за ними начинается настоящая жизнь, открывается месторождение человеческих характеров. Нужно не бояться к ним прикасаться, искоренять в себе столичную брезгливость, высокомерность, напыщенность. Помнить о том, что «Человек — это звучит гордо».