Движение оккупай уолл стрит. «Протест подавлен» – соорганизатор движения Occupy Wall Street
7. «Оккупай Уолл-стрит», или неистовое молчание как новое начало
Что делать теперь с последствиями движения «Оккупай Уолл-стрит», когда протесты, начавшиеся далеко (Ближний Восток, Греция, Испания, Великобритания), добрались до центра и, набрав новую силу, распространяются по всему миру? Во время одной акции в Сан-Франциско 16 октября 2011 года, ставшей отголоском «Оккупай Уолл-стрит», какой-то парень обратился к толпе с приглашением участвовать в ней, как если бы это был хепенинг в стиле хиппи 1960-х: «Они спрашивают нас, какова наша программа. У нас нет программы. Мы здесь, чтобы хорошо провести время». Такие заявления позволяют увидеть одну из наиболее главных опасностей, с которыми сталкиваются протестующие: опасность не устоять перед самолюбованием, приятным времяпрепровождением на «оккупированных» пространствах. Сами по себе карнавалы мало чего стоят, их истинная ценность выяснится на следующий день, насколько изменится наша обычная повседневная жизнь. Протестующим надо полюбить тяжелую и упорную работу - они только в начале пути, а не в конце. Их основное послание в том, что табу сломано, мы больше не живем в лучшем из возможных миров, нам теперь позволено, мы даже обязаны думать об альтернативах. Следуя подобию гегелевской триады западные левые прошли полный круг: после отказа от так называемого «эссенциализма классовой борьбы» ради множественности антирасистских, феминистских и других форм борьбы «капитализм» вновь возникает как имя подлинной проблемы.
Поэтому первый урок, который следует извлечь, состоит в следующем: не осуждайте людей и их пристрастия. Проблема не в коррупции или жадности, проблема в системе, которая развращает тебя. Решение не содержится в лозунге «Мэйн-стрит или Уолл-стрит», но в изменении системы, в которой Мэйн-стрит не может функционировать без Уолл-стрит.
Публичные фигуры, начиная с папы римского, забрасывают нас призывами бороться с культурой чрезмерного стяжательства и потребления - этот отвратительный спектакль дешевого морализаторства является, по сути, идеологической операцией в чистом виде: побуждение к преуспеванию, вписанное в саму систему, переводится в разряд личных грехов, в частную психологическую склонность. Как выразился один из близких к папе богословов, «нынешний кризис - это не кризис капитализма, а моральный кризис». Давайте вспомним знаменитую шутку из «Ниночки» Эрнста Любича: когда герой заходит в кафе и заказывает кофе без сливок, официант отвечает:
«Извините, у нас закончились сливки, есть только молоко. Могу ли я принести вам кофе без молока?» Не этот ли самый фокус видели мы во время крушения восточноевропейских коммунистических режимов? Люди, которые протестовали, хотели свободы и демократии без коррупции и эксплуатации, а получили они свободу и демократию без солидарности и справедливости. И аналогичным образом католический богослов старательно подчеркивает, что протестующие должны бороться с моральной несправедливостью, жадностью, потребительством и т. д., но не с капитализмом. Надо поблагодарить этого богослова за честность, с которой он открыто формулирует ту фикцию, которая имплицитно присутствует в морализаторской критике: делать особый акцент на морали - значит препятствовать критике капитализма. Приводящая сама себя в движение циркуляция капитала остается, более чем когда-либо, предельным воплощением Реального в нашей жизни - зверем, которого по определению невозможно контролировать. Это приводит нас ко второму запрету: необходимо отбросить слишком простенькую критику «финансового капитализма» - как если бы был еще какой-то капитализм…
Впереди долгий путь, и скоро мы столкнемся с очень сложными вопросами - вопросами не о том, чего мы не хотим, а о том, чего мы в самом деле ХОТИМ. Какая организация общества сможет заменить существующий капитализм? Какого рода лидеры нам нужны? Какие органы, в том числе контроля и подавления? {55} Альтернативы, которые были у нас в ХХ веке, очевидно оказались не работающими. Хотя и заманчиво наслаждаться удовольствиями «горизонтальной организации» протестующих толп, их эгалитарной солидарностью и свободными дебатами - такими, когда не ясно заранее, к чему они приведут, - но необходимо также помнить то, что писал Гилберт Кит Честертон об одном из своих собеседников: «Он считал, что открытый разум - самоцель; а я убежден, что мы открываем разум, как и рот, чтобы что-то туда вложить». Это относится также и к политике во времена неопределенности: свободные дискуссии должны будут вылиться не только в какие-то новые господствующие означающие, но и в конкретные ответы на старый ленинский вопрос: «Что делать?»
Надо не поддаться соблазну нарциссизма проигранного дела и любования возвышенной красотой восстаний, обреченных на поражение. Поэзия поражения нашла свое наиболее яркое выражение в записи Брехта о господине Койнере: «"Над чем вы трудитесь?" - спросили господина К. Господин К. ответил: "У меня много хлопот, я подготавливаю свое следующее заблуждение"» {56} . Тем не менее этой вариации старого беккетовского мотива «лучшей ошибки» (fail better) здесь недостаточно: необходимо сконцентрироваться на результатах, которые остаются после поражения. К сегодняшним левым в полной мере возвращается проблема «определенного отрицания»: какое новое позитивное общественное устройство должно сменить старое после того, как возвышенный энтузиазм исчерпает себя? Именно здесь мы сталкиваемся с фатальной слабостью протестов: они выражают подлинную ярость, которая не способна превратиться в минимальную позитивную программу социально-политических изменений. Они выражают дух восстания без революции.
Если мы вглядимся в хорошо известный манифест испанских indignados (негодующих), мы будем удивлены. Первое, что бросается в глаза, - это подчеркнуто аполитичный тон: «Некоторые из нас считают себя прогрессистами, другие - консерваторами. Кто-то из нас верующие, а кто-то нет. У некоторых из нас есть ясно определенные идеологии, а другие аполитичны, но мы все озабочены и рассержены той политической, экономической и социальной ситуацией, которую мы видим вокруг себя: коррупцией среди политиков, предпринимателей, банкиров, которые оставляют нас без помощи, без возможности участвовать в принятии решений». Они озвучивают свой протест от лица «неоспоримых истин, которых мы должны придерживаться в нашем обществе: право на жилье, труд, культуру, здравоохранение, политическое участие, свободное личное развитие, а также гарантии прав потребителей на здоровую и счастливую жизнь». Отрицая насилие, они призывают к «этической революции. Вместо того чтобы ставить деньги выше людей, мы снова поставим их им на службу. Мы народ, а не продукты. Я не продукт того, что я покупаю, для чего я покупаю и у кого я покупаю». Легко представить себе честного фашиста, легко соглашающегося со всеми этими требованиями: «ставить деньги выше людей» - да, это именно то, что делают еврейские банкиры; «коррупция среди политиков, предпринимателей, банкиров, которые оставляют нас без помощи» - да, нам нужны честные капиталисты, способные служить своей нации, а не финансовые спекулянты; «Мы народ, а не продукты» - да, мы народ, который связан живыми узами принадлежности к нации, а не к рынку; и т. д. И кто будет действующей силой такой «этической революции»? Хотя весь политический класс, правые и левые, отвергаются как коррумпированные и движимые жаждой власти, тем не менее манифест состоит из серии требований, обращенных - к KOMy? {57} Не к самому народу: indignados (еще) не заявляют, что никто за них этого всего не сделает, что (перефразируя Ганди) они сами должны быть тем изменением, которое они хотят увидеть.
Реагируя на парижские протесты 1968 года, Лакан сказал: «То, к чему вы стремитесь как революционеры, - это новый хозяин. Вы его получите» {58} . Хотя такой диагноз/прогноз как универсальное высказывание о всяком революционном подъеме должен быть отвергнут, он содержит в себе крупицу истины: кажется, что замечание Лакана нашло свою цель в indignados (и не только). В той мере, в какой их протест остается на уровне истерической провокации Господина, без позитивной программы нового порядка, который должен сменить старый, он в действительности функционирует как (скрытый, конечно) призыв к Господину.
Мы уже имели возможность взглянуть на этого нового господина в Греции и Италии, Испания, видимо, последует за ними. В качестве своего рода иронического ответа на отсутствие экспертных программ у протестующих новая тенденция сегодня заключается в замене политиков при правительствах «нейтральными» правительствами деполитизированных технократов (главным образом банкиров, как в Греции и Италии). Разноцветные политики ушли, их место заняли серые эксперты. Эта тенденция очевидно ведет нас к постоянному чрезвычайному положению и приостановке политической демократии (вспомните, как Брюссель реагировал на политические события в Греции: паникой - на перспективу референдума, облегчением - на назначение нового премьер-министра из экспертов). Оборотной стороной этой аполитичной технократии является сужение свободы, различимое по всей Европе, включая Турцию, которая все больше предстает новым образцом авторитарного капитализма. Целый ряд мрачных признаков (вроде ареста в 2011 году более сотни журналистов по вздорному обвинению в подготовке свержения исламистского правительства) указывает на то, что экономическое благосостояние и либерализм могут быть прикрытием для становления авторитарного исламизма. Другими словами, Турция в самом деле далека от популярного на Западе образа страны, которая может служить моделью толерантного исламизма.
Вспомните поразительный случай в Турции, когда в 2011 году министр внутренних дел Идрис Наим Сахин произнес речь, достойную честертоновского «полицейского-философа». Он заявил, что турецкая полиция бросает в тюрьму без каких-либо обвинений и суда тысячи членов Партии мира и демократии, чтобы они убедились в том, что действительно были свободны до ареста. Короче, их посадили с целью разъяснить, что они допускают прагматическое противоречие, утверждая, (1) что в Турции нет свободы и что (2) их посадили в тюрьму (то есть лишили свободы) незаконно. Вот речь Сахина: «Свобода… О какой свободе вы говорите? Если так, не жалуйтесь, когда оказались в тюрьме. Если снаружи нет свободы, то теперь какая вам разница? А если вы все-таки жалуетесь, то значит снаружи свобода есть. Есть даже свобода говорить "я хочу разделения этой страны, свободы и автономии недостаточно, я хочу бунтовать" или что-нибудь еще в таком роде. Вы это не можете отрицать. Единственное, на что у вас нет свободы - это говорить о существующих свободах, реальность которых вы отрицаете. Вы отказываетесь признать их. У вас нет свободы говорить о существовании свободы, в которой вы живете, потому что вы давно уже заложили ваши головы, сердца, ваши мысли. Вы не свободны говорить это. У вас нет свободы сказать, что существующие свободы, которыми вы в полной мере пользуетесь, существуют. Нанося удар по вам, а также по тем, кто заставляет вас говорить, мы пытаемся сделать вас свободными, так же как и вашу организацию, сепаратистов и тех, кто с ними связан. Это то, что мы делаем. Это очень глубокая, очень тонкая работа» {59} .
Сама вздорность этого рассуждения указывает нам на «безумные» основания законного порядка власти. Первая посылка, на которой оно основывается, очень проста: если вы утверждаете, что в нашем обществе нет свободы, то не протестуйте, когда вас свободы лишают, так как нельзя лишиться того, чего у вас не было. Интересней вторая посылка: поскольку существующий порядок - порядок свободы, те, кто восстает против него, в действительности порабощены, неспособны принять свою свободу - они лишают себя основополагающей свободы принять социальное пространство свободы. Таким образом, когда полиция вас арестовывает и «бьет» по вам, в действительности она вас освобождает, освобождает от самостоятельно на себя наложенного рабства. Арест подозрительных бунтарей и их пытки становятся, таким образом, «очень глубокой, очень тонкой работой», обладающей метафизическим достоинством… Хотя эта линия рассуждений может показаться основанной на довольно примитивном софизме, тем не менее она содержит зерно истины: действительно нет свободы вне социального порядка, который, ограничивая свободу, обеспечивает ее пространство. Но это же зерно истины - наилучший контраргумент: именно потому, что институциональное ограничение нашей свободы есть сама форма нашей свободы, имеет значение, каким образом это ограничение организовано, каковы конкретные формы этого ограничения. Уловка власть имущих, которую иллюстрирует турецкий полицейский-философ, заключается в том, чтобы представить свою форму этого ограничения в качестве формы свободы как таковой, так что всякая борьба против них будет борьбой против общества как такового.
Ситуация в Греции выглядит более перспективной, чем в Испании, возможно из-за недавних традиций прогрессивной самоорганизации (исчезнувших в Испании после падения режима Франко). (Впрочем, в Греции правый национализм тоже переживает подъем, направляя свою ярость как на Европейский Союз, так и на африканских иммигрантов; левые откликаются на этот националистический поворот, негодуя против ЕС, вместо того чтобы критически посмотреть на свое собственное прошлое - например, проанализировать, каким образом правительство Андреаса Папандреу стало ключевым этапом в установлении греческого «клиентельного» государства.) Но даже в Греции протестное движение, кажется, достигло своего пика в том, что касается народной самоорганизации: протестующие поддерживают пространство эгалитарной свободы при отсутствии какой-либо центральной власти, которая бы ее регулировала, публичное пространство, где каждому выделяется равное количество времени для выступления и т. д. Когда протестующие начали обсуждать, что следует делать, как пойти дальше простых выражений негодования (нужно ли организовать новую политическую партию и т. д.), большинство согласилось с тем, что необходима не новая партия или прямая попытка взять власть в государстве, а движение гражданского общества, целью которого было бы оказывать давление на политические партии. Этого, однако, очевидно недостаточно, чтобы добиться реорганизации по-новому всей социальной жизни, - тут необходима организованная сила, способная быстро принимать решения и реализовывать их со всей необходимой жесткостью.
Таким образом, мы можем увидеть в этом развитии ситуации также и вызов. Недостаточно отбросить деполитизированное экспертное правление как наиболее откровенную форму идеологии; нужно также начать серьезно думать о том, что предложить взамен господствующей экономической организации, нужно изобретать альтернативные формы организации и экспериментировать с ними, искать ростки нового в том, что есть уже сейчас. Коммунизм - это не только и даже не столько карнавал массового протеста в условиях обездвиженной системы. Коммунизм - это также и прежде всего новая форма организации, дисциплина, тяжелая работа. Что бы мы ни говорили о Ленине, он в полной мере осознавал эту настоятельную потребность в новой дисциплине и организации.
Именно поэтому не следует слишком беспокоиться по поводу нападок на «Оккупай Уолл-стрит». На прямую консервативную критику легко ответить. Разве протесты чужды американским обычаям? Когда консервативные фундаменталисты утверждают, что Америка - христианская страна, неплохо бы вспомнить, что такое христианство: Святой Дух, свободное эгалитарное сообщество верующих, соединенных любовью. Это протестующие проникнуты Святых Духом, в то время как на Уолл-стрит работают язычники, почитающие ложных идолов (например, статую быка). Неистовы ли протестующие? Да, язык их высказываний может показаться неистовым (оккупация и т. п.), но они неистовы только в том смысле, в каком неистовым был Махатма Ганди. Они неистовы, потому что хотят положить конец происходящему, - но что такое это насилие по сравнению с насилием, необходимым для поддержания гладкого функционирования системы глобального капитализма? Их называют неудачниками, но может быть настоящие неудачники - это те, кто сидит на Уолл-стрит, за которых нам пришлось поручиться своими сотнями миллиардов? Их называют социалистами, но в США уже существует социализм для богатых. Их обвиняют в неуважении чужих прав собственности - но спекуляции на Уолл-стрит, которые привели к краху 2008 года, уничтожили гораздо больше созданной тяжким трудом собственности, чем могли бы уничтожить протестующие, занимайся они этим днями и ночами, - подумайте только о тысячах домов, потерявших своих хозяев. Они не коммунисты, если коммунизм означает систему, которая заслуженно рухнула в 1990 году, - и не забывайте, что те коммунисты, которые до сих пор находятся у власти, руководят одной из самых безжалостных капиталистических систем (в Китае). Успех китайского государственного капитализма - это зловещий знак того, что длительный союз капитализма и демократии скоро закончится разводом. Протестующих можно назвать коммунистами только в одном смысле - они заботятся об общем: общем знании, общей окружающей среде, которым угрожает система. Их отвергают как мечтателей, но настоящие мечтатели - это те, кто думает, что все может бесконечно продолжаться так, как сейчас, только с небольшими косметическими изменениями. Они не мечтатели, они те, кто будит от кошмарного сна. Они ничего не разрушают, они просто реагируют на то, как система постепенно разрушает сама себя. Мы все знаем классическую сцену из мультиков: кот добегает до края пропасти, но продолжает бежать дальше и падает только тогда, когда смотрит под ноги и видит пропасть. Протестующие лишь напоминают властям, что надо посмотреть вниз.
Но это самая простая часть вопроса. Протестующим нужно остерегаться не только врагов, но и ложных друзей, которые якобы поддерживают их, а на самом деле вовсю работают над размыванием движения. Точно так же, как нам предлагают обезжиренное мороженое, безалкогольное пиво и кофе без кофеина, власть имущие попытаются превратить демонстрации в беззубое морализаторство. В боксе термин «клинч» означает захват тела противника одной или двумя руками, чтобы предотвратить или затруднить атаку. Реакция Билла Клинтона на движение Уолл-стрит - прекрасный пример политического «клинча». Клинтон думает, что протесты, «если взвесить…положительная вещь», но он обеспокоен туманностью требований: «Они должны быть за что-то, а не только против, потому что если быть только против, то созданный вами вакуум заполнит кто-нибудь другой». Клинтон предположил, что демонстранты поддерживают предложенный Обамой план по решению проблемы занятости, который, по его словам, создаст «в ближайшие полтора года несколько миллионов рабочих мест». Как уже говорилось, важно не поддаться такому требованию и не трансформировать энергию протеста в набор «конкретных» требований. Демонстранты вышли на улицы потому, что им надоело жить в мире, где, чтобы чувствовать себя спокойно, достаточно рециклировать банку из-под кока-колы, пожертвовать пару долларов благотворительному фонду или купить в Старбаксе капучино, 1 % от цены которого пойдет на борьбу с глобальными проблемами.
Протесты на Уолл-стрит, таким образом, - это только начало, но начинать нужно именно так, с формального отказа, который важнее, чем позитивное содержание, - только такой жест открывает пространство нового. Протестующих на Уолл-стрит непрерывно бомбардируют вечным вопросом: «Да чего же вы хотите?» Стоит вспомнить, что это архетипический вопрос, который начальник-мужчина обращает к истерической женщине: «Ах, все эти твои стенания и жалобы - сама-то ты знаешь, чего хочешь?» В психоаналитическом смысле протесты - это действительно истерические действия, провоцирующие начальника, подрывающие его власть, а вопрос «Да чего же вы хотите?» стремится как раз помешать дать истинный ответ. Его скрытый смысл - это «скажи мне это в удобных мне понятиях или заткнись!» Таким образом, мы действительно блокируем процесс перевода зачаточных форм протеста в конкретные проекты.
Искусство политики состоит, помимо прочего, в том, чтобы настаивать на определенном требовании, которое, будучи совершенно «реалистичным», в то же время угрожает самой сущности господствующей идеологии: то есть на таком требовании, которое, с одной стороны, кажется абсолютно целесообразным и оправданным, но с другой стороны, фактически неисполнимо (в США, например, это требование общедоступности здравоохранения). После демонстраций на Уолл-стрит мы должны призывать людей выдвигать именно такие требования - однако не менее важно при этом оставаться вычтенным из прагматического поля переговоров и «реалистичных» предложений.
Угрозу такой стратегии смогла четко распознать Энн Эпплбаум. Как я уже говорил, символ Уолл-стрит - это металлическая статуя быка в ее центре, и простым людям в последнее время досталось немало его дерьма. И вот в то время как обычная и ожидаемая реакция самой Уолл-стрит - это непристойная чушь (bullshitting), Эпплбаум предложила в «Вашингтон пост» ее более утонченную ароматизированную версию, вплоть до ссылок на Монти Пайтон. (Она делает едкое замечание, что «живой микрофон» - повторение слов выступающего собравшейся вокруг него толпой - напоминает известную сцену из «Жизни Брайана», в которой толпа слепо повторяет произносимые Брайаном слова «Мы свободные индивиды, мы не слепая толпа». Это замечание, конечно, крайне несправедливо: оно игнорирует то обстоятельство, что демонстранты были вынуждены прибегнуть к такому способу коммуникации, так как полиция запретила им использовать громкоговорители - повторение лишь позволяло лучше слышать слова выступавших. Тем не менее необходимо признать и то, что процедура механического повторения скоро стала самоценным ритуалом, производящим свое собственное jouissance, экономика которого может быть подвергнута критике.) Поскольку предложенная Эпплбаум негативная версия клинтоновского призыва выдвигать конкретные предложения являет нам идеологию в чистом виде, ее слова заслуживают быть процитированными. Отправным пунктом ее рассуждений служит то, что протесты по всему миру «схожи в своей расфокусированности, незрелости и особенно в нежелании действовать посредством существующих демократических институтов. В Нью-Йорке участники шествия скандировали "Именно так выглядит демократия", но в действительности демократия выглядит совсем не так. Так выглядит свобода слова. Но демократия выглядит гораздо скучнее. Она включает в себя институты, выборы, политические партии, правила, законы, судебную систему и множество других далеко не пленительных видов деятельности, пожирающих время. /…/ В то же время в определенном смысле неспособность международного движения "Оккупай" произвести на свет четкие законодательные инициативы можно понять: истоки глобального экономического кризиса и возможные решения по выходу из него по определению находятся за пределами компетенций местных и национальных политиков.
Возникновение международного протестного движения без связной программы поэтому не случайно: оно отражает более глубокий кризис, у которого нет никакого очевидного решения. Демократия основана на правлении закона. Демократия работает только в определенных границах и среди людей, которые ощущают свою принадлежность к одной нации. "Глобальное сообщество" не может быть национальной демократией. А национальная демократия не может рассчитывать на лояльность ворочающих миллиардами глобальных хедж-фондов, с их штаб-квартирами в налоговых гаванях и их служащими, разбросанными по всему миру.
В отличие от египтян на площади Тахрир, с которыми открыто сравнивают себя протестующие в Лондоне и Нью-Йорке, мы на Западе все-таки имеем демократические институты. Они созданы для того, чтобы отвечать, пусть несовершенно, стремлению данной нации к политическим переменам. Но им не под силу справиться с желанием глобальных политических перемен, так же как они не могут контролировать то, что происходит за их границами. Хотя я по-прежнему верю в экономические и духовные преимущества глобализации - наряду с открытыми границами, свободой передвижения и свободной торговлей - глобализация, очевидно, начала подрывать легитимность западных демократий.
"Глобальные активисты", если они не будут действовать более осторожно, сделают упадок демократий только еще более скорым. Протестующие в Лондоне кричат: "Мы требуем новых решений!" Отлично, у них есть способ принятия решений, он называется Британская политическая система. И если они не найдут для себя возможности пользоваться ею, то будут только еще больше ее ослаблять» {63} .
Первое, что необходимо отметить - это сведение протестов на площади Тахрир к требованиям демократии по западному образцу, и стоит нам на это поддаться, как тут же сравнение протестов на Уолл-стрит с египетскими становится смешным: как могут протестующие здесь требовать то, что у нас уже есть, то есть демократические институты? Таким образом, теряется из виду общее недовольство глобальной капиталистической системой, которое, очевидно, приобретает тут и там различные формы.
Но самая потрясающая часть рассуждений Эпплбаум, с загадочным зиянием в ее аргументации, находится в конце. После того как она допускает, что незаслуженные экономические последствия глобального капиталистического рынка оказались, ввиду их интернационального характера, вне контроля демократических механизмов, которые, по определению, действуют лишь в пределах национальных государств, Эпплбаум делает необходимое заключение, что «глобализация, очевидно, начала подрывать легитимность западных демократий». До этого места все в порядке, мы можем сказать: да, это как раз то, на что обращают внимание протестующие - что глобальный капитализм подрывает демократию. Но вместо того, чтобы сделать единственный возможный дальнейший вывод, что нам нужно начать думать над тем, как расширить демократию за пределы ее государственно-многопартийной формы, которая, очевидно, упускает деструктивные последствия экономической жизни, вместо этого Эпплбаум делает крутой поворот и начинает корить протестующих за то, что они ставят точно такие же вопросы. Ее последний параграф заслуживает того, чтобы его повторить: «"Глобальные активисты", если они не будут действовать более осторожно, лишь ускорят упадок демократий. Протестующие в Лондоне кричат „Мы требуем новых решений!" Отлично, у нас есть способ принятия решений, он называется Британская политическая система. И если они не найдут для себя возможности пользоваться ею, то будут только еще больше ее ослаблять». Итак, поскольку глобальная экономика вне зоны действия демократической политики, всякая попытка распространить демократию еще и на эту зону только ускорит упадок демократии. И что мы тогда можем сделать? Активней пользоваться существующей политической системой, которая, по словам самой Эпплбаум, уже ни на что не способна. Но здесь надо дойти до конца: сегодня нет недостатка в антикапитализме, мы, скорее, видим избыток критики в адрес капиталистических ужасов: книги, газеты, специальные расследования и телевизионные репортажи в изобилии рассказывают нам о компаниях, безжалостно загрязняющих нашу окружающую среду, о коррумпированных банкирах, которые продолжают получать жирные бонусы, в то время как государство спасает их банки с помощью общественных денег, о потогонках, где дети вынуждены работать сверхурочно и т. д. Во всем этом изобилии критики есть, однако, подвох: что в ней обычно не ставится под вопрос, какой бы жесткой эта критика ни казалась, - это демократически-либеральная рамка борьбы против таких эксцессов капитализма. Цель критики (прямой или подразумеваемой) в том, чтобы демократизировать капитализм, распространить демократический контроль на экономику посредством давления средств массовой информации, через парламентские расследования, более суровые законы, честные полицейские расследования и т. д. - но при этом никогда не ставится под вопрос демократическая институциональная рамка (буржуазного) государства закона. Она остается «священной коровой», к которой даже самые радикальные формы такого «этического антикапитализма» (Форум в Порту-Аллегри, Сиэттлское движение) не осмеливаются прикоснуться.
Именно здесь ключевое прозрение Маркса сохраняет свое значение, сегодня, пожалуй, больше чем когда-либо: Маркс считал, что вопрос о свободе не должен рассматриваться главным образом в политической сфере, понимаемой узко (имеет ли страна свободные выборы? Независимы ли судьи? Свободна ли пресса от скрытого давления? Уважаются ли права человека?). Ключ к действительной свободе находится, скорее, в «аполитической» сети социальных связей, от рыночных до семейных, где необходимые изменения, если только мы хотим настоящих улучшений, будут не политической реформой, а изменениями в «аполитичных» социальных производственных отношениях. Мы не решаем голосованием, кто чем владеет, каковы отношения на заводе и т. п., все это остается процессам вне сферы политического, и было бы иллюзией ожидать, что действительно можно все это изменить, «расширяя» демократию до этой сферы, скажем, организуя «демократические» банки под народным контролем. Радикальные изменения в этой области должны быть произведены за пределами сферы законных «прав» и т. п.: в таких «демократических» процедурах (которые, конечно, могут сыграть и позитивную роль) не имеет значения, сколь радикален наш антикапитализм, решение ищется в приложении демократических механизмов - которые, никогда не надо забывать, есть часть государственного аппарата «буржуазного» государства, обеспечивающего бесперебойное функционирование капиталистического производства. Именно в этом смысле Бадью был прав в своем, казалось бы, странном заявлении: «Сегодня врага зовут не Империя или Капитал. Его зовут Демократия» {64} . Именно «демократическая иллюзия», принятие демократических механизмов как окончательной рамки всяких изменений, препятствует радикальному изменению капиталистических отношений.
Сложность в формулировании конкретной программы имеет глубокие причины. Протестующие обращают внимание на два основных момента. Во-первых, разрушительное социальное воздействие глобальной капиталистической системы: сотни миллиардов теряются из-за необузданных финансовых спекуляций и т. п. Во-вторых, экономическая глобализация медленно, но уверенно подрывает легитимность западных демократий. Из-за своей интернациональной природы крупные экономические процессы не могут контролироваться демократическими механизмами, которые по определению ограничены национальными государствами. Таким образом, люди все больше воспринимают институциональные формы демократии как неспособные отстаивать их жизненные интересы. За множеством (часто путаных) заявлений движения «Оккупай Уолл-стрит» можно, таким образом, услышать два основных тезиса: (1) недовольство капитализмом КАК СИСТЕМОЙ - проблема заключается в капиталистической системе как таковой, а не в отдельных фактах коррупции; (2) осознание того, что существующие формы представительной многопартийной демократии недостаточны, чтобы бороться с эксцессами капитализма, то есть что демократия должна быть изобретена заново. Это приводит нас к наиболее важному моменту протестов на Уолл-стрит: как распространить демократию за пределы формы многопартийного государства, которое очевидно бессильно, когда сталкивается с разрушительными последствиями экономической жизни? Есть ли имя у такого переизобретения демократии за пределами многопартийной представительной системы? Да: диктатура пролетариата.
В своей недавней книге с лихо закрученным названием «Саркози: хуже, чем ожидалось/Другие: ожидайте xудшего» {65} Бадью изложил подробную аргументацию против участия в «демократическом» голосовании: даже если выборы действительно «свободные» и даже если один из кандидатов явно предпочтительнее другого (например, антирасист против анти-мигрантского популиста), надо воздержаться от голосования, поскольку сама ФОРМА многопартийных выборов, организованных государством, коррумпирована на формально-трансцендентальном уровне. Значение имеет сам акт голосования, участия в процессе, который сигнализирует принятие формы как таковой независимо от конкретного выбора, который мы делаем. Исключение в этом общем правиле может быть лишь в том редком случае, когда соперничество кандидатов подспудно разрушает саму форму голосования. То есть следует помнить круговой парадокс, которым поддерживается «свободное голосование» в наших демократических обществах: во время демократического голосования мы свободны выбирать при условии, что мы делаем правильный выбор - именно поэтому, когда выбор неправильный (как это было с ирландским голосованием против конституции ЕС, или когда греческий премьер-министр еще только предложил референдум), он трактуется как ошибка, и истеблишмент немедленно навязывает повторные выборы, чтобы дать стране шанс исправить свою ошибку и сделать правильный выбор (или, в случае Греции, само предложение референдума отвергается как ложный выбор).
Именно поэтому не нужно бояться сделать единственно верный вывод из того неудобного для либеральных демократов факта, что египетская весна закончилась (на данный момент, но исход борьбы еще не предрешен) победой на выборах исламистов, роль которых во время протестов против Мубарака была незначительной: «свободные выборы» или подлинно освободительное восстание - тут надо выбрать что-то одно. Как сказал бы Руссо, именно толпа на площади Тахрир, пусть и не образуя большинство математически, воплощала подлинную volont generale - и, в случае «Оккупай Уолл-стрит», именно небольшая толпа в парке Цукотти действительно представляла собой «99 процентов» и была права в своем недоверии к существующей демократии.
Конечно, тут остается проблема, как институционализировать коллективное принятие решений за рамками многопартийной демократии? Кто будет действующей силой этого переизобретения? Или, грубо говоря: кто знает, что вообще сегодня делать? Сталкиваясь с требованиями протестующих, интеллектуалы явно оказываются не в положении тех, кому полагается знать: они не могут сделать эти запросы операциональными, перевести их в предложения точных и детализированных мер, действительно реализуемых. С закатом коммунизма XX века, интеллектуалы навеки утратили роль авангарда, который знает законы истории и может вести неискушенных правильной дорогой. Люди на улице, однако, тоже не знают этого: «люди» как новая фигура «субъекта, которому полагается знать» - это миф партии, которая претендует на то, чтобы действовать от их имени, и примеров этому много, от руководящего указания Мао «учиться у крестьян» до знаменитого обращения Хайдеггера к его знакомому старому крестьянину в коротком тексте «Почему мы остаемся в провинции?» 1934 года спустя месяц после отставки с поста ректора Фрайбургского университета: «Недавно меня вторично пригласили в Берлинский университет. В таких случаях я уезжаю из города в свой уединенный домик. И слушаю, что скажут мне горы, и леса, и крестьянские усадьбы. Я иду к своему старинному, семидесятипятилетнему крестьянину. Он уже читал в газете, что меня зовут в Берлин. Что он скажет мне? Он не спеша поворачивается в мою сторону и своими ясными глазами всматривается в мои глаза, его губы плотно сжаты, он кладет мне на плечо свою верную руку и… чуть заметно покачивает головой. И это значит: безоговорочное HeT!» {66} .
Можно только догадываться о том, что на самом деле думал старый крестьянин, - по всей вероятности, он знал, какого ответа ждал от него Хайдеггер, и вежливо сказал именно это. Таким образом, никакая мудрость простых людей не сообщит протестующим, warum bleiben wir на Уолл-стрит. Не существует Субъекта, который знает, таковым не являются ни интеллектуалы, ни простые люди. Не тупик ли это, когда слепой ведет слепого или, точнее, каждый из идущих полагает другого зрячим? Нет, потому что незнание каждого из них несимметрично: ответы у людей есть, они только не знают вопросов, на которые у них есть ответы. Джон Бергер писал о «множествах», которые оказались не с той стороны Стены (отделяющей тех, кто преуспел, от тех, кому не повезло): «Множества имеют ответы на вопросы, которые еще не были поставлены, и они способны пережить стены. Вопросы пока не задаются, потому что для этого требуются слова и понятия, которые звучат правдиво, а те, что используются для именования событий сейчас, утратили всякий смысл: Демократия, Свобода, Производительность и пр. С новыми понятиями вопросы скоро будут поставлены, поскольку история подразумевает именно такой процесс спрашивания. Скоро ли? В течение одного поколения» {67} .
Клод Леви-Строс писал, что запрет на инцест - это не вопрос, не загадка, а ответ на вопрос, который мы не знаем. К требованиям протестующих на Уолл-стрит следует относиться так: интеллектуалам не нужно браться за них сразу как за вопросы, на которые надо взять и придумать ясные ответы, предложить программы действий. Эти требования сами суть ответы, и интеллектуалам следует предложить вопросы на эти ответы. Ситуация тут как в психоанализе, если пациент знает ответ (его симптомы и есть ответ), но он не знает вопрос, то сформулировать вопрос - задача психоаналитика. Только в такой упорной работе сможет возникнуть и программа движения.
В давно почившей Германской Демократической Республике ходил такой анекдот. Немецкому рабочему предложили работу в Сибири. Понимая, что почта будет просматриваться цензорами, он предупредил друзей: «Давайте договоримся об условном знаке: если вы получите от меня письмо, написанное обычными синими чернилами, в нем правда. Если оно будет написано красными чернилами, то в нем ложь». Через месяц друзьям приходит от него первое письмо, написанное синими чернилами: «Здесь здорово: в магазинах всего навалом, еда - в изобилии, квартиры - большие и хорошо отапливаются, в кино крутят западные фильмы, много красивых девчонок, готовых к делу, - вот только красных чернил нет». Не находимся ли мы до сих пор в такой ситуации? У нас есть все свободы, которые мы хотим; единственное, чего не хватает, - это «красных чернил»: мы «чувствуем себя свободными», потому что у нас нет языка, чтобы выразить нашу несвободу. Это отсутствие красных чернил означает, что сегодня все основные понятия, которые мы используем для описания современного антагонизма - «война с терроризмом», «демократия и свобода», «права человека» и т. д., - являются ложными, мистифицирующими наше восприятие ситуации, вместо того чтобы позволять думать над ней. Наша задача сегодня - дать протестующим красные чернила.
Из книги Иосиф Бродский. Большая книга интервью автора Полухина ВалентинаМОРТОН-СТРИТ, 44 Божена ШеллкроссИз книги "Reszty nie Tizeba", Кативице, 1993 годМортон-стрит расположена на задах улиц Кристофер и Бликер. Начинаясь в шумной Вест-Виллидж, она достигает берега Гудзона. Иосиф Бродский живет на Мортон-стрит с 1977 года. На улице снег и непогода, а здесь -
Из книги Дом с привидениями автора Бушков Александр3. Московский оголец на Бейкер-стрит А теперь настало время поговорить о самом шумном, самом приметном и самом специфическом представителе племени российских олигархов - Борисе Абрамовиче Березовском. Коего иные впечатлительные люди готовы считать едва ли не демоном, а
Из книги Империализм доллара в Западной Европе автора Леонтьев А.3. Уолл-стрит по стопам Гитлера Как только гитлеровская Германия подписала себе и своим союзникам по «оси» смертный приговор разбойничьим нападением на Советский Союз, представители американских монополистических кругов открыто провозгласили курс на установление
Из книги Итоги № 25 (2012) автора Итоги Журнал7. Механика закабаления Западной Европы Уолл-стритом Закон от 3 апреля 1948 г., так называемые «двусторонние соглашения» и, наконец, практика осуществления американской «помощи» в достаточной степени раскрыли тот механизм, при помощи которого американские монополии
Из книги Итоги № 44 (2012) автора Итоги ЖурналКабаре-оккупай / Искусство и культура / Театр Кабаре-оккупай / Искусство и культура / Театр Кирилл Серебренников повязал Михаилу Булгакову шикарную белую ленточку Когда после спектакля я перебирала в голове эпитеты, подбирая тот
Из книги Газета Завтра 995 (52 2012) автора Завтра ГазетаУолл-стрит рулит / Дело / Капитал / Загранштучки Уолл-стрит рулит / Дело / Капитал / Загранштучки Американский фондовый индекс S&P 500 впервые за 17 лет принес наибольшую доходность среди самых популярных инструментов для инвестиций по всему миру. С
Стрит-арт и мораль Алексей Касмынин 20 марта 2014 0 Культура Общество Выставка художника, которого прозвали «Русским Бэнкси» У Московского Музея cовременного искусства на Гоголевском бульваре висят афиши, расчерченные чёрной краской из баллончика. "Тег" или
Из книги Тайная история американской империи [Экономические убийцы и правда о глобальной коррупции] автора Перкинс Джон М6 мая и Оккупай Абай 1 мая в Москве и других городах прошли традиционные демонстрации, приуроченные ко Дню труда. Наряду с массовыми демонстрациями, организованными официальными профсоюзами и партией власти, состоялись акции левых сил. Сюрпризом стало шествие,
Из книги Тысяча миль в поисках души автора Стрельников Борис Георгиевич60 Финансовый рычаг для воздействия на Уолл-стрит Содружество организаций MoveOn привлекает к политике простых американцев, не имеющих возможности участвовать в политической жизни. Все мы, а нас 3,3 миллиона по всей Америке - от плотников и неработающих матерей,
Из книги Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица. [Святой Грааль – это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Король Артур – это отражение Христ автора Носовский Глеб Владимирович«Коричневые» с 33-й стрит По тротуару топали фашисты. Человек двадцать. Колонной по четыре в ряд. Коричневые гимнастерки со свастикой на рукавах были перетянуты портупеями. Икры ног облегали блестящие кожаные краги.Был жаркий летний день. Фашист в первой шеренге на ходу
Из книги автора8. Неистовое постановление сената о Коммоде-Христе В целом мы описали соответствие между императорами Коммодом и Андроником-Христом. На этом можно было и завершить данную главу. Но мы не смогли пройти мимо яркого сюжета, хорошо раскрывающего мятежную атмосферу
Фото и текст: Сергей Москалев
«Они используют символическое сопротивление, а не настоящее - приходят на определенное место, машут баннерами и кричат: “Мы протестуем!” Это не изменит ни экономическую систему, ни политическую. Они не мыслят стратегически. Они думают только о том, как выразить свое неудовольствие…» - это отрывок из одного давнего интервью Джина Шарпа о движении «Оккупай». Да, того самого Шарпа - политтехнолога и профессора Гарвардского университета, автора популярных книг «От диктатуры к демократии», «198 методов ненасильственных действий».
Тот, кого некоторые считают идеологом «цветных революций», не поверил в успех «Оккупай» в США. А ведь тогда, два года назад, движение было на подъеме.
В своем блоге я опубликовал не один материал о тех протестах. Снимал эти многотысячные митинги и на Фридом-плаза в Вашингтоне, и на Капитолийском холме. Даже был свидетелем, когда отчаянные сорвиголовы пытались «оккупировать» одно из зданий Конгресса - то ли всерьез, то ли понарошку - не понял.
Пролетело два года. На днях читаю о готовящемся «марше миллиона масок» (вот уж дался оппозиционерам этот «миллион»). Организаторы марша - движение «Анонимус» и, собственно, как я понимаю, примкнувшие к ним осколки «Оккупай».
Пошел. И что я увидел? Именно осколки: какие то 200-300 человек не очень определенного социального статуса маршем прошли по центру столицы от Белого дома к Капитолию. Кричали в мегафон, размахивали знаменами - ну, как положено, по закону «жанра».
Реально я увидел горстку людей в огромном городе. Выходит, прав был доктор Шарп.
То ли «оккупанты» и «анонимы» не читали его книг, то ли читали, но не так поняли. И урок - провалили.
«Марш миллиона масок» из двухсот человек.
«Гора родила мышь», но некоторые полагают, что… Сноудена.
Или это уже совсем другая история?
47 responses to “«Оккупай Уолл-стрит», «Анонимус» – невыученные уроки.”
Василию.
Вы пишите, «что сегодня их триста, а завтра они приведут своих друзей. У них есть время обсудить события».
Знаете, они уж как года два обсуждают, но друзей сильно больше не стало. Даже на публике их стало меньше. Это не значит, что они во всем не правы, и что идеи совсем не популярны в Штатах. Но меня все же занимает вопрос, почему в свое время их поддержал Сорос, особенно касательно госаудита в банковской системе и общественного контроля за деятельностью банков? А вот сейчас тишина? И еще тогда, два года назад я задавался вопросом, не случится ли так, что ловкие политики используют движение как громоотвод во время социальной бури?Каких “свободолюбивых” ? Идиотов купившихся на лживые передачи RT America – так под американской личиной прячеться Путин ТВ – Раша Тудей – обманывая простодушных американцав сказками – какая плохая Америка и какая справедливая Путинская Россия – Куба и Южная Корея. Народ молодой местный американский не имеет иммунитета к росийско – советской лжи и только реальность вроде захват Россие зеленых и прочие идиотизмы современной России приводит их в нормальное состояние.
Да и то что проверить просто – получил визу – прилетел в Россию – и все сразу становиться на свои места в головах американцев. Это только россиян можно постоянно дурачить, у которых нет денег слетать и проверить насколько чудовишьная ложь процветает на российском ТВ и СМИАнохину. Вы так долго не отмечались в комментах, и тут вдруг присылаете сообщение: «Какие отвратительные рожи опубликованы в этом фоторяде. Что в масках, что без масок – одни алкоголики, дебоширы, хулиганы, тунеядцы, наркоманы и прочие уроды». Поскольку «рож» в фоторяде, кажется, нет – все же в масках (кроме вполне миленькой поэтессы с флагом), то есть все основания полагать, что вы побывали в гуще событий – с этим и связано ваше отсутствие, и знание «предмета» изнутри. 🙂
Хотя, возможно, что вы подглядели «рожи» в сюжете о «Марше миллиона масок» в нашей программе «Поделись» – там я снял видео на пару -тройку минут, отложив фотокамеру.
Мне понравилось выражение “меж двор шатавшийся”. И все же я не могу с вами на 100% согласиться на этот счет. Публика была разная, да, отчасти такая хипповая. А мужик – один из организаторов (он дал нам интервью, но по формату разговор не вошёл в сюжет) – был совсем профессорского вида – книжку написал. И поэтесса очень чувственно стихи прочла. В общем, совсем и не «рожи».
Да, конечно, пришедшие «анонимы» – это та часть несогласных, что на острие «атаки», но их идеи не чужды многим. И тут вы правы, что если «припрёт соберутся так, что мало не покажется».
Но, мне кажется, что система сложно сбалансирована… И вот, даже эти протестные движения наверняка поддерживаются определенными группами в элите. Я в одном из блогов двухгодичной давности упоминал Сороса.
См. материал «Оккупированная свобода…» от 10 октября 2011 года.
http://bit.ly/qMw8H1Москалёву. Да, довольно давно я не отмечался у Вас тут, но не потому, что сидел в вытрезвителе, как Вы думаете, а потому, что была такая жизненная ситуация, что ” не знаешь, за что вперед хвататься”.
Теперь полегче, думаю, что попишем и почитаем еще.
Посмотрел я фотки двухлетней давности и понял, что даже до всех участвующих в этих хождениях американцев с трудом доходит суть происходящего. Они много улыбаются. Они вообще любят позубоскалить, я знаю, но на таких типа “протестных” мероприятиях они тоже лыбятся,лыбятся,лыбятся….. И маски-то вот тоже такие же… Это всё в понарошку. Как говорила Екатерина Вторая: “народ, который радуется, пляшет и поет – плохого не думает”.
Вспомните конец 80-х, начало 90-х в СССР, когда уже всё у нас ходило ходуном по вполне объективным, научным причинам – коммунисты обанкротились. Тогда на наших митингах не улыбался никто!Не до улыбок тогда было простому люду, потому что жрать было нечего просто-напросто. У тут чего? Так: маскарад. Иное дело – грядущие перспективы.
Вы знаете, с чего начиналась революция 1905 года в России? Нет, не с кровавого воскресенья 9 января 1905 года, вовсе нет. А начиналась она с банкетов! Да-да, с банкетов на протяжении всего 1904 года. Официально митинговать в России до 17 октября 1905 года, “до свободы”, было нельзя. А, вот пить на банкетах было можно. Поэтому, вполне респектабельная,совершенно буржуазная, а отнюдь не рабоче-крестьянская публика, на протяжении всего 1904 года, скидывалась, в Петербурге и Москве, и снимала рестораны. Закатывались грандиозные банкеты по 200-250 приглашенных, на которых под славную выпивку и шикарную закуску обсуждались цели и задачи грядущей революции. Тугодумные царские полицейские считали, что там народ пьет за победу русского оружия, так как шла русско-японская война, но когда стали доносить о темах обсуждения на этих банкетах, власти ничего и сделать-то не смогли. Чего запрещать? Банкеты не запретишь. Люди на свои гуляют.
Так и тут. Все вроде бы правильно, никто ничего не нарушает, я бы сказал даже весело. Остается только накрыть поляну за славу американского оружия в Афгане и под “Мадам Клико” или под зубровочку обсудить, что будут делать с ныне действующей властью через годок -другой, а то и раньше…Анохину
Я вовсе не думал, даже помыслить не мог, что вы сидели в вытрезвителе 🙂 (кстати, а они сегодня есть – вытрезвители?), скорее, я готов был предположить (по точности некоторых ваших характеристик о «марше миллиона масок» в Вашингтоне, что вы выехали на место… 🙂
И ваш исторический экскурс очень точен: и о выражении лиц протестующих в конце 80-х начале 90-х в России, интересен так же отсыл к банкетам 1904 года – уже тогда «политтехнологи» работали. Да?
«Что будут делать с властью» здесь? Голосовать будут…
Жаль, что вы не откликнулись на предыдущие материалы о Бутмане, и о феерии Хэллоуина – там было что обсудить…
Виктор, спасибо за комментарий. Вы «зацепили» серьезную тему, тему лояльности системе – об этом вскользь упомянул Анохин, говоря о переделе власти и собственности в элитах. Но, правда, я уверен, что Штатам 17 –й год не грозит – здесь куда более «complicate situation» – и по горизонтали, и по вертикали.
А вот в России – да, было. Текст одной из записок последнего императора: «Кругом измена, подлость и обман» – впечатляет. Конечно, в первую голову, он имел ввиду ближний круг (что и говорить, ведь некоторые члены императорской семьи в 17 –м расхаживали по Питеру с красными бантами).
Да и 25 год, теперь уже позапрошлого столетия – в школе это событие нам преподносили под одним углом (борьба за конституцию, светлое будущее… «декабристы разбудили Герцена», и т.д.), – а на поверку, оказалось не все так однозначно, не только «звезда пленительного счастья», но и предательство, и амбиции, и казнокрадство среди бунтовщиков – источники теперь доступны, но есть «информация» и из уст в уста: много мне рассказывал граф Толстой-Милославский, чей пра-прадед не кто иной, как князь Волконский – участник выхода на Сенатскую площадь, проведший 25 лет в ссылке, и сожалевший о случившемся.Василий, что то такое мне ваш коммент напомнил… Ну, да – речи активистов на комсомольских собраниях 🙂 , с фантастическими обобщениями и декларациями. Как я понимаю, вы, вообще, за все хорошее – против всего плохого?
Пишите об эмигрантах из России – они очень разные: первой волны (уже потомки), второй, третьей, эмигранты 90-х и двухтысячных – порой, они отличаются друг от друга по взглядам, убеждениям, привычкам больше, чем скажем, американцы, живущие в разных частях страны. О каких вы говорите?
Далее вы пишите о власти «создавшей полицию ради защиты самой власти и раздавшей оружие населению, чтобы простые люди разбирались между собой через самосуд не утруждая купающуюся в комфорте власть». По моему фраза замечательная, есть только небольшие неточности: первые переселенцы прибывали в Америку с оружием (большинство), осваивали дикий запад с оружием, то есть я о том, что кольты и винчестеры никто не раздавал. Оружие – неотъемлемая часть американской культуры. «Самосуд и купающаяся в комфорте власть»… То что «разборки» случаются – это факт. Но, не стоит забывать, что на руках свыше 300 миллионов стволов, а неадекватных людей сегодня совсем не мало. Для вас, вероятно, решение лежит на поверхности: оружие запретить и всем его сдать. Кстати, «в купающейся в комфорте власти» есть сторонники этой идеи, но думаю, в Штатах это нереально. Есть вторая поправка к Конституции США, она гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одновременно с остальными девятью поправками, входящими в Биль о правах.
Про Ассанджа. Лично я не очень понимаю, кто он, стоит ли за ним кто, или он сам по себе, а если сам по себе, то как это «работает»?Согласен. Только почему бы не отменить поправку, если она против людей?
Иммигранты это конечно сбежавшие на волне развала ссср, прежние – диссиденты.Василию. Ответ на вопрос: «Почему бы не отменить поправку, если она против людей?»
Я просмотрел некоторые материалы по теме. Итак, «Вторая поправка к Конституции США считается самой неоднозначной по своему содержанию, – и уже не одно столетие споры вокруг нее не утихают». Вы, Василий, условно, – за отмену. Но, в этом деле много правовых коллизий, и много чего завязано и на милицию (ополчение), и на право защиты гражданами конституционного строя вооруженным путем, и на личные права, и т.д. Поэтому, я не думаю, что большинство народа – за отмену. Хотя в разных штатах действуют разные законы по ограничению владения оружием.
Кстати, немало влиятельных (властных) сил в Вашингтоне хотели бы максимально ограничить владение (ваши позиции совпадают) , но, те, кого вы называете «народ», – «одноэтажная» Америка – в массе своей – против.Разрешение ношение на оружие – одно из обоснований в США это право защищаться от несправедливой власти,. Для какого такого блага американцы должны разоружаться?
-
“Маргарите Симоньян могут дать Героя Труда” – в идиотской России возможно и могут. Так как исходя их того что пищут но российских официальных сайтах позиция российской власти чем хуже в СШа – это значит лучше в России.
Реально же это отравляет всю человеческую цивилизацию… частью которой несомненно является и США.У Вас уважаемый реально или оторванность от реальности или просто элементарное непонимание английского языка – если Вы элементарно не можете разобрать о чем говорил наш новый мэр после выборов.
Перед выборами я “имел счастье” встречаться с кандидатом лично. 73% это мой утренний вагон сабвея N из Бруклина в Манхеттен- на 73% – 80% заполненного “новыми нью-йоркцами” из Китая и Мексики голоса которых и решают сегодня на выборах мера. RT и окупай уолл стрит – это результат моих личнызх видео интервью в зукоти парке, а не “размышлялок по поводу эмигрантов” непонятного Сергея.
Анатолию.
Ответ на ваши посты.
Ну, насчет «непонятного Сергея» – оставим, это как у Жванецкого про неких дам: «Хочет – понимает, не хочет – не понимает».
Оттого, что вы интервьюировали кого -то в парке – наверняка, это ценная информация – из таких эпизодов можно сложить определенное общее представление. Вопрос, какие выводы делать? Вот вы упомянули «про вагон» и 80% . О.К. Если эти люди голосуют – они легальные эмигранты. Почему они так голосуют?
Какая там минимальная почасовая оплата в Нью-Йорке? А теперь поднимите статистику и сверьте разницу в доходах сегодня и лет тридцать назад, я имею ввиду, между богатыми и бедными, да нет, даже – не бедными – а средним классом.Не здесь ли ответ на вопрос о голосовании? А насчет Блумберга – да, вы все верно отметили – очень много сделано. Но за кого вы держите избирателей? Они что живут по принципу – «лучшее – враг хорошего?» И голосуют за кандидата другой партии? – « назло мамке отморожу уши». Вот это мне объясните?
И потом, вы пишите: « я не думаю что имела какоето отношение Симонян и компания».
В другом посте вы написали: «RT и окупай уолл стрит – это результат моих личнызх видео интервью в зукоти парке, а не “размышлялок по поводу эмигрантов” непонятного Сергея». И еще в одном: «Каких “свободолюбивых” ? Идиотов купившихся на лживые передачи RT America – так под американской личиной прячеться Путин ТВ – Раша Тудей – обманывая простодушных американцав сказками – какая плохая Америка и какая справедливая Путинская Россия – Куба и Южная Корея».
Вот, если эти ваши посты свести вместе – то есть некоторое противоречие: я имею ввиду, как вы трактуете роль RT и вообще путинской пропаганды? Работает или нет? Если да – предложите контр-меры, если нет – чего вообще тогда париться: наплевать и забыть.Большинство моих знакомых кого я опрашивал не голосовали. У большинство населения помоему своеобразная “аппатия” – уверены что Америка такая большая и мощьная что кого-бы не выбрали все равно жить в США в Нью-Йорке будет хорошо и изменений к худшему не произойдет и не может произойти – ведь это же Америка.
Анатолию.
Не хотите ли вы сказать, что новый мэр Нью-Йорка выбран с подачи RT? Если так, то Маргарите Симоньян могут дать Героя Труда… (лично от ВВП, только уточнить бы: кап. труда, или соц. труда?) 🙂
Но, если серьезно, то, все-таки, мне кажется, наши – советско –российские «радикальные» эмигранты время от времени теряют ощущение реальности. Уж, извините. По аналогии: хотят быть большими католиками, чем Папа Римский. Элла, очень интересный пост. Как, вероятно, и большинство живущих в России, и я, здесь, в Штатах, тоже не знаю точно, что такое радио Дэвидсон (сигнал принимается, вероятно, в Нью-Йорке?). То есть, слышал о нем, но… Очень левое? Подразделение RT? 🙂
Наверное, Анатолий решит, что я тоже левый? Ничуть. Но вопросов много (он пока не отвечает), хотя бы на один: почему проголосовали за левого? В России даже у ВВП (при административном ресурсе) не было такого результата – 73%. Опять же, по Жванецкому: может в консерватории что подправить?
И про краеугольный вопрос – экономический – согласен с вами.-
Ольга, спасибо за коммент. Сразу видно – мат часть учили. Насчет Маркса-Энгельса -Ленина – в смысле учения – я бы не упрощал – помимо идеологии там есть и научный анализ определенного исторического периода.
Рассказ о блогерше из Туниса напомнил мне другую историю: года два назад был я здесь на одной конференции – международной. И выступал там блогер из Египта – но, куда как интереснее, были его «размыслизмы» в кулуарах… – знатный такой блогер-борец, не иначе – один из творцов арабской весны. Вот интересно было бы сейчас, после этой египетской чехарды узнать его мнение. Ответ Анохину.
Спасибо за мнение. Вам конечно виднее (клиент всегда прав 🙂), но, мне кажется, концепция блога осталась, примерно, та же. Умышленно я ничего не менял. Что касается политики: есть события, которые происходят вокруг и, чуть перефразируя выражение одного литературного персонажа: «мимо них не проскочишь». Нет, обойти, конечно, можно, однако, блог выкладывается на сайте ГА – это все таки общественно -политический ресурс – не «National geographic», тем более, что возможности больших путешествий у нас нет. Вот темы последних блогов, реально «политических» – всего два. Остальные, конечно, несколько соприкасаются с политикой, но лишь отчасти (блог о Бутмане или Хэллоуине).«Оккупай Уолл-стрит», «Анонимус» – невыученные уроки.
Хэллоуин. Устрашить? Насмешить?
«Что такое осень…»
Человек парадоксов – Игорь Бутман
Сенатор Маккейн. Эпизод
Ренессанс – знакомые все лица
Фиеста! Фиеста! Фиеста!
То, что обсуждение «выруливает» на политику – уж извините…
Но ваши пожелания будут учтены… по возможности 🙂Анатолию.
Спасибо за исчерпывающую информацию, с важными деталями.
В отношении того, что смотреть. Наверное, если человек интересуется Россией и положением в странах постсоветского пространства, почему бы, время от времени, не смотреть Интер и СТС? Ведь на американских каналах о России говорят очень мало. Причем, в том формате, который удобоварим для среднего американца. Выходцу из России это не очень интересно.
Да, вы правы в том, что результат и эффект определяется (во многом) финансированием. Но, само собой – не только этим.
Голос Америки. Да, мы используем материалы Reuters, AP – в основном новостные. Но немало у нас материалов оригинальных. Хотя, понятное дело, часть материалов и переводные – из центральной редакции ГА (англоязычной). Продукт, особенно телевизионный стоит дорого – это и люди, и технологии, и транспорт и т.д. и т.п.
Касательно RT. Я, может, выскажу крамольную мысль, но с ними (с RT) все не так просто, как некоторым бы хотелось… Да, деньги российские (считайте кремлевские), но я сомневаюсь, что RT чего- то бы добились серьезного, если бы не было поддержки этого формата в Штатах: ведущие топовых программ, аналитики канала – люди англоговорящие, живущие в Штатах, в Британии… Четко просчитывается зрительская удитория, заполняется тематическая ниша (по численности аудитории в интернете они – если это не деза – обошли даже FOX). Или вот присутствие Ларри Кинга на канале … Что это? Продажность? Или игра на поле противника? И кто здесь кто?
Успех канала невозможен, если все время лгать или даже все время говорить правду. Это все иллюзии. Медиа технологии современные работают совсем по- другому. Можно и не врать, важно грамотно отбирать темы, делать нужные акценты, находить слабые места в «системе» противника.
Нам здесь RT может не нравится, опытный зритель увидит, как технологично подается информация и передергиваются факты. Но это работает. Иначе бы у них не было роста аудитории.
А вот почему это происходит и случайно ли это, вот в чем вопрос? И как должны меняться американские каналы, что бы отвоевать назад аудиторию RT?Элла, ваша оценка позиционирования американских каналов по партийному признаку мне кажется точна. Наверное, отчасти, это следствие такой традиционной для Америки замкнутости на себя, все остальное – уже производное. И сформировался такой подход не вчера. Но мир в информационном пространстве стал глобальным, да и приток эмигрантов в страну велик. Многие национальные группы имеют каналы на родных языках. Потому ассимиляция стопроцентная практически не происходит, температура в «плавильном котле» не доходит до нужного градуса. И эмигранты уже шире смотрят на мир.
Насчет RT , я уже «отметился»: кто и как, по –моему, формирует формат канала… Не стоит преувеличивать заслуги гл. редактора, которая была выдвинута на эту должность в 28 лет. Наверняка были и советчики и помощники, и не только в России. Так же как, например, и начало вещания на английском «Голоса России» – на презентации присутствовали и весьма известные представители американского экспертного сообщества и… поддерживали.Да нет, не пущать – это не работает. Если разговор вести не с обывателями, а с профессионалами, без упрощения, то большая медийная система – это целый комплекс составляющих, целый набор сложно сочетаемых параметров. И очень много зависит и от понимания менеджментом процесса, и от выработки стратегической концепции. Вот голливудское кино – массовое – оно очень технологично, во всех смыслах (и в смысле психологического расчета тоже): хороший режиссер знает, как сделать, что бы от просмотра этого эпизода зритель заплакал, а в другом месте засмеялся. Раскладывается чуть ли не «нотная» партитура. И это срабатывает в 90% случаев. То есть, расчет на стандартный тип восприятия. А вот арт-хаус – это для шибко умных. Так и в ТВ… RT – голос Кремля. Ну, да, только какой это голос? Ведь мастерски можно имитировать (как Галкин) – то за одного себя выдать, то за другого. «М.Симонян работает только на Путина». Я думаю, работает на систему. А система – это не только Путин, Путин консолидирует группы интересов, и силовых и олигархических и др. И все это как то взаимодействует реально, не только в России, но и в глобальном мире. Поэтому – это лично мое мнение – простых ответов, как медиа встраивается в систему нет.
Примечательно, что движение представляют молодые люди. И заметно, что Сноуден тоже из молодежи.
Сегодня их триста, а завтра они приведут своих друзей. У них есть время обсудить события.
Ведь у них еще вся жизнь впереди.
А вот старперы из сената проиграют эту партию, т.к. времени у них уже нет.
Власти америки заигрались и построили худший вариант полицейской диктатуры в сша,
чего безусловно не потерпят свободолюбивые американцы
/ не путать свободолюбивых американцев с продажными иммигрантами из СССР и России / .
Какие отвратительные рожи опубликованы в этом фоторяде. Что в масках, что без масок – одни алкоголики, дебоширы, хулиганы, тунеядцы, наркоманы и прочие уроды. Такой швали подзаборной и у нас в России хватает. Не побили Вас там они, Сергей? С них станется. При Петре Первом в России их именовали “меж двор шатавшийся” и путем облав очищали от них города, направляя на ударную стройку века – в строящийся тогда Санкт-Петербург и его дворцово-парковые окрестности. Проблема с люмпенами в России была кардинально решена на 200 лет вперед. Но не окончательно. Вот сегодня, 07 ноября 2013 года та скорбная дата, когда 96 лет назад взбунтовавшееся быдло вырвалось из своего загона и растоптало собственную Родину – Великую Россию. Сегодня такая же опасность угрожает и США. Можно, я не буду называть США “великими”, я же не Обама? Конечно, такого кошмара, какой начался в России 96 лет назад скорее всего в США мы не увидим, но тенденции налицо. То, что их мало пришло фотографироваться, вовсе не говорит о том, что их мало на самом деле. Этот Ваш Шарп за деревьями леса не видит. Этот “окупай” двухлетней давности был просто пробой сил. Когда по-настоящему припрёт соберутся так, что мало не покажется. Сейчас просто перерыв, вызванный необходимостью перегруппировки сил в верхах. Ведь ключевой вопрос всех революций-это вопрос о собственности. Когда он встает особенно остро, тогда и начинаются всякие безобразия. Так что ждем-с….
Всем привет! Америка – хорошо организованное государство, все шалости допускаются только до определенного предела и этому даже могут подигрывать. Как только что либо серьезное будет действительно угрожать государству и власти, то мгновенно все будет прекращено и убедительно разъяснено американскому обществу через СМИ. Затем эти события политичекие фигуры используют в своих целях.
Америка содержит армию аналитиков, которые изучают общественные явления на молекулярном уровне. А политические «гроссмейстеры» определяют, дополняют и, если необходимо, меняют стратегию.
Что же касается наших горьких потерь за последние сто лет, скажем с февраля 1917 года. Кто предал царя? Его предало его же близкое окружение, причины у всех могли быть свои. Но не было главного, не было желания сохранить государство. А если еще вспомнить 1825 год, тоже предательство, кто предавал? Да самые близкие к царю люди. А чем отличается 1991 год? Время другое, да. Но мы все теже…
Бесспорно, что без внешней поддержки движению развиваться будет сложно.
Это движение полицейская система сша уже разгоняло пору лет назад и то что оно возродилось,
как феникс из пепла, есть уже значимый синдром,
показывающий серьезность болезни американской системы,
которую по большей степени поддерживают русские иммигранты но против которой выступают коренные американцы,
не желающие быть соучастниками бандитствующей власти сша,
создавшей полицию ради защиты самой власти и раздавшей оружие населению,
чтобы простые люди разбирались между собой через самосуд не утруждая купающуюся в комфорте власть.
Помогать следует людям в их благородных начинаниях.
И желающих навести порядок в зарвавшейся америке наверняка немало,
только вспомните как откликнулся весь мир и начал жертвовать деньги в поддержку Ассанджа,
и как засуетилась американская власть подговаривая банки к блокированию переводов для Ассанджа в Европе.
Да, к избраннию Нью-Йорского мера я не думаю что имела какоето отношение Симонян и компания. Тут у нас и своих “симонянов” хватает … реально республиканская партия не смогла обьяснить избирателям достаточно разумно что ее кандидат может сделать для города, а большинство кандидатов, в том числе и поддерживаемый “русским – эмигрантским” радио Дэвидзон выступали именно против такой необходимой и действенной политики Блумберга по предотвращению преступлений – как остановке и обыск подозреваемых … у нового мэра жена афроамериканка так что у него вероятно какой-то личный подход к теме безопасности на основании личного опыта.
Сейчас Нью-Йорк один из самых безопасных городов мира. Посмотрим что будет с новым мэром который уже обьявил ” налоговую войну богатым обитателям небоскребов” .
Wall Street – это информационная система, резко повышающая КПД глобальных рынков, необходимая для регулирования всех процессов производства и потребления в мировой экономике, заменить которую на компьютер или госплан просто нереально. В природе и в жизни нет ничего стопроцентного, поэтому уклониться от кризисов в принципе невозможно. Тунеядцы с левыми убеждениями есть даже в США. Вот именно люди такого типа привыкли протестовать против несправедливости, ложно ими понятой. От марксистов один лишь вред.
Анатолий: …”реально республиканская партия не смогла обьяснить избирателям достаточно разумно что ее кандидат может сделать для города,”
К сожалению, республиканская партия многого не может объяснить, наверное, потому, что объяснить можно тогда, когда сам хорошо понимаешь.
И это справедливо и по поводу выборов мэра Н-Й и по поводу будущих президентских выборов.
Я бы очень хотела, чтобы некоторые наши комментаторы из России могли послушать радио Дэвидзон, о котором упоминает Анатолий. (Это радио – апологет оппозиции в Америке). Тогда бы они устыдились своих слов о полицейском государстве в Америке и прочей ерунды, которая им прихордит в голову исключительно по незнанию. В России это радио уже бы назвали шпионским и посадили всех участников за подрывную деятельность “на десять лет без права переписки”. А оно существует и процветает, и его руководитель сам мистер Дэвидзон баллотируется в какую-то городскую структуру.
То, что мы видим на фото Сергея – это нормальная политическая жизнь нормального демократического государства, люди приходят пообщаться, ведь это молодые люди, они охвачены общей идеей – Америка должна жить лучше, чем живет сейчас. Кто же против этого? И они думают, как этого добиться. Они рассказывают об этом, чтобы довести свои мысли до большого количества людей.
А потом люди идут голосовать. Возможно, то, что избрали демократа мэром Н-Й – это в какой-то мере и результат работы Анонимусов. Но теперь я расскажу, что было дальше.
В эту пятницу на Дэвидзон-радио был приглашен деятель демократической партии (!) и журналисты радио стали его осторожно спрашивать, что собирается делать новый мэр. Неужели он уберет, например, такую действенную меру, как обыскивание подозрительных?.Ведь на этом лозунге он в основном и прошел!
На что получили ответ: мэр – очень умный человек, он не будет делать того, что заведомо ухудшит защиту н-йоркцев от криминала.
Поэтому еще раз хочу напомнить напрасно надеющимся на то, что в Америке станет хуже жить. Все политические проблемы решаются демократическим путем. Тут вам ничего не перепадет.
Чего следует бояться – это значительного ухудшения экономики. Тогда, как и везде, могут начать действовать другие механизмы.
И Америка тоже от этого не застрахована. Но если сравнить, например, экономику Америки и России, то вначале надо начать беспокоится вам, дорогие наши недоброжелатели.
Если присовокупить к выступлениям народа америки против властей еще и экономические проблемы в сша,
то вполне может нарасти и снежный комок революции.
Одна только ликвидация психушек в америке приводит к тому,
что многие деформированные уже ходят по улицам нью-йорка в купе с наличием у всех нарезных стволов,
что делает америку наиболее опасным местом пребывания для нормального уравновешенного человека.
Америка вела холодную войну против СССР, ее никто не тянул в эту войну,
просто америка хотела утопить СССР и делала все чтобы в СССР было плохо,
после развала СССР Америка так же по инерции топила и топит Россию.
Но по законам диалектики природы процесс со временем меняет свой вектор. Это происходит на наших глазах.
США заслужили такое отношение, что теперь следует топить их.
Притом в процессе спасения утопающих не будут участвовать не только Россия,
но и многие страны считающие сша оплотом эгоизма, ведущего к примитивизму.
Анатолию
Горячие разгорелись дебаты. Все бы ничего, только Анатолий, оскорблять никто и никого не имеет права. Такое государство, как Россия оскорблять нельза! Это выглядит как-то по плебейски. А в Нью Йорке будет все хорошо и спокойно, и никому не надо чтобы было хуже. От куда вобще такие мысли у вас в голове?
Вот не хотел писать, но напишу специально для Москалева. Сергей! Конечно Вам, как ведущему блога виднее, что выкладывать для обсуждения.Но, анализируя Вашу работу за последние годы, я прихожу к твердому выводу о том, что Ваш блог в последнее время приобрел стойкую политическую окраску. Мне обидно за Вас. Ничего грязнее и аморальнее нет в мире, чем политика.Даже так называемое “правосудие” уступает политике в аморальности. Неужели у Вас кончились темы о культуре, об искусстве, о истории, об образовании, о простых радостях жизни нормальных людей по обе стороны Атлантики. Какой бы фоторяд вы не выкладывали в последнее время, обсуждение всё равно приводит к дискуссии о том, кто же хороший и умный, а кто плохой и тупой США или Россия? Ну, сколько можно! Это привело в настоящий момент к тому, что Ваш блог теперь мало чем отличается от блогов Дж.Брука, или Ариэля Коэна, только что с картинками. А, помните, как всё начиналось? То-то. Я решительно призываю Вас вернуть тот неповторимый полностью аполитичный шарм, который был присущ Вашему Блогу еще недавно.Лично я душой отдыхал в Вашем блоге после прочтения постов в других блогах, в том числе и упомянутых Выше. Ваше творчество тянуло, было очень интересно. Теперь увы… Не допустите девальвации своего прекрасного фотоблога, посвященного чему угодно, только не политике! С уважением, Д.Г.Анохин
К сожалению, в наше время все имеет политическую окраску. И если здесь помещены фото о протестных акциях в Н-Й, то как же можно обойтись без политики? Это совершенно нереально, да и не отражает нашу действительность.
Я понимаю Д.Анохина, ему хочется чистой поэзии и искусства. Да и кому не хочется? Вот можно посоветовать посетить Дни моды в Н-Й. Совершенно феерическое зрелище, и совершенно без всякой политики. Но если подумать, то и здесь политики хоть отбавляй: кто может купить, да и потом носить эти прекрасные вещи, воплощение дизайнерского искусства?
Сергей, радио Дэвидзон вещает не только на Н-Й. Но на какие точно штаты, я не знаю. Это совершенно правое, республиканское радио, с элементами консерватизма и радикализма. Основные ведущие – ярые противники Обамы. Выражаются некоторые из них в весьма энергичной форме, если не сказать, наглой. За высказывание слушателем мнения, отличного от принятого на радио, отключают и блокируют твой телефон. Но, правду говоря, этих ведущих я перестала слушать, может, они стали вести себя приличнее.
А вот по пятницам там бывает такой ведущий Алексей Надсен. Очень эрудированный, достаточно объективный, он прямо не пропагандирует свои взгляды, но приводимые им цифры, факты и другая фактура выявляют в нем центриста.
На радио часто приглашаются политологи, чаще всего русскоязычные. Но они не говорят ничего нового, кроме того, что публикуется в русских газетах.
Радио очень хорошо компостирует мозги. Для пожилых русскоязычных это практически единственный источник информации.
Кстати, вчера посмотрела украинский телеканал Интер. И до сих пор пребываю в восхищении. Их программа по воскресеньям “Подробности” просто верх ТВ-искусства. К сожалению, здесь уж точно без политики не обойтись.
Да, “Уважаемыя Ella” .
Пожилым людям “компосируют мозги” в Нью-Йорке 7 русскоязычных каналов из России во главе с Первым Российским который есть абсолютного большинства русскоязычных пенсионеров в нашем городе … так что рассказывать про то, кто ” компосирует мозги” русскоязычным пенсионерам Вы можете только для тех, кто не понимет что такое жизнь русскоязычного пенсионера в США.
Отличие от российских пенсионеров – это то, что посмотрев российское ТВ они имеют возможность сравнить это с реальностью на улице – и самостоятельно сделать вывод – кто обманывает – Первый канал российского ТВ или ведущие радио Дэвидзон. Люди имеют право на информацию и имеют право выбирать ее источники. Смешно закрывать российские каналы или наоборот критиковать журналистов за соственное мнение. Позорно прятать чисто пропагандисткий канал из России под именем RT America
Анатолий, я совсем не агитировала за российский 1 канал или любой другой федеральный канал. В том числе и за РТАмерика.Они лгут на каждом шагу, но не открыто, а как бы чуть-чуть перевирая факты, поэтому неискушенным слушателям трудно отделить ложь от правды. Эти каналы смотреть опасно для здоровья.
Я говорила об украинском канале Интер, в частности, о воскресной программе “Подробности недели”. Очень информативная, честная, старающаяся быть объективной журналистика.
То, что Вы считаете личным мнением какого-то журналиста на Д-радио – Окей, но пусть он и излагает его как свое личное мнение. В таком случае это делается не так напористо, не так бессовестно- агрессивно, как действуют и названный вами и неназванные ведущие. Впрочем, на радио есть и другие передачи, очень хорошо сделанные – литературные, музыкальные и пр. Я говорила в своей заметке только о политических комментаторах, очень часто бывающих на радио, которые больше похожи на вздорных сплетничающих старух, чем на журналистов.
Уважаемая ELLA, у журналистов на радио Дэвидзон это авторские программы, они сами их готовят а не читают по бумажке написанные и выверенные редактором и командой поддержки тексты (это я сам наблюдал не раз) , которые на том же Интере готовит большой коллектив профессионалов и сравнить бюджет Интера с Радио Дэвидзоном то же самое что сравнить бюджет Интер с FOX или CNN.
На счет “республиканца” Дэвидзона. в период предвыборной компании, Грегори Дэвидзон был организатором большой презентации на Брайтон Бич Авеню в ресторане Националь встречи – дебатов кандидатов в мэры с русскоязычной аудиторией имеено кандидатов от Демократической партии – в том числе на которой выступал и Де Блазио – победивший мер. И на фоне остальных кандидатов – демократов он выглядел как единственный настоящий американец в представлении эмигрантов (в смысле именно внешности и умения держаться перед аудиторией) что было вероятно и причиной его победы (мое личное мнение).
Интер насколько я знаю идет в прямом эфире в интернете, как и большинство ведущих украинских и российских теле и радио каналов. Впрочем как и радио Дэвидзон любой желающий может послушать и сравнить и сделать выводы что в США или в России. По моему мнению если вы хотите смотреть “качественные программы” – то живя в США и зная английский язык просто странно смотреть Интер или CTC и пр. и слушать русскоязычное радио как основной источник информации. Даже финансируемый правительством Голос Америки покупает новости у Рейтер и берет материалы из американских газет.
Анатолий, а я как раз очень рада возможности посмотреть не только американские каналы. Для меня Интер более информативен, чем любой американский, а тем более российский канал. Я имею ввиду – в вопросах русско-украинских отношений. А это сейчас главная интрига на постсоветском пространстве.
А что касается ваших особых взаимоотношений с Д-радио, как возможно, и с русскоязычной прессой, то нижайше прошу меня извинить, но эти ваши междусобойчики, оплаченные кошельками, отчет о которых всегда публикуется в этой же прессе, с умильными улыбками, с перечислением “заслуг” каждого из участников – то для меня это просто дежа вю. Это не самое лучшее, что мне вспоминается из прежней жизни. Все эти безразмерные фонды, огромное количество прихлебателей, “полезные” дела, которыми потом очень часто заинтересовывается прокуратура.
Надеюсь, что делается это на частные деньги и поэтому меня мало касается.
Сергей, меня очень интересует проблема американской ТВ-политики. Естественно, на частном уровне, я не имею отношения ни к каким организациям, фондам и пр. Это очень объемная тема, непростая, да и ее, эту политику, не удастся изменить за обозримое время. Потому что американцы считают, что ничего менять не нужно.
А о RT – ведь все дело в том, что Маргарита Симоньян – очень умный, очень прагматичный, очень дальновидный политик. И она отличный профессионал в своем деле. Она знает и понимает, как подавать материал, как оттенять различные стороны американской и российской жизни, чтобы и не сильно отдаляться от правды, но подчеркнуть то хорошее, что есть в России (а иногда представить нехорошее хорошим, но так, чтобы обыватель поверил), и то нехорошее, что есть в США.
Она даже свое нерусское происхождение, что очень важно в непростой межнациональной российской действительности, смогла использовать для того, чтобы обсудить эти важные вопрпосы. И сделала это очень профессионально.
А что касается американской действительности, то тут ей не нужно ломать себя через колено, чтобы показать некоторые неприглядные черты, но так, чтобы все поняли, что это и есть такая-сякая Америка.
На мой взгляд, главное здесь вот что.
Американские каналы очень четко позиционируют себя по партийному признаку. Для них самая главная беда – это ценности конкурирующей партии, против которых работает весь их ум и вся совесть. Простой американец, его надежды – это дело десятое, о нем пусть заботится государство, если хочет.
RT находится, естественно, в выигрышной позиции, для него важно простому американцу дать почувствовать, что верхи заняты своими делами и подчеркнуть, что эти дела не всегда благовидны. Когда же он освещает российские события, то здесь все наоборот: российская власть денно и нощно только и думает, что о простом российском человеке.
По-моему, здесь изменить нельзя ничего.
А что делать, Сергей? Не пущать? Выйдет себе дороже. Пусть поддерживают, может, тогда канал будет восприниматься просто как еще один оппозиционный канал. Ведь просто лгать вроде будет неудобно.
Но я хотела бы подчеркнуть, что М.Симонян работает только на Путина, больше ни на кого. Здесь ее позиция ясна, а с таким цельным человеком и работать проще для всех.
Месяц назад, 17 сентября, несколько сотен протестующих заняли парк Зукотти, расположенный в южной части острова Манхэттен в Нью-Йорке, недалеко от символа американского финансового мира — Уолл-стрит. С тех пор палаточный лагерь вырос в общеамериканское движение «Захвати Уолл-стрит» (Occupy Wall Street, OWS), в маршах которого по Нью-Йорку, Бостону, Вашингтону, Лос-Анджелесу, Сан-Франциско, Сиэтлу, Чикаго и еще 1100 городам США сотни тысяч человек. Последователи у OWS нашлись в Великобритании, Ирландии, Канаде, странах Латинской Америки.
Occupy Wall Street сразу был назван левым ответом на ультраконсервативное «Движение чаепития» (Tea Party Movement), которое выдвинуло своей целью поставить на место «социалистическую» администрацию .
Рождение нового движения сильно раскачало американскую публичную политику. Последние опросы , проведенные журналом Time, показывают, что с сочувствием к демонстрантам с Уолл-стрит относятся 54% американцев, в то время как к «Движению чаепития» только 27%. Но эти цифры весьма относительны: согласно другому опросу, проведенному по заказу телеканала CNN, о самом движении слышала лишь половина респондентов.
Либеральный лагерь с воодушевлением следит за действиями демонстрантов с Уолл-стрит. В воскресенье их сторону заняла редакция The New York Times, заявившая, что «страна нуждается в переключении внимания с защиты банков на поддержку полной занятости, включая рост государственных расходов, который приведет к созданию новых рабочих мест и развитию сильной, долгосрочной стратегии по развитию национальной промышленности». Реагируя на эту статью, три дня спустя в их поддержку выступил кумир левых либералов, бывший вице-президент и кандидат в президенты, лауреат Нобелевской премии мира Альберт Гор. «В условиях когда демократия находится в кризисе, настоящее движение снизу, указывающее на недостатки нашей системы, — это первый шаг в верном направлении. Считайте меня среди тех, кто поддерживает и приветствует движение Occupy Wall Street», — написал он в своем блоге и поместил ссылку на сайт фонда, собирающего деньги на деятельность движения.
Банкиры и промышленники, в адрес которых за последние несколько лет сыпется столько упреков, не могут позволить себе отмахнуться от протестующих. Глава Citigroup Викрам Пандит признавался агентству Bloomberg, что с удовольствием побеседовал бы с протестующими, поскольку «с полным пониманием» относится к их требованиям. По его словам, он бы объяснил им, как его финансовая корпорация помогает займами малому бизнесу, и рассказал бы, что именно они «должны держать Citigroup и финансовые институты подотчетными».
Обама не может открыто поддержать протестующих, но не отказывает себе в удовольствии сказать, что он «понимает» их. Народный гнев дает ему лишний козырь в борьбе с республиканцами за новый план по созданию рабочих мест.
Происходящее на Уолл-стрит Обама назвал 6 октября «свидетельством растерянности американского народа в тот период, когда у нас наблюдается крупнейший финансовый кризис со времен Великой депрессии». Президент косвенно возложил ответственность за народный гнев на своих оппонентов: «А вы по-прежнему видите все те же знакомые лица, которые безответственно пытаются воспрепятствовать усилиям по изменению практики (финансовых) злоупотреблений, которые в первую очередь и привели нас к этим проблемам». Предупреждения не помогли. Сенатские республиканцы в минувший вторник заблокировали прохождение новой программы по борьбе с безработицей в стране, которая потребовала бы $477 млрд из бюджета.
Как пишут на страницах леволиберального издания The New Republic Джон Джадис и Джонатан Кон, доказывая необходимость альянса демократов и протестующих, большая часть нынешних участников акций OWS - «те же самые люди, (…) что протестовали против Джорджа Буша-мл., войны в Ираке, что массово принимали участие в кампании Обамы 2008 года»:
«В более широких терминах, они часть того прогрессивного начала, которое, зародившись пятьдесят лет назад, затухло в годы великой консервативной реакции, начавшейся в 1970-е, но сейчас, последние двадцать лет, возрождается».
Лидер демократического меньшинства в палате представителей Нэнси Пелоси может позволить себе быть откровеннее президента. «Благослови их Господь за их спонтанность! Они независимы, они молоды, они спонтанны, и у них есть цель. Это будет эффективно. Послание протестующих - это послание истеблишменту повсюду. Упертость некоторых на Уолл-стрит больше не будет провоцировать безработицу на Мэйн-стрит», — заявила она в начале октября, использовав традиционное противопоставление банкирской Уолл-стрит и Мэйн-стрит, которая есть почти в каждом маленьком американском городке и которая стала аллегорией малого бизнеса. Но в реальной политике альянсы не складываются из слов. Главный стратег Демпартии в сенате Чарльз Шумер предупреждает: «Выигрываешь только тогда, когда работаешь не «против», а «за».
В новых обстоятельствах риторику пришлось поменять и Митту Ромни, одному из лидеров республиканской президентской гонки. Называвший сперва «оккупантов» «опасными», теперь он говорит о том, что его «не беспокоит верхний 1% американцев» — это прямая отсылка к ключевому для OWS определению «99% жителей Америки» как социальной базы недовольства.
Как подсчитал блог Economic Maverick, в своих речах он не менее 180 раз упоминал OWS. Его осторожность понятна: даже среди республиканцев более половины считают правильным повышение корпоративных налогов и налогов на сверхбогатых. Как свидетельствует прошлогоднее исследование Гарвардского университета: «Все группы, даже самые обеспеченные респонденты, желают более равного перераспределения благ, нежели то, что они наблюдают в современных Соединенных Штатах». Демократы рассчитывают, что ряд налоговых и инвестиционных предложений, которые находят поддержку в американском общественном мнении и которые были составной частью проваленного плана по созданию новых рабочих мест, можно будет провести через конгресс по отдельности. Отвечать за это будет осторожный Шумер.
После миллионных маршей «Движения чаепития», вызывавших негодование у рафинированных американских либералов, настал черед для возмущения ультраконсерваторов. В отличие от Ромни, считающегося умеренным, его однопартийцы не жалеют резких слов в адрес протестующих, которых новый фаворит президентской гонки Герман Кейн обвинил в «разжигании классовой розни», заявив, что беден тот, кто не умеет работать. Ему вторит спикер палаты представителей Эрик Кантор: он уверен, что протестующие «натравливают американцев друг на друга». Ньют Гингрич, бывший спикер и один из лидеров «республиканской революции» 1994 года, когда противникам демократов впервые за долгие годы удалось взять контроль над обеими палатами конгресса, уверен, что в парке Зукотти разжигается ненависть к свободному предпринимательству.
«Деньги Джорджа Сороса стоят за этим», — заявил в начале октября влиятельный консервативный радиокомментатор Раш Лимбо, посвящающий свои передачи, которые слушают миллионы американцев, жесткой критике администрации Обамы.
Соросу пришлось оправдываться при помощи Reuters, но и эти его слова можно было интерпретировать как открытую поддержку протестующих. Его пресс-секретарь Майкл Вэкон передал, что финансист, занимающий 7-е место в списке Forbes с $22 млрд, «не спонсировал прямым или косвенным образом эти протесты». «Заявления об обратном представляют собой попытку тех, кто противостоит этим протестам, поставить под вопрос естественность этого движения», — заявил также он.
В то же время информагентство указывает, что какая-то часть денег Сороса движению, скорее всего, все же перепала. За 2007-2009 годы его благотворительный фонд Open Society перечислил на счета «зонтичной» неправительственной организации Tides $3,5 млн, а та, в свою очередь, выдавала гранты базирующейся в Канаде группе Adbusters , стоявшей во главе антиконсьюмеристских кампаний «День, в который не покупают ничего» и «Неделя цифровой детоксикации» , в ходе которой предлагалось отказаться от использования телевизоров, компьютеров, мобильных телефонов и других электронных устройств.
Именно Adbusters запустил 13 июля в интернете кампанию с призывом собраться на Уолл-стрит, чтобы высказать недоверие американской экономической и политической элите.
«Мы были вдохновлены тем, что произошло в Тунисе и Египте. У нас было ощущение, что Америка созрела для того, чтобы пережить свою собственную площадь Тахрир», — признавался Reuters один из основателей группы 69-летний Калле Ласн. Вскоре к Adbusters присоединилась целая плеяда антиглобалистских, антиконсьюмеристских и правозащитных ассоциаций, включая MoveOn.Org, Rebuild the Dream, Working Families Party. В первые три недели частота использования хэштега #OccupyWallStreet в Twitter удваивался каждые три дня, 53 группы на платформе Facebook, за которыми следила «Газета.Ru», отметили как понравившийся 2 октября 181065 пользователей сети, а 14 октября уже 628513.
В начале октября к требованиям ужесточения финансового регулирования, повышения корпоративных налогов и создания новых рабочих мест присоединились и крупнейшие американские профсоюзы: Американская федерация труда/Конгресс промышленных организаций, Международный союз работников сферы услуг и Международное братство водителей грузового транспорта, а также ряд региональных, таких как Объединенный профсоюз учителей штата Нью-Йорк или Трудовой совет Большого Бостона.
Ласн отрицает, что Сорос или еще кто-либо «дал хоть цент» на их кампании. Но за Соросом Лимбо видит самого Обаму. Именно действующий президент «готовит беспорядки, раздувает огонь беспорядков и в конечном итоге насилия», утверждает он. «Occupy Wall Street - это его база, его сухопутные солдаты, анархисты, бандиты из профсоюзов, которые захватили Уолл-стрит, — теперь Обама пойдет на переизбрание под лозунгами против Уолл-стрит. Все эти сопляки с протестного марша не понимают, что Уолл-стрит и Обама нераздельны», — грохотал в эфире радиоведущий.
Обвинения Лимбо симптоматичны: и «Движение чаепития», пламенным сторонником которого он является, и кампания OWS, которой он брезгует, — проявления одного и того же недовольства продолжающимся экономическим кризисом, ростом безработицы, потерей заложенного или взятого в ипотеку жилья, нехваткой средств на учебных счетах и счетах медицинского страхования.
«Оккупанты» также отказываются говорить о себе как об организованном движении с формальными лидерами, как делали «чаевничающие» два года назад. Они используют ту же популистскую риторику, что и их антиподы справа, с той разницей, что консерваторы говорят о «среднем» или «настоящем» американце, а левые о «99 процентах» американских граждан. В интернете набирает популярность кампания, в рамках которой желающие выкладывают в социальные сети фотографии, почему они ассоциируют себя с 99% американцев: «Я одинокая работающая мать двух дошкольников. Я ем один раз в день, чтобы мои дети могли поесть трижды. Мы из 99%», или «Я служил в американской армии, отслужил 16 месяцев в Ираке. Теперь я доставляю пиццу. Я один из 99%». К движению против корпоративного капитализма уже присоединилась и часть спонтанных либертарианцев с лозунгами «Покончить с Федеральным резервом» (End the Fed), который можно увидеть и у «чаевничающих», поддерживающих Рона Пола, который призывает распустить созданный в 1913 году Федрезерв и вернуться к золотому стандарту.
Вопросом, смогут ли объединиться два полярных друг другу внесистемных движения, уже всерьез интересуются политологи, например Джим Харпер из консервативного Института Катона. Большинство «чаевничающих», такие как председатель некоммерческой организации Tea Party Express Эми Кремер, высмеивают протестующих на Уолл-стрит, называя их «детьми в приступе гнева из-за того, что родители не купили им магазин мороженого целиком». Как итог, сторонники «Движения чаепития» вовсю собирают компрометирующие демонстрантов с Уолл-стрит материалы - призывы к насилию, драки с правоохранителями, фотографии испражняющегося на полицейскую машину в районе парка Зукотти.
Но кто-то признает их сходство. «Чайные движения выросли из противостояния экстренному финансированию Уолл-стрит в 2008 году — это было то событие, которое их породило. Поэтому забавно, что ребята из OWS также выступают против фальшивого капитализма и в этом мы сходимся», — заявил The Guardian Брендан Штайнхаузер, возглавляющий группу Freedomworks, помогающую «чаевничающим» организовывать их встречи и демонстрации. Но если своих соратников он сравнивает с Мартином Лютером Кингом и другими борцами за права человека 1960-х, то «оккупантов» — с радикалами типа Малкольма Икса, идеолога движения чернокожих «Нация ислама». Вернувшись к азам социального протеста сорокалетней давности, демонстранты с Уолл-стрит устраивают сидячие забастовки в банках и офисах крупнейших кампаний, пикетируют жилища крупнейших магнатов, включая промышленника Дэвида Коха, главу JP Morgan Джеймса Димона и владельца News Corp. Руперта Мердока, который, по их словам, «за свою 20-комнатную квартиру заплатил $44 млн, но платит меньший налог, чем мы».
На 15 октября активисты OWS наметили глобальную акцию протеста «Едины во имя глобальных перемен», которая должна пройти в 82 странах мира. В России сочувствующие собираются выйти в 16.00 на Манежную площадь в Санкт-Петербурге.
Движение против экономического и социального неравенства
Стихийное движение, в сентябре 2011 года организовавшее на Уолл-стрит первую акцию в знак протеста против экономического неравенства. Впоследствии аналогичные акции были проведены в других городах США и мира.
Стихийное протестное движение "Захвати Уолл-стрит" (Occupy Wall Street, OWS) впервые было упомянуто в прессе осенью 2011 года. Его возникновение было связано с ситуацией, сложившейся в результате мирового финансового кризиса, когда правительства, как США, так и стран Европы, в качестве основной меры борьбы с кризисом использовали миллиардные финансовые вливания в пострадавшие банки и финансовые учреждения. Это происходило на фоне растущего неравенства в обществе: так, в 2011 году эксперты Бюджетного управления Конгресса (CBO) распространило информацию, согласно которой один процент американцев, считающихся наиболее богатыми гражданами США, в период с 1979 по 2007 год более чем удвоили свою долю в национальном доходе страны. Эксперты также обращали внимание и на неравномерность роста доходов - у представителей среднего класса и беднейших американцев они росли значительно медленнее, чем у самых богатых жителей страны , , , , , . Кроме того, значительное влияние на активизацию протестного движения, по мнению аналитиков, оказали массовые выступления в ближневосточных и североафриканских странах, приведшие в итоге к свержению действующих правительств в Египте, Тунисе и Ливии , , .
В июле 2011 года канадская некоммерческая организация Adbusters Media Foundation, занимающаяся вопросами снижения значимости маркетинга и защитой прав покупателей , в почтовой рассылке (через свой журнал Adbusters и сайт ) призвала читателей и сторонников провести мирные демонстрации и в знак протеста против экономического неравенства и всесилия финансовых элит "оккупировать" ставшую символ американского финансового мира нью-йоркскую улицу Уолл-стрит. Главным политическим требованием Adbusters стало разделение финансов и политики , , , . Идею поддержала интернет-группа международных "хакеров-активистов" Anonymous , а также другие организации и объединения, в том числе MoveOn.Org, Rebuild the Dream и Working Families Party. Участники акций стихийно возникшего движения, получившего название "Захвати Уолл-стрит" (Occupy Wall Street, OWS), находили сторонников в социальных сетях, в частности, Twitter , в социальных же сетях они в дальнейшем координировали свои действия. Особо подчеркивалось, что OWS не имело какого-либо формального лидера , , , , . Более того, Adbusters, призвав людей собраться, даже не стал предлагать какой-либо идеологии или лозунга, рассчитывая на то, что они появятся стихийно .
17 сентября 2011 года около тысячи участников OWS вышли на Уолл-стрит, тогда же организаторы движения объявили о начале бессрочной акции протеста. В первые дни протестующим было запрещено ставить палатки, поэтому люди ели и спали под открытым небом. Однако вскоре ситуация изменилась: манифестанты разбили лагерь в парке Цукотти (Zuccotti Park), расположенном неподалеку от Уолл-стрит, обустроили кухню, медпункт и точку доступа к беспроводному интернету. Парк они переименовали в Парк свободы (Liberty Park), обыграв старое название парка Цукотти - Liberty Plaza Park , , , , . Акции в Нью-Йорке не ограничивались палаточным городком, в некоторые дни число участников протестных маршей в городе достигало 20 тысяч человек . Пресса отмечала, что состав протестующих был достаточно разношерстным: движение OWS привлекло людей широкого спектра взглядов - от либертарианцев до анархистов, и полного консенсуса между участниками акций не было .
Мировую известность движение "Захвати Уолл-стрит" получило после разгона лагеря полицией 24 сентября 2011 года, в ходе которого около 10 человек были арестованы (по другим данным, арестовали 80 манифестантов ). Это не помешало уже на следующий день протестующим собраться вновь , . Произошедшее в дальнейшем расширение движения и увеличение числа его сторонников Мик Уайт (Micah White), старший редактор Adbusters, сравнивал со "снежным комом" . В октябре того же года протесты охватили и другие города США, где были проведены аналогичные акции - "Захвати Остин" (штат Техас) , "Захвати округ Колумбия", "Захвати Атланту" (штат Джорджия) и др. . В прессе упоминалось, что участниками выступлений протеста в стране стали сотни тысяч человек . Одним из основных лозунгов движения "Захвати..." было "Нас 99 процентов" (We Are the 99 Per cent) - определение "99 процентов жителей Америки" как социальной базы недовольства в прессе называлось ключевым для OWS. В интернете публиковались фотографии участников акций с написанной на бумажке историей их жизни. Жалуясь на то, что они оказались на улице из-за того, что не смогли выплачивать ипотеку, на невозможность найти достойную работу и прокормить семью, эти люди добавляли: "Я один из 99 процентов" , , , .
Среди требований участников движения "Захвати..." упоминалось также введение налога на межбанковские транзакции (известного как "налог Робин Гуда") - указывалось, что вырученные деньги должны пойти на борьбу с бедностью и экологическими проблемами , , . Звучало также требование отмены в США смертной казни . Многие манифестанты были не удовлетворены тем, что после победы на выборах президента Барака Обамы в 2008 году, выступавшего с лозунгом "Change" ("Перемены"), не произошли обещанные изменения в обществе , . Отмечалось также, что участники акций, "расставляя нужные акценты в требованиях", стараясь привлечь внимание властей к вопросам безработицы, социального неравенства, коррупции и засилью корпораций, пытались также решать проблемы своих городов .
В конце сентября - начале октября выступления участников движения "Захвати..." против коррупции, неравенства в доходах и жадности корпораций, требования ужесточения финансового регулирования и создания новых рабочих мест поддержали некоторые местные профсоюзы, а также ряд крупнейших профсоюзных объединений, в том числе Американская федерация труда / Конгресс промышленных организаций (American Federation of Labor Congress of Industrial Organizations) и Международный союз работников сферы услуг (Service Employees International Union) , .
15 октября 2011 года выступления "Захвати…" вышли за пределы Америки, положив начало серии международных акций протеста . В частности, СМИ сообщали о проведении демонстраций под лозунгами "Захвати Канаду" , "Захвати Берлин" , "Захвати Лондонскую фондовую биржу" , "Захвати Австралию" , "Захвати Токио" , , и т.д.; в тот же период прошла и акция, в которой участвовала одна женщина с Аляски, - "Захвати тундру" . Особенно жесткими назывались выступления в Италии, где в одном только Риме на улицы вышли 100 тысяч человек и устроили беспорядки , . Примечательно, что власти шотландского Эдинбурга заявили о поддержке местных активистов, организовавших акцию "Захвати Эдинбург" .
В прессе упоминалось о нескольких случаях гибели участников акций "Захвати…" в США и Канаде. Отмечалось, что смерть некоторых из них наступила в результате передозировки наркотиков или самоубийства в палаточных лагерях. Случаи смерти протестующих стали поводом для разгона лагерей в американских Солт-лейк-сити и Окленде , , .
7 ноября 2011 года акцию под названием "Захвати Старую площадь" попытались провести в Москве. Несмотря на то, что собравшиеся "не имели при себе никаких плакатов, не выкрикивали никаких лозунгов", попытка провести мероприятие была пресечена сотрудниками правоохранительных органов и закончилась задержаниями активистов . Примечательно, что в конце того же месяца премьер-министр России Владимир Путин поставил в упрек властям США разгон акций "Захвати Уолл-стрит", выразив надежду, американская полиция не станет прибегать "непропорциональным применением силы" . Вторая попытка создать подобие "Захвати…" оказалась более долгоживущей: в мае 2012 года в Москве почти неделю существовал лагерь оппозиции в сквере на Чистых прудах рядом с памятником Абаю Кунанбаеву с самоназванием "ОккупайАбай". Этот лагерь был ликвидирован 16 мая по решению суда из-за формальной жалобы жителей близлежащих домов , .
В середине ноября 2011 года власти США приступили к расчистке лагерей, которая сопровождалась массовыми арестами и применением полицией слезоточивого газа , [
Акция «Захвати Уолл-Стрит» длится уже семь недель, причем, демонстрации давно вышли за пределы Уолл-Стрит и даже за пределы США.
В нескольких городах случились стычки между демонстрантами и полицией, в основном, в Окленде, штат Калифорния.
В Нью-Йорке арестованы первые демонстранты, суд над которыми состоялся в конце прошлой недели. Тем временем, демонстрантам оказывается финансовая поддержка.
Протестующие смогли собрать более полумиллиона долларов и теперь пытаются направить эти средства в нужное русло.
1. Демонстранты движения «Захвати Окленд» на тракторах с грузовыми контейнерами в порту города. Им удалось закрыть пятый самый оживленный порт США во время дня протестов нон-стоп. (AP Photo, Kent Porter, Santa Rosa Press Democrat)
2. Демонстранты акции «Захвати Окленд» идут по порту города. Тысяч протестующих вышли на улицы Окленда во время акций протестов, забастовок и демонстраций, направленных на укрепление движения и закрытие коммерческих предприятий. (AP Photo/Noah Berger)
3. Эту футболку Сара Роби расписала после того, как узнала, что правительство согласилось не вводить комендантский час в Нэшвилле, штат Теннеси. Демонстранты Нэшвилля готовы к арестам. Они говорят, что спокойной пойдут в суд, если их арестуют. Надпись на футболке: «Люди имеют право мирно собираться и подавать петицию правительству». (AP Photo/The Tennessean, John Partipilo)
4. Кажется, на демонстрацию пошли даже снеговики. Фото сделано у входа в лагерь демонстрантов в Портленде, штат Мэн. (AP Photo/Robert F. Bukaty)
5. Демонстранты акции «Захвати Нэшвилль» на Законодательной площади. (AP Photo/Mark Humphrey)
6. Демонстранты акции «Захвати Лондонскую биржу» у входа в собор святого Павла. Надпись на табличках слева направо: «Заберите меня в Гаагу», «Верь мне, я банкир», «Верь ему, он банкир». (Ben Stansall/AFP/Getty Images)
7. Марш демонстрантов «Захвати Уолл-Стрит» в знак солидарности с демонстрантами в Окленде. (AP Photo/John Minchillo)
8. Активисты Коммунистического социалистического центра объединения Индии с плакатами на акции протеста против США в поддержку движения «Захвати Уолл-Стрит» в индийском городе Ахмедабад. (Reuters/Amit Dave)
9. Манекен в костюме банкира висит на улице в рамках движения «Захвати Уолл-Стрит» над рисунками художника, известного как Above, в районе Уайнвуд, Майями. Надпись на стене гласит: «Дайте банкиру с Уолл-Стрит достаточно веревки, и он повесится». (AP Photo/Lynne Sladky)
10. Демонстранты движения «Захвати Берлин» протестуют против финансовой системы в центре столицы. Надпись на красном баннере: «Кризис поколения». (AP Photo/Markus Schreiber)
11. Несколько полицейских сопровождают арестованного демонстранта, которому распылили в лицо перечным газом, в центре города Тулса, штат Оклахома. Полиция предупредила, что демонстранты нарушают комендантский час и дала шанс уйти, прежде чем предпринимать силовые меры. (AP Photo/The Tulsa World, Jeff Lautenberger)
12. Группа демонстрантов скандирует в вестибюле Университета Пенсильвании после марша от мэрии в Филадельфии. (AP Photo/Alex Brandon)
13. Демонстранты движения «Захвати Фили», прошедшие маршем от городской мэрии, пытаются войти в здание в Филадельфии. (AP Photo/Matt Rourke)
14. Демонстранты движения «Захвати Уолл-Стрит» на Таймс-Сквер в Нью-Йорке. Около 400 демонстрантов отнесли 7 тысяч писем с жалобами в офисы банков, обвиняя их в корпоративной алчности. (AP Photo/John Minchillo)
15. 27-летний ветеран Джошуа Шепард (слева) из Сан-Франциско и 27-летний ветеран Кайл Куигли из Гаррисбурга лидируют в марше военных ветеранов мимо Нью-йоркской биржи в поддержку акции «Захвати Уолл-Стрит». (AP Photo/Bebeto Matthews)
16. Молодой человек с плакатом с фотографией Мартина Лютера Кинга в центре Лос-Анджелеса. Называя себя членами 99% и требуя мира, который живет в демократии, а не в корпорократии, демонстранты разбили лагерь у мэрии города в знак солидарности с движением «Захвати Уолл-Стрит». (Frederic J. Brown/AFP/Getty Images)
17. Полиция готовится разогнать демонстрантов акции «Захвати Мельбурн» в Австралии. Конфликт между полицией и демонстрантами разразился, когда полицейские попытались разогнать толпу из сотен протестующих, оккупировавших городскую площадь в течение недели. (Mark Dadswell/Getty Images)
18. Демонстрант в спальном мешке, покрытом инеем, на тротуаре парка в Денвере, Колорадо. Демонстранты не ушли с улиц, даже несмотря на морозы. Некоторые пострадали от переохлаждения. (John Moore/Getty Images)
19. Демонстранты акции «Захвати Уолл-Стрит» начали прикреплять к своим велосипедам лодочные аккумуляторы, которые они заряжали с помощью небольших генераторов, так как полиция конфисковала у них газогенераторы, ссылаясь на безопасность. (AP Photo/John Minchillo)
20. Демонстранты акции «Захвати Мэн» греются и варят кофе в разбитом ими лагере у мэрии в Августе. (AP Photo/Robert F. Bukaty)
21. Около сотни протестующих движения «Захвати Округ Колумбия» перекрыли дорогу, пройдя маршем по центральной дороге в Вашингтоне. (Chip Somodevilla/Getty Images)
22. Рейд полиции Окленда на площади Франка Огавы. Поначалу правительство поддерживало демонстрантов, но затем заявило, что они нарушают закон и больше не могут ночевать на улицах. (AP Photo/Bay Area News Group, Jane Tyska)
23. Полиция убирает демонстранта вместе с палаткой в Окленде. (AP Photo/San Francisco Chronicle, Noah Berger)
24. Демонстранты акции «Захвати Уолл-Стрит» убегают от слезоточивого газа на 14-ой Стрит и Бродвее в Окленде. (AP Photo/Darryl Bush)
25. Демонстранты спасаются от слезоточивого газа в Окленде. Были арестованы многие демонстранты. (AP Photo/Darryl Bush)
26. Ветерана войны в Ираке Скотта Олсена и демонстранта движения «захвати Уолл-Стрит» уносят товарища в Окленде, Калифорния. В Олсена попала канистра со слезоточивым газом. Олсен был в критическом состоянии, но позже ему стало лучше, однако он до сих пор остается в больнице. (Kimihiro Hoshino/AFP/Getty Images)
27. Девушка у мемориала в честь Скотта Олсена - ветерана войны в Ираке - в которого попала канистра со слезоточивым газом. (Justin Sullivan/Getty Images)
28. Несколько из почти 200 демонстрантов акции «Захвати Форт Лодердейл» во Флориде. (AP Photo/J Pat Carter)
29. Штурмовики против демонстрантов в лагере движения «Захвати Денвер». (John Moore/Getty Images)
30. Палатки демонстрантов движения «Захвати Уолл-Стрит» в Зукотти-парке в Нью-Йорке. Первый снегопад стал настоящим испытанием для демонстрантов. (AP Photo/John Minchillo)
31. Сторонники движения «Захвати Лондонскую биржу» во время массовой медитации на ступеньках собора святого Павла в Лондоне. Старший священник собора, который поддержал идею антикапиталистических демонстрантов разбить лагерь за пределами собора, ушел с поста, опасаясь, что движение может спровоцировать насилие. Другие старшие священники и политики попросили демонстрантов уйти с миром, так как собор планируют открыть для посетителей в пятницу после недельного закрытия из-за демонстраций. (AP Photo/Matt Dunham)
32. Офицеры полиции охраняют работников корпорации «JP Morgan Chase» на Парк-Авеню в Нью-Йорке. (AP Photo/John Minchillo)
33. 92-летний активист и музыкант Пит Сигер (справа) идет бок о бок с почти тысячей демонстрантов-сторонников акции «Захвати Уолл-Стрит» в Нью-Йорке. (AP Photo/John Minchillo)
34. Демонстранта акции «Захвати Атланту» арестовывают после того, как он отказался покинуть парк Вудрафф. (AP Photo/David Goldman)
35. Демонстранты сносят забор на площади Франка Огавы в Окленде. (Justin Sullivan/Getty Images)
36. Штурмовики готовятся к разгону демонстрантов в Окленде. (Reuters/Stephen Lam)
37. Небольшая группка агрессивно настроенной молодежи разбила окна банка «Wells Fargo» в Окленде. Тысячи демонстрантов акции «Захвати Уолл-Стрит» вышли на улицы Окленда, разрушая витрины зданий и перекрыв движение в одном из самых оживленных портов США. (AP Photo/Noah Berger)
38. Символ анархии на входе офисного здания на Бродвее в Окленде. (AP Photo/Noah Berger)
39. Демонстрант в противогазе снимает хаос на видеокамеру в облаке дыма от слезоточивого газа в Окленде. (Reuters/Stephen Lam)
40. Демонстранты акции «Захвати Лондонскую биржу» маршируют перед второй территории «захвата» в Лондоне. Надпись на табличке: «Хватит - значит хватит». (Oli Scarff/Getty Images)
41. Джин Аксникс (слева), описывающий себя как контр-демонстрант, участвует в митинге «Захвати города» в Дэвенпорте, штат Айова. (AP Photo/The Quad City Times, Jeff Cook)
42. Демонстранты движения «Захвати Уолл-Стрит» на Бернском мосте в Портленде, Орегон. (AP Photo/Don Ryan)
43. Диан МакИчерн со своими собаками мистером Сникерсом (слева), Сибисквитом и Раффианом (справа) в тундре рядом с Бетелем, Аляска. МакИчерн хотела принять участие в акции «Захвати Уолл-Стрит», поэтому собрала своих собак и вышла в тундру с написанным от руки знаком «Захвати тундру». (AP Photo/Courtesy of Diane McEachern)
