власть развращает абсолютно.

Джон Актон

Соблюдения государственных интересов,

предвидения перспективы развития

общества можно ожидать там,

где нет продажи должностей.

Кадры решают все. Выдвинув этот тезис, Иосиф Сталин определил главную для себя задачу - мобилизовать «человеческий ресурс» и утвердить в стране неограниченную личную власть. Такая установка имела определяющее значение в развитии общественных процессов того времени и в итоге - в построении государства в условиях тоталитарного режима. Абстрагируясь от сталинского содержания этого хрестоматийного лозунга, можно сказать, что он не потерял своей актуальности и сегодня.

«Самый человечный» изверг Сталинская кадровая политика не разрабатывалась с чистого листа. У величайшего тирана всех времен и народов был достойный предшественник - Владимир Ульянов по прозвищу Ленин.

Осуществив октябрьский переворот, большевики под руководством «вождя мирового пролетариата» пришли к власти. То, что с чем столкнулась после этого бывшая Российская империя, действительно потрясло мир.

Убийство последнего монарха России и его семьи, невиданный по масштабам красный террор, массовые казни, захват и расстрел заложников, жестокое подавление народных восстаний, в том числе с применением регулярных войск и химического оружия(!), голод как средство устрашения, массовое использование иностранных люмпенов для формирования карательных отрядов - все это ленинский арсенал борьбы за власть.

Ленин создает сеть концлагерей. Позже самым известным из них стал СЛОН - Соловецкий лагерь особого назначения. Но были еще и десятки других. Уже к 1920 году их насчитывалось около 90. Здесь применяют каторжный труд, пытки, в том числе и одну из самых распространенных - замораживанием, показательные расстрелы, намеренно отказывают заключенным в медицинской помощи. Здесь же, задолго до Освенцима, изобретают практику «промышленного использования убитых» - их личные вещи и окровавленная одежда используются для переработки или передаются, ради экономии средств, вновь прибывшим заключенным.

Не переставая претендовать на роль гуманиста, Владимир Ленин в одном из своих писем приказывает: «На… совещании провести секретное решение… о том, что изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью, безусловно, ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок.

Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше».

По самым приблизительным подсчетам, только в 1922 году большевики физически уничтожили 8100 духовных лиц. Кроме того, тысячи людей были убиты лишь за то, что защищали свои храмы от разграбления и осквернения.

Фактически со стороны ленинского государства беспощадно велась борьба, в первую очередь, с Русской православной церковью. Массово уничтожались памятники русской культуры. Как правило, этим процессом руководили не сами русские, а представители иных национальностей, работавшие в ЧК или в партийном аппарате. По сути, по отношению к русскому народу и, прежде всего, к его элите, применялся геноцид.

Сам Ленин был глубоко антирусским и антиправославным человеком. Он и не считал себя русским по национальности, буквально с молоком матери (Марии Бланк) впитав ненависть к русской культуре и православию.

Что касается стремления Ленина любой ценой уничтожить «враждебные элементы», то оно долгие годы объяснялось советской пропагандой «объективной необходимостью». Мол, так Владимир Ильич обеспечивал «счастье народное». На самом деле к народу Ленин относился столь же беспощадно, как и к «реакционной буржуазии и реакционному духовенству». Заметим, далеко не случайно в своих работах Ленин практически никогда не прибегает к понятиям «народ» или «люди», заменяя их понятием «массы». Порыв революционных масс, инициатива масс, сознание масс - вот ленинские формулировки (в интерпретации некоторых нынешних украинских политиков люди называются «биомассой»). Проще говоря, «самый человечный человек» относился к народу, как к поголовью. Например, используя в политических целях угрозу голода, он писал: «Недалеко от Москвы, в губерниях, лежащих рядом: в Курской, Орловской, Тамбовской, мы имеем по расчетам осторожных специалистов еще теперь до 10 млн. пудов избытка хлеба… Нам надо не только сломить какое бы то ни было сопротивление. Нам надо заставить работать в новых организационных государственных рамках. Мы имеем средство для этого... Это средство - хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность… Потому что распределяя его (хлеб), мы будем господствовать над всеми областями труда».

В данном случае обратим внимание на основной вывод: для осуществления своих замыслов Ленин должен был иметь и соответствующие кадры. Именно поэтому он окружил себя подручными, готовыми на любые, самые страшные злодеяния.

Что касается неугодных и инакомыслящих, то Владимир Ильич с ними беспощадно расправлялся.

Довольно быстро Ленин успешно устранил, в том числе и физически, многих бывших соратников по революционной борьбе. В их число попали и представители тех партий, которые до октябрьского переворота были союзниками вождя в борьбе с монархией, и представители самой РСДРП, имевшие смелость (или несчастье) не согласиться с генеральной линией большевиков. В кадровом составе истинных ленинцев могли остаться только деятели, проливающие реки крови ради сохранения и укрепления своей власти. Для выполнения столь бесчеловечной миссии можно было привлечь только инородцев. Руководство партии и ЧК от самой верхушки до уезда состояло на 90 процентов из представителей неславянских национальностей и неправославных народов.

Я полностью согласна с высказыванием известного английского мыслителя и учёного Дж. Актона, в которым он поднимает проблему влияния власти на человека. По его мнению власть сильно влияет на человека, так как человек, имеющий власть над людьми меняется и не в лучшую сторону. В характере человека проявляется жестокость, и он начинает все больше командовать над людьми и выходить за рамки дозволенного.

В доказательство можно привести пример из литературы. Например, человека, имеющего власть над людьми показывает Бунин в рассказе «Господин из Сан Франциско». Главный герой богат и поэтому имеет власть над людьми. Мы видим, как герой командует над людьми и считает их пустым местом.

Также можно вспомнить пример из истории. Деспотичным правителем был Иван Грозный, который был известен своими варварскими и невероятно жесткими методами правления. У него была власть над народом. Он был беспощадным, негуманным правителем.

Данные примеры показывают, что у человека, имеющего власть меняется характер. Человек считает, что все ему должны подчиняться и ставит себя выше других.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-05-14

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно»

«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно»

«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» (Дж. Актон).

В своем высказывании американский историк и политик Дж. Актон ставит вопрос о влиянии власти на поведение человека, обладающего ей. Это высказывание можно трактовать так: чем больше человека наделяют властью, тем чаще он начинает выходить за границы дозволенного и действовать лишь в своих интересах. Данная проблема не теряла своей актуальности на протяжение многих столетий и истории известны многие случаи, когда безграничная власть правителя приводила страну в разорение.

Так что же такое власть и для чего она существует? Власть - это возможность и способность влиять на поведение людей независимо от их на это желания. В любом государстве власть, прежде всего, направлена на поддержание порядка и контроля за соблюдением законов, но часто чем безграничней становится власть, тем сильнее она развращает человека и перестает быть гарантом справедливости, именно поэтому я полностью поддерживаю мнение Дж. Актона.

Правитель, наделенный большой властью перестает заботиться о благосостоянии всего народа и еще больше пытается усилить свое положение. Возьмем, к примеру, первого русского царя Ивана IV Грозного: стремясь к неограниченному самодержавию, он ввел в стане опричнину, которая заключалась в массовом терроре, насилии, устранении не только недовольного боярства, но и любой оппозиции. Так, по подозрению в измене были казнены многие невинные люди, что, в конечном счете, привело страну к кризису, разорению городов и к гибели огромного числа людей.

С последствиями безграничной власти в период правления И.В.Сталина столкнулась и моя семья. В во время раскулачивания семья моей бабушки была репрессирована, ее отец отправлен в ГУЛАГ, а шестеро детей были вынуждены жить в бараке с такими же репрессированными семьями. Политика Сталина была направлено на уравнивание слоев населения, однако число раскулаченных в годы его правления значительно превысила число реальных кулаков, что является явным нарушение прав и свобод человека.
Таким образом, можно прийти к выводу, что безграничная власть развращает людей и приносит не столько пользы, сколько разорения и падения уровня жизни населения. В современном обществе абсолютная власть уже не главенствует в большинстве стран, что делает их жителей более свободными и независимыми.

). Вот о нем, о его понимании, я и хотел здесь поговорить. Я, как и большинство из вас, с этим выражением согласен, но какой смысл каждый из нас вкладывает в эти слова? Боюсь, что не один и тот же. Во всяком случае, мое собственное понимание сильно изменилось с течением времени.

Когда я был молодым человеком, то думал, что, приобретая власть и приходящую вместе с ней вседозволенность, человек делается реально хуже. У него в характере появляются новые, неприятные черты. Он делается черствее, ему становится наплевать на окружающих... Именно этот смысл, насколько я понимаю, вкладывал сюда и Актон. Но теперешний я, хотя и по-прежнему согласен со смыслом этого выражения, совершенно не согласен с такой трактовкой. Впрочем, никого не заставляю думать как я. Просто хочу немного порассуждать на эту тему. Если мне удасться вас убедить, буду рад, а, не удасться - не буду расстраиваться.

Прежде, чем говорить о людях, достигших той или иной власти над окружающими, подчеркну, что среди них нет совсем уж дураков. Полные дураки в этот разряд не попадают даже по ошибке. С другой стороны, ум уму рознь и об этом не стоит забывать, когда речь идет о таких людях, как, например, Жора дабл-Ю Буш, теперешний президент США.

Почему же я не думаю, что приобретенная власть ухудшает человеческий характер? Все дело в жизненном опыте. Мне всегда было интересно наблюдать за людьми. За многие годы эти наблюдения сложились во вполне определенную картину - мы, если говорить о чертах нашего характера, практически не способны измениться. Большинство основных черт приобретается еще при рождении. Возможно, небольшие изменения могут происходить в раннем детстве, но я в этом не уверен. Впрочем, для того, о чем я собираюсь говорить, это неважно. Хочу особо подчеркнуть, что речь идет именно о чертах характера, а не о манере поведения. Последняя, наоборот, полностью формируется воспитанием, и может заметно изменяться и в очень зрелом возраст. Уверяю вас, из одного и того же человека можно воспитать и крайне вежливого, обходительного человека, и невежу, который будет забывать здороваться или говорить спасибо. Но эти два совсем, казалось бы, разных человека будут одинаково добры, одинково завистливы, одинаково ревнивы и одинаково доброжелательны.

Давайте теперь рассмотрим простенький и вполне житейский пример. Представьте себе, что у вас на работе есть коллега, назовем его К, примерно вашего возраста, с которым вы занимете одиниковые должности. Рубаха-парень. Остроумный, находчивый, никогда не откажется от участия в совместной вечеринке. У него почти всегда можно перехватить денег "до получки".

Если говорить о его квалификации, то звезд с неба К не хватал, но был чрезвычайно исполнителен. Приходил на работу раньше многих и часто задерживался дольше других. Работать с ним не всегда было легко - сказывался недостаток его квалификации и вам приходилось брать на себя самые сложные и трудоемкие задания. Зато он никогда не ленился отнести законченную работу руководству, что очень вас устраивало. Работали вы вместе уже несколько лет и были, если не друзьями, то очень хорошими приятелями.

Когда руководитель вашего отдела уходил на пенсию, вы очень рассчитывали на эту должность. Ваша квалификация заметно превосходила уровень других струдников и, кроме того, вы обладали умением координировать работу других, что было осбено важно на этом посту. Случилось, однако, так, что начальником сделали не вас, а К. Это было сильным разочарованием, тем более, что у вас совсем недавно родилась дочка и вы с женой очень рассчитывали на прибавку к зарплате. Но делать было нечего и вы, стиснув зубы, поздравили К с повышением, очень надеясь, что ваша улыбка похожа на искреннюю.

После нового назначения К практически исчез из вида. Он, в отличие от предыдущего руководителя, отказывался принимать участие в отдельских вечеринках, ссылаясь на крайнюю занятость. Его руководство отделом сводилось к распределению заданий между сотрудниками, а сам он либо сидел за закрытыми дверями своего кабинета, либо участвовал в различных административных конференциях.

Однажды вам срочно понадобилось несколько тысяч рублей и вы, помятуя о ваших приятельских отношениях и его щедрости, обратились к К, тем более, что при его теперешней зарплате эта сумма была совсем уж незначительной. Вы получили эти деньги, но то унижение, которое вам пришлось при этом перенести, было очень болезненным и ваше отношение к К начало меняться. Увы, это был не последний такой случай, но вы, дорожа своей работой, терпели выходки своего бывшего приятеля. Так продолжалось несколько месяцев, пока один случай не переполнил чашу вашего терпения.

Ваша дочь, которой не исполнилось еще и годика серьезно заболела и ее надо было везти в больницу. То задание, которым вы в тот момент занимались, не было срочным, да и шли вы с заметным опережением графика. Но, когда вы попытались объяснить К, что будете отсутствовать вторую половину дня, произошел скандал. Вам было заявлено, что предприятию не нужны сотрудники, которые ставят свои личные дела выше дел предприятия, что на зарплату, которую вы здесь получаете, нетрудно найти более преданного и более эффективного сотрудника и т.д. и т.п. Что же случилось с К? Ничего с ним не случилось. Он остался точно таким, как был. Он был и остался неглупым и рассчетливым карьеристом, который наверняка сделает блестящую карьеру. Он, по-прежнему, оставался рубахой-парнем, но это проявлялось уже в другой компании, в компании людей, которые могут оказаться ему полезными в теперешнем периоде его жизни. Он с детства умел делить окружающих на тех, чье мнение может оказаться существенным, и тех, на кого можно наплевать. Он и к руководству не просто так любил ходить. Он ведь не оставлял выполненную работу у секретарши. Он проходил в кабинет, подолгу беседуя с его обладателем о делах своего отдела. Не случайно же именно его назначили руководителем отдела. Такие черты характера, как доброжелательность, щедрость, альтруизм, отвагу принято считать хорошими, противопоставляя им злопамятность, жадность, эгоизм, трусость. В каждом из нас все это премешано в различных пропорциях, но, чтобы разглядеть ту или иную черту, необходимы соответствующие обстоятельства. Стоит ли удивляться тому, что власть делает более явными именно черты отрицательные? Мне кажется, нет. Мне это кажется естественным. Не надо только забывать, что доброжелательный и щедрый человек, которого действительно волнует жизнь окружающих его людей, никогда, ни при каких обстоятельствах, не добьется реальной власти. К власти надо прорываться, ее надо "заслуживать", угождая людям вышестоящим. Достигнув же власти, ее над защищать. Придется "убирать" людей, которые могут представлять опасность, окружая себя людьми "надежными" и "преданными". Много чего "хорошего" придется вам совершить, прорываясь к власти и пытаясь у нее удержаться. Те, кого мы называем "хорошие", на все это просто неспособны. Всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно...

«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно» – «Power corrupts; absolute power corrupts absolutely».
Так обычно цитируется это изречение, хотя у его автора, лорда Актона, оно выглядело несколько иначе: «Power tends to corrupt…» – «Власть имеет свойство (букв. тенденцию) развращать…».

Джон Актон (1834–1902) – британский политик либерал и видный историк. Еще он известен тем, что, будучи католиком, выступал против учения о папской непогрешимости. Его знаменитая цитата содержалась в письме от 3 апреля 1887 года, опубликованном в 1904 году.
Адресат письма, Манделл Крейтон, англиканский священник и профессор Кембриджского университета, опубликовал ряд трудов о елизаветинской Англии и истории папства. Позднее он был рукоположен в епископы, и лишь преждевременная смерть помешала ему стать архиепископом Кентерберийским.

В письме к коллеге историку Актон ставит проблему моральной оценки исторических деятелей:
“Я не могу принять ваш взгляд, что пап и королей следует оценивать иначе, чем прочих людей (…). Власть имеет свойство развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно. Великие люди почти всегда дурные люди, даже если они используют только свое влияние, а не власть; и уж тем более, если учесть, что причастность к власти обычно или даже всегда развращает (the tendency or the certainty of corruption by authority). Поэтому нет горшей ереси, чем утверждение, будто высокое положение освящает тех, кто его занимает. (…) Самые великие имена повинны в самых больших преступлениях.”

Если бы Актон упомянул здесь Наполеона, можно было бы решить, что он только что прочел IV том «Войны и мира», перевод которого вышел в Англии годом ранее. Именно здесь содержится хрестоматийное рассуждение Толстого о величии:
“…Когда действие уже явно противно тому, что все человечество называет добром и даже справедливостью, является у историков спасительное понятие о величии. Величие как будто исключает возможность меры хорошего и дурного. Для великого – нет дурного.”
А 26 июня 1899 года Толстой записывает в своем дневнике: «…Власть имеющие развратились, потому что имеют власть…»

Первая часть высказывания Актона, в сущности, представляла собой цитату из речи знаменитого политика Уильяма Питта старшего. Выступая в Палате лордов 9 января 1770 года, он заявил:
– Власть имеет свойство развращать умы тех, кто ею обладает.
Эта мысль, разумеется, не нова. Уже Плутарх писал:

[Сулла] по справедливости навлек на великую власть обвинение в том, что она не дает человеку сохранить свой прежний нрав, но делает его непостоянным, высокомерным и бесчеловечным.
(«Сулла», 30; перевод В. Смирина)

Изречение Актона породило множество вариаций; вот некоторые из них:

Если власть развращает, то поэзия очищает. (Джон Кеннеди, речь 26 октября 1963 г. в Амхерсте, штат Массачусетс.)

Всякая власть великолепна, а абсолютная власть абсолютно великолепна. (Приписывается английскому критику Кеннету Тайнану.)

Если абсолютная власть развращает абсолютно, то как же быть с Господом Богом? (Ок. 1991 г.; автор неизвестен.)

Абсолютная секретность развращает абсолютно. (Генеральный инспектор ЦРУ Фред Хиц, интервью в «Нью Йорк таймс» от 30 июля 1995 г.)

Любовь развращает; безграничная любовь развращает безгранично. (Автор неизвестен.)