Имеют ли право журналисты. Что делать, если к вам пришли «Ревизорро»: к вопросу о полномочиях СМИ и новой форме контроля малого бизнеса

Организация справочного аппарата журналиста-расследователя Конкретная реализация справочного аппарата определяется масштабами решаемых задач и выделенными на его поддержание ресурсами. Справочный аппарат должен, по возможности единообразно, решать, как минимум, две

Компромат или жизнь. История исчезновения киевского журналиста 1 Журналист Георгий Гонгадзе пропал в Киеве 16 сентября 2000 года. Его останки, найденные полтора месяца спустя, не преданы земле до сих пор. Точка в этой истории не поставлена. Гибель журналиста стала

Глава V. Права и обязанности журналиста Статья 47. Права журналистаЖурналист имеет право:1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их

§ 1. Правовой статус журналиста в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором

Нарушает ли Лена Летучая законы, заявляясь на кухни ресторанов и обшаривая номера отелей? Мы решили разобраться в юридических тонкостях. А поможет нам в этом юрист Олег Павлович

Нарушает ли Лена Летучая законы, заявляясь на кухни ресторанов и обшаривая номера отелей? Мы решили разобраться в юридических тонкостях. А поможет нам в этом юрист Олег Павлович.

— Почему кто-то считает Летучую злостным нарушителем, а кто-то — блюстителем закона?

— Дело в том, что большинство российских законов, к сожалению, сформулированы так, что позволяют трактовать их в пользу обеих сторон. Возьмем, к примеру, статью 47-ю закона «О средствах массовой информации», которая определяет права журналиста: корреспондент имеет право на сбор информации. И — точка. А где та грань, через которую журналист не должен переступать?

— В чем состоят основные доводы защитников и противников?

— Сторонники Лены Летучей считают: журналист вправе беспрепятственно заявиться в то место, где готовятся продукты, которыми кормят людей, и убедиться в том, что этот процесс происходит цивилизованно. Противники Летучей напоминают о таком понятии, как «общественное или публичное место», где журналист имеет право беспрепятственно собирать информацию. И задают вполне резонный вопрос: а является ли кухня частного заведения, которое занимается общепитом, общественным местом? На этот счет единого и четко сформулированного юридического мнения не существует. Здесь и возникает множество вопросов.

— Предположим, что кухня — это все-таки общественное место…

— Да, допустим, что корреспондент может зайти на кухню. Предположим, может применять видеосъемку, общаться с сотрудниками кухни и осматривать ее на предмет чистоты и иных санитарных норм. Однако речь не может идти об обшаривании холодильников, шкафов… Здесь проходит еще одна тонкая грань. Я, например, считаю, что это больше похоже либо на досмотр, либо на обыск. Изучив закон «О СМИ», вы не найдете там «разрешения» журналисту, который имеет право получить информацию от гражданина, залезать в чужой карман и проверять содержимое его кошелька. Или изучать, извините, чистоту его носков или степень дырявости его ботинок.

— Важный момент: съемочная группа заходит в спецодежде.

— Наличие халата, шапочки и даже медкнижки — это еще не индульгенция для проникновения на кухню.

— Вы упомянули видеокамеру… Она играет какую-то роль?

— Есть такое понятие, как «право на персональное изображение». Снимать сотрудников общепита телевизионщики могут, даже если повара и официанты этого не хотят. А вот публиковать и тиражировать их изображения можно только с их согласия.

— А если Летучая заходит в гостиницу и снимает работника ресепшена?

— Гостиница — не государственный орган, не пресс-служба. Отель — как правило, частная организация, у нее нет обязательств предоставлять информацию, которую, к примеру, обязаны озвучивать госслужащие. Если человека снимают, а он говорит: «Я против!», вы обязаны соблюдать права собеседника. Еще я бы отметил, что обстановка каждого ресторана или отеля — в той или иной степени предмет авторского права. Я, будучи дизайнером, могу запретить тиражировать снимки моего интерьера. Например, потому, что считаю: кто-то возьмет и воспользуется моим дизайнерским ходом.

— Давайте резюмируем: нарушает или же не нарушает программа «Ревизорро» законы?

— Сказать, что авторы проекта не правы или нарушают закон, однозначно нельзя. Лично я занимаю компромиссную позицию. Считаю, что журналист имеет право доступа на кухню, поскольку это не режимный объект. Коммерсант, который занимается изготовлением продуктов, не может засекретить информацию, касающуюся санитарно-эпидемиологической обстановки или других нормативов. С другой стороны, остается понятие «коммерческая тайна», у любого человека есть право на частную собственность и ее неприкосновенность. Также я как юрист считаю, что шарить по шкафам, щупать продукты, нюхать их, ковырять в них пальцами и вытаскивать из холодильников и морозильных камер — это не совсем законно.

— Что бы вы посоветовали продюсерам «Ревизорро»?

— При них все время должен находиться представитель надзорного или проверяющего органа. Если, например, возьмет с собой представителя Роспотребнадзора, то пускай этот товарищ и лазает по шкафам, а съемочная группа — фиксирует процесс.

— А чем объясните такое мизерное количество судов «Ревизорро»? То ли один иск, то ли два…

— Сама по себе передача правового значения не имеет. Это — информационный продукт для потребителей. Программа — не повод для привлечения к ответственности. Кроме того, вступив в борьбу с любым федеральным каналом, ресторатор оказывается в проигрышной ситуации. У человека нет возможности ответить адекватно. Да, возможно, через год-другой телевизионщики признают неправоту «Ревизорро», телеканал обяжут опубликовать опровержение. И они мелким шрифтом напишут об этом в уголке. Рестораторы и отельеры прекрасно понимают, что на выходе эффект будет небольшой. Если эфир программы не повлиял на рентабельность заведения, владелец просто махнет рукой. Суд — процедура долгая, непростая и довольно затратная. Проще пережить минуту позора.

Официально: руководство «Пятницы!»:

— На канале работает команда юристов, которая занимается только проектом «Ревизорро». Еще до старта съемок они проработали все правовые вопросы и тщательно проинструктировали съемочную группу. Кроме закона «О СМИ», Лена Летучая руководствуется постановлением правительства РФ № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», обязывающим исполнителя «предоставить потребителю возможность ознакомления с условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания». И потребитель вправе получить «дополнительную информацию об основных потребительских свойствах и качестве предлагаемой продукции общественного питания, а также об условиях приготовления блюд». Собственно, условия приготовления блюд чаще всего и становятся основной причиной, по которой заведения не проходят проверку «Ревизорро».

Другое мнение: Сергей Жорин, эксперт «Ревизорро-шоу»:

— В соответствии с законом «О СМИ» журналист имеет определенные права посещать организации, учреждения и добывать информацию любыми, не запрещенными законом способами. Надо понимать, что у журналиста права несколько расширены по сравнению с правами обычного гражданина. Обычно рестораторы говорят, что журналист — постороннее лицо, и вход на кухню ему запрещен. Если руководствоваться логикой рестораторов, то пожарные, чтобы при пожаре попасть на кухню, должны оформиться в штат организации. Журналист выполняет свою работу, предусмотренную законом и оговоренную редакционным заданием. Он не просто так пришел заглянуть в кастрюлю.

Дополнительно я посмотрел, как суды оценивают, кто является посторонними лицами, а кто — нет, обязательно ли человек должен находиться в штате организации. Нашел много судебных решений и постановлений. В частности, посторонними лицами на кухне являются сотрудники организаций, которые должным образом не экипированы. То есть первичным являются экипировка и наличие санитарной книжки.

Могу с уверенностью сказать, что — четкая и безупречная. Она не является посторонним лицом. Она в соответствии с законом «О СМИ» добывает информацию. Не нарушает нормы и подзаконные акты, регулирующие доступ на кухню.

Суд да дело

Пару месяцев назад сеть быстрого питания «Роял Бургер» (работает в Амурской области, Хабаровском крае и Приморье) выиграла суд у «Ревизорро». Причиной тяжб стал выпуск, который вышел в эфир 2 января 2015 года. Летучая, нагрянув во владивостокский ресторан «Роял Бургер», заявила, что тамошние работники «травят людей машинным маслом», «все торты давным-давно испортились», а на тех, что продают гостям, перебита маркировка. Компания «Инфинити ФФ», которой принадлежит сеть «Роял Бургер», посчитала, что все эти слова сильно повлияли на репутацию ее заведений. И обратилась в Арбитражный суд Москвы. Тот, в свою очередь, обязал опровергнуть все нелицеприятные фразы, а также удалить запись злополучной программы с сайта канала. Стерев ролик, телевизионщики и их юристы продолжают настаивать на своей правоте.

— Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске, так и в последующих. В связи с чем мы не опасаемся исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий.

— Я советую всем рестораторам тщательней изучать законы, — заявила, в свою очередь, Летучая «Телепрограмме». — И вместо того чтобы оправдывать себя, лучше бы навели порядок на кухне своего заведения!

Не на тех напали

Кто-то предпочитает «решать дела» в суде, а кто-то — при помощи кулаков.

Ярославль

Ведущая посетила ресторан на набережной. Работники заведения приняли ведущую, мягко скажем, негостеприимно. Пытались выгнать ее и съемочную группу из производственного цеха. Обеим сторонам пришлось вызывать полицию.

Анапа

На Летучую и ее съемочную группу напали сотрудники одного из ресторанов, пытаясь во что бы то ни стало забрать видеокамеру. Следователи Анапы отказались возбудить уголовное дело против владельца кафе. Однако Генеральная прокуратура лично взяла под контроль расследование нападения.

Мурманск

Охранник кафе «Юность» накинулся на после того, как во время съемок очередного выпуска передачи она обнаружила на кухне заведения просроченные вареники. На место происшествия прибыл наряд полиции. Однако в итоге в региональном управлении МВД журналистам заявили, что от съемочной группы заявления так и не поступило.

Омск

Сотрудники ресторана «Старый Омск» преградили путь съемочной группе столом. В итоге были сломаны две камеры и микрофон. Более того, Летучую дважды окатили холодной водой из ведра.

Салехард

Конечно, это можно назвать простым совпадением, но некоторые городские для посетителей. В числе работающих осталось кафе «Виктория». Несмотря на мат и угрозы со стороны владельцев заведения, Летучая в сопровождении двух операторов начала проверку. Когда съемочная группа дошла до дурно пахнущего туалета, терпение работников кафе лопнуло. Повара, охранники, владелец ресторана и даже его жена буквально пинками выгнали телевизионщиков на улицу, после чего набросились на них с кулаками, пытаясь отобрать камеры.

Текст: Михаил Рябиков и Антон Арасланов (Радио «КП»)

«Ревизорро »
По средам/18.00, Пятница!

« »
По средам/19.00, Пятница!

Эта статья будет не о традиционных проверках малого бизнеса контролирующими органами, ведь о «противопроверочном» законе (имеется в виду ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) написано уже столько, что уже неприлично поднимать эту тему. Мы бы хотели обратить внимание на новую волну проверок, проводимых уже другими субъектами, самовольно возложившими на себя такие полномочия: проверки СМИ и общественности. И рассмотрим этот непростой вопрос на примере проверок заведений индустрии HoReCa (отели, рестораны, кафе). Все это будет полезно почитать не только владельцам и управляющим такого бизнеса, но и обслуживающему персоналу, ведь давлению подвергаются, прежде всего, те, кто первыми попался под руку: сотрудники ресепшн, хостес, горничные, бармены, повара и т.д.

Юлия Вербицкая , эксперт Центра правовых практик , магистр частного права, юрист в сфере HoReCa

Многие из нас видели скандально известную телепередачу «Ревизорро», которая выходит на канале «Пятница». Для тех, кто не смотрел, вкратце ее идея: телеведущая Лена Летучая со съемочной группой посещает различные заведения общепита и гостиницы, устраивая там проверку – в основном ищут грязь и мусор. Скандальность (а оттого и большой рейтинг) передачи в том, что съемочная группа действует не просто как ресторанные критики: пришли, тихонечко поели, оценили качество обслуживания, что-то сняли в зале, и ушли писать разгромную статью. Нет, тут все происходит гораздо в более жестком варианте: ведущая вместе с операторами вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, преимущественно на кухню. Передачу не раз обвиняли в том, что это постановочное шоу, и большинство владельцев заведений заранее знают о визите, однако после инцидента в Анапе, когда хозяин заведения не стал терпеть непрошенных гостей и устроил дебош, сомнений в том, что съемочная группа ходит без предупреждения, не осталось (более подробно об этом можно почитать в материале Комсомольской правды – «Избитых в анапском кафе журналистов могут привлечь за самоуправство» http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/).

Не менее скандальна и передача «Контрольный звонок» уже на другом телеканале – «НТВ», где несколько на вид очень крепких мужчин под два метра ростом ходят по чиновникам в попытках получить комментарий по какому-либо резонансному делу. В эфир этой передачи все чаще попадают сцены драк съемочной группы с охраной самых различных государственных и муниципальных органов.

Отойдя от крупного масштаба федеральных каналов, обратимся и к подобной практике на местах. Не стоит надеяться, что попасть под раздачу может только какое-то очень известное заведение, напротив, легче всего «закошмарить» мелкого владельца какой-нибудь закусочной на окраине города или малоизвестный ночной клуб. В нашем городе такой практикой с помощью некоторых дружественных СМИ занимается Дмитрий Чукреев - помощник депутата Сухова Анатолия Петровича (заместитель председателя Законодательного Собрания Свердловской области, баллотировался от «Единой России»). В основном данный общественный деятель ловит игорные заведения, однако периодически наведывается и в ночные клубы, бары, а порой даже – стриптиз-клубы. Вот лишь некоторые заведения, пережившие контрольные мероприятия от данных общественников: Ночной клуб «Лифт-12», Диско-бар «Маруся», Ночной клуб «Эльдорадо», «Сандали», «Рамада», «Пушкин», Кабаре CHANCE, Ночной клуб «Белый дом», Бар «Культура» и многие другие. Стоит отметить, что далеко не во всех из них правоохранительные органы в ходе проверочных мероприятий обнаружили нарушения.

Как это выглядит на практике, нам рассказал владелец одного из ночных клубов города Екатеринбурга, Андрей Васильев :

«Да, действительно мы сталкивались с этой проблемой. Когда у одного предприятия алкогольная лицензия была на переоформлении, - приходили два раза, у второго, недавно открывшегося клуба, на стадии получения – один раз. Все это организовала одна и та же группа лиц, достаточно известная в городе. Откуда берутся данные, кого ловить? Общественные организации просматривали реестр лицензий, если подтверждалось ее отсутствие, писали заявление в органы внутренних дел (отдел по борьбе с экономическими преступлениями). Параллельно с этим подавали заявку на проведение пикета возле дверей заведения, однако в этом им отказывали в связи с нарушением порядка подачи уведомления. Активно привлекали дружественные им СМИ и выезжали на контрольный закуп. Во время проверки силовики, в отличие от общественников, вели себя вежливо. Последние же снимали на видео на территории частного заведения без разрешения, врывались в служебные помещения, гримерку артистов, где люди в тот момент переодевались. На просьбу прекратить - ехидно смеялись и оскорбляли. Прохаживаясь, как у себя дома, заходили на мойку, кухню и комментировали на камеру как по шаблону: «Грязно, не убрано, все закрыть».

На все просьбы удалиться и прекратить отвечали хамски, запугивали сотрудников заведения, один из общественников сказал диджею: «Если не выключишь прожектор, я тебя и твои лампы... (непечатное выражение – прим. ред.) разобью», но когда близко подошел администратор, сразу замолчал.

В прежнем заведении это все было для нас неожиданностью, никто из персонала не был подготовлен. Замечу, что получить алкогольную лицензию в установленный срок – 1 месяц - удается лишь единицам, на практике это занимает в среднем 3 месяца. Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», - продается все то же, что и вы покупаете в магазине. Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе».

Для иллюстрации: как это потом выглядит в телесюжетах (пример с недавней проверкой одного из баров):

Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет. Ведь для определенной аудитории – аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов). Каждый выполняет свою работу для определенных целей (даже просто для того, чтобы попиариться, поплясав на чужих костях). Плохо это или хорошо, аморально или нет, рассуждать не будем. Это не дело юристов, ведь юрист может оказаться по любую сторону баррикад, например, в уголовном праве: сегодня он защищает преступника, завтра – потерпевшего, сегодня он юрист налоговой инспекции, завтра – юрисконсульт налогоплательщика и ищет противоядие от тех действий, которые делал когда-то сам.

Задача этого материала – рассказать предпринимателям – владельцам заведений общепита и гостиниц, а также их сотрудникам, как противостоять репутационным рискам, связанным с визитами непрошенных гостей.

Сразу стоит отметить, что законодательство о средствах массовой информации не даст исчерпывающих ответов на все наши вопросы. Многие нормы о полномочиях журналистов можно истолковать как в пользу журналистов, так и против. Увы, тут уже сожалея в целом о положении массмедиа, закон «О средствах массовой информации» был принят аж в 1991 году, и большинство его норм носит скорее декларативный характер: с одной стороны, вроде как гарантирует свободу СМИ, а с другой – копнуть глубже – применить в полную силу практически ничего нельзя. Все это очень хорошо показали различные беспорядки в период выборов. Или взять хотя бы тот же порядок предоставления информации по редакционному запросу – право требовать информацию есть, а нормального механизма привлечения к ответственности за ее непредставление – нет (лишь только недавно стали думать о введении уголовной ответственности за нарушение порядка предоставления информации журналисту).

То есть все сводится к тому, кто сможет привести более весомые аргументы в пользу нужного толкования той или иной нормы, кто сможет вспомнить больше установленных прав и обязанностей, запретов из самых различных нормативных актов, кто, в конце-концов, окажется убедительнее и наглее.

Разберем подробно вопрос о самой возможности допуска (или недопуска) журналистов, общественников и иных лиц в заведение.

Чем аргументируют представители СМИ возможность войти в заведение? Стандартная фраза: «Мы представители СМИ, у нас редакционное задание, мы имеем право входить в любое общественное место». Давайте разбираться по порядку.

Статус журналиста

Во-первых, необходимо установить действительно ли это журналист, существует ли такое средство массовой информации.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту – Закон «О СМИ») профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется как на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, так и на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции. Таким образом, подтвердить официальный статус журналиста можно: а) служебным удостоверением, выданным СМИ; б) редакционным заданием (для нештатных журналистов), в) помимо этого существуют также удостоверения Союза журналистов России и международные профессиональные карточки журналиста (International Press Card), выдаваемые Международной Федерацией Журналистов (через российский Союз журналистов).

Проверить, существует ли действительно СМИ, сотрудником которого представляется человек, можно в реестре Роскомнадзора - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ . Хотя может быть ситуация, когда СМИ не зарегистрировано – это допускается, например, для газет с тиражом менее 1000 экз. Но подавляющее большинство известных СМИ, конечно же, зарегистрированы. Проверить удостоверение журналиста, выданное Союзом журналистом, будет сложнее – аналогичного реестра нет. Разве что придется связываться с региональным отделением http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php . С другой стороны, если мы сомневаемся и считаем пришедшего самозванцем, то мы вправе попросить подождать, пока не будут проверены полномочия. Ведь всех нас учили таким образом проверять сотрудников полиции – прежде чем запускать его к себе домой или в офис, нужно созвониться с отделением и проверить, есть ли действительно такой сотрудник и был ли он к вам отправлен.

Вопреки расхожему заблуждению, для того чтобы признаваться журналистом и иметь соответствующий статус вовсе не обязательно иметь профильное образование журналиста.

Вправе ли журналисты посещать любые заведения

Допустим, со статусом мы определились – да, действительно, незваный визитер имеет полномочия журналиста. Но вот насколько далеко распространяются эти полномочия? Действительно ли журналист имеет право входить, куда ему вздумается. Особенно, учитывая то, что, как мы только что узнали, статус журналиста может получить практически любой желающий: для этого не нужно иметь ни специального образования, ни официального трудоустройства в редакции, а достаточно лишь редакционного задания от дружественного СМИ.

Да, действительно, журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (п. 2 ст. 47 Закона «О СМИ»). Но нигде не прописано, в каком порядке он имеет право это делать. В целом журналист должен при исполнении своих должностных обязанностей подчиняться законодательству, соответственно, действует общий порядок посещения этих самых государственных органов и организаций. Точно так же любой гражданин вправе посещать государственные органы, предприятия и учреждения, никакого отличия нет. Посетители принимаются с учетом часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т.д. Не стоит рассматривать эту норму как возможность беспрепятственно врываться куда угодно. Это у оперативных работников системы МВД есть полномочия беспрепятственно проникать в любые помещения предприятий и учреждений. Но не стоит путать полномочия правоохранительных органов и лиц, не наделенных такими правами.

Таким образом, журналист должен соблюдать тот же порядок посещения организации, как и любой другой гражданин (есть определенные бонусы в статусе журналиста, но это больше касается сокращенного срока в предоставлении информации). Далее может возникнуть вопрос: а насколько в целом мы можем запретить доступ в те или иные помещения любым гражданам (будь то журналисты или наши посетители).

В подобных случаях визитеры частенько оперируют понятием «общественное место». Мол, в общественное место должен быть беспрепятственный доступ. Однако в Законе «О СМИ» ничего такого нет. Понятие «общественное место» используется в КоАП РФ, и подробно расшифровывается только в ст. 20.21 (Появление в общественных местах в состоянии опьянения: это улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также некоторые другие места). Аналогичный перечень содержится и в ст. 20.20 КоАП (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах). Понятно, что было бы абсурдно добавлять сюда бары, рестораны и другие заведения общественного питания. Иначе где, как не там появляться в состоянии алкогольного опьянения.

Какой из этого всего можно сделать вывод: во-первых, нигде напрямую не установлено особое право журналиста вести свою деятельность в зависимости от того, является ли то или иное место общественным или нет (действуют общие правила, установленные для всех граждан), во-вторых, заведение общественного питания или гостиница не попадает под определение общественного места.

На все это общественность может возмутиться: а как же гражданское общество, свобода СМИ, и кто, если не они, все это проверят.

Кто если не они – есть соответствующие органы: Роспотребнадзор, Инспекция пожарной охраны, Росалкогольрегулирование, и они, поверьте опыту юриста, проработавшему в этой сфере более пяти лет, очень даже хорошо проверяют. Даже любой детский садик ни разу ни за одну проверку не оставался без штрафа, а уж они-то СанПиНы знают получше любого владельца ресторана.

Ну и к вопросу о свободе. Выше я приводила ссылку на материал «Комсомольской правды» про избитых сотрудников телеканала «Пятница». Да, чувствуется, что автор материла проявила цеховую солидарность и встала на сторону репортеров. Но для интереса почитайте многочисленные комментарии к статье. Большая часть читателей никак не поощряет их действия, и приводит массу примеров, куда, пользуясь такой логикой, могли бы еще проникнуть репортеры передачи «Ревизорро»:

В операционную (вдруг не то или не туда пришивают);

В денежное хранилище или инкассаторскую машина: вдруг наши деньги воруют или неправильно хранят;

На опасное производство: проверить правильно ли соблюдается техника безопасности;

В кабину самолета – а вдруг пилот пьяный;

На атомную станцию;

В гримерку театра – вдруг там артисты в нарушение всех законов курят и матерятся.

А чем от этого всего отличается кухня? Более того, даже не всякий сотрудник заведения вправе заходить на кухню, для этого нужно соблюсти массу требований. Подробнее об этих требованиях в комментарии ресторатора Макса Коваленко (г. Москва):

«Общественным местом, на которое ссылается ведущая, является только обеденный зал. Служебный зал является служебным местом, и допуск в него разрешен только после прохождения инструктажей по технике безопасности, при наличии медицинской книжки с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра для сотрудников общественного питания и допуском к работе, и при наличии санитарной одежды. Отмечу, что использование санитарной одежды возможно только при наличии договора с прачечной на обработку текстиля для заведений общественного питания. Принесенные с собой халаты без сопутствующих договоров не допускаются. Исключение составляют одноразовые халаты в упаковке. Также допуск на пищеблок допускается только после внешнего осмотра (всем известный «гнойничковый журнал»). Кроме того контролер надзорного органа обязан проинформировать заведующего производством о наличии заболеваний ЖКТ у себя и у членов своей семьи. Так что появление этой дамы на кухне считаю совершенно незаконным».

Так что насколько такие действия отвечают общественным интересам – большой вопрос.

Можно ли запретить вход в заведение журналисту?

Допустим, со служебными помещениями мы разобрались. Никаких посторонних в служебные помещения, тем более в кухню, допускать мы не должны, пусть они и имеют удостоверения телеканалов или даже международную карточку журналиста. Любой материал должен готовиться на условиях взаимопонимания и сотрудничества – пожалуйста, приходите в приемные часы к директору, он ответит вам на все вопросы. А проверять СанПиНы – все-таки это дело специально обученных людей из Роспотребнадзора и одним визуальным осмотрам с криками «Грязь, все закрыть» или использованием мудреного инвентаря в виде белой перчатки тут не обойтись. Вообще, при грамотной работе журналисты действуют скрытно, проводят настоящее журналистское расследование (подобные материалы частенько можно было встретить в журнале «Русский репортер»).

Вот как комментирует ситуацию Дмитрий Войнов, Директор СофтБизнес (Омск) :

«Моя компания занимается комплексной автоматизацией ресторанного бизнеса, и в силу этого мы очень часто общаемся с владельцами ресторанов, управляющими и директорами. Хочется отметить, что приведенный пример с «Ревизорро» не самый объективный. Стоит почитать лишь отзывы к прошедшим программам. Уверен в том, что часть из выпусков являлись заказными. Что касается выдворения таких деятелей, то вижу один очевидный выход - вызов охраны и полиции. Плюс ко всему, можно сослаться на ст. 40 Закона «О СМИ» (Отказ и отсрочка в предоставлении информации). До момента приезда вышеуказанных структур я бы никого не стал пускать, пускай для этого даже пришлось бы применить силу».

Что же делать, если людей с камерой мы не хотим запускать не только в служебные помещения, но и в зал? И это не прихоть владельца заведения, а в большей степени – забота о самих же посетителях. Допустим, это ночной клуб или, что еще пикантнее, стриптиз-клуб. Понятное дело, что большинство гостей не хочет попадать даже в фотоотчеты заведения, не то что в новостные выпуски телеканалов.

Давайте опять же исходить из того тезиса, что в данном случае журналисты пользуются теми же самыми правами и обязанностями, что и другие посетители. В целом вопрос о фейс-контроле нуждается отдельного детального разбора. Если же вкратце, то отношения между гостем и заведением регулируются Гражданским кодексом РФ, ведь входя в кафе, ресторан и заказывая там блюда, мы всегда заключаем договор возмездного оказания услуг (пусть и не подписываем при этом какого-либо документа). По общему правилу отказывать посетителю в обслуживании по причине того, что он «лицом не вышел», заведение не имеет права (опять же вопреки расхожему заблуждению о законности фейс-контроля). Ведь все это регулируется ст. 426 ГК РФ о публичном договоре – услуги должны быть оказаны каждому, кто обратиться в организацию. Именно поэтому грамотные рестораторы, чтобы все-таки как-то решить вопрос с допуском в заведение, изначально резервируют все столы и нежданному гостю (пьяному, в грязной одежде и в прочих случаях, когда это может причинить неудобство другим гостям) отказывают по причине отсутствия свободных столов. Ведь в п. 3 той же 426 статьи говориться, что отказ в предоставлении услуги неправомерен только при наличии возможности, а если такая возможность отсутствует (все столы заняты или зарезервированы), то и отказ не будет нарушением.

Вторая причина, по которой мы можем отказать в допуске в заведение – проведение закрытого мероприятия (спецобслуживание).

Успех общения с агрессивно настроенными общественниками и представителями СМИ во многом зависит от того, насколько грамотно был проведен инструктаж с персоналом и, в особенности, с охранниками, которые должны быть первым эшелоном на пути незваных гостей.

В следующих статьях мы рассмотрим более сложные случаи: когда общественники и представители СМИ явились в заведение в сопровождении сотрудников правоохранительных органов: кого и куда мы должны запустить, кто и что имеет право снимать на видеокамеру,и другие вопросы.

Законодательство о СМИ не ограничивается только Законом РФ "О средствах массовой информации", а состоит помимо него из других законодательных актов, принятых в соответствии с Законом РФ "О СМИ", и включает в себя также и законодательство о СМИ субъектов Российской Федерации. Также к числу норм законодательства РФ о СМИ относятся правила организации и деятельности средств массовой информации, установленные межгосударственными договорами Российской Федерации, если они отличаются от правил настоящего Закона.

Таким образом, общий объем профессиональных прав журналиста определяется совокупностью прав, предоставленных ему ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", другими федеральными и региональными законодательными актами, международными договорами России. Причем международные нормы будут иметь приоритет в случае, если они будут отличаться от правил, установленных настоящим Законом.

Рассмотрим подробнее ряд положений ст. 47 закона о СМИ, которая гласит: Журналист имеет право:

1) Искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Право журналиста на доступ к информации прямо корреспондирует с правом каждого гражданина на получение общедоступной и не ограниченной в доступе информации, закрепленным в Законе РФ "Об информации, информатизации и защите информации". Однако в связи со спецификой профессии журналистов для оперативной и эффективной работы им недостаточно декларированного права на доступ к информации, необходим проработанный механизм реализации данного права на практике. Этот механизм отчасти прописан в настоящей статье и выражается в различных формах осуществления права на доступ к информации. Они подробно рассмотрены в первой главе работы.

При осуществлении своих профессиональных прав, журналист обязан предъявлять по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность (п. 9 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации"), а также уважать права и законные интересы граждан и организаций.

2) Посещать государственный органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы.

3) Быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации.

4) Получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

5) Копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона.

Вся документированная информация, которая попала в распоряжение журналиста в процессе выполнения им своего профессионального долга, любым законным способом, может быть им скопирована, опубликована в печатных СМИ, оглашена в аудиовизуальных СМИ или распространена любым иным способом. Единственное условие распространения данной информации оговорено законодателем в виде недопустимости нарушения авторских прав, издательских прав, иных прав на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения (ч. 1 ст. 42 Закона о СМИ и комментарий к ней).

6) Производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Формулировка данного положения статьи дает перечень возможных видов записи, которую может производить журналист, фиксируя факты, обстоятельства, события, явления жизни, то есть осуществляя поиск и получение (в том числе путем производства записи) информации. Помимо записи с использованием различных технических средств, безусловно, к возможным видам записи относится и обычная запись на бумажном носителе (в блокнот, тетрадь и т.д.), письменные заметки.

В законодательстве урегулированы лишь несколько случаев, когда право журналиста на проведение записи может быть ограничено. Первый и самый основной - производство записи в ходе судебного заседания. По общему правилу судопроизводство в России отправляется открыто и гласно. Каждый желающий имеет право присутствовать на судебных процессах, поскольку согласно пункту 1 статьи 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Принцип гласности судебного заседания означает и то, что на них не только вправе присутствовать слушатели, в том числе и журналисты, но они также могут производить разрешенные виды записи. Некоторые из видов записи прямо разрешены законом каждому присутствующему на открытом судебном заседании (запись в блокнот, аудиозапись), на производство других необходимо разрешение председательствующего по делу (видеосъемка и фотосъемка).

Производство кино-, фото-, видеосъемки сопровождается перемещениями по залу, установкой микрофонов, осветительных приборов и т.д. Да и сама процедура съемки сопряжена с дополнительными световыми и звуковыми помехами (вспышка, звук произведенного фотокамерой в момент съемки и т.д.) Все это создает дополнительные трудности в поддержании надлежащего порядка в зале, затрудняет работу судей. Именно поэтому закон требует получения их разрешения на производство кино-, фото-, видеосъемки в ходе процесса.

7) Посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях.

8) Проверять достоверность сообщаемой ему информации.

Статья 49 (п. 2 ч. 1) содержит аналогичную обязанность журналиста - проверять достоверность сообщаемой им информации. Ввиду возложенной на журналиста обязанности проверять достоверность всего, что им распространяется, вполне закономерно и право журналиста не поверить на слово, а проверить ту информацию, которую ему сообщают. Обязанность всесторонней проверки информации, распространения только достоверной информации является одним из основных столпов социально ответственной журналистики.

Проверять достоверность сообщаемой ему информации журналист может путем проверки этой информации через альтернативные источники информации, путем копирования документов, производства записи и съемки, встреч и бесед с должностными лицами, использования сведений, предоставленных конфиденциальными информаторами и т.д.

9) Излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Право гражданина на выражение своего мнения закреплено в основном законе государства - Конституции РФ, статья 29 которой гласит: "1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них." Помимо Конституции РФ право на свободу выражения мнения гарантировано и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статья 10 которой закрепляет право каждого на свободу выражения мнения. Аналогичное право закреплено и в ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Право на свободу выражения мнения является одним из фундаментальных прав человека, которое может быть ограничено лишь в четко определенных законом случаях, когда существует реальная необходимость для такого ограничения в демократическом обществе. В частности, в качестве исчерпывающего перечня целей введения такого ограничения в ст. 10 Европейской конвенции указаны интересы: государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, предотвращение беспорядков и преступности, защита здоровья и нравственности, защита репутации или прав других лиц, предотвращение разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. Каждое ограничение должно быть обязательно предусмотрено Законом.

Комментируемое положение Закона РФ о СМИ дублирует право каждого гражданина на выражение своего мнения применительно к профессиональной деятельности журналиста, предоставляя ему право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Суждение, оценка, мнение, позиция - в данной ситуации являются синонимами и выражают единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выражение относительно фактов, обстоятельств, явления, лиц, их действий, поступков и т.д. Мнение характерно тем, что его невозможно проверить на соответствие действительности, так как, будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным у разных людей относительно одного и того же факта реальной действительности. Европейский суд по правам человека, трактуя положения ст. 10 Европейской конвенции, разъяснил, что термин "выражение своего мнения" включает и выражение творческих взглядов. Он заявил, что "статья 10 включает свободу выражения творческих взглядов - особенно в рамках свободы получать и распространять информацию и идеи, - что дает возможность участвовать в общественном обмене культурными, политическими и социальными идеями и информацией любого рода". Однако понятие "выражение своего мнения" (в переводе с английского буквально "самовыражение"), используемое в статье 10 Европейской конвенции а также в российском законодательстве, касается главным образом выражения мнения применительно к получению и распространению информации и идей, но не к физическому выражению чувств.

Именно в силу всего вышеизложенного невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его (например, в порядке ст. 43-45 настоящего Закона или ст. 152 ГК РФ), так как это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения и противоречить ч. 3 Конституции РФ, которая говорит, что "никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них". Опровержение мнения в судебном порядке (т.е. принудительно) должно быть расценено как принуждение к отказу от выражения своего мнения или отказу от своего мнения как такового.

В практике Европейского суда по правам человека имеется богатый выбор решений, которыми было защищено право человека на выражение своего мнения, в том числе и право журналистов на высказывание оценочных суждений. Европейская комиссия, а вслед за ней и Европейский суд, в который она была не так давно преобразована, не раз толковали понятие "право на выражение своего мнения" применительно к конкретным ситуациям. Теперь эти положения решений Европейского суда являются официальным толкованием текста самой Европейской конвенции.

Вопрос о разграничении фактов и мнения затрагивается и в этических кодексах журналистики. Так, в Кодексе профессиональной этики российского журналиста в пункте 3 говорится следующее: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным".

Именно поэтому статья 47 Закона РФ о СМИ, уважая право каждого на выражение своего мнения, признает и за журналистом право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Причем указание на то, что журналист имеет право излагать свое мнение в тех материалах, которые идут в распространение за его подписью, представляет собой определенную гарантию того, что читатели (зрители, слушатели) будут осознавать принадлежность данного мнения данному журналисту (гражданину). В случае, если распространенный материал подписан псевдонимом или не имеет подписи вообще, то данный материал может быть признан редакционным. То есть ответственность за его распространение будет нести исключительно редакция СМИ, будучи юридическим лицом, или учредитель редакции, если редакция таковым не является. А, как известно, право на выражение мнения принадлежит только гражданину, юридическое лицо не может высказать своего "личного" мнения. На практике же возможность распространять высказывания оценочного, в том числе критического характера распространяется и на те материалы, которые подписаны псевдонимом или идут в печать (эфир) без указания автора.

10) Отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям.

11) Снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона.

12) Распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

То есть материал может быть подписан на усмотрение автора как его реальным именем (в указанной им форме), так и вымышленным именем (псевдонимом), а также может быть распространен без подписи вообще - то есть анонимно. Аналогичное право предоставлено журналисту не только законом, но и документом, принятым профессиональным сообществом, - Кодексом профессиональной этики российского журналиста. Пункт 3 данного Кодекса говорит: "Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия"42.

Статья 19 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включая фамилию и собственное имя, а также отчество. При этом в случае и в порядке, предусмотренном законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Псевдоним (от греческих слов - pseudos - ложь и onyma - имя) - "условное имя автора или артиста, которое заменяет его настоящее имя и фамилию (либо и то и другое). Законом раскрытие псевдонима без согласия автора не допускается, кроме случаев, когда псевдоним используется в целях фальсификации авторства"43.

Действующее законодательство, а именно Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" в статье 15 предусматривает право автора на обозначение произведения при его использовании псевдонимом.

"Псевдоним используется по желанию автора. Никто не может внести изменения в избранный автором псевдоним. В качестве псевдонима может быть указано любое имя или вымышленное наименование. Вопрос о возможности применения неблагозвучного или вводящего в заблуждение псевдонима (например, совпадающего с действительным именем другого известного лица) в законе не решен; в подобных случаях требования автора об использовании такого псевдонима часто отклоняются организациями-пользователями. Автор может применять псевдоним для всех или некоторых своих произведений; он вправе в любой момент раскрыть или изменить свой псевдоним"44.

Также сообщение или материал может быть распространен без подписи, и тогда он признается редакционным. То есть ответственность за его распространение будет всецело лежать на редакции СМИ.

Помимо различия в вариантах подписи под сообщением, предоставленных журналисту Законом, различия есть и в правовых последствиях распространения материалов в разном виде. Так, при распространении материала под настоящим именем автора и в случае предъявлении претензий по искам о защите чести и достоинства, например, по данному сообщению или материалу, к ответственности будет привлекаться автор данного материала и редакция СМИ, распространившая его. Установить реального автора не составит труда, так как его имя непосредственно указано как автора спорного сообщения.

Но вот если под материалом стоит вымышленная подпись или не стоит никакой, то единственным ответчиком по иску о защите чести и достоинства остается редакция СМИ, распространившая этот материал. Автор неподписанного материала не привлекается к ответственности на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 № 11, пункт 6 которого устанавливает, что при опубликовании или ином распространении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В качестве примера материала, под которым отсутствует имя автора, Верховный суд РФ назвал "редакционные статьи".

Очевидно, такое правовое регулирование будет распространяться и на те случаи, когда под материалом имеется подпись, но это имя вымышленное (псевдоним). Дело в том, что для привлечения журналиста к ответственности за материал, распространенный под псевдонимом, данный псевдоним должен быть раскрыт либо редакцией, главным редактором, либо самим автором. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ("Конфиденциальная информация") Закона "О средствах массовой информации" "редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени". Единственным исключением из этого правила являются случаи, "когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом". По сути, автор сообщения или материала может быть признан "источником информации" либо "лицом, предоставившим сведения" в смысле части 2 статьи 41 Закона "О средствах массовой информации". Ссылаясь на эту норму, редакция не только может, но и обязана отказать в требовании раскрыть псевдоним автора статьи, предоставившего ее с условием неразглашения своего настоящего имени45. Раскрытие псевдонима возможно только по требованию суда, оформленному мотивированным постановлением или определением суда. Требование работника прокуратуры в данной ситуации будут незаконными.

Необходимо отметить, что ситуация, когда правоохранительные органы обращаются к редакциям средств массовой информации с требованием предоставить информацию об авторе статьи, "скрывающемся" под псевдонимом, является чрезвычайно распространенной. В случае с прокуратурой основанием для такого требования является Закон "О прокуратуре Российской Федерации". Абзац 2 пункта 1 статьи 22 ("Полномочия прокурора") этого Закона устанавливает: "Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц: представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законов". Таким образом, как следует из процитированной нормы, прокурор может потребовать от редакции средства массовой информации в лице ее главного редактора предоставления необходимых сведений. Часто такими необходимыми сведениями признается информация об имени автора статьи, опубликованной им под псевдонимом или анонимно. И все же Закон о СМИ категоричен - редакция вправе раскрыть имя автора только по требованию суда, но не прокурора.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Это сказано в части 2 ст. 47 Закона РФ о СМИ, что означает, что перечень прав журналиста не исчерпывается теми 12 пунктами, которые указаны в части 1 ст. 47 настоящего Закона.

Дополнительные права журналистов могут быть закреплены как в законодательных актах, так и в ведомственных, подзаконных актах, а также на уровне договора между журналистом и редакцией СМИ. Закон запрещает ограничивать права человека, но расширять их он, естественно, не запрещает. Главное, чтобы реализация того или иного права не нарушала права и законные интересы других лиц.

В качестве примера иных прав журналиста можно назвать право быть аккредитованным. Данное право вытекает из ст. 48 Закона РФ о СМИ, где говорится, что "государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями".

Эта статья будет не о традиционных проверках малого бизнеса контролирующими органами, ведь о «противопроверочном» законе (имеется в виду ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) написано уже столько, что уже неприлично поднимать эту тему. Мы бы хотели обратить внимание на новую волну проверок, проводимых уже другими субъектами, самовольно возложившими на себя такие полномочия: проверки СМИ и общественности. И рассмотрим этот непростой вопрос на примере проверок заведений индустрии HoReCa (отели, рестораны, кафе). Все это будет полезно почитать не только владельцам и управляющим такого бизнеса, но и обслуживающему персоналу, ведь давлению подвергаются, прежде всего, те, кто первыми попался под руку: сотрудники ресепшн, хостес, горничные, бармены, повара и т.д.

Многие из нас видели скандально известную телепередачу «Ревизорро», которая выходит на канале «Пятница». Для тех, кто не смотрел, вкратце ее идея: телеведущая Лена Летучая со съемочной группой посещает различные заведения общепита и гостиницы, устраивая там проверку - в основном ищут грязь и мусор. Скандальность (а оттого и большой рейтинг) передачи в том, что съемочная группа действует не просто как ресторанные критики: пришли, тихонечко поели, оценили качество обслуживания, что-то сняли в зале, и ушли писать разгромную статью. Нет, тут все происходит гораздо в более жестком варианте: ведущая вместе с операторами вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, преимущественно на кухню. Передачу не раз обвиняли в том, что это постановочное шоу, и большинство владельцев заведений заранее знают о визите, однако после инцидента в Анапе, когда хозяин заведения не стал терпеть непрошенных гостей и устроил дебош, сомнений в том, что съемочная группа ходит без предупреждения, не осталось (более подробно об этом можно почитать в материале Комсомольской правды - «Избитых в анапском кафе журналистов могут привлечь за самоуправство» http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/).

Не менее скандальна и передача «Контрольный звонок» уже на другом телеканале - «НТВ», где несколько на вид очень крепких мужчин под два метра ростом ходят по чиновникам в попытках получить комментарий по какому-либо резонансному делу. В эфир этой передачи все чаще попадают сцены драк съемочной группы с охраной самых различных государственных и муниципальных органов.

Отойдя от крупного масштаба федеральных каналов, обратимся и к подобной практике на местах. Не стоит надеяться, что попасть под раздачу может только какое-то очень известное заведение, напротив, легче всего «закошмарить» мелкого владельца какой-нибудь закусочной на окраине города или малоизвестный ночной клуб. В нашем городе такой практикой с помощью некоторых дружественных СМИ занимается Дмитрий Чукреев - помощник депутата Сухова Анатолия Петровича (заместитель председателя Законодательного Собрания Свердловской области, баллотировался от «Единой России»). В основном данный общественный деятель ловит игорные заведения, однако периодически наведывается и в ночные клубы, бары, а порой даже - стриптиз-клубы. Вот лишь некоторые заведения, пережившие контрольные мероприятия от данных общественников: Ночной клуб «Лифт-12», Диско-бар «Маруся», Ночной клуб «Эльдорадо», «Сандали», «Рамада», «Пушкин», Кабаре CHANCE, Ночной клуб «Белый дом», Бар «Культура» и многие другие. Стоит отметить, что далеко не во всех из них правоохранительные органы в ходе проверочных мероприятий обнаружили нарушения.

Как это выглядит на практике, нам рассказал владелец одного из ночных клубов города Екатеринбурга, Андрей Васильев :

«Да, действительно мы сталкивались с этой проблемой. Когда у одного предприятия алкогольная лицензия была на переоформлении, - приходили два раза, у второго, недавно открывшегося клуба, на стадии получения - один раз. Все это организовала одна и та же группа лиц, достаточно известная в городе. Откуда берутся данные, кого ловить? Общественные организации просматривали реестр лицензий, если подтверждалось ее отсутствие, писали заявление в органы внутренних дел (отдел по борьбе с экономическими преступлениями). Параллельно с этим подавали заявку на проведение пикета возле дверей заведения, однако в этом им отказывали в связи с нарушением порядка подачи уведомления. Активно привлекали дружественные им СМИ и выезжали на контрольный закуп. Во время проверки силовики, в отличие от общественников, вели себя вежливо. Последние же снимали на видео на территории частного заведения без разрешения, врывались в служебные помещения, гримерку артистов, где люди в тот момент переодевались. На просьбу прекратить - ехидно смеялись и оскорбляли. Прохаживаясь, как у себя дома, заходили на мойку, кухню и комментировали на камеру как по шаблону: «Грязно, не убрано, все закрыть».

На все просьбы удалиться и прекратить отвечали хамски, запугивали сотрудников заведения, один из общественников сказал диджею: «Если не выключишь прожектор, я тебя и твои лампы... (непечатное выражение - прим. ред.) разобью», но когда близко подошел администратор, сразу замолчал.

В прежнем заведении это все было для нас неожиданностью, никто из персонала не был подготовлен. Замечу, что получить алкогольную лицензию в установленный срок - 1 месяц - удается лишь единицам, на практике это занимает в среднем 3 месяца. Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», - продается все то же, что и вы покупаете в магазине. Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе».

Для иллюстрации: как это потом выглядит в телесюжетах (пример с недавней проверкой одного из баров):

Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет. Ведь для определенной аудитории - аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов). Каждый выполняет свою работу для определенных целей (даже просто для того, чтобы попиариться, поплясав на чужих костях). Плохо это или хорошо, аморально или нет, рассуждать не будем. Это не дело юристов, ведь юрист может оказаться по любую сторону баррикад, например, в уголовном праве: сегодня он защищает преступника, завтра - потерпевшего, сегодня он юрист налоговой инспекции, завтра - юрисконсульт налогоплательщика и ищет противоядие от тех действий, которые делал когда-то сам.

Задача этого материала - рассказать предпринимателям - владельцам заведений общепита и гостиниц, а также их сотрудникам, как противостоять репутационным рискам, связанным с визитами непрошенных гостей.

Сразу стоит отметить, что законодательство о средствах массовой информации не даст исчерпывающих ответов на все наши вопросы. Многие нормы о полномочиях журналистов можно истолковать как в пользу журналистов, так и против. Увы, тут уже сожалея в целом о положении массмедиа, закон «О средствах массовой информации» был принят аж в 1991 году, и большинство его норм носит скорее декларативный характер: с одной стороны, вроде как гарантирует свободу СМИ, а с другой - копнуть глубже - применить в полную силу практически ничего нельзя. Все это очень хорошо показали различные беспорядки в период выборов. Или взять хотя бы тот же порядок предоставления информации по редакционному запросу - право требовать информацию есть, а нормального механизма привлечения к ответственности за ее непредставление - нет (лишь только недавно стали думать о введении уголовной ответственности за нарушение порядка предоставления информации журналисту).

То есть все сводится к тому, кто сможет привести более весомые аргументы в пользу нужного толкования той или иной нормы, кто сможет вспомнить больше установленных прав и обязанностей, запретов из самых различных нормативных актов, кто, в конце-концов, окажется убедительнее и наглее.

Разберем подробно вопрос о самой возможности допуска (или недопуска) журналистов, общественников и иных лиц в заведение.

Чем аргументируют представители СМИ возможность войти в заведение? Стандартная фраза: «Мы представители СМИ, у нас редакционное задание, мы имеем право входить в любое общественное место». Давайте разбираться по порядку.

Статус журналиста

Во-первых, необходимо установить действительно ли это журналист, существует ли такое средство массовой информации.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон «О СМИ») профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется как на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, так и на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции. Таким образом, подтвердить официальный статус журналиста можно: а) служебным удостоверением, выданным СМИ; б) редакционным заданием (для нештатных журналистов), в) помимо этого существуют также удостоверения Союза журналистов России и международные профессиональные карточки журналиста (International Press Card), выдаваемые Международной Федерацией Журналистов (через российский Союз журналистов).

Проверить, существует ли действительно СМИ, сотрудником которого представляется человек, можно в реестре Роскомнадзора - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ . Хотя может быть ситуация, когда СМИ не зарегистрировано - это допускается, например, для газет с тиражом менее 1000 экз. Но подавляющее большинство известных СМИ, конечно же, зарегистрированы. Проверить удостоверение журналиста, выданное Союзом журналистом, будет сложнее - аналогичного реестра нет. Разве что придется связываться с региональным отделениемhttp://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php . С другой стороны, если мы сомневаемся и считаем пришедшего самозванцем, то мы вправе попросить подождать, пока не будут проверены полномочия. Ведь всех нас учили таким образом проверять сотрудников полиции - прежде чем запускать его к себе домой или в офис, нужно созвониться с отделением и проверить, есть ли действительно такой сотрудник и был ли он к вам отправлен.

Вопреки расхожему заблуждению, для того чтобы признаваться журналистом и иметь соответствующий статус вовсе не обязательно иметь профильное образование журналиста.

Вправе ли журналисты посещать любые заведения

Допустим, со статусом мы определились - да, действительно, незваный визитер имеет полномочия журналиста. Но вот насколько далеко распространяются эти полномочия? Действительно ли журналист имеет право входить, куда ему вздумается. Особенно, учитывая то, что, как мы только что узнали, статус журналиста может получить практически любой желающий: для этого не нужно иметь ни специального образования, ни официального трудоустройства в редакции, а достаточно лишь редакционного задания от дружественного СМИ.

Да, действительно, журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (п. 2 ст. 47 Закона «О СМИ»). Но нигде не прописано, в каком порядке он имеет право это делать. В целом журналист должен при исполнении своих должностных обязанностей подчиняться законодательству, соответственно, действует общий порядок посещения этих самых государственных органов и организаций. Точно так же любой гражданин вправе посещать государственные органы, предприятия и учреждения, никакого отличия нет. Посетители принимаются с учетом часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т.д. Не стоит рассматривать эту норму как возможность беспрепятственно врываться куда угодно. Это у оперативных работников системы МВД есть полномочия беспрепятственно проникать в любые помещения предприятий и учреждений. Но не стоит путать полномочия правоохранительных органов и лиц, не наделенных такими правами.

Таким образом, журналист должен соблюдать тот же порядок посещения организации, как и любой другой гражданин (есть определенные бонусы в статусе журналиста, но это больше касается сокращенного срока в предоставлении информации). Далее может возникнуть вопрос: а насколько в целом мы можем запретить доступ в те или иные помещения любым гражданам (будь то журналисты или наши посетители).

В подобных случаях визитеры частенько оперируют понятием «общественное место». Мол, в общественное место должен быть беспрепятственный доступ. Однако в Законе «О СМИ» ничего такого нет. Понятие «общественное место» используется в КоАП РФ, и подробно расшифровывается только в ст. 20.21 (Появление в общественных местах в состоянии опьянения: это улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также некоторые другие места). Аналогичный перечень содержится и в ст. 20.20 КоАП (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах). Понятно, что было бы абсурдно добавлять сюда бары, рестораны и другие заведения общественного питания. Иначе где, как не там появляться в состоянии алкогольного опьянения.

Какой из этого всего можно сделать вывод: во-первых, нигде напрямую не установлено особое право журналиста вести свою деятельность в зависимости от того, является ли то или иное место общественным или нет (действуют общие правила, установленные для всех граждан), во-вторых, заведение общественного питания или гостиница не попадает под определение общественного места.

На все это общественность может возмутиться: а как же гражданское общество, свобода СМИ, и кто, если не они, все это проверят.

Кто если не они - есть соответствующие органы: Роспотребнадзор, Инспекция пожарной охраны, Росалкогольрегулирование, и они, поверьте опыту юриста, проработавшему в этой сфере более пяти лет, очень даже хорошо проверяют. Даже любой детский садик ни разу ни за одну проверку не оставался без штрафа, а уж они-то СанПиНы знают получше любого владельца ресторана.

Ну и к вопросу о свободе. Выше я приводила ссылку на материал «Комсомольской правды» про избитых сотрудников телеканала «Пятница». Да, чувствуется, что автор материла проявила цеховую солидарность и встала на сторону репортеров. Но для интереса почитайте многочисленные комментарии к статье. Большая часть читателей никак не поощряет их действия, и приводит массу примеров, куда, пользуясь такой логикой, могли бы еще проникнуть репортеры передачи «Ревизорро»:

В операционную (вдруг не то или не туда пришивают);

В денежное хранилище или инкассаторскую машина: вдруг наши деньги воруют или неправильно хранят;

На опасное производство: проверить правильно ли соблюдается техника безопасности;

В кабину самолета - а вдруг пилот пьяный;

На атомную станцию;

В гримерку театра - вдруг там артисты в нарушение всех законов курят и матерятся.

А чем от этого всего отличается кухня? Более того, даже не всякий сотрудник заведения вправе заходить на кухню, для этого нужно соблюсти массу требований. Подробнее об этих требованиях в комментарии ресторатора Макса Коваленко (г. Москва):

«Общественным местом, на которое ссылается ведущая, является только обеденный зал. Служебный зал является служебным местом, и допуск в него разрешен только после прохождения инструктажей по технике безопасности, при наличии медицинской книжки с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра для сотрудников общественного питания и допуском к работе, и при наличии санитарной одежды. Отмечу, что использование санитарной одежды возможно только при наличии договора с прачечной на обработку текстиля для заведений общественного питания. Принесенные с собой халаты без сопутствующих договоров не допускаются. Исключение составляют одноразовые халаты в упаковке. Также допуск на пищеблок допускается только после внешнего осмотра (всем известный «гнойничковый журнал»). Кроме того контролер надзорного органа обязан проинформировать заведующего производством о наличии заболеваний ЖКТ у себя и у членов своей семьи. Так что появление этой дамы на кухне считаю совершенно незаконным».

Так что насколько такие действия отвечают общественным интересам - большой вопрос.

Можно ли вообще запретить вход в заведение?

Допустим, со служебными помещениями мы разобрались. Никаких посторонних в служебные помещения, тем более в кухню, допускать мы не должны, пусть они и имеют удостоверения телеканалов или даже международную карточку журналиста. Любой материал должен готовиться на условиях взаимопонимания и сотрудничества - пожалуйста, приходите в приемные часы к директору, он ответит вам на все вопросы. А проверять СанПиНы - все-таки это дело специально обученных людей из Роспотребнадзора и одним визуальным осмотрам с криками «Грязь, все закрыть» или использованием мудреного инвентаря в виде белой перчатки тут не обойтись. Вообще, при грамотной работе журналисты действуют скрытно, проводят настоящее журналистское расследование (подобные материалы частенько можно было встретить в журнале «Русский репортер»).

Вот как комментирует ситуацию Дмитрий Войнов, Директор СофтБизнес (Омск) :

«Моя компания занимается комплексной автоматизацией ресторанного бизнеса, и в силу этого мы очень часто общаемся с владельцами ресторанов, управляющими и директорами. Хочется отметить, что приведенный пример с «Ревизорро» не самый объективный. Стоит почитать лишь отзывы к прошедшим программам. Уверен в том, что часть из выпусков являлись заказными. Что касается выдворения таких деятелей, то вижу один очевидный выход - вызов охраны и полиции. Плюс ко всему, можно сослаться на ст. 40 Закона «О СМИ» (Отказ и отсрочка в предоставлении информации). До момента приезда вышеуказанных структур я бы никого не стал пускать, пускай для этого даже пришлось бы применить силу».

Что же делать, если людей с камерой мы не хотим запускать не только в служебные помещения, но и в зал? И это не прихоть владельца заведения, а в большей степени - забота о самих же посетителях. Допустим, это ночной клуб или, что еще пикантнее, стриптиз-клуб. Понятное дело, что большинство гостей не хочет попадать даже в фотоотчеты заведения, не то что в новостные выпуски телеканалов.

Давайте опять же исходить из того тезиса, что в данном случае журналисты пользуются теми же самыми правами и обязанностями, что и другие посетители. В целом вопрос о фейс-контроле нуждается отдельного детального разбора. Если же вкратце, то отношения между гостем и заведением регулируются Гражданским кодексом РФ, ведь входя в кафе, ресторан и заказывая там блюда, мы всегда заключаем договор возмездного оказания услуг (пусть и не подписываем при этом какого-либо документа). По общему правилу отказывать посетителю в обслуживании по причине того, что он «лицом не вышел», заведение не имеет права (опять же вопреки расхожему заблуждению о законности фейс-контроля). Ведь все это регулируется ст. 426 ГК РФ о публичном договоре - услуги должны быть оказаны каждому, кто обратиться в организацию. Именно поэтому грамотные рестораторы, чтобы все-таки как-то решить вопрос с допуском в заведение, изначально резервируют все столы и нежданному гостю (пьяному, в грязной одежде и в прочих случаях, когда это может причинить неудобство другим гостям) отказывают по причине отсутствия свободных столов. Ведь в п. 3 той же 426 статьи говориться, что отказ в предоставлении услуги неправомерен только при наличии возможности, а если такая возможность отсутствует (все столы заняты или зарезервированы), то и отказ не будет нарушением.

Вторая причина, по которой мы можем отказать в допуске в заведение - проведение закрытого мероприятия (спецобслуживание).

Успех общения с агрессивно настроенными общественниками и представителями СМИ во многом зависит от того, насколько грамотно был проведен инструктаж с персоналом и, в особенности, с охранниками, которые должны быть первым эшелоном на пути незваных гостей.

В следующих статьях мы рассмотрим более сложные случаи: когда общественники и представители СМИ явились в заведение в сопровождении сотрудников правоохранительных органов: кого и куда мы должны запустить, кто и что имеет право снимать на видеокамеру,и другие вопросы.

Также обсудить все эти вопросы можно будет на семинаре в Екатеринбурге Проверки СМИ и общественников - скрытая репутационная угроза для индустрии HoReCa, 21 апреля 2015 г.

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт