Правило обоснования аргументов. Типичные ошибки

Правило обоснования аргументов формулируют так.

Спорщики не должны в споре пользоваться аргументами, которые недостаточно обоснованными утверждениями.

o необоснованный аргумент;

o чрезмерное обоснования;

o круговая аргументация (круг в аргументации, принятия без доказательства, petitio principii).

"Необоснованный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет в качестве главного аргумента утверждение, истинность или уровень правдоподобия которого не установлено.

В этом случае в качестве аргументов используют какие-то слухи, чьи мысли или предположения, которые не являются обоснованными утверждениями.

"Чрезмерное обоснования" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик незаметно для себя, в азарте спора, приводит дополнительно к главных аргументов еще определенное количество необоснованных аргументов.

Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и чрезмерной. Следует помнить, что каждый лишний аргумент ослабляет обоснования.

"Круговая аргументация" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик обосновывает точку зрения с помощью аргументов, которые, в свою очередь, обосновывает этой самой точкой зрения.

Пример Рассмотрим аргументацию: "Расовая дискриминация - это преступление, которое карается, поскольку она противозаконна". Разумеется, "преступление, наказуемое" предусматривает нарушение закона. Таким образом, аргумент и точка зрения в этом примере практически тождественны.

Правило запрета ложных аргументов. Типичные ошибки

Правило запрета ложных аргументов формулируют так.

Спорщики не должны сознательно, с целью введения в заблуждение собеседника, пользоваться в споре аргументы, которые являются заведомо ложными утверждениями, ложными предположениями.

Нарушение этого правила может привести к таким ошибкам:

o ошибочный аргумент;

o лживый аргумент;

o субъективный аргумент;

o провокационные вопросы (ошибка многих вопросов)

Рассмотрим эти ошибки подробно. Начнем с ошибки "ложный аргумент".

"Неверный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, который не соответствует действительности, но о том, что аргумент является ошибочным, спорщик может и не знать.

Аргумент может быть ложным в таких случаях.

A. Совокупность приведенных аргументов является противоречивой.

Пример При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, данные экспертов, не совпадающие с фактами и тому подобное.

Б. Аргумент является само-противоречивым утверждением.

Пример В качестве примера можно привести высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю".

B. В процессе аргументации как аргумент используют утверждение о факте, оценить который можно будет только в будущем.

Пример "Через полгода мы получим прибыль 60%", "Рост инфляции в будущем не произойдет".

Еще одной ошибкой при нарушении правила 6 ошибка "лживый аргумент".

"Ложный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, полная или частичная ошибочность которого ему известна.

Существуют следующие разновидности "лживого аргумента":

o частично лживый аргумент;

o бессмысленный аргумент;

o неприкрытый лживый аргумент;

o неправомерное обращение к науке;

o лживый аргумент, не говорят;

o двойная бухгалтерия;

o связь доказательств;

o адвокатский аргумент (свинский аргумент). "Частично лживый аргумент"

Успешному применению лживого аргумента способствует частичная ложь. В таком аргументе очень трудно отличить, где кончается правда и начинается ложь. Такая ложь часто проходит, спрятавшись под одеялом полуправды.

Пример Рассмотрим выражение "Эти люди были жестоко избиты". Доля правды: эти люди действительно были избиты; доля лжи: "жестоко" избиты.

"Нелепый аргумент"

Бессмысленные аргументы, как ни странно, иногда бывает очень трудно раскритиковать. Такой аргумент озадачивает оппонента своей неожиданностью; сразу не найдешь, что на него ответить. Некоторые люди вообще теряются, услышав такие доводы: аргументы действительно бессмысленны, вздорные, однако для того чтобы это доказать, необходимо время и новые доводы, которых в данный момент нет.

Пример Спорщик говорит: "Вместо истины я признаю недостаток, а вместо добра - зло". Что можно возразить такому человеку?

Такую же роль играют в споре нелепые вопросы. Именно их очень часто применяют на митингах при большом скопище народа.

Со спорщиком, который применил этот прием, спор нужно прекратить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такого собеседника, однако продолжать с ним общение нецелесообразно.

"Неприкрытый лживый аргумент"

Сущность этой ошибки заключается в том, что в качестве аргумента приводят явно лживое утверждение, надеются, что оппонент благодаря отсутствию смелости или других обстоятельств не будет возражать и промолчит. Довольно часто такой прием применяют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

"Неправомерное обращение к науке"

В спорах в качестве аргумента иногда используют неправомерное обращение к науке.

Пример Спорщик ссылается на научную монографию, хотя на самом деле никогда не читал ее, а, может, и вообще такой монографии нет. "Наукой установленный такой-то факт", - говорит спорщик, а на самом деле ничего подобного никогда не происходило.

Особенно часто этот прием применяют в выступлениях так называемых проповедников, гуру, главная цель которых заключается в обмане слушателей. Этот прием также встречается в низкосортных популярной литературе (о пришельцах, о жизни в потустороннем мире, в других измерениях и т.д.).

"Ложный аргумент, не говорят"

Аргументацию строят таким образом, что лживый аргумент не проговаривается, однако собеседник может вывести его самостоятельно.

Пример Обсуждают вопрос о переходе от крупных сельских хозяйств к семейных ферм. В качестве аргумента приводят утверждение, что в США 80% хозяйств - это семейные фермы. Однако ничего не говорят о том, что эти фермы производят только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник может сделать для себя совсем другой вывод, что эти маленькие хозяйства производят значительное количество продукции.

"Двойная бухгалтерия"

Сущность этой ошибки заключается в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают истинный, а в другом - за ложный.

Пример Если какая-то партия получила большинство голосов на выборах в Верховную Раду, то она считает целесообразным высказаться за то, что именно представители этой партии должны формировать новый Кабинет министров. Если большинство голосов получила другая партия, то высказывают мнение о создании коалиционного правительства.

"Связь аргументов"

Для того чтобы создать негативное отношение к чему у собеседника, в споре пытаются говорить о вещах, в которых уже такое отношение у него сформирован. Так, говоря о лидере определенной партии, неоднократно упоминают Гитлера.

"Адвокатский аргумент"

Спорщик считает своим аргументом ошибку (ложное утверждение), описку, оговорку противника. Например, прокурор неправильно квалифицирует преступление (он должен быть квалифицирован по статье, которая требует сурового наказания), а адвокат с ним соглашается и выдает прокурора своей.

Особенно негативный оттенок приобретает этот прием, когда противник открыто признает свою ошибку, а его собеседник все равно продолжает его критиковать ее. Такой аргумент иногда называют "свинским аргументом". Преимущественно этот довод работает не против противника, а на публику, которая присутствует при споре.

От ошибки "лживый аргумент" надо отличать ошибку "субъективный аргумент".

С помощью лживого аргумента пытаются ввести в спор заведомо заблуждение, заставить собеседника принять ее. Субъективный аргумент не вводят в сознание противника, а лишь заимствуют у него. В связи с этим эту ошибку можно определить так.

"Субъективный аргумент" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик применяет аргумент, который является ложным или недостаточно обоснованным утверждением, однако он знает, что противник считает его истинным.

Существуют следующие разновидности "субъективного аргумента":

o открытый субъективный аргумент;

o скрытый субъективный аргумент.

"Открытый субъективный аргумент"

В этом случае говорят примерно так: "Вы говорите так-то и так-то. Не будем спорить по поводу того, истинная или ложная ваше мнение. Однако с ней как раз и следует моя точка зрения", или "Предположим, что ваша точка зрения правильная. ". Здесь мы не скрываем, что у нас сомнения относительно позиции противника. Однако если он считает ее истинной, то он не может не согласиться с истинностью нашей точки зрения. В этом случае пытаются склонить противника к собственной точки зрения, опираясь на логическую последовательность его высказываний.

"Скрытый субъективный аргумент"

В этом случае тактика поведения спорщиков такова: ничего не говорят об отношении к этому аргументу, наоборот, делают вид, что соглашаются с противником, а дальше начинают обосновывать свою точку зрения, опираясь на этот аргумент.

Еще одной ошибкой при нарушении правила 6 ошибка, которую называют "провокационные вопросы".

"Провокационные вопросы" - это ошибка, которая имеет место в споре, когда спорщик, задавая вопросы, использует ложные пресуппозиции.

На такие вопросы вообще невозможно дать ответ, поэтому их и называют провокационными. Такую ошибку еще называют "ошибкой многих вопросов".

Пример 1. Еще со времен античности обращали внимание на вопросы вроде: "Есть перестал ты бить своего отца? Да или нет?" Если кто-то отвечает "да", то получается, что он действительно когда-то бил своего отца, хотя сейчас уже не бьет. Если же кто-то отвечает "нет", то получается, что он не только бил, но и продолжает бить своего отца. Сложность ситуации обусловлена именно ложностью предпосылки вопрос, а именно: "Ты бил своего отца".

2. "Кто те люди, с которыми ты сегодня поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, поскольку создает впечатление, что ссора имела место. Для того чтобы пойти правильным путем, надо поставить не один вопрос, а два: "Ты сегодня ссорился с кем-то?" И "С кем ты поссорился сегодня?".

Ложный логический вывод - это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их. Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») - разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») - этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример: «Может, я и вор, но ты - азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») - апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность - это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».

Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») - апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», - это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ , также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО - ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»). Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. ОБОБЩЕНИЕ , как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики - жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» - аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример: «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример. «Ранить кого-то в сердце - это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце - это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце - это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому. Пример: «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов - значит, стена невидима». Этот аргумент - по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») - это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.Пример. «Убийство - это неправильно и противозаконно. Марихуана - это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «СКОЛЬЗКАЯ ДОРОЖКА» . Ещё один обобщающий аргумент.

Пример. «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «ОШИБКА ОШИБКИ». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример. «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, - неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Хотите помочь сайту? Просто посмотрите ниже рекламу, того что вы недавно искали.

Главное в научном исследовании - умение доказать свои суждения и опровергнуть (если потребуется) доводы оппонентов. Решению этой задачи способствует аргументирование, построенное на законах логики.

Аргументирование - это логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (т.е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или доводов).

Аргументация достигает цели, когда соблюдаются правила доказательства.

Правила формулировки предмета доказательства, или правила построения его тезиса:

Правило первое. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко, не допуская двусмысленности. Ибо любая ошибка в выборе слова, возможность двоякого истолкования фразы, нечеткая форма изложения мысли - все это может быть истолковано против Вас.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т.е. должно доказываться одно и то же положение, иначе Вы не сможете доказать свою мысль. Нельзя отступать от первоначальной формулировки тезиса. Поэтому на протяжении всего доказательства формулировку Вашего тезиса надо держать под контролем.

Основные ошибки в построении тезиса:

Ошибка первая - потеря тезиса. Если, сформулировав тезис, Вы забываете его и переходите к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, затем затрагиваем третий и т.д., то в конце концов, Вы теряете исходную мысль, забываете то, что начинали доказывать/обосновывать.

Чтобы так не получилось, нужен постоянный самоконтроль. Зафиксируйте последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вновь вернитесь к исходному пункту доказательства.

Ошибка вторая - полная подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т.е. Вы подменяете основную мысль другой.

Подмена тезиса возникает в случае, если Вы предварительно не формулировали четко и определенно свою основную мысль, а пытаетесь ее подправить или уточнить входе доказательства.

Тезис подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос Вы уклоняетесь в сторону, прямо не отвечая на него.

Другой разновидностью подмены тезиса является «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или опровергнуть выдвинутое положение, Вы пытаетесь переключить внимание на обсуждение другого важного утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса при этом остается открытым.

Ошибка третья - частичная подмена тезиса. Возникает, когда в ходе доказательства делается попытка видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расширения, поскольку в таком виде его легче опровергнуть.

Требования, предъявляемые к аргументам:

1) Требование истинности аргументов. В качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения, поскольку они выполняют роль фундамента, на котором строится все доказательство.

Нарушение этого требования приводит к двум ошибкам.

Первая ошибка - "ложный аргумент", т.е. использование в качестве аргумента несуществующего факта, события, которого не было т.п.

Вторая ошибка - "предвосхищение основания" - когда истинность аргумента только предполагается. В этом случае в качестве аргументов используются недоказанные или произвольно взятые положения.

2) Требование автономности аргументов , т.е. аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Поэтому прежде чем доказывать тезис, следует проверить аргументы.

3) Требование непротиворечивости аргументов означает, что аргументы не должны противоречить друг другу.

4) Требование достаточности аргументов определяется тем, что все используемые аргументы должны быть такими, чтобы из них с необходимостью вытекал доказываемый тезис. Нарушение этого требования часто заключается в том, что в ходе доказательства используют аргументы, логически не связанные с тезисом и потому не доказывающие его истинность.

Здесь бывают два вида ошибок:

Первая ошибка - недостаточность аргументов, т.е. когда отдельными фактами пытаются обосновать очень широкий тезис. Обычно в этом случае докладчика спрашивают: "Чем еще Вы это можете подтвердить?"

Вторая ошибка - чрезмерное доказательство, т.е стремясь во что бы то ни стало доказать свое предположение, увеличивают число аргументов, но достоверность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

Часто допускаются ошибки в способах доказательства, (ошибки в демонстрации). Это ошибки, связанные с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом, т.е. отсутствием связи между тем, чем доказывают, по отношению к тому, что именно доказывают.

В диссертационной работе, очень часто приходится доказывать не истинность, а ложность суждения или неправильность доказательства других исследователей, т.е. делать опровержение их доводов. Опровержение направлено на разрушение доказательств других исследователей путем установления ложности или необоснованности их утверждений, путем выдвижения и аргументации иных тезисов.

Логика: учебник для юридических вузов Кириллов Вячеслав Иванович

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

§ 4. ПРАВИЛА И ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к истинным результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

1. Правила и ошибки по отношению к тезису.

Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен процесс аргументации. Он занимает, по образному выражению С. И. Поварнина, такое же положение в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. В центре внимания должна оставаться задача - обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса.

Рассмотрим правила тезиса: 1) определенность тезиса и 2) неизменность тезиса .

(1) Определенность тезиса.

Тезис должен быть сформулирован ясно и четко.

Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения - антитезиса . В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор . Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса наряду с выявлением смысла употребляемых терминов включает анализ суждения , в форме которого формируется тезис.

Это суждение должно быть четко сформулировано. Важное значение имеет его количественная характеристика : формулируется оно как общее суждение (А или Е ) или как частное (I или О ). При этом надо выяснить, является оно неопределенным («некоторые, а может быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Например, «Люди - эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно - обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Имеет значение модальность тезиса : отстаивает пропонент свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Наряду с количественной, качественной и модальной характеристиками тезиса в форме простого суждения требуется дополнительный анализ логических связок , если тезис представлен сложным суждением - конъюнктивным, дизъюнктивным, условным либо смешанным.

Требование определенности и ясности предполагает расчленение сложного тезиса на относительно самостоятельные части с выделением существенных элементов. Такие существенные составные части тезиса выполняют роль основных пунктов разногласия, вокруг которых строится обсуждение проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис - принимать или отвергать важнейшие его элементы, избегать подмены существенных разногласий несущественными.

(2) Неизменность тезиса

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения.

Если пропонент в ходе выступления под влиянием новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса, он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в известность слушателей и оппонента. Запрещается лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Требование логической точности, определенности и неизменности тезиса достаточно просты и, как правило, соблюдаются. Однако в практике встречаются отступления от этих правил.

Первое из них - потеря тезиса .

Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но по существу другому положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к сходному четвертому и т. д. В конце концов он теряет исходную мысль. При самоконтроле такой недостаток не представляет опасности. Чтобы не терять основную мысль и ход рассуждения, следует зафиксировать последовательную связь основных положений и в случае непроизвольного ухода в сторону вернуться к исходному тезису.

Подмена тезиса . Подмена тезиса бывает 1) полной и 2) частичной.

(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное положение, пропонент в итоге фактически обосновывает нечто другое, сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.

Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а уточняет ее на протяжении всего выступления.

Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо ясного ответа на поставленный вопрос выступающий уклоняется в сторону либо ходит «вокруг да около», прямо не отвечая на него.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая «аргумент к личности » (argumentum ad personam), когда при обсуждении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступления подменяется вопросом о том, что представляет собой подозреваемое лицо.

Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия ». Чувствуя невозможность доказать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключается на другую тему.

(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пропонент пытается видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение. Так, первоначальное утверждение: «все участники преступления действовали умышленно», видоизменяется до утверждения «большинство из них...», затем до утверждения «отдельные ...» и т. д.

Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку, поскольку в таком виде ее легче защищать, то в других случаях наблюдается обратная тенденция, когда тезис противника стараются видоизменить в сторону усиления или расширения , поскольку в таком виде его легче опровергнуть. Например, если выдвигается тезис о необходимости усиления контроля и укрепления трудовой дисциплины в производственном коллективе, то противник такого предложения стремится изобразить автора ярым сторонником голого администрирования, недооценивающего фактор убеждения. Здесь частичная подмена тезиса выражается в необоснованной перестановке акцентов в процессе аргументации. Очевидно, возможности для логически не оправданных отклонений значительно сокращаются, если соблюдаются правила определенности, ясности и неизменности тезиса.

2. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории , учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, работниками жилищно-эксплуатационной конторы, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов: (1) достоверность аргументов; (2) автономное от тезиса обоснование ; (3) непротиворечивость ; (4) достаточность .

Рассмотрим эти правила и ошибки, возникающие при их нарушении.

(1) Требование достоверности, т. е. истинности и доказанности аргументов , определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые, выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения кладут непроверенные или сомнительные факты, то ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется «основное заблуждение » (error fundamentalist).

Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей или трупа - приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невиновного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка - «предвосхищение основания » (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

(2) Автономное обоснование аргументов . Доводы должны быть истинными. Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации » (circulus in demonstrando).

(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно - и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.

(4) Требование достаточности аргументов связано с логической мерой - в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным ».

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше ». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства », когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает ».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод ».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше , т. е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов .

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3. Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим из них относятся следующие.

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения . Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого закона, без всяких исключений и отклонений от официального текста.

(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке .

Точное описание события помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.

Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как безусловного и действующего при любых условиях.

Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений. При неточном описании меньшей посылки, в которой фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается судебная ошибка - привлечение к ответственности невиновных лиц либо оставление безнаказанным действительного правонарушителя.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода , относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям между посылками умозаключения. Это прежде всего правила категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов, которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.

2) Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия их отбора , тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям , т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще группе явлений.

Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются к индуктивному способу аргументации в социально-экономической области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться различными причинами, поэтому обобщению таких фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения. При игнорировании требований научной методологии о всесторонности и историчности подхода, конкретности истины и роли практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение может превратиться в опасную фактологию , не отражающую действительных причин исследуемых явлений.

Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением, а поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного способов обоснования, а это является наиболее действенным методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании с дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические обобщения и законы науки.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках .

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними . Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует, что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию

Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения - аргументы - логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования » (non sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам умозаключений.

(1) Логический переход от узкой области к области более широкой . В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений, а в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно . Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истинность А. В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно . Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный) .

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы . Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (aigumentum ad baculinum) - вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению - физическому, экономическому, административному, морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) - использование неосведомленности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) - вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко оно оказывается обманчивым.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию . К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) - вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

Вопросы для самопроверки

1. Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки возникают в случае их нарушения?

2. Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие ошибки возникают при нарушении этих правил?

Из книги Логика для юристов: Учебник. автора Ивлев Юрий Васильевич

Из книги Логика: Учебное пособие для юридических вузов автора Демидов И. В.

Из книги Теория и практика аргументации автора Коллектив авторов

Из книги Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов. автора Рузавин Георгий Иванович

§ 4. Основные правила логического доказательства и ошибки, возможные при их нарушении В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению к тезису, правила по отношению к аргументам и правила по отношению к демонстрации.Нарушение этих правил в

Из книги Логика в вопросах и ответах автора Лучков Николай Андреевич

В.Л.Васюков О не-фрегевской аргументации 1. Логика и аргументация Включение раздела “теория аргументации” в стандартные учебники логики наводит на мысль, что многие (если не все) часто встречающиеся недостатки аргументации можно преодолеть с помощью логических

Из книги Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов автора Иванов Евгений Акимович

8.3. Ошибки и уловки, допускаемые в ходе аргументации Аргументация в реальном споре, дискуссии и полемике происходит при воздействии психологических, нравственных, эстетических и иных средств убеждения. Такое взаимное переплетение разных средств и способов убеждения

Из книги Логика для юристов: учебник автора Ивлев Ю. В.

10.2. О природе ценностей в аргументации Наряду с данными, подтверждающими аргументацию, в процессе убеждения немалое значение имеют те ценностные ориентации, на которые большей частью неявно опираются, с одной стороны, выступающий, который стремится обосновать свои

Из книги Логика: учебник для юридических вузов автора Кириллов Вячеслав Иванович

Правила и ошибки в доказательстве Правила, относящиеся к тезису1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. Это основное условие всякого спора. Необходимо точно определиться, о чем идет речь, чтобы не допускать путаницы, расплывчатости, неопределенности

Из книги автора

Глава III. Правила доказательства. Ошибки в доказательстве Как логическая операция доказательство может быть правильным и неправильным.Каким же требованиям оно должно удовлетворять, чтобы его цель была достигнута? В логике выработан ряд таких требований, которые

Из книги автора

§ 4. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ Ограничимся рассмотрением правил, относящихся к реальным определениям, наиболее употребимым в праве. Второе и третье из этих правил применимы и к номинальным определениям. Другие правила номинальных определений,

Из книги автора

§ 6. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ДЕЛЕНИИ Обычно в учебниках логики формулируются лишь правила таксономического деления. Мы попытаемся распространить эти правила и на мереологическое деление.Правило 1. Деление должно быть соразмерным, т.е. в случае

Из книги автора

§ 4. ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ И КРИТИКИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами

Из книги автора

А. Правила по отношению к тезису. Возможные ошибки Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Для его реализации

Из книги автора

В. Правила по отношению к аргументам. Возможные ошибки Первое правило: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.Для выполнения этого правила необходимо:(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют

Из книги автора

Из книги автора

§ 5. ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ 1. Понятие и состав полей аргументацииУчастники (субъекты) аргументации - пропонент, оппонент и аудитория - при обсуждении спорных проблем придерживаются различных взглядов относительно тезиса и антитезиса, аргументов и способов

Ошибочные аргументы вашего мышления August 4th, 2015

Мы как то с вами уже разбирали , которые вызвали достаточно острую дискуссию. А теперь еще немного в том же направлении.

Ложный логический вывод - это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Ниже представлено пятнадцать наиболее типичных ложных логических выводов.

1. AD HOMINEM (ЛАТ. «К ЧЕЛОВЕКУ») - разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример. «Доктора Мейдапа уличили в прелюбодеянии, так что не стоит прислушиваться к его медицинским советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

Аргументы ad hominem всегда выглядят забавно, поскольку спорщик, использующий их, похож на раздражительного ребёнка.

2. TU QUOQUE (ЛАТ. «И ТЫ ТОЖЕ») - этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается защитить себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример. «Может, я и вор, но ты - азартный игрок».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

3. AD POPULUM (ЛАТ. «К НАРОДУ») - апелляция к толпе.

Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность - это не демократия. Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

4. АПЕЛЛЯЦИЯ К ТРАДИЦИИ. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример. «Рабство существовало на протяжении большей части человеческой истории, так что мне необходимо срочно завести несколько рабов, чтобы они ухаживали за моим садом».
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

5. IPSE DIXIT (ЛАТ. «ОН СКАЗАЛ») - апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример. «У него степень доктора медицины, и он рекомендует принимать эти лекарства». Такой аргумент вполне обоснован.

А вот высказывание типа: «Он доктор, и он говорит, что бог существует, потому что он видел его лицо в небе», - это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

6. ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ , также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример. «Либо вы введёте полный запрет на порнографию, либо вы хотите, чтобы ваши дети её смотрели».

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

7. POST HOC ERGO PROCTER HOC (ЛАТ. «ПОСЛЕ ЭТОГО - ЗНАЧИТ, ПО ПРИЧИНЕ ЭТОГО»).

Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример. «Я был в этих штанах, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, эти штаны помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

8. ОБОБЩЕНИЕ , как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их отождествлению.

Пример. «Политик обманул нас, говоря о расходах, следовательно, все политики - жулики».

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

9. «СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО» - аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример : «Мой оппонент хочет отправить в утиль подводные лодки „Трайдент“. Он хочет оставить нас даже без этой защиты».

Так как очень немногие люди выступают за полное разоружение, оппонент выглядит слабым. Людям нравится смотреть на горящее соломенное чучело. Ведь это намного легче, чем атаковать реальные позиции оппонента, и к тому же это очень забавно.

10. ЛОЖНОЕ СРЕДНЕЕ . Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример . «Ранить кого-то в сердце - это всегда смертельно» и «Ранить кого-то в сердце - это практически безопасно». Ошибкой тут будет предположить, что слегка кольнуть кого-то в сердце - это вполне приемлемо.

Более разумный пример такого подхода можно наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

11. СОЕДИНЕНИЕ. Это аргумент, ошибочно приписывающий особенности какой-то части целому.

Пример : «Атомы невидимы. Стена состоит из атомов - значит, стена невидима». Этот аргумент - по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей.

12. ТРУДНОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ. Если кто-то делает заявление, он обязан привести доказательства в пользу своего заявления. Эта логическая ошибка часто принимает форму «Тогда докажите, что этого не существует»!

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

13. NON SEQUITUR (ЛАТ. «НЕ СЛЕДУЕТ») - это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок.

Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Пример. «Убийство - это неправильно и противозаконно. Марихуана - это неправильно».

Второе утверждение может быть верным, вот только оно никак не связано с первым. Тем не менее оно может использоваться именно в таком ключе, если тому, кто его использует, требуется как-то связать два утверждения вместе и при этом попытаться получить поддержку для второго утверждения.

14. «СКОЛЬЗКАЯ ДОРОЖКА». Ещё один обобщающий аргумент.

Пример . «Если мы позволим гомосексуалистам жениться, то вскоре люди начнут жениться на тостерах и лошадях».

Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.

15. «ОШИБКА ОШИБКИ». Такое может произойти, если вы пытаетесь подловить оппонента на использовании ошибок.

Пример . «Вы воспользовались ошибочной информацией, а значит всё, что вы сказали после этого, - неверно».

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

А вот еще любопытные и вот такие Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия -