Ли сходство между идеей и явлением некое высшее общее. сходства между эмпирическим человеком и «человеком

В последние годы составление генетических карт позволило провести детальное сравнение ДНК человека и шимпанзе. Часто высказываются заявления, что сходство ДНК человека и шимпанзе составляет 98 процентов. И это воспринимается как решающий аргумент в пользу наличия общего предка обезьян и человека. Но является ли этот аргумент уместным? Является ли данный факт окончательным подтверждением того, что человек и шимпанзе имеют общего предка? Мы считаем, что эти данные вводят в заблуждение. Фактически, при более тщательном изучении, сравнение генома человека и шимпанзе опровергает положения эволюции.

Во-первых, генетические различия между людьми и шимпанзе составляют больше 2 процентов. Недавние исследования показали, что эта цифра ближе к 5 процентам. Таким образом, аргумент о “более 98 процентов сходства” является преувеличением.

Различия между последовательностями ДНК человека и шимпанзе не распределены случайным образом по всему геному. В большинстве случаев они обнаруживаются в кластерах. В этих конкретных местах геном шимпанзе схож на геном других приматов, в то время как человек выделяется из числа остальных. Ученые часто называют эти кластеры “зонами ускоренного развития человека” (HAR-областями), отталкиваясь от предположения, что геном человека разделяет общего предка с шимпанзе. Эти HAR-области расположены в сегментах ДНК, которые не кодируют гены. И это требует от нас веры в то, что эволюция, тем не менее, случайным образом вызвала столь быстрые изменения там, где они все-таки повлияли на функции организма, что привело к возникновению человека.

Такие случайности делают теорию маловероятной. Но дальше – больше. Некоторые HAR-области находятся в сегментах ДНК, которые на самом деле кодируют гены, и в этом заключается еще один ряд трудностей. Эволюция предсказывает, что люди произошли от общего с шимпанзе предка через естественный отбор, действующий посредством случайных изменений, вызванных мутациями. Однако недавние исследования демонстрируют обратное. HAR-области, которые были найдены в генах, кодирующих белок, продемонстрировали не доказательства мутаций, отобранных с учетом их более полезного фенотипа, а, скорее, прямо противоположное, – что они, на самом деле, были вредными. Они утвердились в популяции не потому, что обеспечивали какие-то физиологические преимущества, а вопреки тому, что были вредными. Такие результаты не имеют смысла в рамках эволюционной парадигмы.

Очевидно, что HAR-области демонстрируют тенденцию, в которой различия, наблюдаемые в ДНК человека (по сравнению с аналогичными видами), как правило, увеличивают содержимое GC-состава конкретной области цепочки ДНК. Эволюционная теория утверждает, что содержимое GC-состава должно оставаться относительно постоянным, поскольку естественный отбор выбирает мутации ДНК, улучшающие белок. Таким образом, если теория эволюции верна, то мы не должны были наблюдать последовательную тенденцию к увеличению содержимого GC-состава.

Эти HAR-области не всегда ограничены лишь частью гена, кодирующего белок, но часто выходят за границы, во фланкирующие последовательности. Это еще раз свидетельствует о том, что различия, отмечаемые в человеческой ДНК, по сути, не являются последствиями естественного отбора, усиливающего белок, который кодируется геном. HAR-области часто имеют тенденцию к группированию в одной части гена, внутри и вокруг одного экзона (а не во всем гене), и они, как правило, коррелируют с мужскими (а не женскими) рекомбинациями. Такие наблюдения также имеют мало смысла в свете эволюции.

В заключение, насколько бы ни были интересными генетические сходства между шимпанзе и человеком, они не являются доказательством дарвинизма. Наличие разумного замысла также может объяснить это. Дизайнеры часто изготовляют различные продукты с использованием идентичных деталей, материалов и механизмов. Общий процент относится к областям нашей ДНК, связанным с белками. Таким образом, имеет больший смысл наличие Создателя природы, использовавшего одни и те же белки для выполнения схожих функций в различных организмах.

При написании данного ответа на сайте частично или полностью использовались материалы сайта gotQuestions? org!

Владельцы ресурса Библия Онлайн, могут частично или вовсе не разделять мнение данной статьи.

О докладе Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции»

Эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин в статье « » комментирует доклад Центра политической информации «Немецкие ошибки либеральной интеллигенции».

« Так вот, доклад хорош. Как по мне, так даже очень хорош. Подробно пересказывать его содержания нет смысла: смысл есть читать (он не очень длинный и очень красиво написан), а детальные дайджесты представлены публике самими авторами, Алексеем Мухиным () и Алексеем Паниным (). Общая же суть исследования в сравнении сегодняшней России с Германией первой четверти прошлого века и попытке определить роль, исполняемую в этом грустном сюжете г-ном Навальным , в результате чего по ходу рассуждений естественным образом возникают параллели с г-ном Гитлером. При этом никаких натяжек в тексте не просматривается. Действительно, точек соприкосновения масса. Все необходимые условия, от мирового финансового кризиса и беспредела элит до уязвлённого национального самолюбия и подспудного поиска виновных в национальном унижении, — и всё это при полной и безоглядной свободе слова, — в современной России налицо. Аналогии и политические метафоры напрашиваются сами собой, и первая из них очевидна: ровно так же, как в поздневеймарской Германии, либеральные интеллектуалы начинают пропагандировать «белую ленту» как символ протеста против «импотентной, антинародной власти», — точно так же, как национал-социалисты пропагандировали свастику в белом круге на алом фоне» , - отмечает эксперт.

«Не вызывает возражений и вывод авторов. Российской либеральной интеллигенции, приискавшей себе очередного кумира на предмет слепого поклонения, следовало бы вспомнить, чем кончился всплеск восторга интеллигенции германской, — практически сразу после торжествующего заявления канцлера «А теперь вы мне не нужны». А кончился этот всплеск волной зачисток «слишком умных», — не тех, кто позволял себе в чём-то сомневаться, не говоря уж про критиковать (этих, как Фрица Герлиха , порезали сразу по приходу к власти), — но смирившихся, а то вовсе, как Эрнст Ханфштенгль , своих в доску, — поскольку ориентированный на коллективное бессознательное режим совершенно не нуждался в придурках, пытавшихся его поправлять и уточнять. Типа, нам умные не надобны, нам надобны верные. Как известно, в конце концов, — вернее, почти сразу, — очень многим столичным интеллектуалам, пестовавшим, проталкивавшим и пропагандировавшим «нашего Ади» пришлось горько пожалеть. Кому в эмиграции, кому на дому без права вякнуть, а затем и под ковровыми бомбардировками союзников. И в любом случае, с кляпом во рту, дабы не пойти путём Эриха Кнауфа , арийца безупречного, полностью принявшего реалии, честно старавшегося не высовываться, но всё-таки, по своей неизбывной интеллигенткой сути, слегка зубоскалившего в узком-узком кругу. Короче говоря, остаётся лишь повторить: красивый, умный и очень своевременный доклад ЦПИ, на мой взгляд, более чем достоин прочтения. Ибо сходство политических персонажей отражено точно», - подчёркивает эксперт

Как часто люди бездумно повторяют: «Ну ты и животное!» А на самом деле, это так или нет? Выявлено ли сходство людей и животных? Давайте попробуем всесторонне рассмотреть этот вопрос и разобраться в фактах.

Сходство на клеточном уровне

Ученые давно собирают доказательства того, что человек и животные имеют единое происхождение. Основным доказательством родства считается сходство всех живых существ на клеточном уровне. Начнем с того, что все организмы в принципе построены из клеток.

По сути, каждая из них состоит из одних и тех же элементов и имеет одинаковые белки и нуклеиновые кислоты.

Признаки сходства человека и животных особенно сильно бросаются в глаза при рассмотрении видов, наиболее высоко поднявшихся по эволюционной лестнице. Так, например, обнаружено огромное сходство в составе ДНК человека и приматов. С макакой совпадение составило 66%, а вот с шимпанзе - 92%.

Однако столь высокий процент совпадения в ДНК на деле не делает человека и шимпанзе полностью идентичными. У примата на две хромосомы больше. А еще человек, в отличие от шимпанзе, имеет намного меньше генетических вариаций.

Сходство и различие в строении

Сходство людей и животных прослеживается уже на уровне строения тканей. Органы в основном состоят из многих ее слоев, имеющих анатомическую связь. Homo sapiens и представители фауны имеют аналогичные органы, а на высокой ступени эволюции - и аналогичные части тела. Кроме того, у них существует физиологическая связь между тканями органов, отвечающая за общую функциональность организма.

Хорошо прослеживаются сходства скелета человека и животного. У млекопитающих и людей он имеет одинаковые отделы - состоит из головы, корпуса, верхних и нижних конечностей.

Особенно это заметно при сравнении с обезьяной. Кисть руки у обоих способна свободно сжиматься и разжиматься. Есть идентичность и в противопоставлении большого пальца - он как бы в стороне от четырех остальных. К очевидному сходству кисти можно отнести наличие ногтей.

Рассматривая строение скелета человека и животного на примере примата, отмечают аналогичность плечевого пояса и сильное развитие ключиц, позволяющее выполнять сложные движения руками.

Продолжая исследование, ученые рассмотрели череп человека и примата. Здесь тоже присутствуют общие черты. Речь идет о размерах и расположении глаз.

Сходства и различия между человеком и животным проявляются в наличии могут служить аппендикс, эпикантус (третье веко) и копчик. У животных эти органы имеют вполне определенные функции, а человеку они фактически не нужны. Но их присутствие роднит homo sapiens с представителями животного мира.

Очень важным отличием считается прямохождение. Мускулатура ног человека сильно развита, а его позвоночник имеет несколько изгибов, что делает возможной вертикальную постановку туловища при ходьбе. Внутренние же органы поддерживаются благодаря особому положению таза, а стопа имеет свод, облегчающий ходьбу.

Шимпанзе тоже часто встает на ноги и двигается вертикально. Однако для этих животных предпочтительнее передвижение на 4-х лапах. При попытке сделать это на двух ногах корпус животного наклонен вперед, а таз не поддерживает внутренние органы.

Определяя сходства и стоит отметить, что у приматов строение стопы устроено иначе. Кроме высокого свода человек имеет расположенные впереди 5 пальцев, тогда как у шимпанзе большой палец ноги оттопырен. Это дает возможность животному держаться пальцами ног, хорошо лазить по деревьям и передвигаться по диагонали.

Сходство людей и животных - размер и развитие мозга

Мозг человека и животного имеет не только разный объем, но и разную структуру организации. Площадь его поверхности у homo sapiens больше, чем, например, у шимпанзе. Соответственно, у людей наблюдается большее количество извилин, а значит, что и связи между отделами мозга выше.

Лобная доля в человеческом мозге имеет больший объем, чем у примата, а это позволяет первым иметь абстрактное мышление и логику.

Внутриутробное развитие

Здесь можно проследить явное сходство людей и животных. Оба этих субъекта начинают развитие из оплодотворенного яйца. Быстрое деление клеток образует органы и ткани, а внешний вид человеческого эмбриона очень похож на зародыши других животных. Например, зародыш имеет зачатки жаберных щелей (наследие рыб). У него присутствует клоака (наследие яйцекладущих). Долгое время заметен хвостовой отдел.

Даже мозг человеческого зародыша проходит несколько стадий развития. Изначально он состоит из нескольких пузырей, чем сильно напоминает В процессе развития большие полушария увеличиваются, а на их коре появляются извилины.

Язык, речь

Фактически все животные имеют понятный внутри вида язык. И только человек имеет хорошо развитую речь. Для представителей фауны характерно общение при помощи жестов. В человеческом общении они также играют большую роль - помогают воспринимать речевую информацию, но не заменяют ее полностью.

Устное общение животных в основном состоит из криков, характерных звуков, шипения и вокала. Голосовые связки человека устроены гораздо сложней, что позволяет воспроизводить большее количество звуков, а развитие мозга дает возможность складывать их в связную речь.

Благодаря владению речью, homo sapiens имеет развитые язык и губы и выступающий подбородок. Большая часть его губных мышц закреплена на нижней челюсти под подбородком. Самое близкое по развитию к человеку животное - шимпанзе - обладает покатым подбородком, поскольку большинства губных мышц у него просто нет.

Мимика

Люди имеют явное сходство в выражении эмоций и мимике с приматами. Мимика и жесты для представителя фауны - большая часть общения. Для человека более существенна речь, но эмоции тоже играют большую роль.

Существует различие в выражении радости у животного и у человека, который улыбаясь показывает зубы. Для животного же это служит выражением агрессии и демонстрации силы.

Социализация

Немаловажную роль в определении сходства и отличия человека от животных играет социализация. Многие животные обитают стаями и общинами. Если наблюдать за семьей обезьян, то можно увидеть, что они ухаживают друг за другом, проявляют нежность и играют между собой или с потомством. Для шимпанзе, например, характерны проявления дружбы, они ухаживают за шерстью друзей и проводят вместе много времени.

Человек тратит на общение тоже очень много времени, но общается больше вербально, чем прикосновениями.

Приматы создают социальные группы, в которые могут входить до 50-ти близких друзей. Людям свойственно иметь более обширный круг знакомств. В его группу может входить до 200 знакомых. Эти цифры отражают соответствие размеров мозга у сравниваемых.

Труд и орудия труда

Занимаются почти все животные. Однако только человек может создавать сложные орудия труда и планировать свои действия. Кроме того, он способен быстро менять планы в зависимости от обстоятельств.

Для животных же доступны только простые орудия. Обезьяна, например, способна воспользоваться палкой или камнем.

Кроме того человек разделяет свою деятельность по возрастам и половой принадлежности. Самцы и самки животных так же могут выполнять разные задачи, но чаще всего срабатывает право сильного.

Использование огня

Ученые уверены, что развитие человека сильно подстегнуло получение и использование огня. Именно этот фактор позволил homo sapiens выделиться из естественной природной среды. Огонь позволил обрабатывать пищу и не зависеть от ухудшения климата. Человек начал активно заниматься земледелием, поскольку научился сохранять урожай. Кроме того, увеличилось общее количество населения Земли.

Для животных этот навык остается недоступным. Они видят в огне угрозу и воспринимают его как врага.

Религия

Развившись и получив множество полезных навыков, человек не захотел больше считать себя представителем мира животных. Гораздо приятнее было придумывать высшие силы и верить в происхождение от них. Робкие реплики ученых о и животных начали пресекаться. Но факты неумолимы - мы можем их подтасовать или проигнорировать, но изменить не можем.

Теперь вы знаете, в чем проявляется сходство человека и животных, также знаете и о различиях между ними. В эволюции заключена великая сила, позволившая нам стать разумными. Главное, используйте свой разум во благо.

Исследуя черты сходства и различия человека и животных, можно сделать вывод: homo sapiens имеет огромное количество факторов, которые отличают его от представителей фауны, но в то же время схожесть (особенно с приматами) дает четкую картину, что природа на первоначальном этапе эволюции вложила в них идентичные задатки.

Что оба они похожи на общую им обоим идею, но не предполагает

Апории. Мы называем два явления сходными потому,

На первых порах понятие подражания привело к диалектической

Для которой служат идеи.

В том смысле, что возникновение телесных вещей сводится к

Пифагорейцы считали числа прообразами всех вещей. И только

Что это отношение мыслится не в генетическом смысле, а лишь

Похожи несовершенно. Отношение явления к идее есть, стало

Считаются первообразами, на которые похожи явления - правда,

УОЦЕУОУ) такое же, как отношение понятия к восприятиям, а

Из синоптической теории образования понятий и из учения

На этот вопрос и к которому он каждый раз возвращался, вытекал

Основное представление, которым Платон вначале ответил

Друг другу, их взаимоотношение стало проблемой.

И только когда оба мира были таким образом противопоставлены

Установлении собственной истины разумного познания наряду

Поставлен Платоном. Его интерес состоял главным образом в

От видимого мира, но и реально отделено от него, то как они

И если это царство невидимого (TO7COS VOTITOS) не только отлично

Особую реальность в сверхчувственном мире (xcopiaiios)

Соответствующей ему идее. Если Платон приписывал последней

Они группируются вокруг вопроса об отношении явления к

О двух мирах.

Связан с рядом других проблем, порожденных дуализмом учения

Системы. Ход мыслей, который привел Платона к этому, был

Единство и получен значительный центральный пункт

Подпадают под идею добра, но все же этим достигнуто предметное

Рангов телеологических отношений, и все идеи как бы сразу

Правда, и в этом случае Платоном не разработан порядок

Отношением средств к цели.

Характер логической субординации видов роду, а являлось

Остальных понятий этому единому принципу уже не могло носить

Мире образом является идея добра, подчинение

Что высшим, объемлющим и определяющим другие в сверхчувственном

относятся друг к другу? Этот вопрос не был с самого начала

с восприятиями, а вследствие этого и собственного предмета;

о знании как воспоминании; отношение идеи к явлению (срои-

именно - сходство, причем в том смысле, что и realiter" идеи

быть, подражание (M.IM.T|CTIS). При этом нужно твердо помнить,

как выражение отношения по содержанию. В этом же смысле

впоследствии, в «Тимее», Платон видоизменил этот взгляд

подражательной деятельности (миротворящего Бога), прообразом

третье, посредством которого они могут быть сравнены?

сходства между эмпирическим человеком и «человеком

самим по себе», чтобы «третий человек» служил мерилом при

сравнении? Это возражение (ipuos avGpconos) выдвигается в

«Пармениде», а впоследствии к нему обратился и Аристотель.

Как же я совсем забыл. Вчера оказывается исполнилось 11 лет со смерть бывшего президента Югославии Слободана Милошевича в гаагской тюрьме Схевенинген. В этой связи вчера же личный врач Милошевича Андрич Вукашин заявил, что бывший югославский лидер был отравлен дроперидолом. И я склонен ему верить. Но дело даже не в этом.

Дело в том. что Слободан Милошевич сам выбрал свою судьбу. Он мог в 1991-92 гг. закончить войну в Югославии разгромом Хорватии и Боснии. Для этого не нужно было прислушиваться к мнение т.н. мирового сообщества в лице ША и Запада, а останавливать наступление. Нужно было брать Загреб и Сараево. Но этого сделано не было. Но зато в 1995 году, под нажимом западных санкций, он сдал Сербскую Краину, когда вопреки договоренности о военной помощи, не ввел войска для ее защиты и заставил Республику Сербскую вернуться в состав Боснии, подписав позорные "Дейтонские соглашения". Все это закончилось вскоре переносом войны в саму Сербию и натовскими бомбардировками СРЮ. Ну и конечно окончательным развалом Югославии, от которой отделились Черногория и Косово. Осталась только одна маленькая Сербия, от которой судя по всему, собираются отделять еще и Воеводину.

К чему я все это пишу? Да к тому, что судя по всему, дух Милошевича вселился в одного геополитика-мноходовочника, известного по фамилии Путин. Он также не использовал выпавшие ему шансы разобраться с Украиной еще весной 2014 года. У него на руках было все: законный президент Янукович, обращение к нему с просьбой ввести войска, как бы Генпрокуратура России, после "странной" смерти Чуркина, позорно не отрицала этот факт, пророссийские протесты на Юго-Востоке Украины. Но после приезда Буркхальтера, он резко дал заднюю. Второй шанс покончить уже с войной в Донбассе военным разгромом Украины, выпал ему уже в конце лета - начале осени 2014 года. Но Путин вместо этого, заставил руководства ДНР и ЛНР подписать позорные минские соглашения. Благодаря которым война в Донбассе перешла в затяжной изнуряющий для него характер, а регион превратился в настоящий ад на земле.

А Украина тем самым, во время т.н. перемирия настолько укрепила свою армию, что теперь малой кровью с ней воевать не получится. Добавьте к этому еще и усиливающуюся международную травлю России и получаете почти полное повторение истории бывшей Югославии и судьбы Путиным Милошевича. Осталось только не дай бог конечно, ДНР ЛНР повторить судьбу Сербской Краины и перенос войны в Россию уже гарантирован. И тогда уже от Гааги ему уже никуда не деться. Как и Милошевича, его туда сдаст свое окружение. Так что на вопрос в заглавии поста, можно утверждать, что сходство(не внешнее) между Путиным и Милошевичем увы, вовсю проявляется. Почему увы, спросите вы. Да потому, что оно полностью проявится, то боюсь, что Россию может ожидать печальная судьба Югославии.