Когда признают днр и. В России начали процедуру признания ЛНР и ДНР? Все более чем серьезно

"Нигде не врут так, как на охоте и на войне", - сказал князь Бисмарк, ходивший на медведя вместе с Александром II, и кое-что понимавший в "делах Марсовых". Вранье на войне это тоже оружие. И Черчилль с Рузвельтом врали не меньше Гитлера и Сталина. Разница была не в сути, а в форме изложения. Однако во времена космического телевидения и Интернета вранье опасно прежде всего для тех, кто его распространяет, и их страны.

Почему Сталин не готовил удар в 1941 году

Я хочу начать с проблемы, споры о которой не утихают много десятилетий. Готовил ли Сталин накануне 22 июня 1941 года превентивный удар по Германии, и почему он постоянно требовал от наших генералов "не поддаваться на провокации"?

Только крайне некомпетентные люди могут верить доводам пресловутого Суворова, который уверяет, что если в танковую дивизию за две недели до войны доставлены новые танки КВ, в авиаполк за неделю до войны доставили новые истребители МИГГ-1 - то значит, их готовили к скорому удару по немцам. Чтобы освоить в мирных условиях технику, кардинально отличающуюся от прежних образцов, нужно много месяцев, а часть, сменившая технику, через неделю или месяц после этого все еще мало боеспособна.

У нас постоянно забывают, что немцы всю войну воевали на матчасти, созданной в 1928-1937 гг., постоянно ее улучшая. А в СССР практически вся материальная часть, созданная в 1928-1937 гг., когда замом наркома обороны по вооружению был Тухачевский, оказалась хламом. И победили мы с матчастью, созданной в 1938-1941 гг., то есть после устранения Тухачевского, Павлуновского, а также инженеров-авантюристов вроде Курчевского, Бекаури и других.

В СССР накануне войны были построены почти 50 тысяч танков, вдвое больше, чем во всем остальном мире с 1915 по 1941 г. Но все эти танки имели легкую противопульную броню, легко пробиваемую любыми противотанковыми пушками и ружьями.

Летом - осенью 1941 г. немцы уничтожили свыше 18 тысяч таких "картонных" танков. Представим на секунду, что Красная армия в начале июня 1941 г. попыталась бы нанести "упреждающий удар". Неужели результат был бы иной? Каждая германская пехотная дивизия на Востоке к 22 июня 1941 г. имела 70-80 37-мм противотанковых пушек и несколько десятков противотанковых ружей, и это не считая дивизионных гаубиц и пушек усиления, которые у нас назывались корпусными. Другой вопрос, что немецкие 37-мм противотанковые пушки были бессильны против танков Т-34 и КВ, но о них разговор отдельный.

За полтора года до 22 июня 1941 г. финны за три месяца боевых действий подбили артиллерией 1000 (!) наших танков, да еще 400 подорвались на фугасах и утонули в болотах. Тем самым была проведена репетиция катастрофы 1941 года.

Риторический вопрос: кто ответственен за "картонную" броню, Сталин или Тухачевский с начальниками ГБТУ (Главное бронетанковое Управление РККА)?

Сталин знал, что наша армия не готова воевать в кампанию 1941 г. Зато к лету 1942 г. ситуация бы кардинально изменилась.

Правда о сдаче в плен

Уже 60 лет в литературе об Отечественной войне будируется тема "власовцев". Генерал-лейтенант Власов был неплохим по советским меркам командиром корпуса, таковым он останется и при немцах. Власовская армия, а фактически корпус, был использован немцами лишь в самом конце войны и не сыграл никакой заметной роли ни в одной из операций Красной армии. Так что Власов и его армия это миф германской, а затем и советской пропаганды. Сейчас Власова объявляют борцом "против Сталина и Гитлера". Спорить с подобными "историками" я считаю ниже своего достоинства.

Но, с другой стороны, переход на сторону немцев или добровольная сдача в плен сотен тысяч советских граждан - это неоспоримый факт. Гитлер не хотел видеть ни советскую, ни фашистскую Россию. Он не желал видеть на захваченных территориях вообще никаких государственных формирований ни украинских, ни крымско-татарских, ни грузинских, ни других. Поэтому немцы за редкими исключениями старались не создавать крупных национальных формирований из граждан СССР, а предпочитали отдельные подразделения вкраплять в состав германских частей.

Осенью 1941 г., когда Манштейн прорвался через Перекоп, полностью разбежались три дивизии, сформированные из мобилизованных уроженцев Крыма. Аналогично разбежались несколько дивизий из мобилизованных уроженцев Западной Украины.

Вот несколько примеров использования советских военнопленных. В сентябре-ноябре 1941 г. французские, а затем и германские автомобили в подавляющем большинстве вышли из строя, не выдержав русских дорог. Тогда германское командование произвело массовую реквизицию лошадей, повозок и саней у населения в оккупированных районах. А возницами на повозки и сани посадили освобожденных советских военнопленных, которые в подавляющем большинстве случаев исправно возили грузы вермахта как под конвоем, так и без.

Десятки тысяч русских военнопленных были включены в расчеты тяжелых зенитных орудий калибра 88-122 мм в системе ПВО рейха, в том числе Берлина. Кстати, зачастую русские расчеты немецких ПВО вели огонь из наших же трофейных 85-мм пушек образца 1939 г.

Замечу, что русские пушки держали под контролем западную часть Ла-Манша до полудня 8 мая 1945 г.

Согласно советской мифологии, каждый советский гражданин, поступивший на службу к немцам, должен был обязательно насиловать женщин, убивать младенцев, доносить на партизан, участвовать в казнях и т.д. А сотен тысяч возниц, саперов, зенитчиков, артиллеристов, воевавших на стороне Гитлера, просто не было, поскольку не могло быть никогда.

Кто виноват?

А теперь я рискну подойти к самой болезненной проблеме: кто виноват в поражении 1941 г.?

Я еще в школе не мог привести к единому знаменателю мемуары наших военных и деятелей ВПК. С одной стороны, в каждом боевом эпизоде у немцев намного больше танков, самолетов и пушек, а с другой стороны, по отчетам наших заводов ежегодно с 1930 по 1945 г. выпускалось в несколько раз больше танков, самолетов и пушек, чем в Германии. Создавалось впечатление, что где-то между тылом и фронтом зияла "черная дыра", куда проваливалось 90% выпущенной техники. Но если отбросить версию "пришельцев", то нетрудно догадаться, кто писал неправду.

Ссылки наших генералов на то, что они не виноваты в поражениях, а лишь выполняли приказы Ставки, более чем не убедительны. Ставка принимала решения на основании "липовых" данных об уничтоженных сотнях танков, самолетов и кораблей противника, передаваемых теми же генералами.

Характерный пример: в 1942 г. наши адмиралы и генералы не готовили эвакуацию Севастополя, а бросили там 100-тысячный гарнизон, улетев на самолетах. Оправдание - приказ Ставки защищать Крым до конца. В 1944 г. Гитлер отдал аналогичный приказ, но германские генералы много месяцев отрабатывали план эвакуации Крыма, и 60-70% германских войск, защищавших полуостров, было эвакуировано морем. И это при том, что и в 1942, и в 1944 г. советский флот доминировал на Черном море, а самыми крупными боевыми кораблями немцев были самоходные баржи.

Дочь одного генерал-лейтенанта, относившегося к немногочисленно талантливой части нашего комсостава, сказала: "Немцы военные, а наши воины". Это немного эмоциональный женский взгляд, но он отражает суть проблемы.

22 июня 1941 г. Красная армия столкнулась с лучшими генералами мира, лучшими солдатами и лучшими военными конструкторами. Но в тяжелой войне наши воины одолели их. И не стоит забывать японскую пословицу "похвала поверженному врагу - самая тонкая лесть самому себе".

СССР воевал с потенциалом объединённой Европы

Несмотря на то, что с начала Великой Отечественной войны прошло уже более семи десятилетий, в преддверии печальной даты - 22 июня опять саднит душу, особенно у людей старшего поколения.

ИА REX: Кто виноват в провальном начале войны?

Григорий Трофимчук , политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Пора, наконец, выдвинуть более внятную и прозаическую причину катастрофы 1941 года. Чтобы понять, почему Великая Отечественная война стала «неожиданной», надо просто взглянуть в день сегодняшний. Сегодня всем в принципе ясно, что НАТО продолжает брать Россию и постсоветское пространство в клещи, в кольцо, достаточно просто взглянуть на карту. И что скоро такая подготовка явно во что-то выльется. Она просто не может не вылиться ни во что.

Сегодня Европа объединилась вновь - как это было при Гитлере и Наполеоне. Как и тогда, у России есть ряд успокаивающих договоров с главным вероятным противником, который - как и тогда, открыто размещает у российских границ своё вооружение (ПРО и т.п.). Поэтому и следующее военное столкновение с Западом для кого-то опять будет «вероломным и неожиданным», а для кого-то логичным, естественным и ожидаемым. Здесь нет, и не будет ничего нового.

Другая проблема состоит в том, что находящиеся наверху чиновники видят ситуацию по-своему. Им лично живётся неплохо, поэтому они не хотят, не желают верить в худшее, списывая очевидные зловещие симптомы на мрачный характер и пессимизм тех или иных экспертов - пораженцев, паникёров и т.п.

Сегодня, как и тогда, Россия объявила о кардинальном усилении своей военной составляющей - но когда же произойдёт это чудо? Нам говорят, что обновление значительной части арсеналов случится не ранее 2020 года. Но ведь и Сталину когда-то не хватило «совсем чуть-чуть». Ровно такого же срока - «совсем чуть-чуть» - не хватило и Николаю II перед Первой мировой. А при сегодняшней подготовке к возможной войне не следует забывать ещё и о тотальной коррупции. Возможно, случится так, что в день нападения на Россию население страны с замиранием сердца узнает, что в бюджете нет денег: они разворованы накануне войны и выведены из страны.

И если до предела милитаристский Сталин, который никогда не останавливался перед необходимыми расстрелами, тем не менее, пропустил удар, - то что же случится сегодня, когда вообще никого не расстреливают за дело?

Ростислав Ищенко , политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:

Да никто не виноват. И не таким уж провальным было начало войны. Надо учитывать, что агрессор обладает преимуществом выбора времени нападения. То есть он атакует тогда, когда считает соотношение сил наиболее благоприятным для себя. Смешно было бы ожидать, что немцы начнут войну, чтобы тут же сдаться.

Давайте сравним: 1939 год - война с Польшей выиграна за две недели (когда 17 сентября 1939 года советские войска перешли восточную границу Польши правительство уже успело бежать из страны). 1940 год - в течение месяца разгромлены англо-французские войска на континенте (французская армия считалась на тот момент лучшей и мощнейшей в мире), Франция безоговорочно капитулировала, Англию спасло только островное положение, но к более-менее активным действиям на равных с Германией она смогла приступить только в 1944 году и только в союзе со США. До этого английские войска сталкивались с немцами только на второстепенных театрах военных действий (Африка, Италия) где германское участие колебалось в пределах 7-10 дивизий и только в конце 1943 года в Италии численность германских войск достигла 15, позднее 20 дивизий, но там уже была задействована целая армия США. 1941-й год, сентябрь, Перл-Харбор. Япония нападает на США и параллельно начинает войну с Британией на Тихом океане. Одновременная агрессия против двух сильнейших держав не только данного региона, но и вообще планеты. С учётом того, что это две сильнейшие морские державы, а театр военных действий преимущественно морской, а также учитывая, что главные силы японской армии связаны войной в Китае цепь японских побед до конца 1942-го года кажется невероятной. Но, ведь, если бы США не получили доступ к японским кодам, эта цепь побед могла продолжиться и в Коралловом море и у атолла Мидуэй.

Обращаю внимание, все страны, считавшиеся (а некоторые и бывшие) первоклассными военными державами того времени, столкнувшись с той же Германией или с Японией, терпели не менее, а даже более сокрушительные поражения чем СССР и в течение такого же или даже более длительного времени. При этом, ни против одного государства не выставлялись такие силы, которые были сконцентрированы на советско-германском фронте.

И не будем забывать, что все воевали вместе с союзниками либо против одной Германии, либо против одной Японии, СССР же с первых дней войны противостоял не только всей германской, но и всей финской, румынской армиям, венгерскому и словацкому корпусам. В 1942-м же году (не считая мелких формирований, вроде хорватского полка или испанской дивизии) на стороне немцев воевали две финские, две румынские, одна итальянская и одна венгерская армии, общей численностью свыше 50-и дивизий (для сравнения все вооружённые силы Британии на тот момент были меньше, их только к началу 1943-го года планировалось довести до 48-и дивизий).

Так что СССР начал войну, хоть и с поражений, но намного лучше, чем остальные члены антигитлеровской коалиции. И ещё один момент, с конца 1941-го года ни разу германские дивизии на Восточном фронте (кроме вновь сформированных или переброшенных с других ТВД) не достигали штатной численности. Это значит, что германских солдат выбывало из строя больше, чем поступало пополнений.

Мобилизационные возможности Германии (без призыва старших возрастов) составляли 600-650 тыс. новобранцев в год. В то же время, после 1941-го года в СССР не призывались старшие возрастные группы, не формировались дивизии народного ополчения, армия довольствовалась только призывным контингентом. При этом, в течение всего периода военных действий, не только пополнялись старые, но и формировались новые соединения и к концу войны, только в действующей армии насчитывалось около шести миллионов человек, сведённых в шестьсот дивизий и огромное количество отдельных частей и соединений. Призывной контингент СССР составлял 1,5 миллиона в год. Это значит, что армия за год, начиная с 1942-го, несла безвозвратных потерь значительно меньше, чем составлял призывной контингент. Во-первых, как было отмечено, формировались новые соединения (причём десятками и сотнями), во-вторых, призывали большинство, но не всех. И ещё раз подчеркну, все соединения Красной Армии регулярно пополнялись до штатной численности.

Так что, с моей точки зрения, вопрос надо формулировать: кого благодарить за то, что страна и армия оказалась достаточно подготовлены к тому, чтобы выиграть эту тяжелейшую войну с сильнейшим из всех возможных противником, который, к тому же сам выбрал наиболее для себя удобное время нападения?

Александр Юсуповский , этнополитолог, кандидат философских наук:

Самый лёгкий ответ на этот вопрос со времён ХХ съезда КПСС лежит на поверхности. Конечно же, во всём виноват Сталин! Вон М.Прохоров, вероятно считая себя сильным политиком, обвиняет Иосифа Виссарионовича, что "он был очень слабый политик." (Комсомольская правда, 19.06.2013). А давайте представим на минутку, что министерством обороны 22 июня 1941 г. руководит Сердюков с приближёнными к нему "амазонками?" Представили? То-то! В общем, с отношением к "отцу народов" сегодня происходит примерно тот же процесс, что и с отношением к своему отцу Марка Твена. "Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь...". Но наши идейные антисталинисты, похоже, обречены, оставаться вечно четырнадцатилетними политическими инфантилами.

Ну а если отвечать всерьёз, то придётся применить факторный анализ, да ещё и взвешивать удельный вес каждого из факторов. И тогда вопрос "кто виноват?" придётся заменить другим вопросом "В чём причина?" А это очень разные вопросы, хотя нередко первым подменяют второй, когда надо перевести на кого-то стрелки. "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны", - иронизировал ещё великий Шота Руставели ещё в 12 веке.

Сталин был бездарным ("слабым политиком") и окружал себя бездарными полководцами? А талантливых сажал в ГУЛАГ, уверяет нас либеральная пропаганда. Вот во Франции не было никаких публичных процессов над военными и никаких генералов не сажали. И никто не считает бездарными ни Гамелена, ни Вейгана. А Франция (и союзная с ней Англия) были тогда разгромлены на континенте в считанные недели. А Дюнкерк, который не превратился в тотальную катастрофу скорее по политическим, нежели военным причинам, - это не провал? Вполне соотносимый с отчаянными, но неудачными операциями Красной Армии первых этапов войны. А крах Польши? А захват Голландии или Дании? Это не провалы? Но наши якобы "бездарные" Жуков, Конев, Рокоссовский, Черняховский и прочие разгромили-таки первоклассных немецких фельдмаршалов, и первоклассные войска. Им этого до сих пор простить не могут. То памятник разрушат, то перенесут. Кстати, спасибо "десталинизаторам", которые привлекли внимание к Сталину-управленцу. Те, кто заинтересовались, получили информацию и нередко меняли своё мнение, поражаясь качеству решений, кругозору, компетентности принимаемых решений. Нынешнее возрождение уважительного интереса к Сталину, включающее сооружение памятников, отражает не только тягу к наведению порядка, сильной руке или желании наказать бесчисленных ворюг, роящихся вокруг и во власти. Но также и более адекватное понимание личности в довольно таки чрезвычайных обстоятельствах при наличии массы ограничений и ограничителей.

Субъективный фактор, и неверные, ошибочные, некомпетентные решения, конечно же, играли роль. Но не меньшую роль играло соотношение сил, ресурсов. Мюнхенский сговор, сдавший Чехословакию, и капитуляция чехов дала Гитлеру бесплатно многократное увеличение мощностей, военной промышленности, военной техники, которая потом оказалась им, кстати, на восточном фронте. Спасибо за это Чемберлену и Даладье. В общем, воевал СССР с потенциалом объединённой Европы, за редким исключением, как и во времена Наполеона.

Внезапность. А что, разгром американского флота в Пёрл-Харборе не застал американцев врасплох в декабре 1941 года? А что, захват Франции в 1940 г. не был внезапным? Уж казалось, построили дорогущую линию Мажино и надеялись за ней отсидеться. Кстати, почитайте доклад по "разбору полётов" во время совершения терактов 11.11.2001 и увидите ту же неготовность и игнорирование предупреждений профессионалов, и разгильдяйство, что и в Норд-осте или Беслане.

Бюрократическая вертикаль при Сталине. Ещё одна причина "провала". Боязнь отстаивать точку зрения перед вышестоящим начальством. Начальство всегда право. Даже когда малокомпетентно или совсем некомпетентно. И с ним нельзя спорить. Даже в интересах дела. И неумение прислушиваться к компетентному мнению экспертов. Вот эта черта, неизжитая в России и российской власти до сих, пор меня пугает больше всего. Что, не предупреждали, что нельзя принимать в том виде Лесной Кодекс, чреватый рисками, уничтоживший, по сути, лесоохрану? Приняли одобрямсом. Но пожары лета 2010 года застали врасплох. А оповещение о внезапном (заранее предсказанном) наводнении в Крымске? И т.д. и т.п.

Я это к тому, что сегодня не изжиты те же самые черты системы государственного управления и принятия решений, которые в 1941 году привели к столь значительной цене, которую пришлось заплатить за победу. Ну а состояние человеческого фактора, морально-психологическое состояние общества, вообще не идут ни в какое сравнение. И как всегда в российской истории: ошибаются одни, а платить придётся другим.

История - учительница жизни. Но повсеместного желания учиться и извлекать уроки у истории как-то не просматривается. Имитация такового и трындёж о том, что мы самые-самые не является полноценной заменой этой открытости и нацеленности на то, чтобы всегда быть на уровне требований, предъявляемых любой ситуацией. Стране нужна ревизия и коррекция всей системы принятия государственных решений на всех уровнях, повышения их обоснованности и качества. Может в виде целевой программы, может в иной форме. Без этого она опять окажется застигнутой врасплох и катастрофически неготовой к любым 22 июня. И чем раньше мы тотально поймём, что наша история это не повод стыдиться наших предков, но повод многому у них научиться, тем будет лучше для страны и её граждан.

Александр Хуршудов , эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

Можно точно указать на ошибки в подготовке к войне, в стратегии и тактике после ее начала. Но, думаю, нельзя найти конкретных "виновников". Коренная причина первых поражений, на мой взгляд, была в разном состоянии народов. Германия была объединена в желании побеждать. А советский народ был настроен достаточно миролюбиво, и только убедившись в том, что это война не на жизнь, а насмерть, постепенно включил все свои огромные силы и победил.

Ровно 75 лет назад началась Великая Отечественная война

Изменить размер текста: A A

Так получается, что ежегодная дата 22 июня - это не просто скорбь и боль, но и попытка узнать и разобраться, почему начало той, самой жестокой войны шло именно по такому сценарию. Почему Советский союз оказался не готов к схватке, почему миллионы людей были убиты, оказались в оккупации, а миллионы квадратных километров отданы самому безжалостному в истории нашей страны врагу.

ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ГИТЛЕРА

Семьдесят пять лет тому назад война началась и пошла сначала по сценарию, разработанному Гитлером в Берлине. Немцы гнали нашу армию до Москвы. Или все было не так, Евгений Юрьевич?

Спицын :

Я считаю, что не так. И в этом, кстати, и сами гитлеровцы признавались, тот же Гальдер. И об этом писали и многие зарубежные историки. В частности, достаточно привести мнение американского военного историка Дэвида Гланца. Кстати, спор о том, какова была численность советских войск на западных рубежах, он продолжается до сих пор

- О какой разнице в численности идет речь?

Например, общее представление о том, что у нас на западной границе было порядка 3,3 млн. солдат и офицеров. Историк Мельтюхов говорит, что чуть ли не 5 млн. Я считаю, что эти цифры явно завышены. Все-таки где-то может идти речь о 3 млн., максимум – 3,5 млн. человек. Причем надо иметь в виду - это не только военнослужащих непосредственно в боевых частях, но и тех, кто их обслуживал. Естественно, у немцев армия была больше по численности. Это порядка 5 млн. человек. Там тоже разные называют цифры. Обычно 5-5,5 млн. человек. Но здесь надо учитывать одно важное обстоятельство, на которое указывал маршал Жуков в своих мемуарах. Когда он говорил, что у нас та трактовка внезапности, которая существовала и в историографии, и как эту трактовку преподносил Сталин , неверна. Он говорил о том, что немцам удалось на главных решающих направлениях сконцентрировать ударные кулаки, которые по своей мощи в 6-8 раз превосходили советские войска на этих участках фронта. Они пробивали этими ударными кулаками оборону советских войск, уходили, что называется, далеко вперед, потом часть войск направляли на окружение. Но основная их цель была – как можно быстрее достигнуть конечных целей, обозначенных в плане «Барбаросса». Потому что сама война предполагалась на три, максимум четыре месяца, так называемые блицкриг. Этот блицкриг был сорван.

Представление о том, что мы бежали на всех участках фронта, оно, конечно, не имеет ничего общего с реальным положением дел. Да, события развивались для Красной армии крайне неблагоприятно. Тем не менее, мы не бежали. А итог этих приграничных сражений состоял в том, что немцы провалили блицкриг, они не смогли решить к осени 1941 года основную задачу – выйти на ту линию Ленинград – Москва и далее на юг, на Сталинград , которую они обозначили в своих первоначальных планах.

- Константин Александрович?

Залесский:

Естественно, я полностью согласен с выводами Евгения Юрьевича. Потому что они фиксируют ситуацию. Хотя тут надо сказать, что есть и еще одна точка зрения. Дело в том, что Гитлер , когда ставил цели перед немецкой армией, он ставил своей целью прежде всего не взятие каких-то конкретных городов. Это они ставили в плане. Но главная цель армии – это было уничтожение Красной армии. Красную армию планировалось уничтожить в приграничных сражениях, после чего немецкие войска должны были спокойно развивать наступление вглубь страны и уже занимать города по факту своего существования. Евгений Юрьевич очень хорошо сказал по поводу того, как героически наша армия оказывала сопротивление. Как она выходила из котлов.

Она организованно выходила из котлов. Под той же Оршей , под той же Вязьмой , где наши войска попадали в окружение, там было организованное сопротивление.

Евгений Спицын (слева) и Константин Залесский в редакции «КП».Фото: Иван МАКЕЕВ

- Хотите сказать, Симонов солгал, описывая бардак лета 41-го в «Живых и мертвых»?

Нет, Симонов не врал. Но дело в том, что есть разные обзорные точки. Он был, условно говоря, на одной обзорной точке, а историк, когда анализирует, он берет в совокупности.

Мы отошли не за один и не за два дня, как это сделали французы. Которые за две недели сдали всю страну. Про Данию, Голландию и остальных я вообще молчу. Шли тяжелейшие бои на протяжении летнего и всего осеннего периода. Ни одной стратегической задачи, которая была им поставлена, германскими вооруженными силами не была решена.

Залесский:

Например, взятие Киева – была поставлена Гитлером задача, Киев был взят. Манштейну была поставлена задача взятия Крыма . Был взят Крым.

А вы видели дату взятия Киева и Крыма? Крым был взят только в 1942 году. А в плане «Барбаросса» дата взятия Киева и Крыма – 1 июля, а Киев взяли 19 сентября.

Залесский:

Я хотел бы обратить внимание на ситуацию вот с какой стороны. Если мы посмотрим 1941 год, то рабоче-крестьянская Красная армия была уничтожена. Не русская, а рабоче-крестьянская Красная армия. Та армия, которую создавал Сталин, которую создавал большевистский Советский Союз, она была в 41-м году уничтожена. Это 2,5 млн. безвозвратных потерь и более 2 млн. пленных. Это 4,5 млн. Вот это, в принципе, костяк Красной армии.

Очень высокий уровень потерь. И Гитлер рассчитывал именно на это. Он рассчитывал, что уничтожается рабоче-крестьянская Красная армия, и он идет. Но не было рассчитано то, что русский народ поднимется против агрессора. И вот он встанет грудью на защиту своей страны. И он воевал и выиграл эту войну, а ошибки командования, ошибки руководства Советского Союза привели к тому, что Гитлер смог нанести неожиданный удар, немцы смогли сосредоточить на направлениях главных ударов огромные силы, добившись колоссальных перевесов. Это значит – не сработало командование.

Я просто по цифрам. Я взял официальную статистику. Можно спорить, но я не думаю, что здесь речь идет о каких-то серьезных расхождениях. К январю 1941 года рабоче-крестьянская Красная армия составляла 4,2 млн. человек. Если в 1941 году в приграничных боях в плен было взято, по немецким оценкам, от 2 до 2,33 млн. человек, так это, значит, половина от армии – значит она уже не разрушена.

ИСКУССТВО ВОЙНЫ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ

Тезис, что в приграничных боях была разгромлена РККА, конечно, не выдерживает никакой критики. По многим вещам. В том числе и по тому, что костяк советского генералитета, который начал войну в 1941 году, прошел до конца войны. Я беру маршала Жукова – начинал командующим…

Залесский:

Я не хочу сейчас обсуждать Жукова. Я хочу сказать: каким должно быть советское руководство, если оно перед войной назначает Жукова начальником Генерального штаба? Он прекрасный полководец, может быть. У него опыт войны с Японией . Но Генштаб – это должен быть человек с военным образованием. Жуков получает военное образование, когда он уже генерал. Это нулевое военное образование. Нельзя ставить на Генштаб человека, не имеющего военного образования. А ему дают Генштаб. Вот это политика советского руководства. Она тупиковая.

- Кстати, о военном руководстве. Генералы, маршалы, все они были разными. Был Павлов, которого потом расстреляли. Был Жуков, который закончил войну Маршалом Победы. У каждого - свои взлеты, падения, разная степень таланта. Но почему они перед немецкой машиной все шли назад, отступали? Почему не нашлось такого гения, который смог бы на своем участке погнать немцев?

Во-первых, немецкая армия была отмобилизована. Наша армия не была отмобилизована. У немецкой армии был двухлетний опыт ведения военных действий на территории Европы . Вся Европа, как бы там ни велись боевые действия, была под пятой фашистов. Более того, Гитлер первоначально собирался начать операцию «Барбаросса» не в июне, а в мае 1941 года. И он отложил на целый месяц из-за того, что его войска увязли в Югославии . Надо учитывать то обстоятельство, что был естественный первоначальный шок. Доктрина советская военная была такая, что мы воюем малой кровью на чужой территории. И на этом воспитывались наши войска. Часть руководства РККА элементарно не выполнила распоряжение высшего военного руководства. Приведу одну директиву. 13-15 июня, за неделю до начала войны, в западные округа была направлена директива НКО и Генштаба – «О начале выдвижения частей первого и второго эшелонов к границе под видом учений». И тут четко написано: «Для повышения боевой готовности округа…». Идет перечисление округов, воинских частей. «Приграничные дивизии оставить на месте, имея в виду, что выход их к границе в случае необходимости может быть произведен по моему особому приказу. Передвижение войск сохранять в полной тайне. Марш совершать тактическими учениями по ночам. В войсках ввести полные ввозимые запасы боеприпасов и горюче-смазочных материалов. Для охраны зимних квартир оставить строго необходимое минимальное количество военнослужащих, преимущественно мало пригодных к походу по состоянию здоровья. Семьи не брать». Выполнили командующие военными округами это распоряжение Наркомата обороны и Генштаба? Нет, не выполнили. Особенно на западном участке, то есть там, где располагались войска Белорусского особого военного округа, который потом был преобразован в Западный фронт генерала армии Павлова . Он за это и поплатился. И окружением 4-й и 10-й армий, и быстрым взятием Минска . Но какое отношение к этому имел лично товарищ Сталин?

У КОГО ЧТО ЛУЧШЕ

Залесский:

Вот сейчас я скажу, какое. Когда мы смотрим состояние сил Красной армии на 1941 год, мы видим: техника у нас в принципе приличная. Сказать, что немецкая техника это выдающееся достижение мирового инженерного уровня - это вранье.

Артиллерия у них была лучше.

Залесский:

У них была лучшая оптическая техника, у них были лучшие средства связи. По остальному можно спорить.

- Авиация у них была лучше.

Залесский:

Лучше. Но у нас было ее больше. И у нас были три параметра в оценке авиации, а у немцев два параметра по самолетам – по списочному составу и исправных. А у нас еще была третья позиция: количество подготовленных экипажей. Проблема была не в солдате. Читаем Манштейна, он пишет: русский солдат – это выдающийся солдат, неприхотливый и так далее. Причем он это пишет в 1941 году. И Фридолин фон Зенгер унд Эттерлин тоже пишет похожее. Вопрос в чем? Когда говорят о младших офицерах, тоже все нормально. В чем проблема? Проблема в том, что в предвоенный период не была достаточно налажена боевая подготовка войск. Почему армия терпит поражение? Потому что что-то не так. А что не так? Если техника более-менее нормальная. Значит уровень командного состава и уровень боевой подготовки недостаточен. Кто отвечает за уровень боевой подготовки? Кто отвечает за уровень всей РККА?

НЕВЫУЧЕННЫЕ УРОКИ?

Немецкая армия была отмобилизована, немецкая армия имела опыт ведения войны, научилась в Европе. Это все мы еще по учебникам читали. Но советская армия тоже не на печке валялась. Были Хасан, Халхин-Гол. Была, в конце концов, финская война. Мы что, не выучили их уроков?

Начнем с того, что провалы РККА в советско-финской войне серьезно преувеличены. Тут была во многом вина нашего Генштаба, который возглавлял на тот момент маршал Шапошников . И он признавал, что именно они неверно рассчитали потенциал финнов в этой войне.

Залесский:

И Ленинградский военный округ действовал не совсем удачно.

Они сначала планировали там проведение не фронтовой, а армейской операции. Они думали, что силами одной армии они смогут обеспечить обеду над противником. Но первые же бои на Линии Маннергейма показали, что произошла ошибка на уровне высшего военного командования, Генштаба. Это к вопросу о том, почему назначили Мерецкова , а потом Жукова вместо старого штабного Шапошникова. Когда эти ошибки были учтены, то сразу на базе Ленинградского военного округа был создан Ленинградский фронт. Туда был назначен командующим командарм первого ранга Тимошенко . И буквально за две недели Финляндия капитулировала.

Залесский:

Правильно, туда были переброшены войска.

Так что советско-финская война закончилась довольно скоротечно. Потому что она началась официально 30 ноября 1939 года, а 7 марта 1940 года уже был подписан Московский договор. Фактически эта война шла в два этапа, меньше полутора месяцев. Но мы решили главную стратегическую задачу. Мы глубоко отодвинули нашу границу от Ленинграда за Выборг и тем самым не дали немцам и финнам, не забывайте, что финны были военными сателлитами Германии , захватить Ленинград. Это был важнейший итог советско-финской кампании. Поэтому говорить о том, что эта кампания была неудачной, я бы не стал. Другое дело, что Сталин лично и вообще политическое руководство извлекли из этого уроки. Ворошилов был снят с поста народного комиссара обороны и заменен маршалом Тимошенко. Вместо Шапошникова новым начальником Генштаба стал командующий Ленинградским округом Кирилл Афанасьевич Мерецков. Потом Мерецкова в феврале 1941 года по итогам штабной игры сменил Георгий Константинович Жуков. Я к тому, что Шапошников был штабистом еще с царских времен. Но даже он не сумел сработать, как надо.

Когда мы говорим о том, что советское политическое и государственное руководство не подготовилось к войне, что оно допустило колоссальные ошибки, знаете, здесь лучше всего сказал сам Иосиф Виссарионович. Когда он в 1945 году произнес тост: у нас были ситуации отчаянного положения в 1941 и 1942 годах. Он это признавал. Он не снимал с себя этой вины.

Залесский:

Наши офицеры и генералы фактически научились воевать к 1943 году. А в 1944-м была блестяще проведена Ясско-Кишиневская операция, которая немцам вообще никогда не снилась. Мы говорим, что для этого нужно было пройти колоссальный путь. Всегда войну нового типа – первую мировую войну, вторую мировую войну – ведет народ. Потому что это война огромных сил. И задача руководства страны одна – обеспечить воюющему народу условия для наиболее эффективного ведения войны. И, как следствие, минимизировать потери. Учитывая, когда мы говорим о минимизации потерь, мы можем сказать, что советское руководство провалило войну, потому что потери не были минимизированы, они были колоссальными. И на костях Красной армии родилась новая армия.

Ничего подобного. Был сохранен костяк командного состава.

- Знаете, об этом можно вечно спорить. Давайте сойдемся на том, что большая часть командиров полков, может быть, и почти все комдивы. А вот на уровне командиров батальонов и рот, тут всех выбило.

ЗА ЧТО ВОЕВАЛИ?

Советский народ воевал не только за территорию и за свою Родину, но и за тот общественный строй.

Залесский:

Вот в этом я с вами не соглашусь категорически. Мы говорили с поисковиками. Они говорят: когда мы раскапываем окопы, находим ведрами нательные крестики. А большевистский режим – атеистический.

У меня дед воевал с августа 1941 года, под Вязьмой принял боевое крещение. Он с 1932 года был членом партии. У него вот здесь лежал партийный билет, а вот здесь у него был крестик. Одно другому не противоречило.

Залесский:

Одно другому категорически противоречило. Была атеистическая политика большевистской партии. Уничтожение церквей, расстрел священников, закрытие монастырей. А на уровне простых людей действовала пропаганда.

Речь идет не о коммунистическом режиме и пропаганде, а о Советской власти, где не было частной собственности на средства производства, где не был барыг, которые сейчас есть, обворовывающие народ.

Залесский:

Именно политическое руководство той поры поняло, что оно творит, и теория революционной войны была изменена на теорию отечественной войны. Уже Сталин обращается «Братья и сестры!». В голову никому не могло прийти, что он так скажет.

Залесский:

Уже через какое-то время начинают появляться царские погоны на плечах. Уже начинают поднимать православие. Почему? Тактически нужно было все это использовать. Да, огромный подвиг. Наша армия, наш народ сорвали план нацистов полностью, перешел в контрнаступление под Москвой. Не только под Москвой. Остановил под Ленинградом. Остановил на центральном участке фронта, даже не юге остановил. Это гениальный подвиг, который советский народ смог в 1941 году осуществить. Он совершил подвиг и перенес этот тяжелый год. Уже 1942-й был сложный, но не настолько. Уже 1943-й принес победу.

Это что, было не под руководством коммунистической партии?

Залесский:

Получилось, что цели русского народа, народов, населяющих эту страну, которые встали на защиту своей государственности, их цели совпали.

А кто тогда руководил этим народом?

Залесский:

Не может народ вести войну, если нет руководства. И вот в чем мудрость русского народа, в том, что он не сверг эту власть во время войны, а он понял, что ему нужна эта власть, чтобы победить.

В широких народных массах вообще не было представления о том, что надо свергнуть эту «антинародную коммунистическую большевистскую власть». Если вы говорите о верхушечном перевороте, Иосиф Виссарионович, слава богу, в 1937-1938 годах всех потенциальных заговорщиков отправил на тот свет. И сделал абсолютно правильно. Вот сейчас, не дай бог, начинается новая Великая Отечественная война. А у нас в правительстве сидят господа Троцкий , Бухарин , Зиновьев , Каменев и иже с ними.

- У нас там совсем другие господа сейчас. Почему вы их не называете нынешними фамилиями?

Назову - Улюкаев, Набиуллина , Греф и все остальные, которые нам посоветовали, как сказал господин Кудрин , немножко снизить геополитическую напряженность. По сути дела, поднять лапки кверху и сказать: я отдамся тебе, мой любимый.

Но таких в армии к 1941-му почти не осталось. Костяк советского генералитета, который начал войну, многие и закончили ее в Европе, став генерал-полковниками, генералами армии и маршалами Советского Союза. Чуйков , Белобородов , Колпакчи , Москаленко , Еременко и так далее.

Залесский:

Люди выросли во время войны. Это нормально.

Это офицеры рабоче-крестьянской Красной армии, которые вступили в нее еще в годы гражданской войны. Поэтому никакого кадрового разгрома армии не было.

Залесский:

Без народной войны ничего не произошло бы, никакая техника бы не помогла, никакое командование.

Без командования армия - вооруженная толпа.

Залесский:

И вот им земной поклон всем за то, что они отстояли. А потом и победили.

На этой ноте, которая наконец-то вас обоих примирила, давайте и заканчиваем. Не дай бог, чтобы повторилось то, что было 75 лет тому назад.

КТО ВИНОВАТ В ТРАГЕДИИ 1941 ГОДА?

Почему «отсрочка войны» пошла на пользу нацистам
19.06.2016 Теги: вторая мировая война

22 июня исполняется 75 лет с начала самой страшной трагедии в истории нашей страны - Великой Отечественной войны. Никуда не деться от старого вопроса: кто виновен в неготовности Красной Армии к отражению гитлеровской агрессии и, следовательно, в этой беспрецедентной народной трагедии?

Некоторые историки и по сей день положительно расценивают заключение Сталиным пакта с Гитлером от 23 августа 1939 года о ненападении и территориальном разделе Восточной Европы. Они трактуют этот шаг как усиление обороноспособности СССР и отсрочку нападения на него Германии почти на 2 года.

Однако очевидно, что Третий рейх за это время сумел усилиться значительно больше, чем СССР. Пользуясь отсутствием Восточного фронта, нацисты поставили под свой контроль всю континентальную зарубежную Европу с ее промышленными и людскими ресурсами, значительно превышавшими таковые у Советского Союза, приобрели также ряд государств-сателлитов. По сравнению с этим приращение СССР Западной Украиной, Западной Беларусью, Прибалтикой и Бессарабией было ничтожным.

В 1939 году у Германии вообще не имелось оперативного военного плана, предусматривавшего войну на поражение Советского Союза. Инициатива заключения пакта о ненападении исходила именно от Третьего рейха. То есть Гитлер стремился обезопасить себя со стороны Советского Союза для предстоящего разгрома Франции и Англии.

Сталин, получив сигнал от Гитлера о намерении заключить пакт о ненападении, тоже понимал, что Германия не готова к войне с СССР. Он решил подыграть Гитлеру в его намерении расправиться с ненавистными демократическими странами Запада, а заодно и самому присоединить к СССР новые территории.

Если в 1939 году СССР мог бы выбирать, в каком месте и в какое время ему выгоднее всего открыть военные действия против Германии, то летом 1941 года война была навязана Советскому Союзу именно тогда, когда этого захотел Гитлер, следовательно, в максимально невыгодных условиях для СССР.

Невозможно игнорировать многочисленные свидетельства растерянности Сталина и всего советского руководства в первые дни войны, а также того, как Сталин отвергал донесения из разных источников, называвшие дату германского нападения - 22 июня, как он тормозил мероприятия по приведению войск в боевую готовность, на которых настаивали военные, и т.д. Нападение в самом деле стало «вероломным» для советского руководства.

Почему? Чтобы ответить, давайте определим: кого Сталин должен был считать главным геополитическим противником СССР? Конечно, Англию. Особенно после того, как в мае 1940 года британское правительство возглавил вдохновитель антисоветской интервенции в 1918-1920 гг. Уинстон Черчилль.

В довоенном большевистском мировоззрении именно Англия неизменно представлялась главным оплотом империализма. По сравнению с ней нацистская Германия выглядела второстепенным врагом, особенно в плане идеологии. Недаром 7 ноября 1939 года Сталин на праздничном обеде со своими сподвижниками назвал нацистских правителей Германии «мелкобуржуазными националистами», подчеркнув их независимость от «капиталистических традиций». Это свойство гитлеровского режима явно импонировало большевистским вождям. Правящие же круги Англии неизменно характеризовались в Кремле как «империалисты».

Разве мог настоящий большевик, каким был Сталин, упустить такой вожделенный с 1917 года шанс: уничтожить «мировое зло» или хотя бы резко его ослабить? Тем более, если это можно было сделать руками «меньшего зла», каковым представлялся фашизм.

Возможно, Сталин рассчитывал и на ту возможность, что, когда победные легионы вермахта будут находиться еще в Британии, советские войска нанесут удар на западной границе и стремительным броском захватят сразу пол-Европы. Во всяком случае, необходимой предпосылкой успеха «первого удара» могло быть только отвлечение основных сил вермахта на какой-то другой театр военных действий.

О том, что способные, по мнению самого Сталина, «на крутой поворот» «мелкобуржуазные националисты» типа Гитлера совершат свой очередной поворот уже против него, ему не думалось. Разве для Германии не было бы выгодно и дальше сохранять СССР в качестве поставщика ресурсов, в изобилии обеспечивающего Третий рейх пшеницей, нефтью, цветными металлами и - как посредник - продукцией восточных колоний западных держав? А со стороны Сталина: разве вероятного противника так усиливают, энергично снабжая его всем необходимым для ведения войны? Нет, конечно.

Сталин всерьез не ожидал, что, не покончив с Англией, «мелкобуржуазный националист» развернется против него. 22 июня 1941 года Гитлер «коварно» разрушил веру Сталина в возможность скорого уничтожения оплота капиталистической системы.

Таким образом, главной причиной первоначальных успехов гитлеровской агрессии против СССР и ее трагических последствий для нашей страны стала порочность внешнеполитического целеполагания Сталина, заключавшегося в сокрушении Британской империи руками Третьего рейха и в территориальной экспансии СССР любыми доступными путями.

Ярослав БУТАКОВ,
кандидат исторических наук
__

Vadim biryukov , 21 июня 2016 в 16:58
Нельзя рассматривать советско-германскую войну в отрыве от политических целей советского руководства. Пакт Молотова-Риббентропа, советско-финская война, на которой СССР потерял почти 200 000 солдат, показали, что основой политики руководства СССР был ничем не ограниченный экспансионизм. 70 тысяч красных командиров, не желавших участвовать в осуществлении этой политики, были репрессированы.

СССР в лице Молотова, который до мая 41-го вел переговоры в Берлине о "евразийском пространстве", запросил слишком много за присоединение к "оси" Берлин-Рим-Токио. Германия не могла воевать за колонии Англии и Франции для того, чтобы Руководство СССР могло "помыть свои сапоги в Индийском океане". Гитлер решил, как решают в дворовой драке подростки, - "если драка неизбежна надо бить первым".

Лекция профессора Зубова: «Рукотворная катастрофа: как пришла Россия к 22 июня 1941 года»
___

"Россия и мир".
Из-во "ВЛАДОС",
Москва, 1994 г., ч.2.

"Отныне сталинское руководство превратилось в союзника Германии по разделу Европы, последнее препятствие к нападению на Польшу и тем самым для начала II мировой войны было устранено. Более того, после начала войны в Европе СССР поставлял в фашистскую Германию крайне важные стратегические материалы, чем подрывал экономическую блокаду агрессора, которую пытались установить Англия и Франция".
Далее авторы так оценивают минусы совместного пакта.
"В 1939 г. Германия в любом случае не могла начать войну против СССР, поскольку не имела сколько-нибудь продолжительных общих границ, на которых можно было развернуть войска и произвести нападение и более того была совершенно не готова к большой войне...
Выигрыш "во времени и пространстве" ещё более девальвировался тем обстоятельством, что фашистская Германия смогла использовать 22 месяца от начала II мировой войны до начала Великой Отечественной несравненно более эффективно, чем руководство СССР, чьё внимание было приковано не столько к планомерной работе по укреплению обороноспособности, сколько к осуществлению внешнеполитической экспансии и тяжёлой, кровопролитной войне с маленькой Финляндией. За отдельными исключениями, вошедшие в состав СССР новые территории так и не были как следует освоены в военном смысле и подавляющая их часть была потеряна уже в перые дни и недели войны...
В целом же итоги войны (с Финляндией) оказались для Советского Союза весьма неутешительными. Из-за агрессии против Финляндии он был исключён из Лиги Наций и оказался в международной изоляции. Красная Армия потеряла 127 тыс. человек убитыми и 270 тыс. ранеными и обмороженными, в то время как финские войска соответственно - 48 тыс. и 43 тыс. "Зимняя война" выявила низкую боеспособность Красной Армии и способствовало резкому падению её международного престижа. Весной 1940 г. Гитлер разъяснял своим генералам, что неудачи советских войск являются следствием внутренних репрессий и что важно не дать Сталину время для устранения недостатков в Красной Армии. В результате ориентировочные сроки нападения фашистской Германии на СССР, намечавшиеся первоначально на весну 1942 г., были передвинуты на год раньше".
___

Автор статьи "Был ли прав Сталин в 1939 году?" пишет:
"Во-первых, СССР, расширив свою территорию далеко на Запад, фактически оказался один на один с гитлеровской Германией при слабо защищённой новой границе.
Во-вторых, Красной Армии в июне 1941 года пришлось вести бои в крайне неблагоприятной ситуации, при которой в балтийских республиках и на Западной Украине население было настроено по отношению к СССР крайне негативно, воспринимая красноармейцев как оккупантов. Несмотря на массовые аресты в Эстонии, Латвии и Литве накануне начала войны, решить проблему не просто лояльности, а простой враждебности новоиспеченных советских граждан не удалось - в Каунасе временное антисоветское правительство было сформировано уже на второй день войны. "Пятая колонна" обстреливала отступающие подразделения Красной Армии, устраивала диверсии, вступала в бои с небольшими отрядами красноармейцев. Понятно, что в случае начала войны на старой границе такого бы не возникло. При этом "проблемными" оказались и воинские части, сформированные на основе распущенных армий балтийских государств". (Далее приводятся донесения генералов о неблагонадёжности этих частей).
"В третьих, Советcкий Союз восстановил против себя страны, которые в ином случае могли бы и не стать союзниками нацистской Германии. Так, в Финляндии на момент начала "зимней войны" у власти находилось правительство, ориентированное на западные демократии, то же самое было и в Румынии до ввода сил Красной Армии в Бессарабию и Северную Буковину. Сталинская экспансия в значительной степени способствовала тому, что к 1941 году к власти в этих странах пришли прогерманские силы, поставившие целью взять реванш посредством союза с нацистами".
www.politcom.ru
___

"Невозможность для гитлеровской Германии войти в непосредственное соприкосновение с вооружёнными силами СССР было одним из главных стратегических преимуществ СССР накануне Второй мировой войны. Приняв участие в разделе Польши, захватив Прибалтийские государства, Сталин собственными руками установил общую границу с возможным агрессором, границу протяжённостью свыше 3000 км., где в каждом пункте Советский Союз был открыт для вторжения. То был роковой просчёт сталинской политики".

А.Некрич, М.Геллер. "Утопия у власти".

МОИ ДОБАВЛЕНИЯ К СТАТЬЕ:

Ещё одна тёмная сторона сталинского предисловия к войне:

В обход требований к Германии, обусловленных Версальским договором и запрещавшим создание ею вооружённых сил, руководители СССР, по тайному сговору с германскими военными, разрешили им воссоздать на своей территории былую военную мощь. (Подробней читайте об этом в моей статье "Германский милитаризм и СССР, или Своими руками вскормленный зверь")
Согласно этой договорённости, осенью 1926 года в городе Липецке начинает функционировать строго засекреченная школа по подготовке немецких военных лётчиков, замаскированная под 4-ю эскадрилью Красного воздушного флота. Руководил липецкой военной школой майор рейхсвера В.Штар.
"К началу 1928 года, - пишут авторы статьи "Липецкой области 50 лет" Владимир Петров и Юрий Тихонов, кандидат исторических наук, в журнале "Родина" №1, 2004 (Учредитель журнала - Администрация Президента РФ и Правительство РФ), - структура липецкой секретной авиашколы была следующей:
1. Штабная группа во главе с майором Штаром (35 человек).
2. Группа подготовки лётчиков-истребителей, которой руководили лейтенанты в отставке Вернер Юнк и Карл-Август Шенебек.
3. Штурманская группа (майор Эрих Кваде), готовившая лётчиков-наблюдателей: разведчиков и корректировщиков артогня.
4. Подразделение для испытания новейшего вооружения.
1928 год стал рубежным для школы немецких лётчиков в Липецке. В тот год в СССР прошли подготовку 48 ассов Первой мировой войны, которым в будущем предстояло занять высшие командные посты в "Люфтваффе"". "Из питомцев Кваде, - добавляют авторы статьи в журнале "Родина", - 17 позднее стали генералами".
За годы своей работы школа подготовила 180 немецких лётчиков истребительной авиации, а также специалистов по воздушной разведке. В ходе учебных полётов немецкие лётчики отрабатывали методы бомбометания с различных высот, а также при пикировании на объект, практиковались в стрельбе из пулемётов по мишеням, проводили практические занятия по воздушной разведке и аэрофотосъёмке. Во время войны с Советским Союзом обучавшимся в липецкой военной школе немецким лётчикам ещё пригодятся эти навыки. По их воспоминаниям, они во время войны "с грустью пролетали над знакомым им липецким аэродромом, покрытым воронками от авиабомб". Ах, какая сентиментальность! Да, должно быть, грустно было отдавать приказ о бомбёжке Липецка руководителю эскадрильей бомбордировщиков в этом районе, бывшему студенту липецкой школы Отто Десслоху.

Выпускники липецкой школы составили со временем костяк нацистских вооружённых сил. Один из них Г.Ешенок будет во время войны руководить штабом Геринга, другой, К.Штудент, дослужится при Гитлере до командующего авиационным корпусом. Там же, в тихом городе Липецке, вдали от посторонних глаз, создавалась и немецкая военная техника. Пикирующий бомбардировщик, построенный по проекту Юнкерса, усовершенствовался и испытывался в Липецке. В Липецке прошёл испытания и спроектированный фирмой Хейнкеля истребитель.
В соответствии с тайным соглашением, немцам, помимо помощи в подготовке военных лётчиков, была предложена помощь в организации в Казани танковой школы и строительство танкового полигона. В казанской танковой школе, этой "Альма матэр" будущих солдат нацистской армии, прошли обучение 250 немецких танкистов. Некоторые из выпускников этой школы достигли высоких военных чинов при Гитлере. Так, В.Линнарц, учившийся в Казани в 1929-1930-х годах, дослужился до чина генерал-лейтенанта и командовал во время войны 26-ой танковой дивизией в Италии. Другой, бывший курсант И.Хаарде, был назначен Гитлером командовать 25-ой дивизией в Норвегии.

Выдержки из литературы, использованной мной для написания статьи "Германский миллитаризм и СССР или Своими руками вскормленный зверь".
(См. мою статью и использованную литературу).

«Немецкая фирма «Юнкерс» получила возможность, в обход Версальского договора, строить самолёты под Москвой. Оружейный магнат Крупп возводил артиллерийские заводы в Средней Азии. На (этих) предприятиях трудились немецкие инженеры и другие специалисты».
«Огромные природные богатства России, а также полигоны, удалённые от любопытных глаз наблюдателей западных держав (следивших за выполнением Германией всех пунктов Версальского договора), давали идеальные возможности как для создания вооружения, запрещённого Версальским договором, так и для подготовки контингента для Рейхсвера...
Переговоры (тайные) о сотрудничестве между РККА и Рейхсвером...осенью 1923 г. приняли конкретную форму договоров:
а) с фирмой Юнкерс о поставке самолётов и постройке на территории ССР авиазаводов;
б) с командованием Рейхсвера о совместной постройке завода по выделке иприта».
Были также рассмотрены следующие проблемы:
а) о реконструкции завода подводных лодок в городе Николаеве концерном «Блом унд Фосс»;
б) о создании в России самолётостроительных заводов фирм «Юнкерс», «Хейнкель» и «Фоккер».

Пикирующий бомбардировщик, построенный по проекту Юнкерса, усовершенствовался и испытывался в Липецке. В Липецке прошёл испытания и спроектированный фирмой Хейнкеля истребитель.

«Испытанные в Липецке немецкие самолёты использовались «Люфтваффе» во время Второй мировой войны и были задействованы для бомбардировки самого Липецка».
За годы своей работы школа в Липецке подготовила 180 немецких лётчиков истребительной авиации.
В казанской танковой школе прошли обучение 250 немецких танкистов.
Во время встречи с представителями Рейхсвера в сентябре 1929 года Ворошилов дал волю своему разочарованию военым сотрудничеством с немцами. Он отметил, что школа в Липецке "дала хорошие результаты для рейхсвера, в то время, как мы, к сожалению, не извлекли из её существования никакой пользы". В основе разочарованности Москвы лежало острое нежелание немцев делиться своими военно-техническими секретами, особенно последними достижениями в области военной авиации.
Тайное воссоздание немецкой военной машины на территории СССР началось в 1926 г., а закончилось в 1933 г., непосредственно перед приходом Гитлера к власти.
Благодаря помощи Советского Союза, когда Гитлер пришёл к власти, ему не надо было начинать с нуля. К его услугам был не обескровленный вермахт, а технически оснащённая, вполне современная армия, требовавшая лишь дополнительных усилий для приобретения ею настоящей агрессивной мощи. Что не предполагали кремлёвские "мудрецы", так это то, что созданная не без их помощи немецкая армия всей своей обретённой мощью обрушится не только на ненавистный Запад, но и на СССР.

Выдержка из доклада Молотова на заседании Верховного Совета СССР. 31 октября 1939 г.
Доклад Молотова сделан после беспредельно наглого раздела Польши между СССР и нацистской Германией. Стоит обратить внимание на акцентировании Молотовым мысли о том, что во всём виноваты агрессивные Англия и Франция, а нацистская Германия при этом преподносится в докладе как несомненный борец за мир.

"Известно, например, что за последние несколько месяцев такие понятия, как "агрессия", "агрессор" получили новое конкретное содержание, приобрели новый смысл. Не трудно догадаться, что теперь мы не можем пользоваться этими понятиями в том же смысле, как, скажем, 3-4 месяца тому назад. Теперь, если говорить о великих державах Европы, Германия находится в положении государства, стремящегося к скорейшему окончанию войны и к миру, а Англия и Франция, вчера еще ратовавшие против агрессии, стоят за продолжение войны и против заключения мира. Роли, как видите, меняются.
Попытки английского и французского правительств оправдать эту свою новую позицию данными Польше обязательствами, разумеется, явно несостоятельны. О восстановлении старой Польши, как каждому понятно, не может быть и речи. Поэтому бессмысленным является продолжение теперешней войны под флагом восстановления прежнего Польского государства. Понимая это, правительства Англии и Франции, однако, не хотят прекращения войны и восстановления мира, а ищут нового оправдания для продолжения войны против Германии...
Отношения Германии с другими западноевропейскими буржуазными государствами за последние два десятилетия определялись, прежде всего, стремлением Германии разбить путы Версальского договора, творцами которого были Англия и Франция при активном участии Соединенных Штатов Америки. Это, в конечном счете, и привело к теперешней войне в Европе.
Отношения Советского Союза с Германией строились на другой основе, не имеющей ничего общего с интересами увековечения послевоенной Версальской системы. Мы всегда были того мнения, что СИЛЬНАЯ ГЕРМАНИЯ является необходимым условием прочного мира в Европе".

Оказывается, с точки зрения советских руководителей, не нацистская Германия (новоявленный друг и союзник СССР), а Англия и Франция - поджигатели войны.
Выдержка из приказа Народного Комиссара Обороны СССР
К.Ворошилова. Опубликовано в газете "Правда" 7 ноября 1939 г.:

"Советский Союз в течение последних месяцев заключил с Германией
договор о ненападении и договор о дружбе и границе...
Европейская война, в которой Англия и Франция выступают как её зачинщики и усердные продолжатели, ещё не разгорелась в бушующее пожарище, но англо-французские агрессоры, не проявляя воли к миру, всё делают для усиления войны..."

Советско-нацистский договор, заключённый в 1939 г. после визита в Москву гитлеровского министра иностранных дел Риббентропа, предполагал, кроме всего прочего, взаимные поставки. Со стороны СССР предусматривались широкие поставки в нацистскую Германию сырья, (особенно нефти), военно-стратегических материалов и пшеницы.
Анализ положения в германской промышленности в 1937 году показывает, по мнению автора статьи "Август 1939" М.Буроменского, что "без советского (преимущественно) сырья Германия ещё не могла воевать, тем более с СССР". Гитлеровский блицкриг в Европе собственно и начался с критических для нацистской военной машины советских поставок. По мнению экспертов, военное сотрудничество советских властей с немцами помогло Германии увеличить свой военно-промышленный потенциал в 22 раза. Если учесть, что этот военно-промышленный потенциал был сведён фактически к нулю требованиями Версальского договора, то эта цифра выглядит вполне убедительно.
В период действия германо-советского торгового соглашения, с 13 февраля 1940 года, когда оно было заключено, по июнь 1941 года Германия оккупировала Данию, Норвегию, Бельгию, Голландию, Люксембург, Францию, Югославию и Грецию.

"По советским данным, - говорилось в комментариях по поводу взаимных услуг, - советские поставки (в Германию) на 11 февраля 1941 г. исчисляются в 310.3 миллионов марок. Поставки из Германии на эту сумму будут произведены не позже 11 мая 1941 г.".

Стоит обратить внимание на оговорку в этих комментариях: "Поставки из Германии на эту сумму будут произведены не позже 11 мая 1941 г.", то есть под самый занавес войны. Если учесть, что немцы сознательно затягивали со своим поставками, то значительная часть этих поставок в СССР так и не будет осуществлена.

«Торговый договор Шнурре-Микоян был заключён 19 августа 1939 г., т.е. накануне пакта Риббентроп-Молотов. Обильные потоки сырья (нефть) и продовольствия (пшеница) немедленно хлынули в Германию; ответные поставки (машины и оборудование) безнадёжно затянулись и так и не были выполнены. Новое соглашение от 11 февраля 1940 года было опять очень выгодным для Германии: сроки советских поставок – 18 месяцев, германских – 27 месяцев. Кроме того, СССР обязался закупать для Рейха металл в третьих странах, помогая обходить британскую блокаду. По свидетельству Гальдера, Германии в то время ежемесячно не хватало 600 тыс. Т. Стали. Со своей стороны, немцы сознательно тормозили отгрузки, имеющие военное значение. Если что и давали, то с брачком. Тот же Гальдер упоминает продажу России тяжёлого крейсера с конструкторскими дефектами».

В секретном меморандуме МИДа Германии, отправленном в Берлин нацистский чиновник Шнурре более чем откровенен насчёт "взаимных" поставок:
"На конец мая - начало июня торговое соглашение от 10 января 1941 г. предусматривает проведение в Москве новых переговоров о балансировании поставок. Подобные переговоры, - подчёркивает Шнурре, - однако будут иметь смысл только для предъявления новых германских требований. В противном случае я намерен тянуть с датой переговоров".

"Германия не выполнила до конца свои обязательства по поставкам в СССР, - пишут авторы книги "Утопия у власти" А.Некрич и М.Геллер. К моменту германского вторжения в Советский Союз она задолжала СССР товаров на сумму в 229 млн. рейхсмарок".

Последние составы с нефтью, марганцем и зерном пересекли советско-германскую границу за час до вступления в действие плана "Барбаросса", т.е. фактически в день вторжения немецких войск.
Среди пересёкших в тот страшный день 22 июня советскую границу была и 18-ая танковая дивизия армии Гудериана. Руководил дивизией генерал-лейтенант В.Нееринг, бывший выпускник немецкой танковой школы под Казанью.

Немалую роль в решении Гитлера напасть на Советский Союз сыграли и сталинские репрессии в армии.
Вот, что об этом сказал в беседе с Константином Симоновым маршал А.М.Василевский:

"Что сказать о последствиях для армии тридцать седьмого – тридцать восьмого года? Вы говорите, что без тридцать седьмого года не было бы поражений сорок первого, а я скажу больше. Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году.
В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошёл. Да что говорить, когда в тридцать девятом году мне пришлось быть в комиссии во время передачи Ленинградского военного округа от Хозина Мерецкову, был ряд дивизий, которыми командовали капитаны, потму что все, кто был выше, были поголовно арестованы".

Константин Симонов
"Глазами человека моего поколения", глава "Сталин и война".
Москва. Изд-во Агенства печати новости, 1988 г.

Больше об этом читайте в моей статье "Советские маршалы о Сталине".

Рецензии

Миф о начале войны в 1941году разыгрывался Хрущёвым и писателям, втянуты были все... кроме Шолохова. Один не покорился...
Причины одним словом не скажешь.
Второй миф - искажение Европейской войны 1939г.-1941, понятно, подыгрыш первому мифу.
В 1933г. запрос МИД СССР в рейсхканцелярию о книге "Майн кампф", где записано Гитлером, "... уничтожение России первоочередная задача и германизация славян", канцелярия не ответила...
Вот откуда подготовка СССР к войне. В народ контролируемая утечка ушла,
славян - наших дедов и прадедов, пробабушек мыслилось германизировать.
Представить сейчас реакцию... Скрывали писатели, немного проговорился Солженицын.
И колонизировать земли, план мирового капитала с 1914года, Кайзеровского рейха.
В 1927 г. идеологом Розенбергом призыв - на ВОСТОК.
В 1941г. , то что сумели максимум оттянуть начало, как - то подготовиться.
В этот миф и "разгром военных кадров", да, была чистка тех, кто был тормозом - военное дворянство во главе с Тухачевским. Деньги на танки, построил лёгкую кавалерию, ещё и хвастался, лёгк. Т-26 горели, как спички- констукц. была вредительская, топливный бак, двигатель, соединения -всё в одном незащищённом месте. Пример. Маршалам после войны тоже надо было жить... их семьям, дети были среди народа, а народ задавал неудобные вопросы. Самим маршалам на встречах, почему они живые, а той вдовы кормилец погиб, детей кто будет кормить. Они всё понимали, но они спрашивали...
Сейчас многое рассекречивается.
В 2015г. штаты рассекретили план ядерного удара в 1959г.
Националистические центры рассекретили, что писали СМИ за границей о репрессиях перед войной в СССР... такого вообще не видели.
Много на английском, включить надо перевод инета. Что писали о голоде, голодоморе - такое слово не писали, а наши писатели с удовольствием, тема была горячая. Есть на русском в инете.
Рассекретили бомбу...
За 6 дней до 22 июня 1941г., то есть, 16 июня в Англии заседал, посмотрите какое название, ИМПЕРСКИЙ комитет ОБОРОНЫ под председательством Черчилля и он потребовал - ускорить подготовку к бомбёжке Баку (нефтянные хранилища).
Баку - это СССР...
Планы 1927г. оставались в силе.
Есть в инете и раздолье для современных писателей, так кто же готовил и начал войну?
Я почитал рецензии, интерес к Коминтерну перед войной. Им руководила оппозиция, сторонники марксистской-ленинской линии о мировой революции - сначала социализм в Европе, потом в России.
Сталинские сторонники - сначала разобраться у себя в стране, потом думать о миров. революции.

Книги Виктора Резуна, взявшего себе псевдоним «Суворов» хорошо известны тем, кто интересуется историей. Написаны интересно и если не знать сути происходившего перед началом Второй мировой, можно «клюнуть» на резуновскую удочку. Главная задача его книг – возложить ответственность за начало мировой бойни на СССР. Для этого они и писались.

Биография Виктора Резуна известна меньше – кадровый сотрудник советской военной разведки был завербован англичанами во время пребывания за границей. Попался на «медовую ловушку» – классика жанра, вербовка через постель. Шантаж, фотографии и его согласие на сотрудничество. Был вывезен МИ-6 в Великобританию, где «случайно» и стал писателем. В СССР был приговорен за измену Родине к смерной казни. Приговор не отменен…

Не будет преувеличением сказать, что у Резуна –Суворова есть соавтор его книг – это британские спецслужбы.

Это необходимо иметь ввиду, если вы решите почитать его книги.

А вот недавно появившийся журнал «Историк», с точки зрения познания исторической правды и разеивания мифов и лжи о нашей истории, читать не только можно, но и нужно.

Каковы сегодня «столбовые» направления фальсификации истории и антироссийской пропаганды, направленной в прошлое, с целью изменить будущее?

Этих направлений два:

1. Сталин = Гитлеру. СССР несет ответственность за Вторую мировую наравне с Третьим Рейхом.
2. СССР победил в войне вопреки Сталину, Сталин виноват во всем, что только можно. Но к Победе не имеет никакого отношения.

К этому добавляется ещё одно пропагандистское западное «течение» смысл которого бьет в ту же сторону: майский праздник Победы — это не праздник а день горечи, примирения и скорби. А парад Победы – это бряцание оружием и отвлекющий маневр со стороны власти.

Уверен, что каждый читал и слышал подобные «вирши» в исполнении Пятой колонны и западных политиков.

А вот теперь интервью Виктора Резуна-Суворова «Голосу Америки», обратите внимание, что говорит «русский писатель»

«Нацисты были побеждены вопреки Сталину

… В интервью Русской службе «Голоса Америки», которое писатель дал уже после завершения в Москве масштабных торжеств в честь 70-летия победы над нацистами, состоялся разговор о том, что Виктор Суворов думает об этих торжествах, а также о причинах огромных потерь советского народа в той войне.

Виктор Суворов: Я вижу массовое помешательство народа. Я вижу какой-то взрыв пошлости, совершенно чудовищной пошлости, и чудовищный же уровень, как говорил Александр Васильевич Суворов, «незнайства». Плюс какое-то дикарское ликование, как будто дикарям бусы дали, и они танцуют вокруг костра, на котором людоеды жарят своих пленников. Нет, я думаю, что праздник когда-то был действительно «праздником со слезами на глазах». Теперь он без всяких слез, и мне это не нравится. И эта Победа превращается в инструмент удержания власти, криминальной власти людей, которые обворовали страну.

Во многих ваших книгах очевидна идея, что советский народ победил в Великой Отечественной войне вопреки, а не благодаря Сталину. Как вы думаете, насколько в той войне людям ещё и приходилось преодолевать все то, что на них навешивала Советская власть, то, как она их гнула?

Сталин готовился к нападению, и из-за этого Красная Армия потерпела чудовищное поражение в 1941 году. И все же народ переломил эту ситуацию и завершил войну так, как он её завершил. Народы нашей страны - русские, украинцы, евреи, азербайджанцы, татары, грузины - завершили войну вопреки тем планам, которые готовили Сталин, его Генеральный штаб, Жуков и все остальные. Народ добился этой победы вопреки антинародному режиму».

Вот такой «историк», совершенно «независимый» в своих суждениях и оценках… Которые стали на 100% совпадать с антироссийской пропагандой Запада.

А вот другая цитата на ту же тему. С ней я согласен полностью, равно как полностью не согласен с протеже британской разведки, Резуном.

«Часто можно услышать мнение , что советский народ выиграл войну вопреки Сталину . Насколько справедливо такое утверждение ?

Это все равно что сказать, что Отечественную войну 1812 года Российская империя выиграла вопреки Александру I или Северную войну со шведами – вопреки Петру Великому. Глупо утверждать, что своими приказами Сталин только мешал и вредил. Вопреки командованию солдаты на фронте вообще ничего делать не могут. Как и рабочие в тылу. О какой-то самоорганизации народа речи идти просто не может. Работала сталинская система, которая в условиях тяжелейшей войны доказала свою эффективность».

Это фрагмент интервью заведующего научным сектором Российского военно-исторического общества, кандидата исторических наук Юрия Никифорова. Чуть ниже приведу это интереснейшее интервью полностью. А сейчас несколько слов о журнале и ресурсе, который это интервью опубликовал.

Некоторое время назад мне в руки попал новый российский журнал под названием «Историк. Журнал об актуальном прошлом». И приятно удивил качеством материалом, прекрасными иллюстрациями, и, что самое главное – уровнем своих материалов. Думаю, что журнал «Историк» достоин пристального внимания. И в бумажном виде и для чтения в сети.

Думаю, что в самое ближайшее время я опубликую ещё материалы «Историка», которые показались мне интересными. А сейчас для понимания лживости Резуна –Суворова – обещанное интервью российского историка…

«Сталин и война

Каков был вклад в победу Верховного главнокомандующего? Своими соображениями на этот счет с «Историком» поделился заведующий научным сектором Российского военно-исторического общества, кандидат исторических наук Юрий Никифоров

Фото Екатерины Коптеловой

Роль Верховного главнокомандующего Вооруженными силами СССР Иосифа Сталина в разгроме нацистской Германии – по-прежнему тема жарких публицистических дискуссий. Одни говорят, что Советский Союз выиграл войну исключительно благодаря военным и организаторским талантам руководителя страны. Другие, напротив, утверждают: войну выиграл не Сталин, а народ, причем не благодаря, а вопреки Верховному, многочисленные ошибки которого якобы только умножили цену победы.

Разумеется, это крайности. Но так уж получилось, что фигура Сталина вот уже многие десятилетия оценивается по принципу «или-или»: или гений, или злодей. Между тем в истории всегда важны полутона, важны оценки, основанные на анализе источников и элементарном здравом смысле. И поэтому мы решили поговорить о роли Сталина в войне sine ira et studio – без гнева и по возможности без пристрастия разобраться, каков был его вклад в Победу.

– Долгие годы бытовало мнение, что в первые дни Великой Отечественной войны генеральный секретарь ЦК ВКП(б) Иосиф Сталин находился чуть ли не в прострации, не мог руководить страной. Насколько это соответствует действительности?

– Этот, как и целый ряд других мифов, профессиональными историками давно опровергнут. В результате архивной революции начала 1990-х годов стали известны ранее недоступные документы, в частности Журнал посещений Сталина в его кремлевском кабинете. Документ этот давно рассекречен, полностью опубликован и позволяет сделать однозначный вывод: ни о какой прострации Сталина речи быть не может. Ежедневно в течение первой недели войны к нему в кабинет приходили члены Политбюро ЦК ВКП(б), наркомы и военачальники, там шли совещания.

Несколько дней после 29 июня и до 3 июля руководитель страны провел на даче. Что он там делал, точно неизвестно. Но известно, что он вернулся в Кремль с разработанными проектами постановлений Государственного комитета обороны (ГКО), Совнаркома и других ведомств, которые были приняты сразу по его возвращении в Кремль. Судя по всему, на даче Сталин работал над этими документами и текстом своей знаменитой речи, с которой он обратился к советскому народу 3 июля. Когда читаешь её внимательно, то понимаешь, что ее подготовка требовала времени. Она явно не была сочинена за полчаса.

– В какой мере ответственность за неудачи первых месяцев войны лежит именно на Сталине? В чем состоит его главная ошибка?

– Этот вопрос относится к числу наиболее сложных. Даже в среде историков, которые занимаются им специально, нет единой, канонической точки зрения.

Я бы сделал акцент на том, что Советский Союз (равно как и Российская империя накануне Первой мировой войны) не только по экономическим, но и по географическим и природно-климатическим условиям был в более сложном положении, чем Германия. И прежде всего с точки зрения развертывания вооруженных сил на будущем театре военных действий. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на карту. Нам всегда нужно было гораздо больше времени, чтобы провести мобилизацию, а также сосредоточение и развертывание армии, которой предстояло вступить в бой с противником.

Накануне Великой Отечественной войны Сталин столкнулся с той же проблемой, над которой бился императорский Генштаб перед Первой мировой: как не проиграть «гонку к границе», как вовремя осуществить мобилизацию и развертывание. В 1941 году, как и в 1914-м, наш призывник, получив повестку, должен был сесть на телегу, доехать до военкомата, который зачастую находился на весьма отдаленном расстоянии, потом добраться до железной дороги и так далее.

– У Германии с этим все было проще…

– Судите сами: чтобы развернуть и привести в боевую готовность многомиллионную армию 1941 года, требовалось несколько недель. И главное в том, что, если решение принимается одновременно в Москве и Берлине, Советский Союз по объективным причинам эту «гонку к границе» проигрывает. Эта проблема, кстати, осознавалась в Генштабе, о чем свидетельствует содержание Записки Георгия Жукова от 15 мая 1941 года с соображениями по стратегическому развертыванию Красной армии, а также сводка Генштаба от 22 июня, куда Жуков совершенно сознательно, на мой взгляд, вставил для Сталина фразу: «Противник, упредив нас в развертывании…» К сожалению, адекватного ответа на эту проблему нарком обороны Семен Тимошенко и начальник Генерального штаба РККА Жуков не нашли.

Нацистам было гораздо проще организовать поэтапное сосредоточение своей группировки вторжения на советско-германской границе таким образом, чтобы до последнего момента Кремль оставался в неведении относительно их планов. Мы знаем, что танковые и моторизованные части вермахта перебрасывались к границе в последнюю очередь.

Судя по известным документам, понимание неотвратимости скорого нападения Германии на СССР пришло 10–12 июня, когда что-либо сделать было уже практически невозможно, тем более что объявить открытую мобилизацию или начать осуществлять ускоренные переброски войск к границе без санкции Сталина генералы не могли. А Сталин такой санкции не дал. Получилось, что Красная армия, будучи по численности личного состава примерно равной силам вторжения и превосходя их по танкам, авиации и артиллерии, не имела возможности задействовать в первые недели войны весь свой потенциал. Дивизии и корпуса первого, второго и третьего эшелонов вступали в сражение по частям, в разное время. Их поражение в этом смысле было запрограммировано.

– Какие решения по приведению войск в боевую готовность были приняты?

– Еще весной была проведена частичная мобилизация под видом Больших учебных сборов (БУС), начата переброска сил к государственной границе. В последнюю неделю перед войной были отданы приказы по выдвижению дивизий приграничных округов в районы сосредоточения, маскировке аэродромов и других военных объектов. Буквально накануне войны было распоряжение о выделении из окружных штабов фронтовых управлений и выдвижении их на командные пункты. За то, что многие приказы и распоряжения Наркомата обороны и Генштаба были исполнены с опозданием или вообще остались только на бумаге, несут ответственность командующие и штабы приграничных округов и подчиненных им армий. Сваливать на Сталина всю вину за опоздание с приведением войск в боевую готовность, как это повелось со времен Никиты Хрущева , я считаю неправильным.

Тем не менее, как руководитель государства, Сталин обязан был глубже вникнуть в сложности обеспечения своевременного отмобилизования войск и приведения их в боевую готовность и побудить военных действовать более энергично. Он же, как представляется, до самого последнего момента не был уверен, что война начнется внезапным нападением немцев и что произойдет это утром 22 июня. Соответственно, никакого внятного, недвусмысленного сигнала из Кремля на этот счет по «вертикали власти» так и не прошло. Лишь в ночь с 21 на 22 июня было принято соответствующее решение и в войска была отправлена директива № 1. Так что ответственность за поражения первых недель и даже месяцев войны со Сталина снять нельзя: он виноват, и никуда от этого не уйти.

Проводы на фронт

– Часто можно услышать: «Но ведь разведка докладывала!»

– Неверны утверждения, что Сталин имел точные данные о дате начала войны. Советская разведка добыла массу сведений о подготовке Германии к нападению на СССР, но сделать однозначные выводы относительно сроков и характера нападения было крайне сложно, если не вообще невозможно. Во многих сообщениях была отражена немецкая дезинформация о подготовке Германией ультимативных требований к Советскому Союзу, в частности по поводу отторжения Украины. Германские спецслужбы специально распространяли такие слухи.

Вероятно, в Кремле рассчитывали, что первому выстрелу будет предшествовать какой-либо дипломатический демарш со стороны Гитлера, как это было в случаях с Чехословакией и Польшей. Получение такого ультиматума давало возможность вступить в переговоры, пусть заведомо провальные, и выиграть время, столь необходимое РККА для завершения подготовительных мероприятий.

– В чем вы видите главные причины неудач первых лет войны?

– Основные причины неудач 1941–1942 годов являются «производными» от катастрофы лета 1941-го. Промышленность пришлось спешно эвакуировать на восток. Отсюда резкое падение производства. Зимой 1941–1942 года в армии было мало техники, стало нечем стрелять. Отсюда высокие потери. Это во-первых.

Во-вторых, когда кадровая армия погибала в окружении, на смену ей приходили слабо обученные люди, которых только что мобилизовали. Их спешно бросали на фронт, чтобы закрыть образовавшиеся бреши. Такие дивизии обладали меньшей боеспособностью. Значит, их требовалось больше.

В-третьих, огромные потери в танках и артиллерии в первые месяцы войны привели к тому, что у нашего командования зимой 1941–1942 года отсутствовал главный инструмент успешного наступления – механизированные части. А обороной войну не выиграешь. Пришлось восстанавливать кавалерию. Пехота же под Москвой в контрнаступление в буквальном смысле слова пошла…

– …по снегам и бездорожью.

– Именно так! Большие жертвы стали следствием системных проблем, а те возникли в результате тяжелого поражения в приграничных сражениях. Естественно, были и субъективные причины наших неудач, связанные с принятием ряда ошибочных решений (как на фронте, так и в тылу), но не они определяли общее течение событий.

Немцы наступают

– Каким был механизм принятия решений по военным вопросам?

– Этот механизм реконструируется по воспоминаниям людей, которые участвовали в обсуждении и принятии решений. Все было сконцентрировано вокруг фигуры Сталина как председателя ГКО и Верховного главнокомандующего. Все вопросы решались на совещаниях в его кабинете, куда приглашались лица, в ведении и в сфере ответственности которых эти вопросы находились. Такой подход позволил советскому руководству успешно решить задачу согласования потребностей фронта с проведением эвакуации, развертыванием военного производства, строительства и в целом с жизнью всей страны.

– Менялись ли на протяжении войны подходы Верховного главнокомандующего к принятию решений? Сильно ли Сталин образца начала войны отличался от Сталина, подписавшего в июле 1942-го приказ «Ни шагу назад!»? Насколько и в чем Сталин 1945 года отличался от Сталина 1941 года?

– Прежде всего я бы согласился с историком Махмутом Гареевым , давно уже обратившим внимание на ошибочность изображения Сталина исключительно как гражданского человека. К началу Второй мировой он обладал большим военным опытом, нежели Уинстон Черчилль или Франклин Делано Рузвельт .

Напомню, что в годы Гражданской Иосиф Сталин лично отвечал за оборону Царицына. Участвовал он и в Советско-польской войне 1920 года. Накануне Великой Отечественной генеральный секретарь ЦК ВКП(б) руководил индустриализацией, созданием военно-промышленного комплекса страны. То есть эта сторона дела ему была хорошо известна.

Конечно, с точки зрения оперативного искусства, которое требуется от командующего, он допускал ошибки. Но нельзя забывать о том, что Сталин смотрел на события с точки зрения большой стратегии. Обычно критикуется его решение начала 1942 года перейти в наступление по всему советско-германскому фронту. Это интерпретируется как грубый просчет Сталина, который якобы переоценил успехи, достигнутые Красной армией во время контрнаступления под Москвой. Критики не учитывают того, что спор между Сталиным и Жуковым не шел о том, надо ли переходить в общее наступление. Жуков тоже был за наступление. Но он хотел, чтобы все резервы были брошены на центральное направление – против группы армий «Центр». Жуков рассчитывал, что это позволит обрушить здесь немецкий фронт. А Сталин не дал этого сделать.

– Почему?

– Дело в том, что Сталин, как руководитель страны и Верховный главнокомандующий, имел перед глазами весь советско-германский фронт. Нельзя забывать, что в это время стоял вопрос о выживании Ленинграда. Каждый месяц там умирало около 100 тыс. человек. Не выделить сил для того, чтобы попытаться прорвать кольцо блокады, было бы преступлением по отношению к ленинградцам. Поэтому начинается Любанская операция, которая потом закончилась гибелью 2-й ударной армии генерала Андрея Власова . В это же время погибал Севастополь. Сталин попробовал при помощи десанта, высадившегося в Феодосии, оттянуть часть сил противника от Севастополя. Оборона города продолжалась до июля 1942 года.

Таким образом, Верховный главнокомандующий в той ситуации не мог отдать все резервы Жукову. В итоге не были успешными ни Ржевско-Вяземская операция, ни попытка прорыва блокады Ленинграда. Да и Севастополь затем пришлось оставить. Постфактум решение Сталина выглядит ошибочным. Но поставьте себя на его место, когда в начале 1942 года он принимал решение…

– Вряд ли критики Сталина захотели бы оказаться на его месте.

– Надо учесть и то, что разведка у немцев была поставлена лучше, чем у нас. Театр военных действий наше командование представляло хуже. Киевский «котел» 1941 года – яркое тому подтверждение. Не Сталин, а разведка Юго-Западного фронта проглядела вторую, южную «клешню» окружения.

Кроме того, мы должны отдавать должное и гитлеровским генералам. Во многих случаях они действовали так, что вводили в заблуждение командование Красной армии. А в 1941-м они ещё и владели стратегической инициативой.

Сталину нужно было время, чтобы научиться слушать своих подчиненных и считаться с объективными обстоятельствами. В начале войны он иногда требовал от войск невозможного, не всегда хорошо представляя, каким образом принятое в кабинете решение может быть исполнено непосредственно в войсках и может ли оно вообще быть исполнено в указанные сроки, в тех или иных конкретных сложившихся обстоятельствах. По свидетельству тех наших военачальников, кто с ним чаще всего общался в годы войны, Георгия Жукова и Александра Василевского, в 1941-м и 1942-м Сталин нередко был излишне нервным, резко реагировал на неудачи и возникающие проблемы. С ним было тяжело общаться.

– Давил груз ответственности.

– Да. Плюс постоянные перегрузки. Кажется, что в начале войны он пытался взвалить на себя все, старался вникнуть во все вопросы до мелочей, очень мало кому доверял. Поражения 1941 года его потрясли. Его должен был мучить вопрос: «Мы вложили перед войной в укрепление обороноспособности страны такие большие средства, всей страной затратили столько усилий… Где результат? Почему отступаем?»

– Вы коснулись темы взаимоотношений Сталина и Жукова. Как в годы войны выстраивалась иерархия в отношениях лидера страны и крупнейшего полководца? Сталин больше прислушивался к его словам или чаще приказывал?

– Жуков далеко не сразу стал в глазах Сталина тем человеком, которому можно безоговорочно доверять. В конце июля 1941-го, после оставления Смоленска, он был отстранен от должности начальника Генерального штаба РККА. Сталин отправил Жукова командовать фронтом. В начале войны он многих снимал, многих назначал. Искал людей, на которых можно было бы опереться.

Судьбоносными для Георгия Жукова стали два события. Когда он был назначен командующим Ленинградским фронтом, в плане «Барбаросса» наметился сбой. Гитлер принял тогда решение перебросить танковые дивизии группы Эриха Гёпнера под Москву. Хотя и роль Жукова в спасении города на Неве отрицать нельзя. Он заставил защитников Ленинграда стоять насмерть. Когда новый командующий прибыл на Ленинградский фронт, ему пришлось бороться с паническими настроениями.

После того как Жуков навел порядок под Ленинградом и положение там стабилизировалось, с той же задачей – спасать город – Сталин перебросил его под Москву. В газетах был опубликован портрет Георгия Константиновича. В ходе Московской битвы, по-видимому, Жукову и удалось по-настоящему завоевать уважение и доверие Сталина.

Постепенно Жуков превратился в человека, которому Верховный главнокомандующий стал поручать решение самых трудных и важных задач. Так, когда немцы прорвались к Волге, он назначил Жукова своим заместителем и отправил отстаивать Сталинград. А поскольку устоял и Сталинград, доверие к Жукову возросло еще больше.

Если же говорить об иерархии, то она всегда была такой: Сталин приказывал, а Жуков исполнял. Говорить, как некоторые, что Жуков якобы мог уклониться от исполнения приказов Верховного главнокомандующего или действовать по собственной инициативе, наплевав на мнение сверху, глупо. Конечно, в ходе войны Сталин все чаще предоставлял ему право принимать самостоятельные решения. Уже во время Битвы под Сталинградом в телеграммах Верховного Жукову встречается фраза «Принимайте решения на месте», в том числе и по вопросу, когда именно переходить в наступление. Доверие выражалось и в удовлетворении запросов на выделение резервов и их распределение по фронту.

– На что Сталин ориентировался при подборе кадров в первую очередь?

– Определяющей в ходе войны была способность руководителей всех рангов – как на фронте, так и в промышленности – добиваться необходимого результата. Генералы, умевшие решать поставленные Верховным главнокомандующим задачи, делали карьеру. Люди должны были делом доказывать свою профессиональную пригодность, только и всего. Такова логика войны. В её условиях Сталину было не до того, чтобы обращать внимание на какие-то чисто личные моменты. На него не производили впечатления даже доносы политических органов. Компромат пошел в ход, когда война была выиграна.

– Часто можно услышать мнение, что советский народ выиграл войну вопреки Сталину. Насколько справедливо такое утверждение?

– Это все равно что сказать, что Отечественную войну 1812 года Российская империя выиграла вопреки Александру I или Северную войну со шведами – вопреки Петру Великому. Глупо утверждать, что своими приказами Сталин только мешал и вредил. Вопреки командованию солдаты на фронте вообще ничего делать не могут. Как и рабочие в тылу. О какой-то самоорганизации народа речи идти просто не может. Работала сталинская система, которая в условиях тяжелейшей войны доказала свою эффективность.

– А ещё часто утверждают, что, если бы не ошибки Сталина, война была бы выиграна «малой кровью».

– Когда так говорят, то, по-видимому, предполагают, что кто-то другой на месте Сталина принял бы другие решения. Встает вопрос: какие именно решения? Предложите альтернативу! Ведь выбор делается исходя из имеющихся возможностей.

Например, предложите достойную альтернативу договору, подписанному Молотовым и Риббентропом в Москве 23 августа 1939 года, которая была бы в тех обстоятельствах более выгодной с точки зрения обеспечения национально-государственных интересов Советского Союза. Замечу, что многочисленные критики этого шага советского руководства так и не смогли предложить ничего вразумительного на этот счет.

Полководцы Победы. Генералиссимус Советского Союза Иосиф Сталин с маршалами, генералами и адмиралами. Март 1946 года

То же самое можно сказать и о 1941-м. Ведь Сталин тогда, кстати, думал ещё и о том, что в грядущей войне с Германией Соединенные Штаты должны оказаться на нашей стороне. А для этого важно было не дать американцам повода «поверить» в то, что Гитлер лишь обороняется против агрессии СССР и что в развязывании войны виноват Сталин, а не Гитлер.

– Любимая тема либеральных историков и журналистов – цена победы. Утверждается, что СССР победил за счет колоссальных человеческих жертв. Насколько справедливо такое утверждение и чем объясняются беспрецедентные потери Советского Союза?

– Мне всегда была неприятна сама постановка вопроса в такой терминологии – «цена» и «качество поставленных услуг». Во время войны решался вопрос о выживании народов СССР. Ради спасения своих детей и близких советские люди жертвовали жизнью, это был свободный выбор миллионов людей. Наконец, многомиллионные жертвы – это не цена победы, а цена фашистской агрессии. Две трети понесенных нашей страной людских потерь – это следствие истребительной политики нацистского руководства по обезлюживанию захваченных территорий, это жертвы гитлеровского геноцида. Трое из пяти советских военнопленных погибли.

Потери же вооруженных сил противоборствующих сторон вполне сопоставимы. Никто из серьезных историков не видит оснований критиковать данные по потерям в армиях, приведенные в исследованиях коллектива под руководством генерал-полковника Григория Кривошеева . Альтернативные способы подсчетов приводят к большей погрешности. Так вот, согласно этим данным, безвозвратные потери Красной армии составили около 12 млн человек (убитые, умершие от ран, пропавшие без вести и пленные). Но не все эти люди погибли: около 3 млн из них остались на оккупированной территории и после освобождения были повторно призваны либо выжили в плену и вернулись домой после войны. Что же касается совокупных потерь Советского Союза в 26,6 млн человек, то есть причины считать, что они несколько преувеличены, но вопрос этот требует дополнительного изучения.

– На Западе, да и среди наших либералов принято равнять Сталина с Гитлером. Как вы относитесь к фигуре Сталина и исторической памяти о нем?

– Пресловутое «уравнивание» Сталина и Гитлера надо рассматривать в первую очередь в контексте пропагандистских технологий и мероприятий, призванных оказывать воздействие на общественное сознание. Оно никак не связано с поиском исторической правды, да и вообще с наукой. Любой гражданин России, думающий о будущем своей страны, обязан понять и принять следующее: исторические фигуры такого масштаба должны быть защищены от оскорблений и окарикатуривания в публичном пространстве. Дискредитируя тем или иным способом выдающихся деятелей отечественной истории в общественном сознании, мы вольно или невольно будем дискредитировать целый период нашей истории, свершения целого поколения наших предков. Сталин, как лидер страны, остается символом своей эпохи и тех людей, которые под его руководством строили и побеждали. Главным делом жизни Сталина стал разгром фашизма в Великой Отечественной войне. Этим определяется его вклад не только в историю нашей страны, но и в историю человечества.