Почему православие есть истинная вера. Почему именно православие - истинная вера

В настоящее время все мы находимся в такой жизненной ситуации, когда уже никоим образом и никакими стенами не можем отделить себя от окружающего мира. Какова она? Мы живем в мире религиозного плюрализма. Мы оказались перед лицом такого множества проповедников, каждый из которых предлагает нам свои идеалы, свои нормы жизни, свои религиозные воззрения, что предыдущее поколение, или мое поколение, пожалуй, не позавидует вам. У нас было проще. Основная проблема, перед которой мы стояли, была проблема религии и атеизма.

У вас, если хотите, появилось нечто гораздо большее и гораздо худшее. Есть Бог или нет Бога – это только первая ступень. Ну, хорошо, человек убедился, что есть Бог. А дальше? Вер много, кем ему стать? Христианином, а почему не мусульманином? А почему не буддистом? А почему не кришнаитом? Я не хочу перечислять далее, сейчас так много религий, вы их лучше меня знаете. Почему, почему, и почему? Ну ладно, пройдя сквозь дебри и джунгли этого многорелигиозного древа, человек стал христианином. Все понял, христианство – это лучшая религия, правильная.

Но какое христианство? Оно столь многолико. Кем быть? Православным, католиком, пятидесятником, лютеранином? Опять несть числа. Вот перед какой ситуацией оказалась сейчас современная молодежь. При этом представители новых и старых религий, представители неправославных конфессий, как правило, гораздо больше заявляют о себе, и имеют значительно большие возможности пропаганды в средствах массовой информации, чем мы, православные. Итак, первое, перед чем останавливается современный человек – это множество вер, религий, мировоззрений.

Поэтому сегодня мне бы хотелось очень конспективно пройтись по этой анфиладе комнат, которая открывается перед множеством современных людей, ищущих истину, и посмотреть хотя бы в самых общих, но принципиальных чертах, почему все-таки человек должен, не только может, а действительно должен на разумных основаниях стать не просто христианином, но христианином православным.

Итак, первая проблема: «Религия и атеизм». Приходится встречаться на конференциях, очень значительных, с людьми, которые действительно образованы, действительно ученые, не верхогляды, и приходится сталкиваться постоянно с одними и теми же вопросами. Кто такой Бог? Есть ли Он? Даже: зачем Он нужен? Или, если Бог есть, то почему Он не выступит с трибуны Объединенных Наций и не объявит о Себе? И такие вещи можно услышать. Что можно сказать на это?

Этот вопрос, как мне кажется, решается с позиции центральной современной философской мысли, которую легче всего выразить понятием экзистенциальности. Существование человека, смысл человеческой жизни – в чем основное ее содержание? Ну, конечно, прежде всего, в жизни . А как же иначе? Какой смысл я переживаю, когда сплю? Смысл жизни может быть только в осознании, «вкушении» плодов своей жизни и деятельности. И еще никто никогда не мог и во веки веков не будет считать и утверждать, что конечный смысл жизни человека может быть в смерти. Здесь и лежит непроходимый водораздел между религией и атеизмом. Христианство утверждает: человек, эта земная жизнь является только началом, условием и средством подготовки к вечности, готовься, тебя ожидает вечная жизнь. Оно говорит: вот, что необходимо для этого сделать, вот каким необходимо быть, чтобы вступить туда. А что утверждает атеизм? Нет Бога, нет души, нет вечности и потому верь, человек, тебя ожидает вечная смерть! Какой ужас, какой пессимизм, какое отчаяние – мороз по коже от этих страшных слов: человек, тебя ожидает вечная смерть. Я уже не говорю о тех, скажу мягко, странных обоснованиях, которые приводятся при этом. Одно это утверждение заставляет содрогнуться человеческую душу. – Нет, избавьте меня от такой веры .

Когда человек заблудится в лесу, ищет дорогу, ищет путь домой и вдруг, находя кого-то, спрашивает: «Есть ли отсюда выход?» А тот ему отвечает: «Нет, и не ищи, устраивайся здесь, как можешь», – то поверит ли он ему? Сомнительно. Не начнет ли искать далее? И найдя другого человека, который скажет ему: «Да, выход есть, и я тебе укажу признаки, приметы, по которым ты сможешь отсюда выйти», – то не ему ли он поверит? То же самое происходит и в области мировоззренческого выбора, когда человек оказывается перед лицом религии и атеизма. Пока у человека еще сохраняется искра искания истины, искра искания смысла жизни, до тех пор он не может, психологически не может принять концепции, утверждающей, что его как личность, и, следовательно, всех людей ожидает вечная смерть, для «достижения» которой, оказывается, необходимо создавать лучшие экономические, социальные, политические, культурные условия жизни. А далее все будет о»кэй – завтра вы помрете и вас отнесем на кладбище. Просто «замечательно»!

Я сейчас указал вам только на одну сторону, психологически очень существенную, которой, как мне кажется, уже достаточно для каждого человека с живой душой, чтобы понять, что только религиозное мировоззрение, только мировоззрение, которое принимает за свою основу Того, Кого мы называем Богом, позволяет говорить о смысле жизни. Итак, я верю в Бога. Будем считать, что мы первую комнату прошли. И, поверив в Бога, я вхожу во вторую… Боже мой, что здесь я вижу и слышу? Народу полно, и каждый кричит: «Только у меня истина». Вот задача-то… И мусульмане, и конфуциане, и буддисты, и иудеи и кого только нет. Много тех, среди которых находится теперь христианство. Вот стоит и он, христианский проповедник, посреди других, а я ищу, кто же прав-то здесь, кому же верить?

Тут имеются два подхода, может быть их и больше, но я назову два. Один из них, который может дать человеку возможность убедиться, какая религия есть истинная (то есть объективно соответствует человеческой природе, человеческим исканиям, человеческому пониманию смысла жизни) заключается в методе сравнительно-богословского анализа. Довольно долгий путь, тут нужно хорошо изучить каждую религию. Но далеко не каждый может пройти этим путем, нужно большое время, большие силы, если хотите, соответствующие способности для того, чтобы изучить все это – тем более, что это отнимет столько сил души… Но есть и другой метод. В конце концов, каждая религия обращена к человеку, ему она говорит: истина вот какова, а не что-то другое. При этом все мировоззрения и все религии утверждают одну простую вещь: то, что сейчас есть, в каких политических, социальных, экономических, с одной стороны, и духовных, моральных, культурных и т.д. условиях – с другой, живет человек – это ненормально, это не может его устроить и даже если кого-то лично это и удовлетворяет, то подавляющее число людей в той или иной степени от этого страдает. Это не устраивает человечество в целом, оно ищет чего-то другого, большего. Стремится куда-то, в неизведанное будущее, ждет «золотого века» – настоящее положение вещей никого не устраивает. Отсюда становится понятным, почему существо каждой религии, всех мировоззрений сводится к учению о спасении. И вот здесь-то мы и сталкиваемся с тем, что уже дает возможность, как мне кажется, сделать обоснованный выбор, когда мы оказываемся перед лицом религиозного многообразия. Христианство в отличие от всех других религий утверждает нечто, чего другие религии (и тем более мировоззрения нерелигиозные) просто не знают. И не только не знают, но когда сталкиваются с этим, то с негодованием отвергают. Это утверждение заключается в понятии т. н. первородного греха . Все религии, если хотите даже все мировоззрения, все идеологии говорят о грехе. Называя, правда, это по-разному, но это неважно. Но ни одно из них не считает, что природа человека в настоящем его состоянии больна. Христианство же утверждает, что то состояние, в котором все мы, люди, родились, находимся, растем, воспитываемся, мужаем, созреваем, – состояние, в котором мы наслаждаемся, развлекаемся, учимся, делаем открытия и так далее – это есть состояние глубокой болезни, глубокого повреждения. Мы больны. Речь идет не о гриппе и не о бронхите и не о психическом заболевании. Нет, нет, мы психически здоровы и физически здоровы – можем задачи решать и в космос летать – мы глубоко больны с другой стороны. В начале бытия человеческого произошло какое-то странное трагическое расщепление единого человеческого существа на как бы автономно существующие и часто противоборствующие между собой ум, сердце и тело – «щука, рак да лебедь»… Какой абсурд утверждает христианство, не правда ли? Все возмущаются: «Я ненормальный? Извините, другие может быть, но не я». И вот здесь-то, если христианство право, и заключен самый корень, источник, того, что человеческая жизнь как в индивидуальном, так и во всечеловеческом масштабе, ведет к одной трагедии за другой. Ибо если человек серьезно болен, а он ее не видит и потому не лечит, то она погубит его.

Другие религии не признают этой болезни в человеке. Отвергают ее. Они считают, что человек – это здоровое семечко, но которое может развиваться и нормально и ненормально. Его развитие обусловлено социальной средой, экономическими условиями, психологическими факторами, обусловлено многими вещами. Поэтому человек может быть и хорошим и плохим, но сам он по своей природе хорош. Вот главный антитезис нехристианского сознания. Я не говорю нерелигиозного, там и говорить нечего, там вообще: «человек – это звучит гордо». Только христианство утверждает, что настоящее наше состояние – это состояние глубокой поврежденности, причем такой поврежденности, что в личном плане человек сам не может исцелить его. На этом утверждении строится величайший христианский догмат о Христе как Спасителе. Эта идея является принципиальным водоразделом между христианством и всеми прочими религиями.

Теперь я попытаюсь показать, что христианство в отличие от других религий имеет объективное подтверждение данного своего утверждения. Давайте обратимся к истории человечества. Посмотрим, чем оно живет всю доступную нашему человеческому взору историю? Какими целями? Конечно же, оно хочет построить Царство Божие на земле, создать рай. Одни с помощью Бога. И в этом случае Он рассматривается не более как средство к благу на земле, но не как высшая цель жизни. Другие – вообще без Бога. Но важно другое. Все понимают, что невозможно это Царство на земле без таких элементарных вещей, как: мир, справедливость, любовь (само собой понятно, какой может быть рай, где идет война, царит несправедливость, злоба и т.д.?), если хотите, уважение к друг другу, снизойдем и до этого. То есть все прекрасно понимают, что без таких основополагающих нравственных ценностей, без их осуществления невозможно достичь никакого благоденствия на земле. Всем понятно? Всем. А что делает человечество всю историю? Что делаем? Эрих Фромм хорошо сказал: «История человечества написана кровью. Это история никогда не прекращающегося насилия». Точно.

Историки, особенно военные, могли бы, думаю, прекрасно проиллюстрировать нам, чем наполнена вся история человечества: войны, кровопролития, насилия, жестокости. Двадцатый век – по идее, век высшего гуманизма. И он показал этот верх «совершенства», превзойдя пролитой кровью все предыдущие века человечества вместе взятые. Если бы наши предки смогли посмотреть на то, что произошло в двадцатом веке, они содрогнулись бы от масштабов жестокости, несправедливости, обмана. Какой-то непостижимый парадокс заключается в том, что человечество по мере развития своей истории делает все точно наоборот основной своей идее, цели и мысли, к которой изначала были направлены все его усилия. Я задаю риторический вопрос: «Может ли вести себя так умное существо?» История просто издевается над нами, иронизирует: «Человечество, поистине, умно и здраво. Оно не душевнобольное, нет, нет. Оно просто творит немножко больше и чуть-чуть хуже, чем это делают в сумасшедших домах». Увы, это факт, от которого никуда не уйти. И он показывает, что не отдельные единицы в человечестве заблуждаются, нет и нет (к сожалению, только единицы не заблуждаются), а это какое-то парадоксальное всечеловеческое свойство. Если посмотрим теперь на отдельного человека, точнее, если у человека хватит нравственных сил «к себе оборотиться», на себя посмотреть, то он увидит картину не менее впечатляющую. Апостол Павел точно ее охарактеризовал: «Бедный я человек, делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу». И действительно, каждый, кто хотя немного обратит внимание на то, что происходит в его душе, соприкоснется с самим собой, то не может не увидеть, насколько он духовно болен, насколько подвержен действию различных страстей, порабощен им. Бессмысленно спрашивать: «Зачем ты, бедный человек, объедаешься, опиваешься, лжешь, завидуешь, блудишь и т. д.? Ты же этим убиваешь самого себя, разрушаешь семью, калечишь своих детей, отравляешь всю атмосферу вокруг себя. Зачем бьешь себя, режешь, колешь, зачем губишь свои нервы, психику, само тело? Ты понимаешь, что это губительно для тебя?» Да, понимаю, но не могу этого не делать. как-то воскликнул: «И не зарождалось в душах человеческих более пагубной страсти, нежели зависть». И, как правило, человек, страдая, не может справиться с собой. Здесь, в глубине своей души каждый разумный человек постигает то, о чем говорит христианство: «Делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу». Это здоровье или болезнь?!

В то же время для сравнения посмотрите, как может меняться человек при правильной христианской жизни. Те, которые очистились от страстей, приобрели смирение, «стяжали, – по слову преподобного , – Духа Святого», приходили к любопытнейшему с психологической точки зрения состоянию: они начинали видеть себя худшими всех. говорил: «Поверьте, братие, куда будет ввержен сатана, туда буду ввержен я»; Сисой Великий умирал, и лицо его просветилось, как солнце, так что на него невозможно было смотреть, а он умолял Бога дать ему еще немного времени на покаяние. Что это? Лицемерие какое-то, смиренничание? Да избавит Бог. Они, даже в мыслях боялись согрешить, потому говорили от всей своей души, говорили то, что действительно переживали. Мы же этого совсем не чувствуем. Я переполнен всякой грязью, а вижу и чувствую себя очень хорошим человеком. Я хороший человек! Но если что-то и сделаю плохо, то кто без греха, другие не лучше меня, да и виноват не столько я, сколько другой, другая, другие. Мы не видим души своей и потому столь хороши в своих глазах. Как разительно отличается духовное зрение человека святого от нашего!

Так вот, повторяю. Христианство утверждает, что человек по своей природе, в его настоящем, так называемом нормальном, состоянии глубоко поврежден. Этого повреждения, к сожалению, мы почти не видим. Странная слепота, самая страшная, самая главная, которая присутствует в нас, – это есть невидение своей болезни. Это действительно самое опасное, потому что когда человек увидит свою болезнь, он лечится, идет к врачам, ищет помощи. А когда видит себя здоровым, то отправит к ним того, кто говорит ему, что он болен. Вот тяжелейший симптом той самой поврежденности, которая присутствует в нас. А что она есть, об этом однозначно со всей силой и яркостью свидетельствует как история человечества, так и история жизни каждого человека в отдельности, и в первую очередь каждому человеку его личная жизнь. Вот на что указывает христианство. Скажу, что объективное подтверждение только одного этого факта, одной этой истины христианской веры – о поврежденности человеческой природы – уже показывает мне, к какой религии я должен обратиться. К той, которая вскрывает мои болезни и указывает средства их излечения, или к религии, которая замазывает их, питает человеческое самолюбие, говорит: все хорошо, все прекрасно, нужно не лечиться, а лечить окружающий мир, нужно развиваться и совершенствоваться? Исторический опыт показал, что значит не лечиться.

Ну, хорошо, дошли до христианства. Вхожу в следующую комнату, а там опять народу полно и вновь крики: моя христианская вера самая лучшая. Католик призывает: посмотри, сколько за мной стоит – 1 миллиард 450 миллионов. Протестанты самых различных деноминаций указывают, что их 350 миллионов. Православных меньше всех, всего 170 миллионов. Правда, кто-то подсказывает: истина не в количестве, а в качестве. Но вопрос в высшей степени серьезный: «Где же оно, истинное христианство?»

К решению этого вопроса также возможны разные подходы. Нам в семинарии всегда предлагали метод сравнительного изучения догматических систем католицизма и протестантизма с православием. Это – метод, заслуживающий внимания и доверия, но мне он все же представляется недостаточно хорошим и недостаточно полным, потому что человеку, не имеющему хорошего образования, достаточных познаний, совсем не легко разобраться в дебрях догматических дискуссий и решить кто прав, а кто виноват. К тому же там используются подчас такие сильные психологические приемы, которые легко могут сбить человека с толку. Вот, к примеру, обсуждаем с католиками проблему примата папы, а они говорят: «Папа? Ой, такая чепуха эти примат и непогрешимость папы, ну что вы!? Это то же самое, что у вас авторитет патриарха. Непогрешимость и власть папы, практически, ничем не отличаются от авторитетности заявлений и власти любого предстоятеля Православной Поместной Церкви». Хотя в действительности здесь принципиально различные догматические и канонические уровни. Так что сравнительно-догматический метод очень не прост. Особенно когда вы будете поставлены перед лицом людей, не только знающих, но и стремящихся во что бы то ни стало убедить вас. Но есть другой путь, который со всей очевидностью покажет, что есть католицизм и куда он ведет человека. Это метод тоже сравнительного исследования, но исследования уже духовной области жизни, наглядно проявляющей себя в жизни святых. Именно здесь во всей силе и яркости обнаруживается вся, выражаясь аскетическим языком, «прелестность» католической духовности, – та прелестность, которая чревата тяжелейшими последствиями для аскета, ставшего на этот путь жизни. Вы знаете, что иногда я выступаю с общественными лекциями, и на них собираются разные люди. И вот нередко задают вопрос: «Ну, а чем католичество отличается от православия, в чем его ошибка? Не является ли оно просто другим путем ко Христу?» И много раз я убеждался, что достаточно привести несколько примеров из жизни католических мистиков, чтобы спрашивающие просто сказали: «Спасибо, теперь все ясно. Больше ничего не нужно».

Действительно, по своим святым оценивается любая Поместная Православная Церковь или инославная. Скажите мне, кто ваши святые, и я скажу вам, какова ваша Церковь. Ибо любая Церковь объявляет святыми лишь тех, которые воплотили в своей жизни христианский идеал, как он видится данной Церковью. Поэтому прославление кого-то является не только свидетельством Церкви о христианине, который по ее суждению достоин славы и предлагается ею в качестве примера для подражания, но и, прежде всего свидетельством Церкви о самой себе. По святым мы лучше всего можем судить о действительной или мнимой святости самой Церкви. Приведу несколько иллюстраций, свидетельствующих о понимании святости в католической церкви.

Одним из великих католических святых является Франциск Ассизский (XIII в.). Его духовное самосознание хорошо открывается из следующих фактов. Однажды Франциск долго молился (чрезвычайно показателен при этом предмет молитвы) «о двух милостях»: «Первая – это чтобы я… мог… пережить все те страдания, которые, Ты, Сладчайший Иисусе, испытал в Твоих мучительных страстях. И вторая милость… – это, чтобы… я мог почувствовать… ту неограниченную любовь, которою горел Ты, Сын Божий». Как видим, не чувства своей греховности беспокоили Франциска, а откровенные претензии на равенство с Христом! Во время этой молитвы Франциск «почувствовал себя совершенно превращенным в Иисуса», Которого он тут же и увидел в образе шестикрылого серафима, поразившего его огненными стрелами в места крестных язв Иисуса Христа (руки, ноги и правый бок). После этого видения у Франциска появились болезненные кровоточащие раны (стигмы) – следы «страданий Иисусовых» (Лодыженский М.В. Свет Незримый. – Пг. 1915. – С. 109.)

Природа этих стигм хорошо известна в психиатрии: непрерывная концентрация внимания на крестных страданиях Христа чрезвычайно возбуждает нервы и психику человека и при длительных упражнениях может вызывать это явление. Ничего благодатного здесь нет, ибо в таком сострадании (сompassio) Христу нет той истинной любви, о существе которой Господь прямо сказал: кто соблюдает заповеди Мои, тот любит Меня (). Потому подмена борьбы со своим ветхим человеком мечтательными переживаниями «сострадания» является одной из тяжелейших ошибок в духовной жизни, которая приводила и приводит многих подвижников к самомнению, гордыне – очевидной прелести, нередко связанной с прямыми психическими расстройствами (ср. «проповеди» Франциска птицам, волку, горлицам, змеям … цветам, его благоговение перед огнем, камнями, червями). Очень показательна и цель жизни, которую поставил перед собой Франциск: «Я трудился и хочу трудиться… потому что это приносит честь» (Святой Франциск Ассизский. Сочинения. – М., Изд. Францисканцев, 1995. – С.145). Франциск желает пострадать за других и искупить чужие грехи (С.20). Не потому ли в конце жизни он откровенно сказал: «Я не сознаю за собой никакого прегрешения, которое не искупил бы исповедью и покаянием» (Лодыженский. – С. 129.). Все это свидетельствует о невидении им своих грехов, своего падения, то есть о полной духовной слепоте.

Для сравнения приведем предсмертный момент из жизни преподобного Сисоя Великого (V в.). «Окруженный в момент своей смерти братией, в ту минуту, когда он как бы беседовал с невидимыми лицами, Сисой на вопрос братии: «Отче, скажи нам, с кем ты ведешь беседу?» – отвечал: «Это ангелы пришли взять меня, но я молюсь им, чтобы они оставили меня на короткое время, чтобы покаяться». Когда же на это братия, зная, что Сисой совершен в добродетелях, возразила ему: «Тебе нет нужды в покаянии, отче», – то Сисой ответил так: «Поистине я не знаю, сотворил ли я хоть начало покаяния моего» (Лодыженский. – С. 133.) Это глубокое понимание, видение своего несовершенства является главной отличительной чертой всех истинных святых.

А вот выдержки из «Откровений блаженной Анжелы» (†1309 г.) (Откровения блаженной Анжелы. – М., 1918.). Дух Святой, – пишет она, – говорит ей: «Дочь Моя, сладостная Моя,.. очень Я люблю тебя» (с. 95): «Был я с апостолами, и видели они Меня очами телесными, но не чувствовали Меня так, как чувствуешь ты» (с. 96). И такое открывает о себе Анжела: «Вижу я во мраке Святую Троицу, и в самой Троице, Которую вижу я во мраке, кажется мне, что стою я и пребываю в середине Ее» (с. 117). Свое отношение к Иисусу Христу она выражает, например, в таких словах: «могла я всю себя ввести внутрь Иисуса Христа» (с. 176). Или: «Я же от сладости Его и от скорби об отшествии Его кричала и хотела умереть» (с. 101) – при этом она в ярости так начинала бить себя, что монахини вынуждены были уносить ее из костела (с. 83).

Резкую, но верную оценку «откровений» Анжелы дает один из крупнейших русских религиозных мыслителей XX-го века А.Ф. Лосев. Он пишет, в частности: «Соблазненность и прельщенность плотью приводит к тому, что «Святой Дух» является блаженной Анжеле и нашептывает ей такие влюбленные речи: «Дочь Моя, сладостная Моя, дочь Моя, храм Мой, дочь Моя, услаждение Мое, люби Меня, ибо очень люблю Я тебя, много больше, чем ты любишь Меня». Святая находится в сладкой истоме, не может найти себе места от любовных томлений. А возлюбленный все является и является и все больше разжигает ее тело, ее сердце, ее кровь. Крест Христов представляется ей брачным ложем… Что может быть более противоположно византийско-московскому суровому и целомудренному подвижничеству, как не эти постоянные кощунственные заявления: «Душа моя была принята в несотворенный свет и вознесена», – эти страстные взирания на Крест Христов, на раны Христа и на отдельные члены Его Тела, это насильственное вызывание кровавых пятен на собственном теле и т.д. и т.п.? В довершение всего Христос обнимает Анжелу рукою, которая пригвождена ко Кресту, а она, вся исходя от томления, муки и счастья, говорит: «Иногда от теснейшего этого объятия кажется душе, что входит она в бок Христов. И ту радость, которую приемлет она там, и озарение рассказать невозможно. Ведь так они велики, что иногда я не могла стоять на ногах, но лежала и отнимался у меня язык… И лежала я, и отнялись у меня язык и члены тела» (Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1930. – Т. 1. – С. 867-868.).

Ярким свидетельством католической святости является Катарина Сиенская (+1380), возведенная папой Павлом VI в высший разряд святых – в «Учители Церкви». Зачитаю несколько выписок из католической книги Антонио Сикари «Портреты святых». Цитаты, по-моему, не потребуют комментарий. Екатерине было около 20 лет. «Она чувствовала, что в ее жизни должен произойти решающий перелом, и продолжала истово молиться Своему Господу Иисусу, повторяя ту прекрасную, нежнейшую формулу, которая стала для нее привычной: «Сочетайся со мной браком в вере!» (Антонио Сикари. Портреты святых. Т. II. – Милан, 1991. – С.11.).

«Однажды Екатерина увидела видение: ее божественный Жених, обнимая, привлекал ее к Себе, но потом взял из ее груди сердце, чтобы дать ей другое сердце, более похожее на Его собственное»(с.12). Однажды сказали, что она умерла. «Она сама говорила впоследствии, что ее сердце было растерзано силой божественной любви и что она прошла через смерть, «узрев райские врата». Но «вернись, дитя Мое, – сказал мне Господь, тебе нужно вернуться… Я приведу тебя к князьям и властителям Церкви.» «И смиренная девушка начала рассылать по всему свету свои послания, длинные письма, которые она диктовала с поразительной быстротой, часто по три или по четыре одновременно и по разным поводам, не сбиваясь и опережая секретарей. Все эти письма завершаются страстной формулой: «Иисус сладчайший, Иисус Любовь» и часто начинаются словами…: «Я, Екатерина, служанка и раба рабов Иисуса, пишу вам в драгоценнейшей Крови Его…» (12). «В письмах Екатерины бросается в глаза прежде всего частое и настойчивое повторение слов: «Я хочу» (12). Из переписки с Григорием Х1, которого она убеждала вернуться из Авиньона в Рим: «Говорю вам от имени Христа … Я говорю вам, отче, в Иисусе Христе… Ответьте на зов Святого Духа, к вам обращенный» (13). «А к королю Франции обращается со словами: «Творите волю Божию и мою» (14).

Не менее показательны «откровения» и возведенной также папой Павлом VI в «Учители Церкви» Терезы Авильской (XVI в.). Перед смертью она восклицает: «О, Бог мой, Супруг мой, наконец-то я Тебя увижу!». Этот в высшей степени странный возглас не случаен. Он – закономерное следствие всего «духовного» подвига Терезы, существо которого открывается хотя бы в следующем факте. После многочисленных своих явлений «христос» говорит Терезе: «С этого дня ты будешь супругой Моей… Я отныне не только Творец твой, Бог, но и Супруг» (Мережковский Д.С. Испанские мистики. – Брюссель, 1988. – С. 88.) «Господи, или страдать с Тобой, или умереть за Тебя!» – молится Тереза и падает в изнеможении под этими ласками…», – пишет Д. Мережковский. Не приходится поэтому удивляться, когда Тереза признается: «Душу зовет Возлюбленный таким пронзительным свистом, что нельзя этого не услышать. Этот зов действует на душу так, что она изнемогает от желания». Не случайно поэтому известный американский психолог Вильям Джеймс, оценивая ее мистический опыт, писал, что «ее представления о религии сводились, если можно так выразиться, к бесконечному любовному флирту между поклонником и его божеством» (Джемс В. Многообразие религиозного опыта. /Пер. с англ. – М., 1910. – С. 337).

Еще одной иллюстрацией представления о святости в католицизме является Тереза из Лизье (Тереза Маленькая, или Тереза Младенца Иисуса), которая, прожив 23 года от роду, в 1997 году, в связи со столетием со дня кончины, «непогрешимым» решением папы Иоанна Павла II была объявлена еще одним Учителем Вселенской Церкви. Вот несколько цитат из духовной автобиографии Терезы «Повесть об одной душе», красноречиво свидетельствующие о ее духовном состоянии (Повесть об одной душе // Символ. 1996. №36. – Париж. – С.151.) «Во время собеседования, предварившего мой постриг, я поведала о делании, которое намеревалась совершить в Кармеле: «Я пришла спасать души и прежде всего – молиться за священников» (Не себя спасать, но других!). Говоря о своем недостоинстве, она тут же пишет: «Я неизменно храню дерзновенное упование на то, что стану великой святой… Я думала, что рождена для славы и искала путей к ее достижению. И вот Господь Бог … открыл мне, что моя слава не будет явлена смертному взору, и суть ее в том, что я стану великой святой!!!» (ср.: , которого сподвижники за редкую высоту жизни называли «земным богом», лишь молился: «Боже, очисти мя грешного, яко николиже сотворих благое пред Тобою»).

На методическом развитии воображения основывается мистический опыт одного из столпов католической мистики, родоначальника ордена иезуитов Игнатия Лойолы (XVI в.).Его книга «Духовные упражнения», пользующаяся огромным авторитетом в католичестве, непрерывно призывает христианина к тому, чтобы представить себе, вообразить, созерцать и Святую Троицу, и Христа, и Богоматерь, и ангелов и т. д. Все это принципиально противоречит основам духовного подвига святых Вселенской Церкви, поскольку приводит верующего к полному духовному и душевному расстройству. Авторитетный сборник аскетических писаний древней Церкви «Добротолюбие» решительно запрещает такого рода «духовные упражнения». Вот несколько высказываний оттуда.
Преподобный (V в.) предупреждает: «Не желай видеть чувственно Ангелов или Силы, или Христа, чтоб с ума не сойти, приняв волка за пастыря, и поклонившись врагам-демонам» (Преп. Нил Синайский. 153 главы о молитве. Гл. 115 // Добротолюбие: В 5 т. Т. 2. 2-е изд. – М., 1884. – С. 237).
Преподобный (XI в.), рассуждая о тех, кто на молитве «воображает блага небесные, чины ангелов и обители святых», прямо говорит, что «это есть знак прелести». «На этом пути стоя, прельщаются и те, которые видят свет телесными очами своими, обоняют благовония обонянием своим, слышат гласы ушами своими и подобное» (Преп. Симеон Новый Богослов. О трех образах молитвы // Добротолюбие. Т. 5. М., 1900. С. 463-464).
Преподобный (XIV в.) напоминает: «Никогда не принимай, если что увидишь чувственное или духовное, вне или внутри, хотя бы то был образ Христа, или ангела, или святого какого… Приемлющий то… легко прельщается… Бог не негодует на того, кто тщательно внимает себе, если он из опасения прельщения не примет того, что от Него есть,.. но паче похваляет его, как мудрого» (Преп. Григорий Синаит. Наставление безмолвствующим // Там же. – С. 224).
Как прав был тот помещик (об этом пишет свт. , который, увидев в руках своей дочери католическую книжку «Подражание Иисусу Христу» Фомы Кемпийского (XV в.), вырвал у нее из рук, и сказал: «Прекрати играть с Богом в роман». Вышеприведенные примеры не оставляют сомнений в справедливости этих слов. К великому сожалению, в католической церкви уже перестали, видимо, отличать духовное от душевного и святость от мечтательности, а следовательно, и христианство от язычества. Это, что касается католицизма.

С протестантизмом, мне кажется, достаточно и догматики. Чтобы увидеть его существо, я ограничусь сейчас только одним и главным утверждением протестантизма: «Человек спасается только верою, а не делами, потому верующему грех не вменяется в грех». Вот основной вопрос, в котором протестанты запутались. Они начинают строить дом спасения с десятого этажа, забыв (если помнили?) учение древней Церкви о том, какая вера спасает человека. Не вера же в то, что Христос 2000 лет тому назад пришел и все сделал за нас?! В чем же отличие в понимании веры в православии от протестантизма? Православие тоже говорит, что спасает человека вера, но верующему грех вменяется в грех. Какая это вера? – Не «умовая», по свт. Феофану, то есть рассудочная, но то состояние, которое приобретается при правильной, я подчеркиваю, правильной христианской жизни человека, благодаря лишь которой он убеждается, что только Христос может его спасти от рабства и мучительства страстей. Как достигается эта вера-состояние? Понуждением к исполнению заповедей Евангелия и искренним покаянием. Преп. говорит: «Тщательное исполнение заповедей Христовых научает человека его немощи», то есть открывает ему его бессилие самому без помощи Божией искоренить в себе страсти. Сам, один человек не может – с Богом же, «вдвоем», оказывается, все может. Правильная христианская жизнь как раз и открывает человеку, во-первых, его страсти-болезни, во-вторых – что Господь близ каждого из нас есть, наконец, что Он готов в любое мгновение придти на помощь и спасти от греха. Но спасает Он нас не без нас, не без наших усилий и борьбы. Необходим подвиг, который делает нас способными к принятию Христа, ибо показывают нам, что сами без Бога не можем себя исцелить. Только когда я тону, убеждаюсь, что мне нужен Спаситель, а когда на берегу мне никого не надо, только видя себя тонущим в мучительстве страстей, я обращаюсь ко Христу. И Он приходит, помогает. Отсюда и начинается живая спасительная вера. Православие учит о свободе и достоинстве человека как соработника Бога в своем спасении, а не как «соляном столпе», по словам Лютера, который ничего не может. Отсюда становится понятным значение всех заповедей Евангелия, а не одной только веры в деле спасения христианина, становится очевидной истинность православия.

Так для человека начинается православие, а не просто христианство, не просто религия, не просто вера в Бога. Я все вам сказал, больше ничего не знаю. Впрочем, можете задавать вопросы, но лишь те, на которые я могу ответить.

– В спорах с католиками, используя сравнительный метод, мы приводим разные аргументы, но ведь и в Житиях свт. иногда находят явления, как будто напоминающие католическую мистику. А сейчас порой просто апокрифы пишутся.

– Хороший вопрос, на это отвечу следующее.

Во-первых, относительно Житий святителя Дмитрия Ростовского. Не секрет, что свт. Дмитрий Ростовский без достаточной проверки, не критически, использовал, к сожалению, католические агиографические источники после XI столетия. А они, по исследованиям, например, иеромонаха являются очень недостоверными. Эпоха, в которую жил Дмитрий Ростовский, была у нас эпохой очень сильного католического влияния. Вы же знаете: Киево-Могилянская Академия в начале XVII века, Московская Духовная Академия конца XVII века, вся наша богословская мысль, наши духовные учебные заведения до самого конца XIX века развивались под сильнейшим влиянием католического и протестантского богословия. И сейчас инославное влияние очень ощутимо, учебники-то почти все старые, а по ним нередко и новые составляются, почему наши духовные школы имели и имеют значительный схоластический характер. Школы должны быть в монастыре, сквозь монастырь должны пройти все учащиеся духовных школ, независимо от того, какой они впоследствии изберут путь – монашеский или семейный. Итак, действительно, в Житиях святителя встречаются материалы непроверенные.

– Алексей Ильич, вот мы сейчас издаем Жития святых архиепископа , как Вы именно к этому автору относитесь?

– К нему самое положительное отношение. Слава Богу, что вы взялись за это издание. Архиепископ Филарет (Гумилевский) – авторитет и в исторической, и в богословской науке. Его Жития, с их выверенностью, ясностью изложения, отсутствием экзальтированности, как мне кажется, лучше всего подходят современному человеку, привыкшему на все смотреть критически. Я думаю, что ваше издательство сделает большой подарок как ученым, так и рядовым читателям.

Истоки жизни

Перед нами стоит вопрос: каковы основания доверять христианству и почему оно истинно? Есть ли какие-либо факты, которые подтверждают веру, предложена ли какая-то безусловная аргументация, положены ли действительно серьезные основания? Мне кажется, что есть несколько фактов, которые, безусловно, заставят задуматься каждого человека, ищущего (хотя сейчас это и несколько старомодно) истину, человека, который не может относиться к христианству так, как, например, относятся очень многие простые верующие.

Начну с самых простых. Как происходили и развивались мировые религии? Например, буддизм. Его основатель – царевич высокого происхождения, пользующийся авторитетом, влиянием. Этот образованнейший человек, окруженный уважением и почетом, получает некое озарение. За редчайшими, может быть, исключениями, его встречают в том достоинстве, в котором он родился. Он умирает, окруженный любовью, благоговением, стремлением к подражанию и распространению учения. Налицо почет, уважение и – определенная слава.

Или ислам, другая мировая религия. Как он возник и как распространился? Очень драматическая история. По крайней мере, там сила оружия имела огромнейшее, если не первостепенное значение, в его, как говорят, «популярности в мире». Возьмем так называемые «естественные религии». Они возникали спонтанно у разных народов. Выявляли в различных мифах и сказаниях свое интуитивное ощущение иного мира или Бога. Опять-таки, это был процесс естественный и спокойный.

Присмотритесь на этом фоне к христианству. Мы видим картину не только уникальную в истории религиозных движений, но картину, в которую, если бы не остались достоверные свидетельства, невозможно было бы поверить. С самого начала его возникновения, начиная с проповеди Христа, – непрерывные заговоры против Него, в конце концов заканчивающиеся страшной казнью, затем издание в Римской Империи закона (!), по которому предается смертной казни каждый, кто будет исповедовать эту религию. Многие бы сейчас остались христианами, если бы вдруг такой закон издали в нашей стране? Вдумайтесь: каждый, кто будет исповедовать христианство, предается смертной казни и не какой-нибудь… Почитайте Тацита, когда он пишет, что в садах Нерона христиан привязывали к столбам, осмаливали их и зажигали в виде факела! Какое развлечение! «Христиан – ко львам!», и это продолжалось в течение 300 лет, если не считать некоторых передышек.

Скажите, как могло христианство в таких условиях существовать?! Вообще, как оно могло даже просто сохраниться, как оно не было уничтожено тут же? Вспомните Книгу Деяний Апостолов: ученики сидели в доме, «страха ради иудейского» закрыв замки и двери. Вот в каком они находились состоянии. Но что видим потом? Совершенно поразительное явление: эти робкие люди, которые еще недавно пребывали в страхе, а один из них (Петр) даже отрекся («Нет, нет, я Его не знаю!»), вдруг выходят и начинают проповедовать. И не один – все! А когда их арестовывают, они сами заявляют: «Скажите вы сами, что вы считаете справедливым: кого больше слушаться – людей или Бога?» Смотрят на них люди и удивляются: рыбаки, простецкие люди и – такая смелость!

Потрясающее явление – в самом факте распространения христианства. По всем законам социальной жизни (я настаиваю на этом) оно должно было быть уничтожено в корне. 300 лет – это не малость. А христианство не только становится государственной религией, но и распространяется на другие страны. За счет чего? Вот тут давайте подумаем. Ведь в естественном порядке невозможно предположить подобное. В настоящее время историческая наука, независимо от ее мировоззренческой направленности, признает факт историчности Христа и историчность многих документально подтвержденных совершенно необычайных событий. Это то, с чего мы начали наш разговор. Я не утверждаю, что первые христиане проходили через закрытые двери, но они творили такие чудеса, которые поражали всех.

Могут сказать: это сказки двухтысячелетней давности. Давайте обратимся к нашему столетию. Еще, наверное, живы люди, которые видели многочисленные чудеса святого праведного . Это уже не мифическая фигура, это реальная личность нашего времени. Осталась масса свидетельств, горы книг: ведь не писали же о «чудесах» Распутина, не писали же о Толстом, что он чудеса творил. Писали об Иоанне Кронштадтском и писали поразительные вещи. А преп. ? Какие мыслители, какие писатели, какие деятели науки и искусства шли к нему! Причем не просто шли. Почитайте, что совершалось при этом. Оказывается, сквозь двери проходили не только две тысячи лет тому назад, а на протяжении всей истории христианства, более того, и до настоящего времени.

Это действительно факты, а не фантазии. Как мы должны к ним относиться? Во всяком случае, не так, как относились известные академики бессмертной Французской Академии наук. Ведь один из них прямо зажил: «Если даже метеорит упадет у меня перед глазами, я лучше буду отвергать этот факт, нежели верить». Почему, вы спросите? Причина была простая. В конце ХVII века все были убеждены, что камни с неба может бросать только Бог, а поскольку Бога нет, метеоритов быть не может! Очень логично, ничего не скажешь. Так как мы должны относиться к этим фактам?

Первое , что нужно комментировать, – чудо распространения христианства. Я другого слова не нахожу – чудо!

Второе . Поразительные факты чудес, которые совершались! в течение всей двухтысячелетней истории христианства.

Третье . Я бы хотел обратить внимание и на факты духовного изменения людей, искренне принимавших христианство. Я утверждаю это не потому, что я родился православным и меня повела в церковь бабушка. Я говорю о людях, которые выстрадали христианство, которые прошли даже через отрицание (как Достоевский: «через горнило сомнений» прошла его вера, как современник американец Евгений Роуз, которые впоследствии стал иеромонахом Серафимом. Человек, который проклинал Бога, который прошел через изучение индийских, китайских философских и религиозных систем, который искал, а не просто рассуждал!).

Я полагаю, что даже только что приведенные факты ставят человека перед серьезнейшим вопросом: может быть, христианство указывает на реальности, которых мы не замечаем? Может быть, христианство говорит о том, о чем мы обычно не думаем – ведь христианство не могло возникнуть естественным путем. Даже Энгельс это понимал, когда говорил, что возникшее христианство вступило в резкое противоречие со всеми окружающими религиями. И верно: разве не безумие – проповедовать Спасителя мира, распятого как разбойника, как негодяя, среди двух негодяев? Апостол Павел великолепно это понимал, когда сказал, что «мы проповедуем Христа распятого – иудеям соблазн…» Почему соблазн? Они ждали Мессию, покорителя мира. «…а эллинам – безумие». Ещё бы: преступник – Спаситель мира!

Христианство не выросло, оказывается, естественным путем, из естественных надежд, стремлений, религиозных исканий. Нет, оно утвердило что-то такое, что являлось для людского взора безумием, абсурдом. И победа христианства могла иметь место только в одном случае: если было дано действительно сверхъестественное откровение. Для многих это остается безумием до сих пор. Почему Христос не родился императором, тогда бы все в Него поверили? Какой это Спаситель мира? Что Он сделал, скажите: от смерти освободил? Но все умирают. Накормил? Пять тысяч – и только. А всех прочих? Исцелил бесноватых? Так лучше бы создал систему здравоохранения мирового масштаба. Может, Он кого-то освободил от социальной несправедливости? Даже свой народ еврейский оставил, и в каком положении – в покоренном положении у Рима! Рабства даже не отменил, и это – Спаситель?! Я сомневаюсь, что кто-то может говорить о естественном происхождении христианства перед лицом таких вопиющих фактов.

Вопрос, по-моему, ясен. Источник его происхождения совершенно иной. Только как понять это иное? Почему Он не император и почему Он Спаситель, если никого не накормил и не освободил – это отдельный вопрос. Я сейчас не об этом говорю, я говорю о другом: естественное происхождение христианства немыслимо в рамках логики, которой мы оперируем. Но лишь поняв источник происхождения христианства, можно понять и источники жизни, о которой мы сегодня говорим. Жизнь, конечно, это не просто существование. Какая же это жизнь, когда человек страдает. Он говорит: нет, скорее, я лучше умру. Жизнь – это некое целостное восприятие и переживание блага. Нет блага – нет жизни! Прочее не жизнь, а форма существования.

Поэтому вопрос заключается в том, что такое это благо. Во-первых, если мы говорим по существу, оно должно быть непрекращающимся благом. А если оно то дается, то отбирается, извините, это только в средневековье у католиков была такая пытка надеждой. Узник вдруг замечает после того, как ему принесли кусок хлеба и кружку воды, – дверь камеры осталась незакрытой. Выходит, идет по коридору, никого нет. Видит щель, открывает дверь – сад! Входит крадучись – никого нет. Подходит к стене – стоит, оказывается, лестница. Все, ступил! И вдруг: «Сын, куда же ты уходишь от спасения души своей?» В последнюю минуту этого сына блудного «спасают». Говорят, эта пытка была самая жуткая из всех.

Жизнь – это благо. Благо, конечно же, непрекращающееся. Иначе какое же это благо? Конфетка перед смертной казнью – благо? Едва ли кто согласится с этим. Благо также должно быть всецелым, охватывать все существо человеческое – и духовное, и телесное. Нельзя же, сидя на колу, слушать ораторию «Сотворение мира» Гайдна! Так где оно, это всецелое, непрекращающееся, вечное? Христиане говорят: «Не имамы зде пребывающего града, но грядущего взыскуем». Это не идеализм, не фантазерство. Перед лицом того, что я сказал о христианстве, это реальность. Да, христианство говорит, что нынешняя жизнь дана как возможность воспитания, духовного роста, а главное, самоопределения человека. Жизнь скоротечна: корабль наш тонет, это я начинаю подозревать, как только я родился. А что, пока он тонет, я захвачу у кого-нибудь побольше богатства? Захватил, и, как у Тургенева (помните, в «Записках охотника»), – «наша лодка торжественно пошла ко дну».

Благо возможно только при условии, что личность имеет возможность вечного существования, если она не прекращает свое бытие. Более того, не растворяется и не умирает. Христианство говорит именно о том, что смерть – это не конец существования человека, это момент, когда из куколки вдруг появляется необыкновенный махаон. Человеческая личность бессмертна. Бог есть благо величайшее, и единение с Ним, Источником этого блага, дает человеку жизнь.

Почему Христос сказал о себе: «Я есть Путь, Истина и Жизнь»? Именно по причине возможного единения человека с Богом. Но обратите особое внимание на отличие христианской от многих других точек зрения: какое единение с Богом? В 451 году состоялся Собор епископов всех Православных Церквей. На нем была выработана уникальная формула понимания того, что же произошло с явлением Христа. Было сказано, что произошло единение Божества и человечества. Какое?

Во-первых, неслитное: две природы – Божественная и человеческая не слились в нечто среднее. Во-вторых, неизменное: остался человек. Неслитно, неизменно, нераздельно отныне и неразлучно. То есть, произошло такое единение Бога с человеком, которое явило собой вершину возможного единения для каждой человеческой личности, при котором она приобретает полноценное развитие и раскрытие. То есть, наступает полноценная жизнь. В программе написано: «Истоки жизни». По христианскому учению, истоки жизни представляют собой совсем не философию, совсем не мнения (за мнения никто бы не пошел на костер и в пасть ко львам). Конечно, и у приверженцев других вер всегда найдутся отдельные единицы. Но у христианства – масштабы, превосходящие человеческое разумение!

Я помню, при посещении римских катакомб мне говорили: здесь погребено около пяти миллионов. Видимо, свозили со всей империи. Но важно по существу: миллионы и миллионы людей шли на смерть, когда было достаточно сказать: «Ни в какого я Христа не верю!» Все – иди, живи спокойно, процветай! Нет. Не за мнения страдали люди, не за предположения, а за веру, проистекающую из непосредственного видения человека, переживания человеком того блага, к которому он стремился. При этом вера во Христа – каким делала человека? Эти христиане были действительно светочами, к ним шли люди, от них получали духовное утешение, они оздоровляли общество вокруг себя, были очагами здоровья и света. Это были не мечтатели и фантазеры, не сумасшедшие, которые на одной идее застряли. Нет, это были здравые люди, подчас широчайше образованные, но которые своей святостью засвидетельствовали, что они прикоснулись к Истоку жизни.

Каждая религия мира утверждает, что истинна лишь она одна, а все остальные - заблуждаются. Ну вот как не впасть в сомнения и не начать отрицать религии вообще, раз "все они настаивают на своей правоте". Не могут же они быть правы "все и сразу"? Не могут. Значит, кто-то не прав. Либо неправы вообще все. Так как узнать истину? Как обрести истинную веру? Я предлагаю вам вполне работающий способ анализа истинности любой веры.

Мой метод очень прост.

Давайте предположим, что мы должны сравнить между собой на "истинность" буддизм, православное христианство, протестантизм (евангельские христиане), и родноверие (веру в славянских богов), а также воинствующий атеизм (атеизм спокойный и равнодушный в статье не рассматривается).

Главным критерием хорошей (по моему мнению и согласно моему способу) религии должна быть удовлетворенность ее адепта и готовность "остаться с ней наедине". Если человек нашел веру, нашел в этой вере Бога, нашел смысл жизни, он автоматически должен приобрести некий внутренний покой "нашедшего". Что это за вера, под влиянием которой человек выглядит как потерявший кошелек и всех дергает? Вера, которая "работает", неизбежно должна порождать у человека состояние "мой поиск окончен, я нашел, что искал".

Если некто встретил женщину своей мечты, он больше не ищет. Он наслаждается счастьем. И готов "остаться с ней наедине". Если некто купил хорошую машину, он доволен и не меняет ее, пока не выйдет машина лучше. Меняют вещи, партнеров, место жительства и вообще ведут себя беспокойно только те, кто "не удовлетворен текущим вариантом".

Как же выглядит удовлетворенный своей религией верующий? Ну, человек обрел идею. И эта идея должна захватить его полностью. Ведь любая вера предлагает нечто экстраординарное. И если человек поверил в это на самом деле , до других ли ему будет? Человек нашел истину, попробовал ее на вкус, и теперь у него есть мечта, неким образом примиряющая его с этим миром, ведь любая религия ведет человека за пределы этого мира.

Следовательно, более истинна та вера, последователи которой наименее любят "навязывать себя". Те, которые "нашли и затихли". Вот нашел ребенок себе игрушку, увлекся ей и играет. Она его увлекает, ему с ней комфортно, интересно, есть глубина, есть сюжет. Но если спустя пять минут ребенок начинает теребить маму, а игрушка валяется рядом, есть основание предположить, что игрушка (а в нашем случае вера) человека не увлекла. Значит, игрушка "так себе". Глубины либо нет, либо она не была прочувствована. Не зацепило внутреннее содержание.

Начнем с воинствующего атеизма.

Почему так много воинствующих атеистов? Атеисты говорят, мол, "наука - это здорово, наука - это интересно". И? Зачем они воюют с верующими? Люди всегда делают то, что им интересно. И видно, что воинствующим атеистам интересно воевать, причем с православными. Атеистам не интересно "остаться наедине" со своим атеизмом и они активно навязывают себя православным, троллят.

Им не интересно заниматься наукой (о которой они столько говорят, но которой занимаются очень мало). Им интересно ругаться. Их мировоззрение не увлекло их и от скуки и бесцельности бытия они ругаются на других. Если бы каждый воинствующий атеист занимался наукой, у нас в стране было бы второе Токио. И? Где оно? Просто посмотрите на кол-во подписчиков в атеистических пабликах. Там по миллиону. Можно подумать, что там сидит миллион ученых. И вот с такой армией "ну как бы людей за науку" мы по прежнему сидим на импортных лекарствах и микропроцессорах.

Продолжим с родноверием (славянским язычеством).

Аналогично. Люди приходят в родноверие, и все, чем занимаются - это троллят христианство. Этому посвящено 70% всего времени родновера. Вот обрел некто свою языческую веру. Ну, казалось бы, сиди ты тихо. Радуйся жизни, раз вера "такая замечательная". Останься со своей верой наедине. Живи "по правде", "славь правь" и т.д Но нет. Нет в жизни удовлетворения и игрушка родноверия лежит отброшенная, а "человек вновь теребит мамку за юбку". Не сработало. Не зацепило. Жизнь не стала наполненным сосудом, когда больше не надо искать. В жизни стало много троллинга и ненависти (и вновь почему-то к православным христианам).

Переходим к протестантам.

Это евангельские христиане. И можно было бы сказать, что они уже вполне довольны собой. При первом взгляде это так. Но более внимательный взгляд выдает, что не все так просто. Евангельские христиане очень сильно заняты проповедью и миссионерством. Они не готовы "остаться наедине".

По моей модели, это один из признаков "тесноты внутри своей веры". Это как в сетевой компании, когда большей частью своего времени нужно вербовать новых агентов, "подписывать и подписывать". Применив полюбившуюся метафору с игрушкой и ребенком можно с удивлением увидеть, что ребенок не играет с игрушкой, а пытается ее продать другому мальчику.

И тем не менее видно, что согласно моей модели, они уже нашли для себя нечто более ценное, что пустота атеизма или националистически ориентированное родноверие. В протестантизме уже есть "признаки удовлетворенности". Нет агрессии и бросания на других людей. То есть, в целом, христианство даже этой модели уже наполняет человека. Но некая неудовлетворенность все-же присутствует и она находит выход в "жажде проповедовать". Можно было бы со мной поспорить, но лично мне кажется, что если ты любишь свою жену, ты не будешь ее пытаться рекламировать каждому встречному. Ты ее нашел и счастлив. То есть, неготовность "остаться наедине со своей верой" лично для меня делает протестантизм не вполне верной формой христианства. Хотя и допускаю разномыслие в этом вопросе.

Перейдем к буддизму.

Очень ненавязчивая религия. И, можно было бы сказать, что она практически на первом месте по моим критериям. Адепты буддизма в настоящее время (прошлое не беру) спокойны, свою веру не навязывают, в чужой вере врагов не видят и выглядят как "нашедшие то, что искали". У буддистов есть монашество, а это и есть готовность "остаться наедине со своей верой". Вот только есть одно "но".

Во первых, буддизм этнически завязан на лиц монголоидной расы и особой ментальности. Азиаты бесстрастны внешне и это находит отражение в философии буддизма. Не факт, что буддист-русский будет буддистом в той же степени, что и житель Непала.

Во вторых, буддизм неким образом вообще не религия, ибо отрицает реальность этого мира вообще. При всей своей бесстрастной привлекательности, буддизм не предлагает людям Бога. Он предлагает эмоциональное небытие. Не буду отрицать, что на это может быть спрос. Но можно ли назвать это религией? И, как следствие, можно ли вообще включать буддизм в чемпионскую лигу религий с борьбой за первое место?

Православное христианство.

Православие - самая критикуемая религия за то, что "не проповедует". Миссионерство очень слабо развито. Доказательства? Легко. Посмотрите по Википедии, сколько в мире католиков, сколько протестантов, и сколько православных. Православные в меньшинстве, так как не ходили с проповедью по странам.

Сейчас ситуация несколько меняется, но встретить на улице проповедника-православного практически невозможно. Встреченный проповедник будет из протестантских церквей и сект.

Центр православия - монашество. Это и есть готовность "остаться наедине со своей верой", то есть, уйти с ней в леса, в пещеры, в пустыню, где тебя никто не видит. Самые великие православные святые - это монахи. Да и вообще, православный человек - наименее навязывает себя. Он верит и верит. Ему никто не нужен, он стал самодостаточен. По самодостаточности православного можно в принципе судить о глубине его веры.

Тут мне легко привести возражение.

Как, мол. "Вон, православные в последнее время стали ну очень агрессивны. Громят всякие там выставки, шумят, кричат, борются не понятно с кем и чем". Согласно предлагаемой мной схеме те, кто громят и кричат, просто не следуют должным образом постулатам православной веры, используя ее лишь как площадку для реализации собственных амбиций. Причем они имеют право жить как хотят и приведены в данной статье лишь как аргумент, что "православие в массе своей вовсе не такое".

Правильная вера просто неизбежно должна порождать "готовность быть со своей верой наедине" и "удовлетворенность". Человек должен как бы "затихнуть", уйти в найденный сундук с сокровищами с головой и перебирать драгоценные камни найденной истины. Если человек отвлекается от сундука, вертит головой по сторонам, всех учит, "лечит", с кем-то борется - это неизбежно выдает его низкий интерес к самой жизни по вере. Значит, в его сундуке не роскошные камни, а непонятные стекляшки. Просто посмотрите внимательно на человека, который считает крупную пачку денег. Он впился в нее глазами, и внимательно занимается процессом. Истинная вера еще дороже денег. И нашедший именно истину забывает про все остальное.

Православные бабушки и белые платочки по улицам не ходят. Они верят "тихо". Большинство православных верующих, которые нашли Бога на самом деле - верят тихо. Силуан Афонский сказал «Когда душа в Боге, то мир забыт совсем, и душа созерцает Бога» .

Правильный Бог у тех, кто "верит тихо".

Истинный православный не помешан на проповеди и миссионерстве, правильный православный удовлетворен своей верой и ему нет дела до взглядов других людей, и он уходит в тайны своей веры с головой. Истинный православный не спорит с атеистами и лицами другой веры. Истинный православный, обретя Бога и наполнив им душу, готов помогать каждому вокруг. Человек становится теплым.

Это просто объяснить. Про Христа сказано, что он "трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит", то есть, наполнен внутренней тишиной и смирен сердцем. Чем ближе человек к истинному Богу, тем в большей степени он становится таким-же...

Ну а проверить любую веру легко. Надо судить не по интернету, не по демотиваторам, не по шумным медийным лицам. Достаточно просто походить в храм той веры, которую вы хотите проверить на истинность. И если люди в том храме, куда вы ходите, живут тихо, удовлетворенно, довольны своей верой и "готовы остаться с ней наедине" - это и есть признак того, что "данная вера вполне доброкачественная".

Почему мы все-таки можем - можем и должны отдать предпочтению Православию? Еще раз говорю - не потому, что мы родились здесь - слишком это слабый аргумент. Нет, мы должны «твердое основание своей веры иметь», как пишет апостол Петр. Мы должны иметь твердое основание, а не как дети, которым сказали, что я не верю. Потому что мы сейчас находимся в такой среде, в такой окружающей действительности, когда мы должны знать, что ответить каждому вопрошающему. Должны знать!

В данном случае, когда мы касаемся других конфессий, первое, о чем хочется мне сказать - скажи мне, кто твои друзья, и я скажу тебе, кто ты. Знаете такую мудрость? И правда, иногда приходится убеждаться: вот человек, видишь его. Кажется, все - нормальный и хороший человек. Но смотришь - друзья какие… Странно - он хороший, а друзья-проходимцы. Через некоторое время убеждаешься - лукавый человек. Под личиной простоты, непосредственности, общительности оказывается лукавый человек. Это же народная мудрость - то есть мудрость не какого-то человека, а мудрость веков: «скажи мне, кто твои друзья, и я скажу тебе, кто ты».

Я перефразирую это и скажу вам мысль, которая заслуживает также полного внимания. Скажите мне, кто ваши святые, и я скажу, какова ваша Церковь. Почему канонизация должна быть в высшей степени осторожным актом? По святым мы можем судить о Церкви, о ее спасительности, ибо задача Церкви только одна. Вы слышите - только одна. Это не разработанность богословского вероучения, не все эти религиозно-философские идеи и прочее - нет, нет! Церковь установлена только с одной целью - слышите! единственной целью, установленной Церковью, с одной - указать человеку путь и дать средства к спасению. Вот все. Вот почему говорим, по святым мы можем говорить о самой Церкви, о ее истинности или ложности. Ибо святые - это кто такие? Это те, которых Церковь называет - вот тот идеал, к которому вы должны стремиться. Понятно, каким? Почему должны стремиться, каждый на своем поприще. Мирской человек - пожалуйста, вот вам идеал, монах - вот какой идеал, деятель какой-то - вот так. Смотрите, видите - идеал, причем чего? - идеал духовной жизни. Вот, оказывается, к чему мы должны стремиться, чего можно достичь и нужно достигать. Вот кто такое святые.

Вот если с этой точки зрения мы обратимся к двум основным ветвям христианства. Но сейчас основная идея - толерантность, сейчас должны говорить «все, все хорошо». Дважды два четыре - хорошо, три с полтиной - еще лучше. Все хорошо, не сметь говорить об истинности! Мы толерантны. И зло, и благо - два пути, ведут к единой цели оба, и все равно, куда идти. Как вам нравится это? И все равно, куда идти… Поэтому то, что сейчас я вам скажу - молчите и скрывайте в середине своей души, в середине, наружу можно ничего.

Итак, касаясь главной ветви, по масштабам главной, - католицизма, что я могу сказать? То, что стало называться римо-католицизмом, Римская Церковь, которая оказалась в расколе с ХI столетия от Православия - чем она характеризуется в этом плане. Фактом, на который стоит обратить самое серьезное внимание - сейчас особенно, сейчас именно. Еще когда мы были в Советском Союзе, это было для нас не очень важно, и до этого. Сейчас - какое имеет огромное значение то, о чем хочу я вам сказать! Только послушайте. Приезжаешь в монастыри католические, спрашиваешь, как у вас библиотека? как Святые Отцы - пожалуйста, вот они, стоят, древние отцы. Чем руководствуетесь в своей духовной жизни? Чем и кем? Игнатием Лойолой «Духовные упражнения», Франциском Ассизским. В женских - Каталиной Сиенской, Терезой Авильской и так далее. Да… А кто это такие? Начинаем смотреть, кто же это такие. И с изумлением поднимаем глаза на них - как?.. Святые Отцы древней Церкви неразделенной стоят на полках, стоят. Спите, спите. Ибо католическая Церковь в своей жизни, римокатолики, монастыри - не Древними Отцами руководствуются, а новыми, которые порождены уже в расколе и которые проповедуют принципы духовной жизни, прямо противоположные тем, которые утверждались всем древнеотеческим, тысячелетним опытом Святых Отцов. Прямо противоположным.

В чем эта противоположность? То, что Древние Отцы называли прелестью, запрещали категорически это делать, предупреждали всячески - здесь превозносится, как святыня. Что же именно?

Что же именно? Все - и современные католические монастыри, настольной книгой имеют «Духовные упражнения» Игнатия Лойолы. Игнатий Лойола - основатель ордена иезуитов, XVI век. Что там, основная какая идея? Основная идея - вы только послушайте! - тот, кто хочет достичь чего-то в духовной жизни, должен ежедневно, в течение определенного там времени, каждый день совершать упражнения мысленные, я не говорю уже о внешних, физических. Мысленные упражнения, которые в чем состоят? Они выражаются, точнее всего, вот этими двумя словами - «вообрази себе», «представь себе». Я закрываю глаза и представляю себе. Что же, представь себе? Молодая девушка сидит, читает Священное Писание, и вдруг является архангел, говорит: «Радуйся, благодатная!» Представьте себе, что с ней происходит? Как, в каком она испуге, как дальше идет беседа, как она ведет себя? Представьте все себе, воображайте это! Как дальше идет разговор, повторяйте!

Кино!.. Кинематограф!… Представьте себе, как она потом идет к Елизавете, представьте горные тропы, пейзажи окружающие, пение птиц, ароматы трав. Представьте, как она входит к Елизавете, как они встречаются, целуются, как говорит: «О, Боже мой, до чего же прекрасно!» И живу я весь в мире своих фантазий. Это называется - «Духовные упражнения».

Пимен Великий говорит: «Если не хочешь сойти с ума, то не воображай никогда себе ничего». Никаких картин, никаких представлений, никакого воображения! категорически запрещено! Потому что тогда мы начинаем обращаться уже не к Богу и к истине, а к своим фантазиям. Я бы мог вам привести множество примеров из этих святых, некоторые из них просто безобразны. Какая-нибудь Тереза Авильская говорит «Возлюбленный», то есть Христос, зовет таким свистом, что не услышать этого невозможно: «И душа изнемогает от желания». Является ей так называемый Христос и говорит: «До этого Я был Бог твой, отныне Я - супруг твой». А она падает в изнеможении. И до чего доходит - в общем, не хочу я перечислять даже, это часто приходится, и просто неприятно даже.

Я что хочу вам сказать: сам образ молитвы, о котором говорит Православие - «без ум», то есть ум должен быть безвидным, слышите? Ум должен быть безвидным, никаких картин, никаких представлений. Ум должен быть заключен в слова молитвы, и совершаться молитва должна с покаянием, с благоговением, с сокрушением сердца, с вниманием, говорит Православие, предупреждает строго об этом.

Здесь вам - театр с действующими лицами. Небывалое явление с тем же Франциском Ассизским. Ни один из великих святых до него никогда не имел никаких стигматов (ран на руках и ногах - кровавых ран, незаживающих). Кажется, достигали величайших состояний, Макарий Великий назван земным Богом - называли его Древние Отцы. У Сисоя Великого лицо, как солнце, светилось перед смертью. Никто, никогда - ну что вы, причем тут нервы, при чем тут психика? Благодать и нервы - совсем разные реальности. И вдруг, в XIII столетии появляется Франциск Ассизский, у которого перед Воздвижением Дух является - серафим крылатый, и поражает его стрелами в места язв Иисусовых, и начинают незаживающие кровавые раны.

Там это рассматривается, как признак величайшей святости, его уравнивают со Христом, он сам повторяет во всем - избирает двенадцать учеников, совершает тайное свое вече, когда умирает - его жизнеписатель пишет: «Бог-Отец растерялся - кому же отдать предпочтение - Сыну по естеству, или сыну по благодати Франциску». Но вы подумаете и скажете - мало ли кто там напишет какой. Верно, согласен. Но это же стало фактической верой!..

Учение о заслугах - это то католическое учение, которое вопиюще противоречит Евангелию и всему Святоотеческому наследию. «Если все повеленная вам сотворите», говорит Христос, будьте уверены и знайте, что вы рабы неключимые. Он говорит: «Если все сотворите». Интересно - кто это может все сотворить? Тот же Макарий Великий что писал: «Боже (молитву утреннюю, молитву которую вы все прекрасно знаете) очисти мя грешного, яко николиже (никогда) сотворив благое пред тобою». Вы слышите? Это он-то, великий подвижник, «никогда же сотворив благое пред Тобою»?..

А там - какое же учение? Я могу совершить не только добрые деяния, которые будут моими заслугами, но могу совершить сверх должное. Вы слышите - сверх должное! Что такое сверх должное? Если отрекусь от брака, от имущества, и так далее - это сверхдолжные заслуги. Вы представьте себе, в каком сознании уже человек принимает это монашество - уже с чем? С высоким мнением о себе.

Тереза Маленькая, которая недавно была прославлена, пришла в монастырь и прямо заявила - я пришла в монастырь, чтобы молиться за души грешников, и особенно - за духовенство. Не о себе же, правда, молиться? О себе - уже ничего не надо, она же уже совершила сверх должные заслуги, поступив в монастырь.

Говорят - какая связь между вероучением и духовной жизнью? А вот какая. Вероучение говорит, что ты можешь совершить заслуги, а можешь приобрести сверх должные заслуги. Как это?

Я со сверхдолжными заслугами - слышите, кто я? Не вздумайте подойти ко мне. Я не говорю о других вещах вероучительных - о папизме и прочем. Христос сказал, что «Мое Царство не от мира сего», а папизм говорит - нет, извините, - и от мира сего.

Вот почему я не могу принять католическое учение. Я не могу признать католицизм истинным учением. К сожалению, по этим принципиальным вопросам, - я участвовал во многих диалогах с католиками - никогда эти вопросы не ставятся. Говорим о праздных абстракциях, но не о том, что является существом человеческой жизни. Это, я вам скажу, очень жалко.

В отношении протестантизма - тут еще проще, друзья мои. И проще, не знаю - хуже или нет - уже совсем до ручки, что называется, дошли. Дело вот в чем. Протестантизм утверждает, что вера во Христа освобождает человека от всех грехов. Не только прошедших - но и от настоящих и будущих. Вы слышите - я вам говорю с полной ответственностью это. Это не сочинение, не поклеп, не клевета, таково учение: вера во Христа освобождает от всех грехов - всех, и будущих в том числе. Поэтому там они уже спасены. О спасении там вообще речь не идет. Поэтому там не нужны никакие подвиги, ничего не нужно. Ты христианин - делай добрые дела, вот все. А для спасения тебе это не нужно. И дела - это вовсе не для спасения, это просто последствие принятия тобой христианства. Ничего не нужно для спасения.

У меня спрашивает один священник, что ему ответить - там, на Западе. Они говорят - вот мы знаем, что мы спасены, а вы, православные? Он говорит - что мне ответить? Прямо, говорит, при всех, публично спрашивают. Я говорю - ответьте ему, что мы надеемся, что если будем жить по-христиански, то Господь помилует нас. Но утверждать, что я знаю, для нас - православных, это признак гордыни и полного заблуждения.

Они уже знают, что спасены, поэтому очень просто обращаются: «Идите ко мне, вы уже спасены, сейчас Дух Святой на вас сойдет!» Как все просто… До чего опошлить - простите меня, если бы они были здесь, я бы такое слово не употребил. До чего унизить христианство! Христос говорит: «Царство Божие нудится». Нудится - понуждением только берется. Мы должны бороться со своими грехами - для того даны Заповеди. Зачем же они нужны, если я поверил - и все в порядке? Какой смысл тогда в Заповедях? Какой смысл в покаянии? Все отброшено, духовной жизни нет.

Поэтому если в католицизме, например, есть святые и есть грешные, то в протестантизме - все святые. Кстати, очень интересно: один из опросов в США дал очень любопытные результаты. В частности, 21% опрошенных заявили, что они - святые. Вот так. Я нисколько этому не удивлен.

Теперь вам понятно, почему я не могу принять ни того, ни другого. Хотя я часто с ними общался, имел дискуссии, вот сейчас опять поеду читать в университете для лютеран лекции, кстати. Я им прямо говорю: вы знаете, какой у вас принцип в жизни? Они говорят - какой? Очень просто у вас - «ищите, прежде всего, что пить, что есть и во что одеться, а Царство Божие приложится вам». Они в восторге - вы правы, профессор! - они соглашаются.

Вот такова ситуация, с которой мы имеем дело. Это конечно, кратко очень я вам предлагаю, без множества иллюстраций, которые были бы очень важны для вас.

Алексей Ильич Осипов.

Уильям Лэйн Крэйг

I .Великого философа-атеиста Бертрана Рассела однажды спросили, что он сказал бы, если бы в Судный день Бог спросил его: "Почему ты не верил в Меня?" Рассел ответил: "Я бы сказал: мало доказательств, Боже! Мало доказательств!"

Читая лекции студентам, я объездил всю Северную Америку и Европу. Мой опыт показывает, что большинство неверующих университетских преподавателей рассуждает приблизительно так же: "Мало доказательств!" -и, в свою очередь, внушает это своим студентам.

II .Что же мы имеем в виду, говоря: "Мало доказательств"? Мало для чего?

А. Мало для того, чтобы убедить атеиста принять христианство?

1. Пожалуй, многие так и понимают это утверждение. Большинство людей равнодушны к духовности, слишком заняты другими делами или просто не задумываются о вопросах веры. Некоторые заняты духовным поиском, но они сами создают себе кумиров и называют богами, - так происходит в сектах "Нью Эйдж". Невозможно заставить всех этих людей вдруг заинтересоваться доказательствами в поддержку христианства

2. Отсюда следует, что большинство людей понятия не имеет об этих доказательствах. Это особенно верно в отношении университетских преподавателей.

a . Одна из наиболее интересных сторон моей работы - университетские дебаты. Обычно меня приглашают поспорить с каким-нибудь преподавателем, особенно неприязненно относящимся к студентам-христианам, - и мы проводим публичную дискуссию, например, на тему "Есть ли Бог?" или "Христианство против гуманизма". И что вы думаете? Большинство этих деятелей, так бойко проявляющих себя в словесных баталиях с восемнадцатилетними юношами и девушками, в разговоре на равных оказываются совершенно беспомощными. Они не могут даже обосновать собственную позицию! Как правило, они начинают с того, что долго разглагольствуют об умозаключениях Юма и Канта двухсотлетней давности. Когда я опровергаю эти доводы, выясняется, что ответить им нечем, и они либо повторяют все сначала, либо начинают взывать не к разуму, а к эмоциям. Особенную неосведомленность они обнаруживают, когда дело доходит до свидетельств в пользу Евангелий. Эти "высоколобые интеллектуалы" на поверку оказываются огромными "мыльными пузырями", совершенно не способными объяснить, чем им не нравится христианство, и за что они подвергают насмешкам верующих студентов.

b . И неудивительно. Мы все сведущи в какой-то одной области знания и слабо разбираемся в других. Я кое-что понимаю в философии, но ничего не смыслю в экономике, химии, сельском хозяйстве или предпринимательстве. Таким образом, можно обладать глубокими познаниями в определенной научной сфере и при этом иметь представления о христианстве в лучшем случае на уровне воскресной школы. Вспоминаю знакомого профессора из университета Южной Каролины. В области квантовой физики ему не было равных, в этом смысле он был настоящим философом, но о философии религии ничего не знал. Многие атеисты потеряли веру в возрасте 11-12 лет и с тех пор не интересовались религией. Не удивительно, что их аргументы против христианства звучат, как у двенадцатилетних детей!

c . Поэтому, когда человек говорит: "Мало доказательств", он, как правило, имеет в виду: "Те доказательства, которые есть, оставляют меня равнодушным; они не способны заставить меня уверовать".

d . Конечно, свидетельства в пользу христианства никого не могут заставить уверовать. Но с какой стати они должны это делать?

1. Познание Бога уникально в том смысле, что оно обусловлено факторами не только морали, но и духовности. Духовно слепой человек может быть замечательным специалистом в области физики, литературы, истории, социологии и даже богословия. Но такой человек не может познать Бога. Библия говорит, что познать Бога могут только ищущие Его всем сердцем.

Пророк Иеремия писал: "И взыщете Меня и найдете, если взыщете Меня всем сердцем вашим ".

А Иисус учил: "Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят ".

2. Бог не навязывает нам Себя. Он дал свидетельство о Себе, которое хорошо понятно людям с открытым сердцем, но туманно и неубедительно для тех, чьи сердца глухи. Великий французский математик Блез Паскаль, обратившийся ко Христу в тридцать один год, писал об этом так:

"Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе - Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы".

Иными словами, тем, кто имеет глаза, чтобы видеть, доказательств хватает.

Б. Итак, для того, чтобы заставить неверующего уверовать, доказательств не хватает.

Но хватает ли их, чтобы обосновать веру для верующего? Конечно! Традиционные аргументы в пользу существования Бога и в защиту христианства не рассчитаны на то, чтобы кого-то переубеждать, но они вполне весомы для того, чтобы показать разумность христианской веры.

1. Существование Бога.

a . В отношении к этому вопросу во второй половине двадцатого века американская философия претерпела революцию в буквальном смысле слова. В 40-50-е годы среди философов было широко распространено убеждение, что разговоры о Боге - бессмысленная абракадабра. В словах "Бог любит тебя, и Он сотворил тебя, чтобы ты познал Его" не больше смысла, чем в кэрролловском "Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве"; то и другое - полная белиберда! Своего апогея эти умонастроения достигли в Америке в середине 60-х, в эпоху модной тогда теории о "смерти Бога". 8 апреля 1966 даже журнал Time вышел с броским, алым на черном, заголовком: "Бог умер?". Но пока богословы писали некролог Богу, подросло новое поколение философов, обнаружившее, что Бог жив и здравствует. Всего через несколько лет журнал Time снова вышел с похожей обложкой, но на этот раз огненно-красные буквы на черном фоне гласили: "Бог возвращается к жизни?". Вот как "богословы-патологоанатомы" восприняли новые настроения! В 70-е годы интерес к философии религии продолжал расти, и в 1980 году вниманию читателей Time была представлена статья "Новое следствие по делу Бога". Речь в ней шла о течении в современной философии, воскресившем традиционные аргументы в пользу существования Бога. Автор статьи изумлялся:

"В мышлении произошла неприметная революция, которую еще двадцать лет назад вряд ли кто-то мог предвидеть: Бог возвращается! И, что особенно интересно, эта перемена затронула не богословов и даже не рядовых верующих, а интеллектуальную элиту - академические круги, ученых, философов - всех, кто так долго отказывал признать Всемогущего темой для плодотворного диалога".

В статье приводилось мнение известного американского философа Родрика Чисхолма (Roderick Chisholm ):

самые яркие философы прошлого поколения были атеистами, и именно поэтому атеизм тогда пользовался такой популярностью; в наши дни дело обстоит иначе, поскольку среди выдающихся философов очень много верующих, которые используют в защиту своих убеждений весь свой интеллектуальный потенциал.

Сегодня многие крупнейшие философы Америки в лучших университетах безоговорочно считают себя христианами. Среди них - Роберт Эдамс (Robert Adams ) в Йельском университете, Уильям Элстон (William Alston ) в Сиракузах, Джордж Мавродес (George Mavrodes ) в Мичиганском университете, Элвин Плантинга (Alvin Plantinga ) в Нотр-Дам, Элеонор Стамп (Eleonore Stump ) в Сент-Луисе, Даллас Виллард (Dallas Willard ) в университете Южной Калифорнии… Этот список можно продолжать и продолжать. Та идея, что христиане - легковерные простофили, недоумки и неудачники, коренится в невежестве и должна быть решительно перечеркнута раз и навсегда.

b . Моя собственная работа посвящена применению выводов астрофизики в богословии.

i . Доказательства теории появления Вселенной в результате Большого взрыва целиком укладываются в идею Сотворения мира. Большой взрыв дал начало не только веществу и энергии, но и физическому пространству и времени как таковым. По словам британского физика Дэвиса (P . C . W . Davies ), "большой взрыв есть акт сотворения, сотворения не только всего вещества и энергии во Вселенной, но и пространства-времени".

Но как могла Вселенная возникнуть из ничего? Это - вопрос философии, а не науки. Нечто не может возникнуть из ничего. Философ-атеист Кай Ниельсен (Kai Nielsen ) выразил этот тезис так:

"Представьте себе, что до вас внезапно доносится звук взрыва… и вы спрашиваете меня: "Что это взорвалось?", а я вам отвечаю: "Да ничего, просто взорвалось и все". Вы возмутитесь и сочтете мой ответ крайне невежливым".

Что верно для маленького взрыва, верно и для Большого. У него должна быть причина. Исходя из самой природы этого события, причина его должна быть ничем не обусловленной (то есть не имеющей причины), нематериальной, неизменной, вневременной и невероятно мощной.

ii . Более того: наша Вселенная идеально подходит для появления на ней разумной жизни, а это означает, что она возникла в результате разумного замысла. За последние тридцать лет ученые выяснили, что начальные условия при Большом взрыве были "настроены" на возникновение разумной жизни, причем настроены с такой сложностью и точностью, которая в буквальном смысле находится выше человеческого понимания. Например, Стивен Хокинг (Stephen Hawking ) подсчитал, что если бы скорость расширения Вселенной через секунду после Большого взрыва была бы меньше хотя бы на одну триллионную, то Вселенная снова сжалась бы в раскаленное ядро. Британский физик П. Дэвис вычислил, что количество совпадений при начальных условиях, при которых впоследствии могли бы образоваться звезды (а без звезд не могло бы быть и планет) должно было составлять число с более чем тысячей миллиардов миллиардов нулей. В то же время изменение силы тяжести или силы водородной связи менее чем на одну на 10Е-100 сделало бы невозможным появление жизни на Земле. Роджер Пенроуз (Roger Penrose ), ученый из Оксфордского университета, рассчитал, что вероятность случайного стечения обстоятельств, при котором сложились бы условия низкой энтропии - как при Большом взрыве, - составляет один шанс из 10Е10Е(123). Столь маловероятные события не объяснить никакой естественной причиной. В этих условиях предположение о существовании Разумного Создателя, сотворившего космос, намного рациональнее, чем атеистические гипотезы о случайном происхождении мира. Некоторые атеисты пытаются обойти этот вывод стороной. Они заявляют, что нам не следует удивляться удивительной точности устройства мира, поскольку не будь это устройство столь точным, нас бы попросту не было, и некому было бы удивляться этому факту. Раз мы существуем, значит, мир должен быть идеально устроен. Порочность этого подхода можно продемонстрировать на следующем примере. Представьте себе, что вы, будучи за рубежом, арестованы по ложному обвинению в наркоторговле. Вы приговорены к расстрелу, и приговор должны привести в исполнение сто снайперов. Звучат команды: "Готовьсь. Цельсь. Пли!" Вы слышите оглушительный залп, и… о чудо, вы живы! Ни одна из ста пуль не попала в цель! И что же, разве вы заключаете из этого: "Неудивительно, что все сто промахнулись. Ведь если бы они не промахнулись, меня бы здесь не было. Но я существую, и поэтому они не могли не промахнуться"?

Нет, вы совершенно справедливо заключаете, что все они промахнулись нарочно, что кто-то заставил их промахнуться, что у всего этого события имеется некая подспудная причина. И я рассуждаю таким же образом: если мы видим непостижимо точную настройку всех параметров Вселенной, направленную на то, чтобы в ней могла существовать разумная жизнь, - значит, разумно сделать вывод, что Вселенная появилась вследствие разумного замысла, а не случайных процессов.

2. Об этом можно и должно говорить еще много, но, надеюсь, сказанного выше хватит, чтобы вы убедились: существует достаточно доказательств, обосновывающих веру в Бога.

3. Но насколько обоснованна вера в христианского Бога? Разумно ли верить в Иисуса, каким Его изображают Евангелия?

a . В наши дни Иисус оказался в эпицентре ожесточенных споров. Радикально настроенные ученые из так называемого "Семинара Иисуса" заявили, что лишь 20% слов Иисуса, записанных в Новом Завете, являются Его подлинными высказываниями. Однако если беспристрастно исследовать все имеющиеся свидетельства, перед взором предстанет несколько иная картина. Сегодня большинство исследователей Нового Завета считает, что Иисус - реальная историческая Личность - говорил и действовал от имени Бога; Он провозглашал, что в Нем пришло Царство Божие, и в знак этого Он совершал чудеса и изгонял бесов. Немецкий богослов Хорст Георг Пельман (Horst George Pohlmann ) писал об этом так:

"Сегодня практически все сходятся во мнении… что Иисус пришел в мир с невиданной властью, утверждая, что Он от Лица Бога говорит с нами и несет нам спасение. По отношению к Иисусу у человека могут быть только два пути: либо поверить, что в Нем мы встречаемся с Богом, либо распять Его как богохульника. Tertium non datur . [Третьего не дано]".

Таким образом, Иисус был либо Тем, Кем Он называл Себя, либо богохульником с манией величия - а это представляется совершенно неправдоподобным.

b . Но это еще не все. У нас есть главное подтверждение смелым заявлениям Иисуса о Себе

Это - Его Воскресение из мертвых.

По этому поводу взгляды научного сообщества также претерпели за последние полвека серьезные изменения. В 30-е и 40-е годы XX века такие евангельские повествования, как, например, рассказ о пустой гробнице Иисуса, считались легендами, подрывающими доверие к христианству. Сходным образом явления Живого Иисуса после Его смерти называли галлюцинациями, порожденными апостольской верой в Него. Скептицизм в отношении Воскресения Христова достиг своего пика в 1960-е годы, а затем быстро пошел на убыль. Сегодня его проявления можно встретить только в доживающих свой век либеральных группах, наподобие "Семинара Иисуса". Большая часть исследователей сходится в том, что:

§ после распятия Иисус был похоронен в гробнице, принадлежавшей Иосифу Аримафейскому;

§ в воскресенье утром женщины - последовательницы Иисуса обнаружили, что Его гробница пуста;

§ разные люди, поодиночке и целыми группами, при различных обстоятельствах неоднократно видели Иисуса живым после Его смерти;

§ апостолы были убеждены в Воскресении Христа не потому, что слепо верили в Него или выдавали желаемое за действительное; напротив, их вера была следствием того, что они уверились в Его воскресении.

Таковы факты. Вопрос в том, как их объяснить.

И вот, когда дело доходит до объяснения, скептики неизменно заходят в тупик. Несколько лет назад я участвовал в диспуте о Воскресении с профессором Калифорнийского университета в Ирвайне, защитившим в свое время докторскую диссертацию по свидетельствам Воскресения Иисуса. Он не отрицал, что Иисус был похоронен с должными почестями, что гробница Его наутро опустела, что после Его смерти разные люди видели Его живым, и именно на этом была основана апостольская вера. Он нашел обходной путь и выдвинул новую теорию: якобы у Иисуса был неизвестный брат-близнец, разлученный с Ним в младенчестве, и во время распятия этот брат объявился в Иерусалиме и выкрал Тело Иисуса; он же показывался и апостолам, чтобы те думали, будто Иисус воскрес из мертвых. Не стану подробно рассказывать, как я опроверг эту теорию; просто этот пример позволяет понять, к каким невероятным фантазиям приходится прибегать тем, кто пытается отрицать Воскресение. В самом деле, Воскресение Иисуса - свидетельство чрезвычайно значимое. Покойный Пинхас Лапиде (Pinchas Lapide ), еврейский богослов с мировым именем, обратился в христианство именно на основании свидетельства о том, что Бог Израиля воскресил Иисуса из мертвых.

Опять-таки, об этом можно и нужно сказать еще многое, но главное, я полагаю, очевидно: у христиан есть все основания верить в Христа, Который воскрес из мертвых и тем доказал, что Он - Тот, Кем называл Себя.

Да, эти доказательства не переубедят того, чье сердце глухо; но тому, кто смотрит на христианство без предубеждений и с открытым сердцем, их вполне достаточно для обоснования веры.

III . Все сказанное позволяет предположить, что для обращения в христианство необходимо оценить и взвесить имеющиеся доказательства. Но это не так. Бог не предлагает нам гадать о том, существует Он или нет, поскольку разум наш слаб и ограничен. Он Сам привлекает нас к Себе и ведет за Собой.

Иисус сказал: "Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня" и "И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе".

Поэтому я не вполне точно выразился, сказав, что тот, кто хочет найти Бога, должен искать Его. С космической точки зрения Бог Сам ищет нас; и от нас зависит, откроем ли мы сердца Его любви и прощению или ожесточимся и отвергнем Его благодать.

Я уже говорил о том, что Паскаль в тридцать один год обрел Бога в Иисусе Христе. Это обращение полностью изменило его жизнь. После смерти Паскаля был обнаружен зашитый в его одежду листок бумаги - напоминание, постоянно сопровождавшее его:

"Ночь, с 10:30 до 12:30. ОГОНЬ. Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова, - не философов и не книжников. Несомненность, чувство, радость, мир. Бог Иисуса Христа… Иисус Христос… Пусть я никогда не буду разлучен с Ним".

Аргументы, доказательства - все это лишь подспорье. Но, как познал на собственном опыте Паскаль, в конечном итоге мы имеем дело не с аргументами, а с Самим Богом.

Аноним: Вера зиждется на доказательствах.

о.Серафим: Любые доказательства можно опровергнуь другими доказательствами. И так люди до бесконечности доказывают и не могут друг другу доказать.

Вот я вам доказывал, а толку-то от этого. Для вас мои доказательства не являются доказательствами. А для меня ваши доказательства абсурдны.

И мы так можем до бесконечности друг другу доказывать. И в конечном итоге каждый все равно останется при своем мнении. Почему? Потому что в основе всего стоит вера.

И что для одного кажется разумным доказательством, то для другого безумным. Но каждый при этом остается при своем. Почему? Потому что вначале вера, а потом уже доказательства этой веры.

Вот вы верите, что Мессию Богом не считали, а я вам могу привести и библейские доказательства и слова Самого Христа. Но это все будет бесполезно. Вы все равно останетесь при своем мнении. И я могу вам доказывать и доказывать, а вы все равно скажете, нет это не так. Почему для меня мои доказательства являются доказательствами, а для вас нет? – Потому что я так верю.

Почему ваши доказательства являются для вас доказательствами, а для меня нет? – Потому что вы так верите, а я нет.

Вот почему в основании всего стоит чувство веры. И в зависимости от его чистоты от примеси самостно-гордостного духа и образуется чистота душевного ока. А отсюда и истинность духовного вИдения.

Разум не может являться критерием Истины. Природа рассудочных доводов подобна лабиринту и не позволяет мысли утвердиться на каком-либо основании (св.Златоуст).

Аноним: Батюшка, интересно получается. Послушал беседу, где вы говорите про Адаму и Еву, про рай и т.д… Получается, что люди, когда их сатана обманул, потеряли веру в Бога. А теперь, им снова, так всё устроено, что необходимо верить и через веру вернуться к Нему?
То есть, людям не нужно всё знать, в этом нет необходимости, хотя наука и пытается всё разузнать, до всего докапывается, но для спасения это не важно, - то чем живёт временный мир, как бы удовлетворяя потребности страстям и грехопадению?
А без веры нет и надежды, нет и любви. Их не может быть без веры, хотя и говорят, что надежда умирает последней.
Интересно в этом плане, каким образом дух самости и грех мешают человеку верить, дают повод всё осмысливать в материальном научном плане?
Не зря же говорится, что Богу нужна вера, вот интересно получается. В раю жили верой, и вернуться в рай можно только через веру и к вере.

О.Серафим: Верить в Бога и верить Богу, для того, чтобы последовать Его заповедям, исполнением которых и входим в общение с Богом и попадаем в Рай.

Последование самостно-гордостному духу уничтожает веру в Бога и веру Богу, в человеке, омрачает сознание и ум, зацикливает на себе.

Знание окружающего нас мира, наука - это все несущественные вопросы, второстепенные в жизни человека. Главный вопрос - это спасение души.

Так как люди живут на земле, в материальном мире, то вера в Бога не отвергает всех этих знаний и наук. Последуя всем этим знаниям и наукам люди должны созидать на благо человечества, занимаясь при этом спасением своих душ. То есть, приобретая знания, занимаясь наукой, исполняя свои труды, одновременно с этим можно заниматься и спасением своей души.

Так как спасение относится к внутреннему душевному состоянию человека, то заниматься им можно и нужно при всех этих занятиях и трудах человека.

Поэтому без разницы чем будет внешне заниматься человек (лишь бы это не было явно греховным), но при всем этом он может иметь глубокую веру и исполнять заповеди Божии: «Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки» (1Иоан.5: 3).

Надо возрождать истинную христианскую нравственность в людях, любой национальности и стран. А без этого - всё, в конечном итоге, обречено на уничтожение.

Аноним: Ведь без правильной христианской веры не может быть и нравственности. И даже если поставить нравственность впереди веры, не уделяя ей должного первостепенного внимания, тогда опять выйдет не то, что нужно?

О.Серафим: Поэтому и говорится об ИСТИННОЙ и ХРИСТИАНСКОЙ нравственности. А не просто о нравственности.

Точно так же и чувство веры входит в это определение нравственности. Так как чувство веры может быть истинным или ложным.

Если чувство веры соединяется с чувством сокрушенным и смиренным перед Богом, тогда и получается вера истинная, в чувствах и ощущениях. А внешне она может выражаться в зависимости от искушений и обстоятельств.

А если чувство веры соединяется с духом самости, тогда и получается дух самоуверенности, который искажает чувство веры, делая его ложным. Отсюда и рождаются ложные понятия в нравственности и исповедании веры.

Заповеди Божии как раз и относятся к христианской нравственности. Только их надо правильно понимать и верно применять в своей личной жизни, чтобы изменять свои чувства с греховных, страстных на богоугодные, спасительные для души.

Чувство смирения, веры, надежды, любви - это все относится к христианской нравственности.

А исходя из внутренних чувств - и внешняя деятельность человека.

Аноним: Нравственность - это настрой духа? То есть верный спасительный душевный настрой?

О.Серафим: Настрой духа из чего состоит? - из душевных чувств. Они и определяют каков настрой духа.

Если преобладают страстные чувства, - то настрой духа греховный, погибельный.

А если преобладают добродетельные, спасительные чувства, - то настрой духа добродетельный, спасительный, богоугодный.

Это все и относится к нравственности, которая может быть истинной или ложной, в зависимости от того, какие чувства преобладают в человеке.

Преобладающие чувства в человеке являются плодами его духа. Они и определяют каков человек по духу. А из этого уже и истекает его внешняя деятельность и поступки.

Аноним: А каким образом Адам и Ева могли потерять веру в Бога?

О.Серафим: Адам и Ева должны были верить тому, что Бог им повелел, - не вкушать от древа познания добра и зла. Но они поверили дьяволу, который оклеветал Бога, и поступили так, как дьявол им сказал. Вот она первая самость и гордыня, которые осквернили чувство веры, соделав его духом самоуверенности. Так чувство веры Богу у Адама и Евы исказилось. И в дальнейшем им надо было оплакивать этот грех, чтобы очистить свое чувство веры от духа самости и гордыни. И потому то, что от них зависело по естеству, - они делали. А избавление от этого уже пришло по дару Благодати через Спасителя Иисуса Христа, когда Он вывел души ветхозаветных праведников из ада в Рай.

Все знания и доказательства, которые каждый преподносит должны восприниматься другими на веру.

Так как на одни знания есть другие, противоположные. И так можно до бесконечности.

Здесь проблема не в наличии или отсутствии знаний, информации, а в духе.

Для кого-то знания и информация является средством для духа самоутверждения. В таком случае, рано или поздно, человек все равно заблудится.

Когда для человека целью является дух самоутверждения, тогда он будет знания и информацию использовать только лишь как средство для возгревания этого духа.

И это относится к любым знаниям, до противоположности.

Аноним: Как доказываются случаи спасения людей? Например, Адама и Евы, всех старозаветных? Каковы источники? Пишется много. Вот вам и ещё один пример веры, верьте или старайтесь выяснить?

О.Серафим: Даже все доказательства мы все равно принимаем на веру, так как не можем сами точно знать насколько они верны. Мы просто верим исследователям или верим тому, что было написано когда-то. Но сами-то мы все равно не присутствовали непосредственно при этом и не исследовали этого.

К примеру, книга Бытие написана Моисеем много веков спустя после всемирного потопа. В книге Бытие описывается сотворение мира, Адама, жизнь Адама в Раю, его грехопадение и изгнание из Рая, жизнь человечества и последовательность его рождения на земле до Всемирного потопа, как происходил Всемирный потоп и как он закончился; жизнь Авраама и других праведников. Моисей при всем этом не присутствовал, так как жил уже много веков спустя после всего этого. И потому писал он все это из частично сохранившегося предания, идущего от Ноя и других источников его времени, и из откровения Божия.

А мы все это уже воспринимаем на веру Моисею и всем последующим поколениям праведных, пророков и святых, которые так же воспринимали все, что написал Моисей на веру.

На каком основании мы верим тому, что написано в книге Апокалипсис? Ведь многое из того, что там написано не произошло. На каком основании мы воспринимаем за библейский канон те книги Библии, которые в ней есть, а не другие? Мы верим всему этому потому, что Церковь в лице всех христиан и всех святых, последующих поколений, приняла это и так содержала на протяжении всех веков ее существования.

Точно так же и вопросы по многим таким библейским моментам мы воспринимаем на веру. Потому что последующие поколения праведных христиан и святых, во всех прошедших веках, не подвергали этого сомнению, а веровали именно так.

«В самой же вселенской Церкви – всеми мерами надобно держаться того, во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все: потому что, то только в действительности и в собственном смысле есть вселенское, как показывает и самое значение этого слова, что, сколько возможно, вообще все обнимает. А этому правилу мы будем наконец верны при том единственно условии, если будем следовать всеобщности, древности, согласию» (Преп. Викентий Лиринский, «Памятные записки»).

О том, что Христос, после своего распятия, сошел в ад и вывел праведников из ада в Рай, - это является церковным преданием, на протяжении всех веков христианства. Об этом упоминается в Новом Завете, об этом пишут Святые Отцы, об этом говорится в церковном богослужении; об этом свидетельствуют иконы, на которых изображен Христос, сходящий в ад и берущий за руки Адама и Еву, чтобы вывести всех ветхозаветных праведников из ада в Рай. На протяжении всех веков христианства так веровали.

О том, что спасались люди есть великое множество свидетельств - в Новом Завете, в творениях Святых Отцов, в Отечниках, Патериках и Житиях Святых.

Спасение души человека - это христианский догмат, одно из основных положений христианской веры. Если его убрать, то все христианство становится ненужным и бессмысленным.

Аноним: Уверен - вам спокойно на душе, что вы соблюдаете то, что кто-то написал.
«Знаете, когда-то Библия была написана, затем переписана, затем пару раз отредактирована, потом переведена с мёртвых языков, затем ещё пару раз переведена, опять отредактирована, потом ещё пере-перередактирована, и ещё раз переведена, потом короли выбрали из неё свои любимые отрывки, и она была ещё раз отредактирована, и ещё переведена, затем Папа решал, что нужно оставить, а что убрать, потом она была ещё раз переведена, пере-перередактирована и перепереписана, и ещё разок переведена, и затем, её ещё редактировали, и всё это на основе историй, передававшихся из уст в уста на протяжении 30-90 лет, произошедших с людьми, которые не умели писать..» (с) David Cross.
Не заметили ли вы, что религия с каждым годом и поколением всё менее популярна? Что её попросту вытесняет информационный век и когда-то наступит тот момент, когда религия будет так же популярна, как монахи в Тибете. Тогда Богу наверное нужно будет снова спуститься и напомнить о себе, я нахожу это забавным) Вы никогда не задумывались об этом? Это довольно интересный и забавный вопрос).
А по поводу последнего - вы не правы. Рай на Земле себе богатые люди запросто создают и чувствуют себя в блаженстве. Карма у них чиста. Они вносят деньги в благотворительные фонды, чем помогают тысячам людей и спасают тысячи жизней. Они чувствуют себя в Раю тут, вполне заслуженно. Деградации и пути к провалу я тут не вижу.

О.Серафим: То, что вы привели из написанного про Библию, так это рассчитано на невежество и темноту людей, которые просто на веру примут слова человека, одержимого самомнением и духом самоуверенности. Который не удосужился исследовать досконально этот вопрос. А написал от фонаря, что он думает. А остальные воспринимают как сектанты на веру.

Папа вообще там не при делах. И разные списки Библии существовали в разных частях света, независимо вообще ни от каких пап. И все они сохранились в разных местах, не имевших друг с другом подчас никакого даже общения. И люди, писавшие в разное время, на протяжении веков и тысячелетий, в разные эпохи и разных местах, приводили одни и те же библейские тексты.

Это просто какая-то написанная ахинея, которую адепты секты атеистов должны воспринимать на веру. И свято верить тому, что говорят подобные фанатики, выдумывая очередные бредни для поддержания атеистической веры.

Религия не исчезнет никогда. Она просто может заменяться одна на другую. К примеру, при советской власти христианскую религию заменили на атеистическую.

Вера естественна человеку по природе. И человек будет веровать во что-то всегда. Кто-то верует что Бог есть, а кто-то верует в то, что Его нет. И то и другое вера, имеющая только противоположное направление. А кто-то верует в себя.

Кто-то верует в науку, обожествляет ее и делает из нее идола. И свято верит во все то, что говорится кем-либо от лица как-бы науки. Но одни веровали в высказывания одних ученых; проходит время, появляются другие ученые, которые опровергают прежних ученых. И появляются люди, которые не верят уже прежним ученым, а верят уже новым ученым. Некоторые старые научные догматы (основные положения), в которые веровали раньше люди, со временем ниспровергаются новыми учеными. И появляются новые научные догматы.

Ведь все, что говорят ученые от имени науки воспринимается основной массой, за исключением единиц, на веру. Так как никто не проверяет научные выводы этих ученых, а просто верит тому, что они говорят. К примеру, вы привели высказывание о Библии того, кого может быть кто-то считает за ученого или это высказывание за научное. Но его выводы вы не проверяли научно. То есть, вы восприняли на веру то, что он сказал. И возможно, фанатично и истово будете доказывать, что это именно так. Вот она ваша бездумная вера в сказки, выдуманные фанатиком, который фанатично веровал в иллюзию, нарисованную в его голове.

Конечно есть нормальная наука и ученые. А есть и шарлатаны от науки, подобные тому, что вы приводите. А есть и фанатики верующие в науку, то есть в то, что говорится любыми учеными их периода времени, от имени науки. Они свято верят в это, хотя может проходить какой-то период времени и это может уже опровергаться той же самой наукой, от имени других ученых. Поэтому, - это тоже вера, но только вера в науку.