บ้าน คอมพิวเตอร์ โปรเซสเซอร์ตระกูล AMD Phenom II โปรเซสเซอร์ AMD Phenom II: คุณลักษณะ, คำอธิบาย, บทวิจารณ์โปรเซสเซอร์ AMD phenom ii x4

โปรเซสเซอร์ตระกูล AMD Phenom II โปรเซสเซอร์ AMD Phenom II: คุณลักษณะ, คำอธิบาย, บทวิจารณ์โปรเซสเซอร์ AMD phenom ii x4

บทนำด้วยการเปิดตัวกระบวนการทางเทคนิคที่มีมาตรฐานการผลิต 45 นาโนเมตร AMD เริ่มกลับไปสู่ความสำเร็จในอดีต แกนโปรเซสเซอร์ใหม่ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับตระกูลโปรเซสเซอร์ Phenom II และ Athlon II ทำให้ AMD สามารถเพิ่มจำนวนหน่วยความจำแคชได้อย่างมากและเพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาได้อย่างมาก การปรับปรุงเหล่านี้เพียงพอสำหรับข้อเสนอของ AMD ที่ได้รับการอัปเดตเพื่อกลับคืนสู่กลุ่มตลาดระดับกลางอย่างมีชัย สถานการณ์ปัจจุบันคือ ในแง่ของอัตราส่วนราคาต่อประสิทธิภาพ โปรเซสเซอร์ AMD ที่มีคอร์ 45 นาโนเมตรสามารถแข่งขันกับผลิตภัณฑ์ Intel ส่วนใหญ่ที่อยู่ในรุ่น Core 2 ได้สำเร็จ แน่นอนว่า AMD ยังไม่สามารถสั่นคลอนความเป็นผู้นำของ Intel ในตลาดได้ ภาคบนของตลาด แต่ถึงกระนั้นโปรเซสเซอร์ Phenom II และ Athlon II ก็ประสบความสำเร็จอย่างไม่ต้องสงสัย: อย่างน้อยนี่ก็พิสูจน์ได้จากความสนใจที่เพิ่มขึ้นของผู้ซื้อ

อย่างไรก็ตาม แม้ในระยะสั้น สถานะของ AMD ก็ดูไม่สดใสนัก ท้ายที่สุดแล้ว Intel ได้เตรียมการอัปเดตครั้งใหญ่ของข้อเสนอในช่วงราคา "มากกว่า $200" มาเป็นเวลานาน โปรเซสเซอร์ Intel Lynnfield ที่คาดหวังและแพลตฟอร์ม LGA1156 ใหม่ซึ่งจะวางจำหน่ายในช่วงเดือนกันยายนมีโอกาสที่จะกลายเป็นผลิตภัณฑ์ใหม่ที่น่าสนใจและดึงดูดความสนใจของผู้ซื้อทุกครั้ง และถึงแม้ว่าโปรเซสเซอร์ Phenom II ส่วนใหญ่จะมีราคาที่ต่ำกว่าเล็กน้อยซึ่งช่วยปกป้องพวกเขาจากการแข่งขันโดยตรงกับผลิตภัณฑ์ LGA1156 ใหม่ ความกังวลเกี่ยวกับสถานการณ์ในการดำเนินการของ AMD ก็มองเห็นได้ชัดเจน ตรงกันข้ามกับแผนเริ่มแรก บริษัท หันไปใช้การเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์รุ่นเก่าซึ่งเกิดขึ้นแม้ว่าจะมีการกระจายความร้อนเพิ่มขึ้นมากเกินไปก็ตาม ดังนั้นตาม Phenom II X4 955 ซึ่งมีความถี่ 3.2 GHz AMD จึงตัดสินใจเปิดตัวรุ่นที่เร็วยิ่งขึ้น - Phenom II X4 965 ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อทำงานที่ความถี่ 3.4 GHz แต่ในขณะเดียวกันก็มี การกระจายความร้อนโดยทั่วไป 140 วัตต์สูงกว่าการกระจายความร้อนทั่วไปของโปรเซสเซอร์อื่นๆ ในตระกูล 15 วัตต์ เราจะมาดูกันในภายหลังว่ามันคุ้มค่าที่จะทำตามขั้นตอนดังกล่าวหรือไม่ และ Phenom II X4 965 สามารถแข่งขันในแง่ของประสิทธิภาพกับรุ่น Lynnfield ที่อายุน้อยกว่าเป็นอย่างน้อยได้หรือไม่ ในการทบทวนนี้ เราจะดูว่าผลิตภัณฑ์ใหม่เปรียบเทียบกับโปรเซสเซอร์ที่จำหน่ายในร้านค้าแล้วอย่างไร

สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือเมื่อเปิดตัว Phenom II X4 965 ผู้ผลิตไม่ได้ขึ้นราคา: โปรเซสเซอร์ใหม่จะมีราคาอย่างเป็นทางการเท่ากับรุ่นก่อน - 245 ดอลลาร์ ยิ่งไปกว่านั้น ด้วยความร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับซัพพลายเออร์ของส่วนประกอบอื่น ๆ AMD ก็สามารถตกลงกันว่าโปรเซสเซอร์ เมนบอร์ด ใหม่บางชุด และอาจเป็นหน่วยความจำและการ์ดวิดีโอในร้านค้าจะเสนอส่วนลดที่ดีมาก โดยมีมูลค่าสูงถึง $ 40 (น่าเสียดายที่ข้อเสนอนี้จะ โดยคำนึงถึงตลาดอเมริกาเหนือเป็นหลัก) ดังนั้น AMD จึงไม่เสแสร้งที่จะพิชิตชั้นตลาดที่สูงกว่าเลย: บริษัท ตั้งเป้าที่จะแข่งขันกับ Core 2 Quad เท่านั้น และหากโชคดีก็ใช้ Core i5 ที่มีแนวโน้มดี

โปรเซสเซอร์ใหม่: Phenom II X4 965 Black Edition

คราวนี้เรื่องราวเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ใหม่จะสั้นมาก Phenom II X4 965 มีพื้นฐานมาจากแกนเซมิคอนดักเตอร์ Deneb แบบเดียวกับในโปรเซสเซอร์ Socket AM3 Phenom II X4 อื่นๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง Phenom II X4 965 เป็นผลมาจากการเพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาอย่างง่าย ๆ (ถ้าไม่โง่) เป็น 3.4 GHz จริงๆ แล้ว นี่เป็นขั้นตอนที่สมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์ ดังที่เราได้เห็นจากการทดสอบการโอเวอร์คล็อกคอร์ 45 นาโนเมตรของโปรเซสเซอร์ AMD Quad-Core สมัยใหม่ค่อนข้างสามารถทำงานที่ความถี่ 3.6-3.8 GHz เมื่อใช้การระบายความร้อนด้วยอากาศ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่เพื่อเสริมความแข็งแกร่งให้กับตำแหน่งทางการตลาดของตนเอง AMD จึงหันไปใช้ความถี่ที่ระบุเพิ่มขึ้นอีกขั้น 200 MHz

มีเพียง "แต่" เท่านั้น: การเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาในครั้งนี้ไม่ได้ไร้ประโยชน์: มันส่งผลให้การกระจายความร้อนของ Phenom II X4 965 เพิ่มขึ้นเกินกว่าแพ็คเกจระบายความร้อน 125 W ที่ตั้งไว้สำหรับซ็อกเก็ต AM3 ในตอนแรก รุ่นใหม่มีการกระจายความร้อนโดยทั่วไปที่ 140 วัตต์ อย่างไรก็ตาม มาเธอร์บอร์ด Socket AM3 ส่วนใหญ่สามารถถ่ายโอนโหลดดังกล่าวไปยังตัวแปลงพลังงานของโปรเซสเซอร์ได้โดยไม่มีเหตุการณ์ใดๆ เกิดขึ้น

หลังจากความคิดเห็นข้างต้น ข้อมูลจำเพาะของโปรเซสเซอร์ใหม่ดูเป็นธรรมชาติโดยสมบูรณ์:

เช่นเดียวกับโปรเซสเซอร์รุ่นเก่าทั้งหมดในตระกูล Phenom II X4 ผลิตภัณฑ์ใหม่นี้เป็นของคลาส Black Editon อีกครั้ง ซึ่งหมายความว่าโปรเซสเซอร์มีตัวคูณที่ไม่คงที่ ซึ่งทำให้การทดลองโอเวอร์คล็อกง่ายขึ้น

เห็นได้ชัดว่า Phenom II X4 965 เป็นส่วนขยาย "ขึ้นไป" ล่าสุดของกลุ่มผลิตภัณฑ์ Phenom II X4 การกระจายความร้อนโดยทั่วไปที่เพิ่มขึ้นและความใกล้ชิดของขีดจำกัดการโอเวอร์คล็อกทำให้เราเชื่อว่า AMD อาจจะไม่เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาอีกในเร็วๆ นี้ สิ่งเดียวที่บริษัทสามารถทำได้เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของโซลูชันของตัวเองโดยไม่ต้องทำการเปลี่ยนแปลงสถาปัตยกรรมไมโครหรือโดยไม่ต้องเปิดตัวสเต็ปหลัก Debeb ใหม่คือการเพิ่มความถี่การทำงานของนอร์ธบริดจ์ที่สร้างไว้ในโปรเซสเซอร์และใช้การรองรับสำหรับหน่วยความจำที่เร็วขึ้นโดยเฉพาะ เนื่องจากโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 อย่างไม่เป็นทางการสามารถทำงานร่วมกับ DDR3-1600 SDRAM ในปัจจุบันได้ อย่างไรก็ตาม เราไม่ควรพึ่งพานวัตกรรมดังกล่าวมากนัก เนื่องจากผลกระทบที่มีต่อประสิทธิภาพการผลิตขั้นสุดท้ายไม่มีนัยสำคัญอย่างยิ่ง

เราทดสอบอย่างไร

เมื่อใช้ร่วมกับ Phenom II X4 965 เราได้ทดสอบโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 955 รุ่นก่อนหน้าในกลุ่มรุ่นต่างๆ ข้อเสนอของ AMD เหล่านี้ถูกต่อต้านโดยโปรเซสเซอร์ Intel สองตัว: Core 2 Quad Q9550 - ทางเลือกที่ใกล้เคียงที่สุดในด้านราคาและ Core i7-920 โปรเซสเซอร์ซึ่งมีราคาสูงกว่ารุ่นเก่าเล็กน้อยเล็กน้อย รุ่นเก่าของ AMD แต่รวมอยู่ในการทดสอบเนื่องจากเป็นของสถาปัตยกรรม Nehalem ซึ่งจะแสดงโดยโปรเซสเซอร์ Lynnfield ที่มีแนวโน้ม

ด้วยเหตุนี้ ในระหว่างกระบวนการทดสอบ เราใช้แพลตฟอร์มทดสอบสามแบบ:

1. แพลตฟอร์มซ็อกเก็ต AM3:

โปรเซสเซอร์:

AMD Phenom II X4 965 (Deneb, 3.4 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 3.2 GHz, 4 x 512 KB L2, 6 MB L3);

เมนบอร์ด: Gigabyte MA790FXT-UD5P (ซ็อกเก็ต AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM)

2. แพลตฟอร์ม LGA775:

หน่วยประมวลผล: Intel Core 2 Quad Q9550 (ยอร์คฟิลด์, 2.83 GHz, 1333 MHz FSB, 6 + 6 MB L2);
เมนบอร์ด: ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM)
หน่วยความจำ: 2 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 996601)

3. แพลตฟอร์ม LGA1366:

หน่วยประมวลผล: Intel Core i7-920 (Nehalem, 2.66 GHz, 4.8 GHz QPI, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
เมนบอร์ด: Gigabyte GA-EX58-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express);
หน่วยความจำ: 3 x 2 GB, DDR3-1333 SDRAM, 7-7-7-18 (Mushkin 998679)

นอกเหนือจากส่วนประกอบที่ระบุไว้แล้ว แพลตฟอร์มที่ทดสอบทั้งหมดยังรวมถึง:

กราฟิกการ์ด ATI Radeon HD 4890
ฮาร์ดดิส Western Digital WD1500AHFD
ระบบปฏิบัติการ Microsoft Windows Vista x64 SP2.
ไดรเวอร์:

ยูทิลิตี้การติดตั้งซอฟต์แวร์ชิปเซ็ต Intel 9.1.0.1007;
ไดร์เวอร์จอแสดงผล ATI Catalyst 9.7

การทดสอบการใช้พลังงาน

เราตัดสินใจที่จะเริ่มการทดสอบภาคปฏิบัติของโปรเซสเซอร์ AMD ใหม่ด้วยประเด็นที่น่าสนใจที่สุด - การใช้พลังงานและการกระจายความร้อน ความถี่สัญญาณนาฬิกาที่เพิ่มขึ้นส่งผลให้ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นอย่างคาดการณ์ได้อย่างสมบูรณ์ แต่ลักษณะทางไฟฟ้าและความร้อนทำงานอย่างไรนั้นเป็นคำถามที่ไม่ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าสำหรับ Phenom II X4 965 นั้น AMD ได้ยกระดับแถบสำหรับการใช้พลังงานโดยทั่วไปโดยประมาณขึ้น 15 W เมื่อเทียบกับรุ่นก่อน

รูปภาพด้านล่างแสดงถึงการใช้พลังงานทั้งหมดของแท่นทดสอบที่ประกอบ (ไม่มีจอภาพ) “จากเต้ารับที่ผนัง” ในระหว่างการวัด โหลดบนโปรเซสเซอร์ถูกสร้างขึ้นโดยยูทิลิตี้ LinX 0.5.8 เวอร์ชัน 64 บิต นอกจากนี้ เพื่อประเมินการใช้พลังงานที่ไม่ได้ใช้งานอย่างถูกต้อง เราได้เปิดใช้งานเทคโนโลยีประหยัดพลังงานที่มีอยู่ทั้งหมด: C1E, Cool"n"Quiet 3.0 และ Enhanced Intel SpeedStep

ในสถานะไม่ได้ใช้งาน เมื่อไม่มีโหลดตัวประมวลผลบนแพลตฟอร์มทดสอบ สถานการณ์ก็ดูไม่เลวร้ายนัก การใช้พลังงานของ Phenom II X4 965 นั้นประมาณเท่ากับการใช้พลังงานของรุ่นก่อนหน้าคือ Phenom II X4 955 และในเวลาเดียวกันแพลตฟอร์ม AMD Dragon โดยทั่วไปมีประสิทธิภาพเหนือกว่าแพลตฟอร์ม LGA1366 ซึ่งกินพลังงานมากขึ้นอย่างมากในช่วงที่เหลือ เนื่องจากเมนบอร์ดและหน่วยความจำสามแชนเนลกินไฟสูงกว่า แต่ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดแสดงโดยแพลตฟอร์ม Intel รุ่นเก่าซึ่งใช้โปรเซสเซอร์ LGA775 Core 2 Quad

อัตราส่วนผลลัพธ์ที่เท่ากันโดยประมาณจะยังคงเท่าเดิมเมื่อโหลดของโปรเซสเซอร์เพิ่มขึ้นเป็น 100% ระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ Core i7-920 แสดงให้เห็นถึงการใช้พลังงานสูงสุด แพลตฟอร์ม AMD แม้ว่าจะเริ่มใช้งานมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเปลี่ยนโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 955 ด้วย Phenom II X4 965 แต่ก็ไม่ถึงผลลัพธ์ของระบบ LGA1366 อย่างไรก็ตาม หากคุณสนใจคุณลักษณะการใช้พลังงานของคอมพิวเตอร์อย่างจริงจัง คุณสามารถละทิ้งข้อเสนอช่วงราคากลางของ AMD ได้อย่างปลอดภัย แม้แต่โปรเซสเซอร์ Core 2 Quad ธรรมดาที่ไม่ประหยัดพลังงานก็ยังให้ประสิทธิภาพต่ออัตราส่วนวัตต์ที่ดีกว่ามาก นอกจากนี้ผลิตภัณฑ์ของ Intel ยังรวมถึงโปรเซสเซอร์ Quad-Core S-Series ที่ประหยัดซึ่งช่วยลดการสร้างความร้อนและการใช้พลังงานเพิ่มเติม

เพื่อให้ได้ภาพที่สมบูรณ์และครอบคลุมยิ่งขึ้น ได้ทำการศึกษาแยกต่างหากเกี่ยวกับการใช้พลังงานของ Phenom II X4 965 ภายใต้โหลด โดยแยกจากส่วนประกอบคอมพิวเตอร์อื่น ๆ แม่นยำยิ่งขึ้นคือการวัดโดยใช้สายไฟ 12 โวลต์ที่เชื่อมต่อโดยตรงกับตัวแปลงแรงดันไฟฟ้าของโปรเซสเซอร์บนเมนบอร์ดนั่นคือเทคนิคไม่ได้คำนึงถึงประสิทธิภาพของวงจรแปลงแรงดันไฟฟ้า

นี่คือจุดที่ชัดเจนว่าตัวบ่งชี้การบริโภคที่ค่อนข้างยอมรับได้ของแพลตฟอร์ม AMD Dragon นั้นส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยความคุ้มค่าของชุดตรรกะ เมื่อวัดปริมาณการใช้โปรเซสเซอร์สำหรับ Phenom II X4 965 เราจะได้ตัวเลขที่น่าตกใจ เพียงน้อยกว่า 150 W และนี่ไม่เพียงมากกว่าเกือบสองเท่าของ Core 2 Quad ที่มีประสิทธิภาพใกล้เคียงกัน แต่ยังเกินปริมาณการใช้จริงของโปรเซสเซอร์ Core i7 ซึ่งไม่ใช่ 4 แต่มี 8 คอร์เสมือน กล่าวอีกนัยหนึ่งการใช้พลังงานของ Phenom II X4 965 นั้นน่าผิดหวังมากแม้ว่าโปรเซสเซอร์นี้จะผลิตขึ้นโดยใช้เทคโนโลยี 45 นาโนเมตรก็ตาม ในแง่ของความต้องการทางไฟฟ้าก็สามารถแข่งขันกับตัวแทนรุ่นเก่าของตระกูล Phenom เก่าได้อย่างง่ายดาย ผลิตโดยใช้เทคโนโลยีการผลิตขนาด 65 นาโนเมตร

การโอเวอร์คล็อก

อีกจุดหนึ่งที่เรามองข้ามไม่ได้คือการโอเวอร์คล็อก AMD อ้างว่าการเปิดตัวโปรเซสเซอร์ใหม่นั้นใกล้เคียงกับความคืบหน้าบางประการในการปรับปรุงกระบวนการผลิต ซึ่งช่วยให้เราคาดหวังผลลัพธ์การโอเวอร์คล็อกที่ดีขึ้นจากผลิตภัณฑ์ใหม่ เราตัดสินใจทดสอบข้อความนี้ในทางปฏิบัติ

การทดลองโอเวอร์คล็อกดำเนินการบนระบบทดสอบเดียวกันกับการศึกษาประสิทธิภาพ จำเป็นต้องเพิ่มเท่านั้นเพื่อทำให้โปรเซสเซอร์เย็นลง เราเลือกตัวทำความเย็น Scythe Mugen พร้อมพัดลม Noctua NF-P12 ติดตั้งอยู่

เนื่องจากโปรเซสเซอร์ที่เรากำลังศึกษาเป็นของซีรีส์ Black Edition เราจึงตัดสินใจโอเวอร์คล็อกด้วยวิธีง่ายๆ - โดยการเพิ่มตัวคูณ ในเวลาเดียวกัน ฉันอยากจะเตือนคุณว่าดังที่เราได้เห็นมาหลายครั้งแล้ว วิธีอื่นซึ่งขึ้นอยู่กับการเพิ่มความถี่ของเครื่องกำเนิดสัญญาณนาฬิกานั้นไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่เลวร้ายไปกว่านี้

พูดตามตรง ผลการทดสอบค่อนข้างน่าผิดหวัง ด้วยการเพิ่มแรงดันไฟฟ้าของคอร์โปรเซสเซอร์ให้สูงกว่าค่าที่กำหนด 0.175 V - สูงสุด 1.568 V ทำให้ Phenom II X4 965 สามารถพอใจกับการทำงานที่เสถียรที่ความถี่ 3.8 GHz เท่านั้น

ในทางกลับกัน ไม่มีทางที่จะคาดหวังการปรับปรุงขั้นพื้นฐานใดๆ ในการโอเวอร์คล็อกได้ ท้ายที่สุดแม้แต่โปรเซสเซอร์โอเวอร์คล็อกเกอร์ที่เลือกมาเป็นพิเศษ Phenom II X4 TWKR 42 Black Edition ก็โอเวอร์คล็อกด้วยการระบายความร้อนด้วยอากาศเพียง 4.0 GHz ดังนั้นหากเหมาะสมที่จะพูดถึงการปรับปรุงศักยภาพการโอเวอร์คล็อกของ Phenom II X4 965 แสดงว่าการปรับปรุงนี้ไม่มีนัยสำคัญอย่างยิ่ง

น่าเสียดายที่เราต้องทราบว่าความน่าดึงดูดใจในการโอเวอร์คล็อกของ Phenom II X4 รุ่นเก่านั้นค่อยๆ หายไป จนถึงปัจจุบัน AMD ได้ใช้ศักยภาพความถี่เกือบทั้งหมดที่มีอยู่ในคอร์ Deneb ขนาด 45 นาโนเมตร การใช้ระบบระบายความร้อนด้วยอากาศทำให้สามารถโอเวอร์คล็อก Phenom II X4 965 ใหม่ได้เพียง 10-15% ซึ่งเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความเป็นไปไม่ได้อีกประการหนึ่งของการปรากฏตัวที่ใกล้เข้ามาของโปรเซสเซอร์ Quad-core รุ่นเร็วกว่าที่ใช้ Deneb แกนกลาง

อย่างไรก็ตาม ในเวลาเดียวกัน เราก็สามารถบอกข่าวดีแก่โอเวอร์คล็อกเกอร์ได้ ใน Phenom II X4 965 ใหม่ เซ็นเซอร์ความร้อนที่ติดตั้งโดยตรงในแกนโปรเซสเซอร์จะได้รับการสอบเทียบอย่างถูกต้องในที่สุด ซึ่งหมายความว่าในระหว่างการใช้งานปกติและเมื่อโอเวอร์คล็อก Phenom II X4 ใหม่ มันเป็นไปได้ที่จะพึ่งพาไม่เพียง แต่อุณหภูมิที่รายงานโดยเซ็นเซอร์ซ็อกเก็ตย่อยของเมนบอร์ดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการอ่านของโปรเซสเซอร์ด้วยซึ่งทั้งสองอย่าง แม่นยำยิ่งขึ้นและมีความเฉื่อยน้อยกว่ามาก

ตัวอย่างเช่น ภาพหน้าจอด้านล่างแสดงอุณหภูมิของโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 965 ที่ทำงานที่ 3.8 GHz ในขณะที่เรียกใช้ยูทิลิตี้ LinX ซึ่งเราจะตรวจสอบความเสถียรของระบบ

ให้เราระลึกว่าก่อนหน้านี้เซ็นเซอร์โปรเซสเซอร์รายงานว่าอุณหภูมิที่ไม่น่าเชื่อโดยสิ้นเชิงต่ำกว่าของจริงประมาณ 20 องศาซึ่งทำให้ความมั่นใจในการอ่านสิ้นสุดลง น่าเสียดายที่ AMD ใช้เวลามากกว่าหกเดือนในการแก้ไขปัญหานี้ แต่ตอนนี้เราหวังว่าเซ็นเซอร์ความร้อนที่ปรับเทียบอย่างถูกต้องจะเริ่มพบได้ไม่เพียง แต่ในโปรเซสเซอร์ตระกูล Phenom II X4 รุ่นเก่าเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรุ่นอื่น ๆ ที่มี 45 แกนนาโนเมตร

เอเอ็มดี โอเวอร์ไดรฟ์ 3.0

เมื่อเร็ว ๆ นี้ AMD ได้เริ่มให้ความสำคัญกับการสนับสนุนซอฟต์แวร์สำหรับแพลตฟอร์ม Dragon มากขึ้น นักพัฒนาของ บริษัท เริ่มปรับปรุงยูทิลิตี้ Overdrive ที่เป็นกรรมสิทธิ์โดยมุ่งเน้นไปที่ผู้ที่ชื่นชอบ ดังที่เราได้ระบุไว้แล้วในบทวิจารณ์ก่อนหน้านี้ ยูทิลิตี้นี้มุ่งเน้นไปที่การตรวจสอบและจัดการพารามิเตอร์หลักทั้งหมดของโปรเซสเซอร์และหน่วยความจำ ในความเป็นจริง ด้วย Overdrive ผู้ใช้สามารถเข้าถึงการตั้งค่า BIOS ทั้งหมดที่ใช้สำหรับการปรับแต่งและโอเวอร์คล็อกจากระบบปฏิบัติการได้อย่างง่ายดาย

เจ้าของระบบที่ใช้โปรเซสเซอร์ AMD จำนวนมากชื่นชมความสะดวกสบายของยูทิลิตี้ Overdrive ท้ายที่สุดแล้ว มันสามารถลดความซับซ้อนและเร่งกระบวนการโอเวอร์คล็อกได้ ด้วยเหตุนี้จึงสามารถเปลี่ยนพารามิเตอร์หลักทั้งหมดของโปรเซสเซอร์และหน่วยความจำได้โดยตรงจากระบบปฏิบัติการและการเปิดใช้งานไม่จำเป็นต้องรีบูตเพิ่มเติม ด้วยเหตุนี้ จึงสมเหตุสมผลที่จะใช้ Overdrive ในการเลือกการตั้งค่าโปรเซสเซอร์และหน่วยความจำที่เหมาะสมเบื้องต้น จากนั้นหลังจากการทดสอบภาคปฏิบัติ ให้ถ่ายโอนการตั้งค่าเหล่านั้นไปยังการตั้งค่า BIOS ของเมนบอร์ด

AMD Overdrive 3.0.2 เวอร์ชันใหม่ซึ่งปัจจุบันพร้อมให้ดาวน์โหลดแล้ว ได้รับการรองรับสำหรับฟีเจอร์เพิ่มเติมที่น่าสนใจสองสามประการ อย่างแรกคือเทคโนโลยี BEMP (Black Edition Memory Profiles) ในความเป็นจริงเทคโนโลยีนี้ถือได้ว่าเป็นทางเลือกแทน XMP - โปรไฟล์ของการตั้งค่าโมดูล DDR3 ที่ปรับให้เหมาะสมซึ่งใช้ในแพลตฟอร์ม Intel แนวทางของ AMD แม้ว่าจะบรรลุเป้าหมายเดียวกัน นั่นคือการเพิ่มประสิทธิภาพระบบย่อยหน่วยความจำสำหรับโมดูลเฉพาะ แต่ก็ค่อนข้างแตกต่างออกไป นักพัฒนา AMD เสนอโปรไฟล์การบันทึกที่ไม่ได้อยู่ใน SPD ของโมดูลหน่วยความจำ แต่อยู่บนเว็บไซต์ของพวกเขา ผลก็คือ หลังจากที่ระบุยี่ห้อของ DDR3 SDRAM ที่ใช้ในระบบแล้ว ยูทิลิตี้ Overdrive ก็สามารถโหลดและเปิดใช้งานการตั้งค่าที่เสนอโดยวิศวกรของ AMD สำหรับการกำหนดเวลา ความถี่หน่วยความจำ และนอร์ธบริดจ์ที่สร้างไว้ในโปรเซสเซอร์ รวมถึงแรงดันไฟฟ้า

น่าเสียดายที่จนถึงขณะนี้รายการโมดูลหน่วยความจำที่รองรับเทคโนโลยี BEMP นั้นมีจำกัดมากและกำลังขยายตัวช้ามาก ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่า AMD จะสัญญาว่าจะรองรับหน่วยความจำ Mushkin 996601 ที่ใช้ในการทดสอบ แต่ในความเป็นจริงแล้ว เราไม่สามารถโหลดโปรไฟล์โดยใช้ยูทิลิตี้ Overdrive ได้

คุณสมบัติที่สองที่เราอยากจะเน้นคือโปรไฟล์อัจฉริยะ เทคโนโลยีนี้ช่วยให้คุณปรับแต่งการโอเวอร์คล็อก (หรือแม้แต่การชะลอตัว) ของโปรเซสเซอร์สำหรับแต่ละแอปพลิเคชัน Overdrive สามารถตรวจจับได้ว่าแอพพลิเคชั่นใดที่ทำงานอยู่ในปัจจุบัน และจากสิ่งนี้ จะเปลี่ยนการตั้งค่าระบบสำหรับแอพพลิเคชั่นเหล่านั้นโดยเฉพาะ ยูทิลิตี้นี้มีโปรไฟล์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าจำนวนหนึ่ง ส่วนใหญ่สำหรับเกมทั่วไป (โปรไฟล์ใหม่จะถูกดาวน์โหลดโดยอัตโนมัติจากเว็บไซต์ AMD) แต่ยังสามารถควบคุมพารามิเตอร์ด้วยตนเองได้อีกด้วย

คุณค่าของเทคโนโลยีนี้ยังอยู่ที่ความจริงที่ว่าการตั้งค่าโปรไฟล์เสนอการเปลี่ยนแปลงอิสระในตัวคูณสำหรับคอร์โปรเซสเซอร์ที่แตกต่างกัน ดังนั้น หากเกมใช้ ตัวอย่างเช่น เพียงสองคอร์ ความถี่ของสองคอร์ที่เหลือก็สามารถลดลงได้ เนื่องจากการประหยัดพลังงานหรือตัวอย่างเช่น การโอเวอร์คล็อกแกนที่ใช้งานอยู่ได้ดีขึ้น

ดังนั้นด้วย AMD Overdrive เจ้าของโปรเซสเซอร์ AMD จึงได้สัมผัสกับเทคโนโลยี Intel Turbo Mode แบบอะนาล็อกด้วยความช่วยเหลือซึ่งพวกเขาสามารถบรรลุประสิทธิภาพของระบบที่เพิ่มขึ้นได้ด้วยความเพียรพยายามบ้าง อย่างไรก็ตาม ข้อดีของ Intel Turbo Mode อยู่ที่ความเป็นอิสระเนื่องจากการทำงานของโหมดเทอร์โบในโปรเซสเซอร์ Core i7 ถูกควบคุมโดยตรรกะพิเศษ AMD เสนอให้โอนความรับผิดชอบในการควบคุมความถี่โปรเซสเซอร์แบบโต้ตอบให้กับผู้ใช้ ซึ่งจะจำกัดความสามารถของโปรไฟล์อัจฉริยะอย่างมาก นอกจากนี้ การทำงานของเทคโนโลยี Smart Profiles ยังใช้ยูทิลิตี้ AMD Overdrive ทั้งหมด ดังนั้นหากไม่มีการดาวน์โหลดและเปิดใช้งาน การทำงานของเทคโนโลยีนี้จึงเป็นไปไม่ได้

ผลงาน

ประสิทธิภาพโดยรวม

การเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาของโปรเซสเซอร์อาวุโสในช่วงรุ่น Phenom II X4 6% ส่งผลให้ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นตามลำดับโดยเฉลี่ย 5% ด้วยเหตุนี้หากโปรเซสเซอร์ตัวแรกในกลุ่มผลิตภัณฑ์ Phenom II X4 ซึ่งวางจำหน่ายเมื่อต้นปีนี้สามารถแข่งขันกับซีรีส์ Core 2 Quad Q8000 ได้สำเร็จเท่านั้น ตัวแทนใหม่ของตระกูลเรือธงของ AMD ก็ดูค่อนข้างเหมาะสมเมื่อเทียบกับ พื้นหลังของ Core 2 Quad Q9550 และตามผลลัพธ์ของ SYSmark 2007 พวกเขาก็ค่อนข้างนำหน้าอยู่ อย่างไรก็ตาม น่าเสียดายที่การเพิ่มความถี่สัญญาณนาฬิกาของ Phenom II X4 เพียงเล็กน้อยนั้นไม่เพียงพอสำหรับโปรเซสเซอร์เหล่านี้ที่จะกลายเป็นคู่แข่งที่คู่ควร อย่างน้อยก็สำหรับ Core i7 รุ่นน้องในเวอร์ชัน LGA1366

ประสิทธิภาพการเล่นเกม

น่าเสียดายที่ Phenom II X4 965 ทำงานได้แย่กว่าในแอพพลิเคชั่นเกมมากกว่าในสภาพแวดล้อมการทำงานทั่วไป Core 2 Quad Q9550 ซึ่งมีแคชระดับที่สองที่รวดเร็วจำนวนที่น่าประทับใจ เร็วกว่าผลิตภัณฑ์ใหม่ของ AMD ประมาณ 5-6% และแม้ว่าความถี่ของผู้ให้บริการ Core microarchitecture จะลดลง 20%! กล่าวอีกนัยหนึ่ง การทดสอบการเล่นเกมแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความจริงที่ว่าสถาปัตยกรรมไมโคร Stars (K10) ที่ดำเนินการโดย AMD นั้นหากไม่ล้าสมัยอย่างสิ้นหวัง ก็กำลังเข้าใกล้มัน ท้ายที่สุดแล้ว Core i7-920 ซึ่งมีความถี่สัญญาณนาฬิกาที่ต่ำกว่านั้นมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Phenom II X4 965 ในเกมสมัยใหม่มากกว่า Core 2 Quad Q9550 ด้วยซ้ำ ปรากฎว่าจะเป็นเรื่องยากมากสำหรับรุ่น AMD ที่มีอยู่ที่จะแข่งขันกับโปรเซสเซอร์ Lynnfield ที่มีแนวโน้ม

ประสิทธิภาพการเข้ารหัสวิดีโอ

การเข้ารหัสวิดีโอเป็นงานที่โปรเซสเซอร์ AMD จัดการได้ "ดีเยี่ยม" ข้อดีของ Phenom II X4 965 เหนือ Core 2 Quad Q9550 โดยเฉลี่ยประมาณ 15% ซึ่งเป็นผลลัพธ์ที่น่าประทับใจมาก อย่างไรก็ตามแม้แต่ความเหนือกว่าอย่างมั่นใจก็สามารถสั่นคลอนได้ด้วยโปรเซสเซอร์ Core i7 ที่รองรับเทคโนโลยี Hyper-Threading ด้วยเหตุนี้ Phenom II X4 965 จึงสามารถวางใจได้ในการแข่งขันเต็มรูปแบบเฉพาะกับรุ่นจาก Lynnfied ที่จะอยู่ในซีรีส์ Core i5-700 แต่ไม่ใช่กับ Core i7-800 ที่รองรับเทคโนโลยีนี้

ประสิทธิภาพในโปรแกรมตัดต่อวิดีโอ

ค่อนข้างคาดหวังว่าเมื่อทำการตัดต่อวิดีโอสถานการณ์จะใกล้เคียงกับการเข้ารหัสแบบธรรมดาโดยประมาณ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับข้อได้เปรียบที่ไม่มีเงื่อนไขของโปรเซสเซอร์ที่รองรับเทคโนโลยี Hyper-Threading) แม้ว่าแน่นอนว่าการปลอบใจสำหรับแฟน ๆ ของผลิตภัณฑ์ AMD อาจเป็นความจริงที่ว่าโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 ทำงานได้ดีใน Premiere Pro แม้จะเหนือกว่าสมาชิกคู่แข่งของตระกูล Core 2 Quad ก็ตาม อย่างไรก็ตามเราไม่ควรลืมว่าเรากำลังพูดถึงการเปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ใหม่ที่นำเสนอโดย AMD และโปรเซสเซอร์ Intel รุ่นก่อนหน้าซึ่งวางตลาดมาเกือบสองปีแล้ว

ประสิทธิภาพในโปรแกรมแก้ไขกราฟิก

ในแง่ของความเร็วในโปรแกรมแก้ไขกราฟิก Phenom II X4 965 ใหม่นั้นใกล้เคียงกับ Core 2 Quad Q9550 แต่ถึงกระนั้นก็ยังตามหลังโดยเฉลี่ย 4% ไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะเปรียบเทียบกับ Core i7 ที่ก้าวหน้ากว่าได้ - เพียงแค่ดูแผนภาพ

ประสิทธิภาพการเรนเดอร์

การเรนเดอร์ขั้นสุดท้ายในแพ็คเกจการสร้างแบบจำลอง 3 มิติเป็นงานที่สามารถขนานกันได้สูง ดังนั้นความเหนือกว่าของโปรเซสเซอร์ Core i7 ในการทดสอบสองครั้งแรกจึงไม่ทำให้เราประหลาดใจ ด้วยความถี่สัญญาณนาฬิกาที่เพิ่มขึ้น Phenom II X4 ใหม่จึงสามารถแข่งขันเพื่อชิงความเป็นอันดับหนึ่งด้วย Core 2 Quad Q9550 ได้ แต่ไม่มีอะไรเพิ่มเติม แต่ในระบบการออกแบบทางวิศวกรรมของ AutoCAD ผลลัพธ์ของ Phenom II X4 965 นั้นมากกว่าเชิงบวก: ไม่เพียง 30% เหนือกว่า Core 2 Quad ที่มีราคาเท่ากัน แต่ยังเหนือกว่าโปรเซสเซอร์ Core i7 ที่มีราคาแพงกว่าและล้ำหน้ากว่าด้วยซ้ำ .

ประสิทธิภาพทางวิทยาศาสตร์

และอีกครั้งเราถูกบังคับให้ยอมรับว่า Phenom II X4 965 นั้นตามหลังเล็กน้อยไม่เพียง แต่ Core i7-920 เท่านั้น แต่ยังรวมถึง Core 2 Quad Q9550 ด้วย ปรากฎว่าแม้ว่าความเร็วของโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 จะเพิ่มขึ้น 400 MHz ในช่วงปีนี้และถึงขีด จำกัด (ในอนาคตอันใกล้นี้) แต่ AMD ก็ไม่สามารถเสนอคู่แข่งที่ครบถ้วนทุกประการได้ แม้กระทั่งสำหรับตระกูล Intel Core 2 Quad ดังที่เราเห็น Phenom II X4 คนโตพยายามดิ้นรนเพื่อแข่งขันกับโปรเซสเซอร์ Intel ระดับกลางรุ่นก่อนหน้า

ข้อสรุป

การประกาศโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 965 แทบจะไม่ถือเป็นเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิด หลังจากได้รับคอร์ Deneb ขนาด 45 นาโนเมตรใหม่ซึ่งมีศักยภาพด้านความถี่ที่น่าประทับใจมากกว่าคอร์ Agena รุ่นก่อนมาก AMD ในความพยายามที่จะไล่ตาม Core 2 Quad และ Core i7 ที่ก้าวไปข้างหน้าจึงรีบเร่งไปที่ บีบความถี่สัญญาณนาฬิกาที่สูงขึ้นและสูงขึ้นจากรุ่น Quad-Core และในปัจจุบัน ความถี่ของโปรเซสเซอร์ตระกูล Phenom II X4 สูงถึง 3.4 GHz และสูงกว่าความถี่ของโปรเซสเซอร์ใด ๆ ที่ Intel นำเสนอ

แต่น่าเสียดายที่ความถี่สัญญาณนาฬิกาที่สูงเช่นนี้ยังเผยให้เห็นข้อบกพร่องทั้งหมดของสถาปัตยกรรมไมโคร K10 ซึ่ง AMD ใช้ในโปรเซสเซอร์ในช่วงสองปีที่ผ่านมา ดังที่เราได้เห็นในการทดสอบ Phenom II X4 965 ใหม่ซึ่งทำงานที่ 3.4 GHz แสดงผลลัพธ์โดยประมาณเหมือนกับ Core 2 Quad Q9550 ที่มีความถี่ระบุ 2.83 GHz และช้ากว่า Core i7-920 ซึ่งมีความถี่เป็น แม้แต่น้อย - 2.66 GHz ดังนั้นโปรเซสเซอร์ AMD จึงค่อนข้างด้อยกว่าผลิตภัณฑ์คู่แข่งอย่างมากในแง่ของ IPC (จำนวนคำสั่งที่ดำเนินการต่อนาฬิกา) และนี่คือข้อเท็จจริงนี้และไม่ใช่ความเร็วสัญญาณนาฬิกาที่สูงไม่เพียงพอที่ป้องกันไม่ให้ข้อเสนอของ AMD เจาะเข้าไปในกลุ่มราคาที่สูงขึ้น

นอกจากนี้ เนื่องจาก Phenom II X4 965 มีการกระจายความร้อนโดยทั่วไปซึ่งเพิ่มขึ้นเป็น 140 W การเปิดตัวจึงคล้ายกับ "ประกาศทางเลือกสุดท้าย" มาก เห็นได้ชัดว่าไม่มีที่ไหนที่จะคาดหวังการเร่งความเร็วเพิ่มเติมของตระกูล Phenom II X4 อย่างน้อยก็จนกว่าจะมีการเปิดตัวเคอร์เนล Deneb การแก้ไขใหม่เกี่ยวกับลักษณะที่ปรากฏซึ่งไม่มีข้อมูลในอนาคตอันใกล้นี้ ดังนั้น Phenom II X4 965 จะยังคงเป็นรุ่นที่เร็วที่สุดของโปรเซสเซอร์ AMD Quad-Core มาระยะหนึ่งแล้ว ในช่วงเวลานั้น Intel อาจไม่เพียงมีเวลาในการพัฒนาตระกูล Lynnfield เท่านั้น แต่ยังเปิดตัวโปรเซสเซอร์ที่ผลิตโดยใช้เทคโนโลยีการผลิต 32 นาโนเมตรด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่งหากวันนี้เราถือว่า Phenom II X4 965 เป็นโปรเซสเซอร์ราคากลางในอนาคตอันใกล้นี้ตระกูล Phenom II X4 ทั้งหมดจะต้องพอใจกับชะตากรรมของโปรเซสเซอร์ Quad-Core ราคาไม่แพงเท่านั้นซึ่ง ตัวอย่างเช่น เป็น Phenom X4 รุ่นแรก

และในปัจจุบันตำแหน่งของ Phenom II X4 965 Black Edition นั้นเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันมากกว่า ดูเหมือนว่า Phenom II X4 965 ซึ่งมีราคาอย่างเป็นทางการตั้งไว้ที่ 245 ดอลลาร์ พร้อมส่วนลดเพิ่มเติม (โดยเฉพาะผู้บริโภคในอเมริกาเหนือ) เมื่อซื้อชุดโปรเซสเซอร์และบอร์ด อาจเป็นข้อเสนอที่ดีสำหรับแฟน ๆ ของ ผลิตภัณฑ์เอเอ็มดี อย่างไรก็ตาม ข้อเสียของโปรเซสเซอร์นี้ยังคงร้ายแรงมาก: การใช้พลังงานสูงและประสิทธิภาพการโอเวอร์คล็อกที่แย่กว่าผลิตภัณฑ์คู่แข่งอย่างเห็นได้ชัดสามารถผลักดันผู้ซื้อที่มีศักยภาพจำนวนมากให้ห่างจาก Phenom II X4 965 ดังนั้นโมเดลนี้จึงน่าจะน่าสนใจสำหรับผู้ใช้ที่มีแพลตฟอร์ม Socket AM2+ หรือ Socket AM3 อยู่แล้ว และต้องการเพิ่มพลังการประมวลผลโดยการติดตั้งโปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังยิ่งขึ้น พูดตามตรงเราพบว่าเป็นการยากที่จะตอบว่า Phenom II X4 965 Black Edition สามารถดึงดูดผู้ติดตามใหม่มาที่ค่าย AMD ได้อย่างไร

วัสดุอื่น ๆ ในหัวข้อนี้

การกลับมาของ Celeron: Intel Celeron E3300
Nehalem เร่งความเร็ว: โปรเซสเซอร์ Core i7-975 XE และ Core i7-950
ใหม่ Intel Core i7 stepping: ทำความรู้จักกับ i7-975 XE

ด้วยการเปิดตัวโปรเซสเซอร์ตระกูล Phenom II นั้น AMD สามารถดึงดูดความสนใจของผู้ใช้ได้อีกครั้ง โดยเสริมความแข็งแกร่งให้กับตำแหน่งที่อ่อนแอลงอย่างมากในตลาดโปรเซสเซอร์ เมื่อเร็วๆ นี้ AMD เปลี่ยน CPU เพื่อรองรับหน่วยความจำ DDR3 ดังนั้นจึงออกรุ่นที่มีการออกแบบใหม่ - Socket AM3 ซึ่งเสริมโซลูชันในตลาดด้วยซ็อกเก็ต AM2 และ AM2+ ที่รองรับ DDR2 คุณสมบัติพิเศษของโปรเซสเซอร์ใหม่คือความเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์กับมาเธอร์บอร์ดที่ติดตั้งซ็อกเก็ต AM2+ ซึ่งทำให้ผู้ใช้จำนวนมากสามารถอัพเกรดด้วยต้นทุนทางการเงินขั้นต่ำโดยไม่ต้องเปลี่ยนมาเธอร์บอร์ด

ข้อได้เปรียบหลักของบอร์ดสำหรับ Socket AM3 คือการรองรับหน่วยความจำ DDR3 ที่เร็วขึ้นซึ่งทำให้โซลูชันเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องและทันสมัยมากขึ้นในตัวมันเอง ในทางกลับกัน เป็นที่ทราบกันว่าเนื่องจากเวลาแฝงที่สูงกว่า ข้อดีของโมดูลหน่วยความจำ DDR3 ความถี่ต่ำเหนือ DDR2 ทั่วไปจึงมีแนวโน้มเป็นศูนย์ ในขณะนี้ ในแง่ของราคา ความเท่าเทียมกันโดยประมาณได้ถูกสร้างขึ้นระหว่างหน่วยความจำของมาตรฐานที่แตกต่างกัน ยกเว้นชุดอุปกรณ์ "โอเวอร์คล็อก" DDR3 ความถี่สูง ซึ่งมีราคาที่ไม่แพงเลย แท่งไม้คู่หนึ่งที่ออกแบบมาสำหรับความถี่ 1600 MHz และสูงกว่านั้นยังคงมีราคาแพงกว่าชุด DDR2 รุ่นเก่าที่เทียบเท่าซึ่งทำงานที่ 1,066 MHz และค่าใช้จ่ายของมาเธอร์บอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อ Socket AM3 แบบโปรเกรสซีฟนั้นสูงกว่าอะนาล็อกสำหรับโปรเซสเซอร์ AM2+

แม้จะมีปัจจัยด้านราคา แต่ผู้ใช้ยังคงมองหาหน่วยความจำประเภทใหม่และเป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะดูการพึ่งพาประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ AMD ที่ความถี่และช่วงเวลาของหน่วยความจำที่แตกต่างกัน ในการดำเนินการนี้ เราจะเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ Phenom II แบบสามคอร์และควอดคอร์ที่ความถี่หน่วยความจำปฏิบัติการตั้งแต่ 800 MHz (DDR2) ถึง 1600 MHz (DDR3) ซึ่งจะทำให้สามารถระบุไม่เพียงแต่ความแตกต่างในประสิทธิภาพระหว่าง AM2+ และแพลตฟอร์ม AM3 แต่ยังเพื่อติดตามการเปลี่ยนแปลงของการพึ่งพาผลลัพธ์บนแบนด์วิดท์ RAM

การทดสอบของเราใช้โปรเซสเซอร์ Phenom II X3 720 BE และ Phenom II X4 955 BE ซึ่งทำงานที่ความถี่ 2.8 และ 3.2 GHz ตามลำดับ เราเลือกโปรเซสเซอร์สองตัวที่มีกำลังการประมวลผลและจำนวนคอร์ที่แตกต่างกันโดยเฉพาะ เพื่อระบุความเกี่ยวข้องของโมดูลหน่วยความจำความถี่สูงที่มีแบนด์วิธที่สูงกว่าสำหรับทั้งตัวแทนรุ่นเก่าของตระกูล Phenom II และรุ่นระดับกลาง

ข้อมูลจำเพาะของโปรเซสเซอร์

ข้อมูลพื้นฐานเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์รวมอยู่ในตารางต่อไปนี้:

	AMD Phenom II X4 955 พ.ศ	AMD Phenom II X3 720 พ.ศ
แกนกลาง	เดเนบ	เฮก้า
กระบวนการทางเทคนิค นาโนเมตร	45 ซอย	45 ซอย
ตัวเชื่อมต่อ	AM3	AM3
ความถี่, เมกะเฮิรตซ์	3200	2800
ปัจจัย	16	14
เครื่องกำเนิดสัญญาณนาฬิกา	200	200
แคช L1, KB	128x4	128x3
แคช L2, KB	512x4	512x3
แคช L3, KB	6144	6144
แรงดันไฟฟ้า, V	0,875-1,5	0,850-1,425
ทีดีพี, ว	125	95

นอกจากนี้เรายังจัดเตรียมภาพหน้าจอสองสามภาพของยูทิลิตี้ CPU-Z พร้อมข้อมูลเกี่ยวกับโปรเซสเซอร์ที่เป็นปัญหา:

ทดสอบการกำหนดค่า

แพลตฟอร์ม Socket AM2+ ได้รับการทดสอบบนการกำหนดค่าต่อไปนี้:

โปรเซสเซอร์ AMD Phenom II X3 720 BE, Phenom II X4 955 BE;
คูลเลอร์: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
เมนบอร์ด: MSI 790XT-G45;
การ์ดแสดงผล: มุมมอง GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 MHz);
หน่วยความจำ: OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2GB DDR2-1200);
การ์ดเสียง: Creative Audigy 4 (SB0610);
ฮาร์ดไดรฟ์: WD3200AAKS (320 GB, SATA II);
แหล่งจ่ายไฟ: FSP FX700-GLN (700 วัตต์);

ระบบปฏิบัติการ: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
ไดรเวอร์การ์ดแสดงผล: ForceWare 190.62.

สำหรับ Socket AM3 มีเพียงสองการเปลี่ยนแปลง:

เมนบอร์ด: MSI 790FX-GD70;
หน่วยความจำ: คิงส์ตัน KHX1600C9D3K2/4G (2x2GB DDR3-1600)

ก่อนที่จะพิจารณาโหมดการทดสอบของเรา ฉันอยากจะพูดสักสองสามคำเกี่ยวกับพารามิเตอร์ของตัวควบคุมหน่วยความจำ เช่น Ganged และ Unganged บนมาเธอร์บอร์ด AMD สมัยใหม่ คอนโทรลเลอร์จะถูกตั้งค่าเป็น Ungaged ในขณะที่มาเธอร์บอร์ด AMD 790FX ตัวแรกสำหรับ Phenoms รุ่นแรกรุ่นเก่าจะทำงานในโหมด Ganged ตามค่าเริ่มต้น ในเวอร์ชันหลัง คอนโทรลเลอร์จะสื่อสารกับหน่วยความจำผ่านบัสขนาด 128 บิต เช่น ในโหมดสองช่องสัญญาณปกติ ในโหมด Ungaged คอนโทรลเลอร์สามารถทำงานได้อย่างอิสระด้วยช่องสัญญาณ 64 บิตสองช่อง ซึ่งในทางทฤษฎีมีความเกี่ยวข้องกับแอปพลิเคชันแบบมัลติเธรดมากกว่า เราจะตรวจสอบด้วยว่าสิ่งนี้เป็นจริงหรือไม่ในการทดสอบของเรา

เนื่องจากโหมด Ungaged ถูกเปิดใช้งานตามค่าเริ่มต้น จึงถูกใช้เป็นโหมดหลัก ในโหมด Gunged การทดสอบเพิ่มเติมจะดำเนินการเฉพาะที่ความถี่สูงสุดของหน่วยความจำ DDR2 และ DDR3 เท่านั้น เนื่องจากเป็นการสมเหตุสมผลที่จะถือว่าคุณลักษณะการทำงานของตัวควบคุมหน่วยความจำมีแบนด์วิธหน่วยความจำสูงกว่าซึ่งจะสังเกตเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้น

นอกจากนี้เรายังทำการทดสอบเพิ่มเติมจำนวนหนึ่งที่ความถี่ที่เพิ่มขึ้นของบริดจ์เหนือ NB ที่สร้างไว้ในโปรเซสเซอร์ ตามความถี่ที่ตัวควบคุมหน่วยความจำและแคชระดับที่สามทำงาน ตามทฤษฎีแล้ว การเพิ่มความถี่ NB จะทำให้ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัด เพื่อระบุการพึ่งพาประสิทธิภาพตามปัจจัยนี้ เราทำการทดสอบที่ความถี่หน่วยความจำสูงสุดเท่านั้น น่าเสียดาย เนื่องจากไม่มีเวลา เราจึงต้องจำกัดตัวเองให้ทดสอบเฉพาะบน Socket AM3 ร่วมกับ DDR3 เท่านั้น

สำหรับโปรเซสเซอร์ทั้งสองตัวในแต่ละโหมดการทดสอบ มีการตั้งเวลาเดียวกัน พารามิเตอร์ Drive Strength จะอยู่ในโหมดอัตโนมัติ

โหมดทดสอบ

โมดูลหน่วยความจำที่มีความถี่นี้เป็นโมดูลที่ใช้กันทั่วไปและราคาไม่แพง ค่าหน่วงเวลา 5-5-5-18 เป็นมาตรฐานสำหรับหน่วยความจำนี้ (ยกเว้นโอเวอร์คล็อกเกอร์ที่มีกำหนดเวลาต่ำ) อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็ว ๆ นี้โมดูลจำนวนมากที่ออกแบบมาสำหรับ CL6 ได้ปรากฏตัวในตลาด แต่มักจะทำงานได้โดยไม่มีปัญหาในเวลาแฝงที่ต่ำกว่า

สำหรับ Phenom II X3 720 BE และ Phenom II X4 955 BE ที่ความถี่หน่วยความจำ DDR2 ที่กำหนด การกำหนดเวลาทั้งหมดได้รับการแก้ไขที่ค่าต่อไปนี้:

โหมดการทำงานสูงสุดสำหรับโปรเซสเซอร์ AMD คือหน่วยความจำ DDR2

ในกรณีแรก เราใช้การกำหนดเวลาที่ค่อนข้างสูง ซึ่งตั้งค่าเป็นค่าต่อไปนี้:

โหมดที่เกี่ยวข้องมากขึ้นด้วย CAS Latency 5

เวลาแฝงของหน่วยความจำถูกตั้งค่าสำหรับโปรเซสเซอร์เป็นค่าต่อไปนี้:

การตั้งค่าหน่วยความจำจะเหมือนกับการกำหนดค่าก่อนหน้า แต่คอนโทรลเลอร์ทำงานในโหมด Ganged

อย่างเป็นทางการ โปรเซสเซอร์ Phenom II รองรับเฉพาะหน่วยความจำ DDR3-800/1066/1333 เท่านั้น แต่เมนบอร์ดระดับบนสุดอนุญาตให้มีความถี่ปกติที่ 1600 MHz ค่า 800 MHz และ 1,066 MHz นั้นไม่ค่อยน่าสนใจเนื่องจากแม้แต่ชุดหน่วยความจำ DDR3 ที่ถูกที่สุดที่มีอยู่ในตลาดในปัจจุบันก็ยังได้รับการจัดอันดับที่ 1333 MHz นั่นคือเหตุผลที่ใช้โหมด DDR3-1333 และ DDR3-1600 ในการทดสอบของเรา

สำหรับโหมดแรก มีการตั้งค่าความล่าช้าซึ่งโดยทั่วไปไม่แตกต่างกันมากนักจากการกำหนดเวลามาตรฐานของโมดูล DDR3-1333 ราคาถูก

ด้วยโมดูลหน่วยความจำที่ออกแบบมาสำหรับความถี่ 1600 MHz ไม่ใช่ทุกอย่างที่ชัดเจนในแง่ของเวลา ชุดอุปกรณ์บางชุดทำงานที่ความถี่ดังกล่าวที่ CL9 แต่ชุดการโอเวอร์คล็อกสมัยใหม่ส่วนใหญ่ได้รับการออกแบบในตอนแรกสำหรับการกำหนดเวลาระดับ 8-8-8 (หรือแม้แต่ 7-7-7) ดังนั้นนี่คือการกำหนดค่าที่ใช้สำหรับการทดสอบของเรา

เป็นเพียงว่าในโหมด "ความเร็วสูง" นี้ Phenom II X3 720 BE ปฏิเสธที่จะทำงานตามปกติโดยสมบูรณ์และไม่มีการปรับแต่งใดๆ ช่วยให้เกิดความเสถียรในเวลาดังกล่าว เฉพาะความล่าช้า 9-10-10-24 เท่านั้นที่ระบบทำงานโดยไม่มีข้อผิดพลาด ดังนั้นด้วยความถี่หน่วยความจำ 1600 MHz เราจึงต้องจำกัดตัวเองให้ทดสอบ Phenom II X4 955 BE เพียงอันเดียวเท่านั้น นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่า "ความไม่เข้ากัน" ดังกล่าวเป็นกรณีที่แยกได้สำหรับเรา และ Phenom II X2 และแม้แต่ Athlon II X2 (ซึ่งจะปรากฏในบทความถัดไปของเรา) ก็ทำงานร่วมกับหน่วยความจำ DDR3-1600 ได้โดยไม่มีปัญหาใด ๆ

เนื่องจาก Phenom II X3 720 BE ใช้งานได้กับ DDR3-1333 MHz เท่านั้น เราจึงทดสอบโปรเซสเซอร์ทั้งสองในโหมดคอนโทรลเลอร์ Ganged ที่ความถี่หน่วยความจำนี้

การทดสอบด้วยความถี่ที่เพิ่มขึ้นของนอร์ธบริดจ์ในตัวในโปรเซสเซอร์ (NB) ดำเนินการที่ความถี่หน่วยความจำที่แตกต่างกันตามลำดับสำหรับรุ่นที่อายุน้อยกว่าที่ DDR3-1333 สำหรับรุ่นเก่าที่ความถี่หน่วยความจำ 1600 MHz

การกำหนดเวลาทั้งหมดเหมือนกันกับโหมด DDR3-1333 7-7-7-20

การกำหนดเวลาทั้งหมดเหมือนกันกับโหมด DDR3-1600 8-8-8-24
ผลการทดสอบ

เกณฑ์มาตรฐานหน่วยความจำ Lavalys Everest

ด้านล่างนี้เป็นข้อมูลจากการทดสอบประสิทธิภาพระบบย่อยหน่วยความจำที่สร้างในโปรแกรม Lavalys Everest เพื่อลดข้อผิดพลาด การวัดประสิทธิภาพนี้จึงทำงานห้าครั้งสำหรับแต่ละโหมด ตัวอักษร U ในแผนภาพหมายถึงโหมด Unganged และ G ตามลำดับคือ Ganged

การเติบโตที่เห็นได้ชัดเจนมากด้วยแบนด์วิธหน่วยความจำที่เพิ่มขึ้น ด้วย DDR2 ในโหมด Ganged เราได้รับการเพิ่มขึ้นมากกว่า 8% แต่ถึงแม้เมื่อใช้ DDR3 ในโหมดนี้ ความเร็วในการอ่านที่เพิ่มขึ้นก็น้อยมาก

ที่นี่ การกำหนดเวลาและความถี่ของหน่วยความจำแทบไม่มีผลกระทบต่อผลลัพธ์ แต่จะลดลงเล็กน้อยเมื่อทำงานในโหมด Ganged แต่การเพิ่มขึ้นของความถี่ของสะพานเหนือในตัวนั้นสูงมาก

ความแตกต่างอย่างมากในโหมดคอนโทรลเลอร์ Ganged บนแพลตฟอร์ม AM2+ และ AM3 ดึงดูดสายตาคุณทันที หากในครั้งแรกการเปิดใช้งานโหมดนี้ทำให้ผลลัพธ์ลดลงเพียงเล็กน้อยจากนั้นใน AM3 ความแตกต่างจะอยู่ที่ 20% นอกจากนี้ยังมีความล่าช้าที่เห็นได้ชัดเจนมากเมื่อใช้หน่วยความจำ DDR2-800 แต่ระหว่าง DDR2-800 และ DDR3-1333 (หรือแม้แต่ DDR3-1600) ความแตกต่างนั้นน้อยกว่ามาก

โดยรวมแล้ว เวลาแฝงของหน่วยความจำยังคงลดลงเล็กน้อยเมื่อเปิดใช้งาน Ganged ความแตกต่างระหว่าง DDR2-1066 และ DDR3-1333 นั้นน้อยกว่าระหว่าง DDR2-800 และ DDR2-1066 และความล่าช้าในการกำหนดค่าด้วย DDR2-800 จะสังเกตเห็นได้ชัดเจนที่สุดในโปรเซสเซอร์รุ่นเก่า

พีซีมาร์ค แวนเทจ

แอปพลิเคชัน PCMark เวอร์ชันล่าสุดแสดงผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน ในขั้นต้น มีการวางแผนที่จะเปรียบเทียบโปรเซสเซอร์ของเราในชุดทดสอบ PCMark Suite, Memory Suite และ Productivity Suite แต่การแพร่กระจายของผลลัพธ์ในครั้งแรกและครั้งสุดท้ายนั้นค่อนข้างมากและข้อมูลสุดท้ายยังไม่เพียงพอโดยสิ้นเชิง มีเพียงตัวบ่งชี้ใน Memory Suite เท่านั้นที่มีความเสถียรและนั่นคือสิ่งที่เรานำเสนอที่นี่

แต่การทดสอบนี้แทบไม่แยแสกับความถี่ของหน่วยความจำและการตั้งค่าอื่น ๆ แต่ยังคงมีผลลัพธ์ลดลงเล็กน้อยเมื่อเปิดใช้งานโหมด Ganged การโอเวอร์คล็อก NB มักนำมาซึ่งประโยชน์บางอย่าง

WinRar 3.90 b1

การทดสอบประสิทธิภาพในตัวดำเนินการเจ็ดครั้ง

แอปพลิเคชันนี้ค่อนข้างไวต่อการเปลี่ยนแปลงความถี่ของหน่วยความจำ ประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นจาก NB ก็สังเกตเห็นได้ชัดเจนเช่นกัน แม้ว่าจะค่อนข้างเล็กก็ตาม แต่โหมด Ganged ส่งผลเสียต่อผลลัพธ์สุดท้ายอีกครั้ง

7-Zip 4.65

การทดสอบประสิทธิภาพในตัวดำเนินการห้าครั้ง

ตัวเก็บถาวรนี้ไม่ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงแบนด์วิธหน่วยความจำอีกต่อไป หากในโปรเซสเซอร์ Quad-Core รุ่นเก่ายังคงมีไดนามิกเชิงบวกอยู่บ้างในการเติบโตของผลลัพธ์ด้วยความถี่ RAM ที่เพิ่มขึ้น (ใน Ganged คะแนนสุดท้ายลดลงเล็กน้อยอีกครั้ง) จากนั้นใน Phenom II X3 แล้ว ความแตกต่างระหว่างโหมดทั้งหมดคำนวณเป็นร้อยเปอร์เซ็นต์ ความแตกต่างทั้งหมดถูกกำหนดโดยการวัดข้อผิดพลาด ซึ่งเป็นสาเหตุว่าทำไมจึงไม่สามารถติดตามการขึ้นต่อกันใดๆ โดยใช้ข้อมูลเหล่านี้ได้อีกต่อไป

เพ้นท์.เน็ต 3.36

สำหรับการทดสอบ มีการใช้เกณฑ์มาตรฐานพิเศษเวอร์ชัน 3.20 เพื่อเพิ่มความแม่นยำของผลลัพธ์ที่ได้รับ การทดสอบจึงดำเนินการเจ็ดครั้ง โปรดทราบว่าการแพร่กระจายของผลลัพธ์หลังจากการทดสอบแต่ละครั้งบนโปรเซสเซอร์รุ่นเก่านั้นน้อยกว่าโปรเซสเซอร์รุ่นน้อง และเป็นไปได้มากว่าผลลัพธ์ของ Phenom II X3 อีกครั้งไม่ควรถือว่าแม่นยำมากเนื่องจากอิทธิพลของข้อผิดพลาดที่ใหญ่กว่า

ประสิทธิภาพจะแตกต่างกันเล็กน้อยระหว่างโหมดต่างๆ จะสังเกตได้ว่าในโหมด Ganged เวลาดำเนินการทดสอบจะเร็วขึ้นเล็กน้อย Phenom II X3 เมื่อใช้ร่วมกับ DDR3-1333 จะช้ากว่าด้วยเหตุผลบางประการเมื่อใช้ร่วมกับ DDR2-1066 ในขณะที่ Phenom II X4 พร้อม DDR3 แสดงผลลัพธ์ได้ดีกว่า DDR2 อย่างไรก็ตาม อย่าลืมผลกระทบที่มากขึ้นจากข้อผิดพลาดที่มีต่อ Phenom II X3 ปัจจัยนี้อาจทำให้ประสิทธิภาพลดลงด้วยความถี่ NB ที่เพิ่มขึ้น ในขณะที่ Phenom II X4 เราเห็นผลลัพธ์ที่คาดหวังเพิ่มขึ้นอย่างสมบูรณ์ในโหมดนี้อีกครั้ง

CineBench10

ในแอปพลิเคชันนี้ การทดสอบซ้ำสามครั้งสำหรับแต่ละโหมด

และอีกครั้ง ความแตกต่างในผลลัพธ์ไม่มีนัยสำคัญมากจนสามารถนำมาประกอบกับข้อผิดพลาดได้ แต่มีรูปแบบบางอย่างในผลลัพธ์ที่มองเห็นได้ ประสิทธิภาพเพิ่มขึ้นตามความถี่หน่วยความจำที่เพิ่มขึ้น แม้ว่าจะมีเพียงเล็กน้อยก็ตาม โหมด Ganged ในการทดสอบมัลติโปรเซสเซอร์ทำให้คะแนนสุดท้ายลดลงเล็กน้อย

ความประหลาดใจรอเราอยู่เมื่อเราดูผลการทดสอบนี้ ด้วยเหตุผลที่ไม่ทราบสาเหตุ บนเมนบอร์ด Socket AM2+ จะมีค่าสูงกว่าใน Socket AM3

แต่จากข้อมูลการทดสอบโปรเซสเซอร์ ทุกอย่างดูเพียงพอและโปรเซสเซอร์หน่วยความจำ DDR3 จะแสดงผลลัพธ์ที่ดีกว่า ใน Phenom II X4 มีเพียง DDR3-1600 เท่านั้นที่มีประสิทธิภาพเหนือกว่า DDR2-1066 (5-5-5-18) บน Phenom II X3 แม้ว่าจะเป็น DDR3-1333 แต่ผลลัพธ์ก็ไม่ด้อยไปกว่า DDR2-1066

สิ่งที่เหลืออยู่สุดท้าย

มีการใช้เกณฑ์มาตรฐานการเล่นเกมพิเศษซึ่งดำเนินการสามครั้ง

เกมนี้ตอบสนองได้ค่อนข้างดีต่อการเปลี่ยนแปลงแบนด์วิธ RAM ความแตกต่างระหว่างการกำหนดค่า DDR2 ที่ช้าที่สุดและการกำหนดค่า DDR3 ที่เร็วที่สุดอยู่ที่ 8% อิทธิพลของโหมด Ganged แสดงออกในรูปแบบที่แตกต่างกัน: บนแพลตฟอร์ม AM2+ ที่มีหน่วยความจำ DDR2 เราจะเห็นผลลัพธ์ที่เพิ่มขึ้น แต่บนแพลตฟอร์ม AM3 นั้นมีประสิทธิภาพลดลงแล้ว การเพิ่มความถี่ของบล็อก NB มีผลเชิงบวกต่อประสิทธิภาพอย่างมาก และโปรเซสเซอร์รุ่นเก่าจะได้รับประโยชน์จากสิ่งนี้มากกว่าโปรเซสเซอร์ที่อายุน้อยกว่า

ไกลร้องไห้ 2

เกมเวอร์ชั่น 1.03 การตั้งค่าทั้งหมดตั้งไว้ที่ปานกลาง รวมถึงค่าส่วนประสิทธิภาพ (ฟิสิกส์ ไฟ ต้นไม้) การทดสอบประกอบด้วยรอบการสาธิต Ranch Small จำนวน 7 รอบ

ในเกม Far Cry 2 เราเห็นการพึ่งพาระบบย่อยหน่วยความจำที่ดีอีกครั้ง ดังนั้น หากไม่มีการโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์ เพียงเพิ่มความถี่ของบล็อก NB และใช้ DDR3-1600 ที่รวดเร็ว เราก็จะได้รับกำไร 13% (บน Phenom II X4) เหนือโหมด "ช้าที่สุด" ด้วย DDR2-800 และโดยทั่วไปดังที่เห็นได้จากผลลัพธ์ DDR2-800 "จำกัด" ศักยภาพของโปรเซสเซอร์ทั้งสองเล็กน้อย สำหรับโหมด Ganged ประสิทธิภาพจะลดลง

เกมเวอร์ชั่น 1.2. การทดสอบดำเนินการใน Crysis Benchmark Tool โดยมีการรัน CPU-benchmark มาตรฐาน (ไฟล์ bat สำหรับการรันจะอยู่ในโฟลเดอร์ bin 64) การสาธิตนี้ประกอบด้วยฉากที่ฮีโร่ทำลายบ้านหลายหลังด้วยเครื่องยิงลูกระเบิด และทำให้โปรเซสเซอร์กลางรับภาระสูงสุดที่เป็นไปได้เนื่องจากมีชิ้นส่วนและวัตถุที่ทำงานอยู่มากมาย การทดสอบประกอบด้วยการทดสอบ "สาธิต" จำนวน 5 รอบ รอบละ 4 รอบ

และเกมนี้แสดงให้เห็นถึงการพึ่งพาระบบย่อยหน่วยความจำค่อนข้างดี เป็นอีกครั้งที่โปรเซสเซอร์รุ่นเก่าได้รับประโยชน์จากความถี่หน่วยความจำที่สูงกว่าโปรเซสเซอร์รุ่นเยาว์มากขึ้น ประการแรกความแตกต่างระหว่าง DDR2-800 และ DDR3-1600 คือ 10% ประการที่สองความแตกต่างระหว่าง DDR2-800 และ DDR3-1333 นั้นมากกว่า 4% DDR2-1066 ที่มีความล่าช้า 5-5-5-18 แพ้แม้แต่ DDR3-1333 (7-7-7-20) เมื่อตัวควบคุมหน่วยความจำทำงานในโหมด Ganged ผลลัพธ์จะลดลงเล็กน้อย แต่การเพิ่มความถี่ NB ตามปกติจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพ

นอกจากนี้เรายังทราบด้วยว่าในการทดสอบนี้กับโปรเซสเซอร์รุ่นเก่าไม่มีความแตกต่างในทางปฏิบัติระหว่าง DDR3-1333 และ DDR3-1600 ซึ่งบ่งชี้ว่าแม้ที่ความถี่ 1333 MHz (และเวลาแฝง 7-7-7-20) หน่วยความจำในทางปฏิบัติ ไม่จำกัดศักยภาพ Phenom II X4 955 BE ในแอปพลิเคชันนี้

ข้อสรุป

ถึงเวลาสรุปผลการทดสอบของเราแล้ว โดยทั่วไปจะสังเกตได้ว่าความแตกต่างระหว่างแพลตฟอร์ม AM3 ใหม่และ AM2+ รุ่นเก่าไม่มีนัยสำคัญมากนัก ในการทดสอบบางอย่าง ความแตกต่างเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเป็นศูนย์ แต่ในบางแอปพลิเคชัน (โดยเฉพาะเกมและผู้จัดเก็บ) มีข้อได้เปรียบที่สำคัญของโปรเซสเซอร์ Phenom II เมื่อใช้ร่วมกับหน่วยความจำ DDR3

นอกจากนี้ความแตกต่างเหล่านี้ส่วนใหญ่เกิดจากพลังของโปรเซสเซอร์ดังที่เราเห็นจากตัวอย่างของ Phenom II X3 720 และ Phenom II X4 955 เนื่องจากในแง่เปอร์เซ็นต์พบว่ามีการเพิ่มขึ้นมากขึ้นจากการใช้โมดูลหน่วยความจำที่เร็วขึ้น โปรเซสเซอร์ตัวที่สอง ดังนั้นสำหรับรุ่น Phenom II และ Athlon II แบบดูอัลและสามคอร์ที่อายุน้อยกว่าปัญหาในการเลือกหน่วยความจำมีความเกี่ยวข้องน้อยกว่าเนื่องจากจะมีผลกระทบเล็กน้อยต่อประสิทธิภาพขั้นสุดท้าย อย่างไรก็ตาม เรายังคงแนะนำให้ใช้ DDR2-1066 ขั้นต่ำแม้ในช่วงเวลาปกติ เนื่องจากในบางแอปพลิเคชัน DDR2-800 ที่ช้าจะ "จำกัด" ศักยภาพของโปรเซสเซอร์ระดับกลางเล็กน้อย

ในบางแอปพลิเคชัน DDR2-1066 (5-5-5-18) กลายเป็นว่าเร็วกว่า DDR3-1333 (7-7-7-20) แต่บ่อยครั้งที่พวกมันมีข้อได้เปรียบหรือ DDR3 ยังคงมีข้อได้เปรียบ ยิ่งไปกว่านั้น รูปแบบนี้จะปรากฏบนโปรเซสเซอร์ทุกตัว โดยจะเด่นชัดกว่าในโปรเซสเซอร์ที่ทรงพลังกว่า ดังนั้นสำหรับ CPU รุ่นเก่าขอแนะนำให้ใช้แพลตฟอร์ม Socket AM3 ร่วมกับโมดูลหน่วยความจำ DDR3 ความเร็วสูง

เกี่ยวกับโหมดการทำงานของ Ganged เราสามารถพูดได้ว่าในการทดสอบส่วนใหญ่จะทำให้ประสิทธิภาพลดลง และในกรณีที่การเปิดใช้งานมีผลในเชิงบวก ประโยชน์ที่ได้รับจากสิ่งนี้จะมีน้อย ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ตามค่าเริ่มต้นบอร์ดจะทำงานในโหมด Unganged ที่มีประสิทธิภาพมากกว่า สิ่งที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งคือบนแพลตฟอร์มที่แตกต่างกัน การเปิดใช้งานโหมดนี้จะมีผลกระทบต่อประสิทธิภาพขั้นสุดท้ายที่แตกต่างกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเกม The Last Remnant ในโหมด Ganged ที่มี DDR2 เราเห็นผลลัพธ์ที่เพิ่มขึ้น แต่สำหรับ DDR3 มีการลดลงแล้ว อย่างไรก็ตาม นี่เป็นการยืนยันอีกครั้งว่าสำหรับระบบมัลติคอร์สมัยใหม่ที่ใช้ Socket AM3 โหมดนี้มีข้อห้าม และสำหรับ Socket AM2+ พารามิเตอร์นี้มีความสำคัญน้อยกว่า อย่างไรก็ตาม ในโหมด Ganged ความเสถียรของระบบย่อยหน่วยความจำก็ลดลงเช่นกัน ในระหว่างการทดสอบ เราต้องเพิ่มแรงดันไฟฟ้าบน NB และ RAM เล็กน้อย

นอกจากนี้ยังควรสังเกตถึงประโยชน์ของการเพิ่มความถี่ของนอร์ธบริดจ์ที่สร้างไว้ในโปรเซสเซอร์ ควบคู่ไปกับการเพิ่มความถี่ของแคช L3 ด้วย แม้ในโหมดการทำงานปกติของโปรเซสเซอร์ที่พิจารณา แต่ก็มีผลในเชิงบวกมากที่สุด การเพิ่มจากการโอเวอร์คล็อก NB เป็น 400 MHz บางครั้งก็มีประสิทธิผลไม่น้อยไปกว่าการเปลี่ยนจาก DDR2 เป็น DDR3 ในแง่เปอร์เซ็นต์ ประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้นนี้จะมีมากขึ้นในโปรเซสเซอร์รุ่นเก่า และมีเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าเมื่อความถี่ของ CPU เพิ่มขึ้น กำไรจากการโอเวอร์คล็อก NB ก็จะมีความเกี่ยวข้องมากขึ้น ดังนั้นเมื่อโอเวอร์คล็อก Phenom II พารามิเตอร์นี้จะมีบทบาทสำคัญและเพื่อปลดปล่อยศักยภาพของโปรเซสเซอร์ AMD อย่างเต็มที่เมื่อเพิ่มความถี่จำเป็นต้องเพิ่มความถี่ NB ในเวลาเดียวกัน แต่สิ่งนี้ยังต้องการการเพิ่มแรงดันไฟฟ้าที่สอดคล้องกันซึ่งส่งผลให้อุณหภูมิโดยรวมของโปรเซสเซอร์เพิ่มขึ้นและเป็นไปไม่ได้เสมอไปที่จะได้ความถี่ NB สูงเท่ากันเมื่อโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์เช่นเดียวกับในระหว่างการทำงานปกติ อย่างไรก็ตาม เราจะดูว่าสิ่งนี้ส่งผลต่อการโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์อย่างไรในทางปฏิบัติในหนึ่งในวัสดุต่อไปนี้...

เราขอขอบคุณบริษัทต่อไปนี้ที่จัดหาอุปกรณ์ทดสอบ:

AMD สำหรับโปรเซสเซอร์ Phenom II X4 955 BE;
MSI สำหรับบอร์ด 790XT-G45, 790FX-GD70 และโปรเซสเซอร์ Phenom II X3 720 BE;
อุปกรณ์การศึกษาพิเศษสำหรับหน่วยความจำ Kingston KHX1600C9D3K2/4G;
สำหรับฮาร์ดไดรฟ์ WD3200AAKS

ม้านั่งทดสอบและการกำหนดค่าซอฟต์แวร์

Intel Core i5 750 และ Phenom II X4 925 ได้รับเลือกให้เป็นคู่ต่อสู้ของ Phenom II X6 1055T ในการทดสอบวันนี้ ตัวเลือกตัวแรกนั้นชัดเจนเนื่องจากโปรเซสเซอร์มีราคาขายปลีกที่ใกล้เคียงกันมากและเป็นหนึ่งในตัวที่ดีที่สุด (ถ้าไม่ใช่ ที่ดีที่สุด) สำหรับการสร้างพีซีประสิทธิภาพสูงในบ้าน Intel Core i5-750 มีศักยภาพในการโอเวอร์คล็อกได้ดีเยี่ยม และมักจะเกินเครื่องหมาย 4000 MHz เมื่อใช้ระบบระบายความร้อนด้วยอากาศราคาไม่แพง Phenom II X4 925 รวมอยู่ในการทดสอบเพื่อกำหนดความสามารถในการปรับขนาดประสิทธิภาพเมื่อเพิ่มจำนวนคอร์ประมวลผลจากสี่เป็นหกคอร์ รวมถึงประเมินประโยชน์ที่ได้รับจากการใช้ Turbo Core ในแอปพลิเคชันที่ไม่มีการเพิ่มประสิทธิภาพแบบมัลติเธรด เป็นที่น่าสังเกตว่าโปรเซสเซอร์ Intel Core i7 ที่รองรับ Hyper-Treading นั้นมีราคาแพงกว่า Phenom II X6 1055T อย่างมากดังนั้นจึงไม่สามารถถือเป็นคู่แข่งโดยตรงได้ ลักษณะสำคัญของผู้เข้าร่วมการทดสอบแสดงอยู่ในตาราง:

ชื่อ	เอเอ็มดีฟีนอม II X6	AMD Phenom II X4	คอร์ i5
แบบอย่าง	1,055T	925	750
แกนกลาง	ทูบัน	เดเนบ	ลินน์ฟิลด์
ก้าว	E0	ค3	B1
กระบวนการทางเทคนิค นาโนเมตร	ซอย 45 นาโนเมตร	ซอย 45 นาโนเมตร	45 ไฮ-เค
ตัวเชื่อมต่อ	AM3	AM3	แอลจีเอ1156
ความถี่ที่กำหนด, MHz	2800	2800	2666
ความถี่สูงสุด MHz	3300*	2800	3200**
ปัจจัย	14-16,5*	14	20-24**
ไฮเปอร์ทรานสปอร์ต/QPI, GT/s	4000	4000	4800
แคช L1, KB	6x128	4x128	4x(32+32)
แคช L2, KB	6x512	4x512	4x256
แคช L3, KB	6144	6144	8192
แรงดันไฟฟ้า, V	1,125-1,40	0,90-1,40	0,65-1,40
ทีดีพี. ว	125	95	95
จำกัดอุณหภูมิ°C	62	71	72,5
ชุดคำสั่ง		ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a	RISC, IA32, บิต XD, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* - พร้อมเปิดใช้งานเทคโนโลยี Turbo Core
** - พร้อมเปิดใช้งานเทคโนโลยี Turbo Boost

ในการทดสอบโปรเซสเซอร์ AMD ได้มีการประกอบม้านั่งทดสอบ:

หน่วยประมวลผล: AMD Phenom II X4 925 (2800 MHz, 4 คอร์), AMD Phenom II X6 1055T (2800 MHz, 6 คอร์);
เมนบอร์ด: MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 ตั้งแต่ 18/05/2010);
การ์ดแสดงผล: PowerColor Radeon HD5850 1GB (850/4500 MHz);
เสียง: Creative Audigy 4;
แหล่งจ่ายไฟ: FSP600-80GLN;
ร่างกาย: Cheiftec CH01-B-SL.

โปรเซสเซอร์ Intel ได้รับการทดสอบโดยเป็นส่วนหนึ่งของการกำหนดค่า:

หน่วยประมวลผล: Intel Core i5-750 (2666 MHz, 4 คอร์);
ระบบระบายความร้อน: Xigmatek-HDT1284S;
เมนบอร์ด Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 ตั้งแต่ 11/20/2009)
หน่วยความจำ: Take-MS, 2x2GB PC-10660;
การ์ดแสดงผล: PowerColor Radeon HD5850 1Gb (850/4500 MHz);
เสียง: Creative Audigy 4;
ไดรฟ์: WD1001FALS (1,000 GB, 7200 รอบต่อนาที);
แหล่งจ่ายไฟ: FSP600-80GLN;
ร่างกาย: Cheiftec CH01-B-SL.

ทั้งสองระบบใช้งาน Microsoft Windows 7 Enterprise 64 บิต (ทดลองใช้ 90 วัน) พร้อมอัปเดตล่าสุด มีการติดตั้งไดรเวอร์ AMD Catalyst 10.4 SB และ AHCI สำหรับม้านั่งทดสอบ AMD และ INF Update Utility 9.1.1.1025 สำหรับแพลตฟอร์ม Intel การ์ดแสดงผลใช้ไดรเวอร์ ATI Catalyst 10.4

โปรเซสเซอร์ AMD Phenom II X6 1055T และ Intel Core i5-750 ได้รับการทดสอบในโหมดการทำงานปกติและโอเวอร์คล็อก ในระหว่างการโอเวอร์คล็อก เทคโนโลยี Turbo Core และ Turbo Boost ถูกปิดใช้งาน เนื่องจากสภาพอากาศร้อนผิดปกติ การโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์ Intel จึงต้องถูกจำกัดไว้ที่ 3800 MHz AMD Phenom II X4 925 ได้รับการทดสอบที่ความถี่มาตรฐานเท่านั้น เพื่อความสะดวกในการทำความเข้าใจ การตั้งค่าระบบหลักทั้งหมดจึงสรุปไว้ในตาราง:

ซีพียู	ความถี่โปรเซสเซอร์, MHz	ความถี่หน่วยความจำ MHz	ความล่าช้าพื้นฐาน (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR)	ความถี่ Uncore สำหรับ Intel, NB สำหรับ AMD, MHz	ความถี่ QPI สำหรับ Intel, NT สำหรับ AMD, MHz	วีคอร์, วี
ฟีนอม II X6 1055T	2800	1600	9-9-9-28-1T	2000	2000	1,425
ฟีนอม II X6 1055T	3710	1412	8-8-8-24-1T	2385	2385	1,46
ฟีนอม II X4 925	2800	1333	8-8-8-24-1T	2000	2000	1,425
อินเทลคอร์ i5-750	2666	1333	8-8-8-24-1T	2130	2400	1,125
อินเทลคอร์ i5-750	3800	1520	8-8-8-24-2T	3040	3040	1,325

ผลการทดสอบ

การทดสอบวันนี้เริ่มต้นด้วยการทดสอบประสิทธิภาพระบบย่อยหน่วยความจำ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของข้อมูลและยูทิลิตี้การวินิจฉัย Lavalys Everest 5.50 แอปพลิเคชันนี้ช่วยให้คุณวัดแบนด์วิดท์ได้อย่างแม่นยำสูง รวมถึงกำหนดเวลาแฝงในการเข้าถึง RAM

อนิจจาปาฏิหาริย์ไม่ได้เกิดขึ้นและในแง่ของประสิทธิภาพของระบบย่อย RAM นั้น AMD Phenom II ยังคงล้าหลัง Intel Core i5 750 แม้แต่การรองรับ DDR3-1600 ที่รอคอยมานานก็ไม่ได้ช่วยโปรเซสเซอร์ AMD จากความพ่ายแพ้ แต่คุณไม่ควรอารมณ์เสีย เนื่องจากในการใช้งานจริง ความสมดุลของแรงอาจแตกต่างจากการสังเคราะห์อย่างมาก

ในวินัย Super Pi โปรเซสเซอร์ Intel เป็นผู้นำแบบดั้งเดิมและคราวนี้ผู้ชนะคือ Core i5-750 ควรสังเกตว่า Super Pi เป็นแอปพลิเคชันแบบเธรดเดียว และไม่มีประโยชน์จากการใช้คอร์ประมวลผลเพิ่มเติม การทดสอบนี้มีความไวต่อความถี่สัญญาณนาฬิกา และ Phenom II X6 1055T นั้นเหนือกว่า X4 925 ที่มี "ความถี่เท่ากัน" ถึง 15% เนื่องจาก Turbo Core

แต่แอปพลิเคชัน Wprime มีการรองรับโปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์ ในการทดสอบนี้ X6 1055T นำหน้า X4 925 รุ่นก่อนอย่างมากและเอาชนะคู่แข่งจาก Intel ได้อย่างง่ายดายและรุ่นหลังไม่ได้รับการบันทึกด้วยการโอเวอร์คล็อกที่ 3800 MHz!

การทดสอบในแอป Fritz Chess Benchmark จะน่าสนใจเป็นพิเศษสำหรับแฟนหมากรุก คนอื่นๆ สามารถเปรียบเทียบประสิทธิภาพสัมพัทธ์ของผู้เข้าร่วมการทดสอบในปัจจุบันในการคำนวณชุดหมากรุกได้

การคำนวณหมากรุกจะปรับขนาดได้ดีตามจำนวนเธรดการคำนวณที่เพิ่มขึ้น ในโหมดปกติผู้มาใหม่จะมีประสิทธิภาพเหนือกว่าคู่แข่งได้อย่างง่ายดาย แต่เมื่อโอเวอร์คล็อก ผลลัพธ์ของ X6 1055T จะไม่สามารถบรรลุได้อย่างสมบูรณ์ ชัยชนะที่สมบูรณ์สำหรับ X6 1055T!

แพ็คเกจการทดสอบ PC Mark Vantage นำเสนอเครื่องมือสากลสำหรับการประเมินประสิทธิภาพของระบบย่อยหลักทั้งหมดของคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล ในการทบทวนวันนี้ เราจะเปรียบเทียบผลลัพธ์ของสถานการณ์หน่วยความจำ ทีวีและภาพยนตร์ เพลงและการสื่อสาร

สถานการณ์ความทรงจำประกอบด้วยการทดสอบการทำงานพร้อมกันกับรูปภาพและการแปลงรหัสวิดีโอ DV ให้เป็นรูปแบบสำหรับอุปกรณ์พกพา ในสถานการณ์นี้ X6 1055T และ i5-750 ที่ความถี่สต็อกแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพในระดับที่ใกล้เคียงกัน และ X4 925 แพ้ทั้งคู่ การโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์ Intel ทำให้เป็นผู้นำอย่างแท้จริง สคริปต์ทีวีและภาพยนตร์เลียนแบบการทำงานที่เข้มข้นกับเนื้อหาวิดีโอ เช่น การแปลงรหัสพร้อมกันและการเล่นวิดีโอความละเอียดสูง ที่ความถี่ที่กำหนดโปรเซสเซอร์แบบ 6 คอร์มีข้อได้เปรียบเล็กน้อย Intel ตามหลังเล็กน้อยและ X4 925 สมควรได้รับตำแหน่งสุดท้าย แต่ประสิทธิภาพของ X6 1055T ไม่ได้ปรับขนาดได้ดีมากตามความถี่ที่เพิ่มขึ้น แต่ i5-750 ได้รับการจ่ายเงินปันผลที่ดีจากการโอเวอร์คล็อกและเป็นผู้นำ สคริปต์เพลงประกอบด้วยงานการเข้ารหัสเสียงและจำลองการทำงานใน Windows Media Player โปรเซสเซอร์ X6 1055T มีประสิทธิภาพเหนือกว่า X4 925 ซึ่งค่อนข้างเป็นธรรมชาติ แต่สาเหตุของผลลัพธ์ที่ต่ำจาก Intel ที่ความถี่มาตรฐานยังคงเป็นปริศนาสำหรับเรา ไม่มีข้อผิดพลาดที่นี่ เนื่องจากการทดสอบซ้ำสามครั้ง การโอเวอร์คล็อกโปรเซสเซอร์ Intel ทำให้ทุกอย่างเข้าที่และทำให้ Core i5-750 ได้เปรียบอีกครั้ง แต่สถานการณ์การทดสอบการสื่อสารซึ่งจำลองการทำงานกับแอปพลิเคชันเว็บนั้นให้ความสำคัญกับผลิตภัณฑ์ใหม่จาก AMD และการโอเวอร์คล็อก 1055T จะทำให้ตำแหน่งแข็งแกร่งขึ้นเท่านั้น เมื่อพิจารณาจากผลลัพธ์ เราสามารถสังเกตประสิทธิภาพในระดับใกล้เคียงกันระหว่าง Core i5-750 และ Phenom II X6 1055T ที่ความถี่มาตรฐาน แต่ Phenom II X4 925 ดูเหมือนเป็นคนนอก

จากแอปพลิเคชันสังเคราะห์ เราก้าวไปสู่งานที่ประยุกต์ และจะเริ่มต้นด้วยหนึ่งในงานที่พบบ่อยที่สุด นั่นก็คือ การเก็บข้อมูล การทดสอบวันนี้เกี่ยวข้องกับโปรแกรมเก็บถาวร WinRAR ซึ่งเป็นหนึ่งในตัวแทนที่พบบ่อยที่สุดของซอฟต์แวร์ประเภทนี้และ 7-Zip ซึ่งเป็นโปรแกรมเก็บถาวรที่ทรงพลังและฟรีอย่างสมบูรณ์ การวัดดำเนินการโดยใช้เครื่องมือทดสอบประสิทธิภาพในตัว

ในโหมดปกติ WinRAR Archiver จะทำงานเร็วที่สุดบน Core i5-750 และหาก X4 925 ไม่สามารถแข่งขันกับโปรเซสเซอร์ Intel ได้แสดงว่ามีคอร์ประมวลผลเพิ่มเติมอีกสองคอร์ที่อนุญาตให้ X6 1055T ต่อสู้กับคู่แข่ง "ด้วยความเท่าเทียมกัน" อย่างไรก็ตาม เมื่อความถี่เพิ่มขึ้น ประสิทธิภาพของ i5-750 จะเพิ่มขึ้นมากจนไม่เปิดโอกาสให้คู่แข่งจากค่าย AMD

มีการสังเกตรูปภาพที่แตกต่างกันเล็กน้อยใน 7-Zip โปรแกรมจัดเก็บนี้ใช้งานได้ดีกับโปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์และปรับขนาดความถี่ได้ดี ในแง่ที่กำหนด X6 1055T นั้นเหนือกว่าผู้เข้าร่วมรายอื่นอย่างมากในขณะที่โปรเซสเซอร์ X4 925 และ Core i5-750 แสดงให้เห็นถึงผลลัพธ์ที่เทียบเคียงได้ ในการโอเวอร์คล็อก X6 1055T ยังคงเป็นผู้นำ มั่นใจได้ถึงชัยชนะอย่างไม่มีเงื่อนไขของสถาปัตยกรรม AMD แบบ 6 คอร์!

งานทั่วไปอีกประการหนึ่งที่ผู้ใช้มักพบคือการเข้ารหัสวิดีโอ เราทดสอบประสิทธิภาพเมื่อประมวลผล HD MPEG-4 โดยใช้ x264 HD Benchmark

ได้ผลลัพธ์ที่น่าสนใจมากด้วยการบีบอัดไฟล์วิดีโอแบบสองรอบโดยใช้ตัวแปลงสัญญาณ H.264 ในการเข้ารหัสครั้งแรก โปรเซสเซอร์ Core i5-750 จะเร็วขึ้น ในขณะที่โปรเซสเซอร์ AMD ทั้งสองตัวช้ากว่าเล็กน้อย แต่เมื่อดำเนินการครั้งที่สองซึ่งเป็นรอบสุดท้าย X6 1055T แสดงให้เห็นถึงข้อดีทั้งหมดของโปรเซสเซอร์แบบหกคอร์และมีประสิทธิภาพเหนือกว่าคู่แข่งอย่างมั่นใจ และด้วยความถี่ที่เพิ่มขึ้น Phenom ใหม่จึงไม่สามารถบรรลุได้สำหรับคู่แข่งโดยสิ้นเชิง

การทดสอบต่อไปนี้สะท้อนถึงประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์เมื่อเรนเดอร์ภาพในโปรแกรมแก้ไข 3D ไม่มีความลับใดที่พีซีที่บ้านมักจะถูกใช้เพื่อทำงานอิสระ และสำหรับผู้ใช้ดังกล่าว เวลาคือเงิน เพื่อประเมินความเร็วของงานดังกล่าว จึงใช้แอปพลิเคชัน Cinebench 11.5R

การเรนเดอร์ภาพ 3 มิติเป็นหนึ่งในงานที่ปรับขนาดได้ดีตามจำนวนเธรดการคำนวณที่เพิ่มขึ้น ในโหมดมัลติเธรด X6 1055T เอาชนะคู่แข่งได้อย่างง่ายดายและแม้แต่การโอเวอร์คล็อก Core i5-750 ก็ช่วยให้สามารถไล่ตามโปรเซสเซอร์ AMD หกคอร์ที่อายุน้อยกว่าได้เท่านั้น เป็นที่น่าสังเกตว่าโหมดเธรดเดี่ยวแสดงการเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดจากการใช้ Turbo Core ต้องขอบคุณ Turbo Core ที่ X6 1055T มีประสิทธิภาพเหนือกว่า X4 925 ซึ่งเป็นน้องชายของมันซึ่งขาดฟังก์ชั่นที่มีประโยชน์นี้

จากการใช้งานสังเคราะห์และงานประยุกต์ เราไปสู่การศึกษาประสิทธิภาพของ Phenom II X6 1055T ในเกมได้อย่างราบรื่น แต่ก่อนอื่น ฉันจะแสดงผลลัพธ์ใน 3DMark Vantage ให้คุณดูก่อน

ผู้ชนะโดยรวมคือ Intel Core i5-750 แต่ดูว่า Phenom II X6 1055T เข้ามาใกล้แค่ไหน และในการทดสอบ CPU ซึ่งมีการคำนวณทางฟิสิกส์และปัญญาประดิษฐ์ โปรเซสเซอร์ AMD ใหม่ไม่เปิดโอกาสให้คู่ต่อสู้ทั้งในการโอเวอร์คล็อกและความถี่มาตรฐาน Phenom II X4 925 มีช่วงเวลาที่ยากที่สุด เนื่องจากไม่ใช่สถาปัตยกรรมที่ทันสมัยที่สุดและความเร็วสัญญาณนาฬิกาต่ำไม่อนุญาตให้แสดงผลลัพธ์ที่สูง

การศึกษาประสิทธิภาพของเราในวันนี้จบลงด้วยการทดสอบในเกมสมัยใหม่: FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, HAWX ของ Tom Clancy และ World in Conflict: การโจมตีของโซเวียต การทดสอบดำเนินการที่ความละเอียด 1680x1050 พร้อมการตั้งค่าคุณภาพของภาพสูง สำหรับ S.T.A.L.K.E.R. CoP ใช้เกณฑ์มาตรฐานอย่างเป็นทางการ ในกรณีอื่นๆ ทั้งหมดจะมีการใช้เครื่องมือวัดประสิทธิภาพของเกมในตัว

เมื่อพิจารณาจากผลการทดสอบ Intel Core i5-750 ชนะในระเบียบวินัยนี้โดยมีข้อได้เปรียบเพียงเล็กน้อย Phenom II X4 925 แสดงผลลัพธ์ที่ต่ำที่สุด และ X6 1055T ครองขั้นที่สองของฐาน เป็นเรื่องยากมากสำหรับโปรเซสเซอร์แบบ 6 คอร์ที่จะได้อันดับสอง และด้วยเหตุนี้เราต้องขอบคุณเทคโนโลยี Turbo Core แทนที่จะเป็นคอร์เพิ่มเติมอีกสองคอร์ แต่ไม่ได้หมายความว่า Phenom II X4 925 หรือ Phenom II X6 1055T ไม่สามารถให้ระดับ fps ที่สะดวกสบายในเกมได้ ในทางตรงกันข้ามประสิทธิภาพของโปรเซสเซอร์ใด ๆ ที่ถือว่าเพียงพอสำหรับเกมที่สะดวกสบายและด้วยความละเอียดและรายละเอียดที่เพิ่มขึ้นความแตกต่างก็จะหายไปโดยสิ้นเชิง ความจริงก็คือเกมสมัยใหม่ (ซึ่งมีข้อยกเว้นที่หายาก) ไม่สามารถใช้คอร์ประมวลผลมากกว่าสองคอร์ได้ ดังนั้นโปรแกรมเมอร์จึงมีบางอย่างที่ต้องทำในแง่ของการเพิ่มประสิทธิภาพแบบมัลติเธรด...

ข้อสรุป

พูดได้อย่างปลอดภัยว่าด้วยการเปิดตัว Phenom II X6 1055T นั้น AMD ได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับตำแหน่งในกลุ่มระดับกลาง โปรเซสเซอร์ใหม่นำเสนอประสิทธิภาพที่ยอดเยี่ยมในแอพพลิเคชั่นที่ได้รับการปรับให้เหมาะสมสำหรับการประมวลผลแบบมัลติเธรด ด้วยการเปิดตัวเทคโนโลยี Turbo Core ผู้มาใหม่จึงสามารถรับมือกับงานที่ไม่มีการเพิ่มประสิทธิภาพแบบมัลติเธรดได้ดี นอกจากนี้ ในโปรแกรมที่ได้รับการปรับปรุงประสิทธิภาพส่วนใหญ่ การเพิ่มขึ้นจากคอร์ประมวลผลเพิ่มเติมอีก 2 คอร์นั้นเกือบถึง 50% ในงานแอปพลิเคชันส่วนใหญ่โดยทั่วไป Phenom II X6 1055T มีประสิทธิภาพเหนือกว่า Core i5-750 แต่จะตามหลังเล็กน้อยในเกมสมัยใหม่ ดังนั้น หากคุณมักจะจัดการกับการสร้างแบบจำลอง 3 มิติ ประมวลผลเนื้อหาวิดีโอจำนวนมาก หรือใช้แอปพลิเคชันที่ปรับให้เหมาะกับการประมวลผลแบบมัลติเธรด Phenom II X6 1055T คือตัวเลือกของคุณ นอกจากนี้ยังจะให้ประสิทธิภาพในระดับที่ยอมรับได้ในทุกงาน

หากลำดับความสำคัญของคุณคือประสิทธิภาพในเกมสมัยใหม่ Intel Core i5-750 จะให้ประสิทธิภาพที่ดีกว่า สำหรับ AMD Phenom II X4 925 โปรเซสเซอร์นี้แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพระดับต่ำสุด แต่อย่าลืมว่าราคาของ X4 925 นั้นต่ำกว่าราคาของผู้เข้าร่วมทดสอบรายอื่นประมาณ 25% และศักยภาพในการโอเวอร์คล็อกทำให้คุณสามารถเพิ่มความถี่เป็น 3600-3800 MHz ดังนั้นหลายคนจะเลือกตัวเลือกนี้ด้วยอัตราส่วนราคา/ประสิทธิภาพที่ดี ในระหว่างนี้ เราสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าด้วยการเปิดตัวโปรเซสเซอร์ 6 คอร์สำหรับตลาดมวลชน AMD กำลังก้าวไปในทิศทางที่ถูกต้อง

บริษัทได้จัดเตรียมเมนบอร์ด MSI 890FXA-GD70 เพื่อทำการทดสอบ

คราวนี้เราจะจำกัดตัวเองให้อยู่ในการแนะนำทางทฤษฎีที่สั้นที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้: เราได้เรียนรู้เกี่ยวกับแนวคิดที่มีอยู่ในโปรเซสเซอร์ AMD K10 core และ Phenom มานานก่อนการเปิดตัวโปรเซสเซอร์เมื่อหลายปีก่อน หลายคน (โปรดทราบว่า ไม่ใช่แค่แฟน ๆ ที่เพียงต้องการให้บริษัทโปรดของพวกเขาชนะ) แต่ยังเป็นผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้ทางเทคนิคอย่างมากในเรื่องสถาปัตยกรรมโปรเซสเซอร์ กำลังรอโปรเซสเซอร์เหล่านี้ เป็นสิ่งที่สมเหตุสมผล (จากมุมมองทางทฤษฎี) ที่คาดหวังแม้ว่าจะไม่ทำลายล้างคู่แข่ง แต่อย่างน้อยก็ผลลัพธ์ที่น่าสนใจ: มีที่ไหนสักแห่งที่ได้รับผลประโยชน์อย่างน้อยก็ต้องขอบคุณหน่วยการคำนวณจุดลอยตัวแบบขยายและการออกแบบ Quad-Core ดั้งเดิม ความเท่าเทียมกันบางแห่ง - แน่นอนว่าความล่าช้า แต่โดยรวมแล้วเป็นผลการแข่งขัน ท้ายที่สุดแล้ว คู่แข่งมีแนวทางทางสถาปัตยกรรมที่แตกต่างกัน แต่พวกเขาก็มีไพ่เด็ดเป็นของตัวเอง

หลังจากการเปิดตัว Phenom ซึ่งผลลัพธ์ต่ำกว่าที่คาดไว้อย่างชัดเจน ในตอนแรกหลายคนสงสัยว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้น? อย่างที่พวกเขาพูดกันว่าทุกคนคุ้นเคยกับมันแล้วยิ่งไปกว่านั้นตอนนี้โปรเซสเซอร์ Phenom ได้รับการยอมรับจากตลาดค่อนข้างดีเป็นที่ต้องการและผู้ใช้หลายคนอาจจะมีความสุขด้วยซ้ำว่าเนื่องจากสงครามราคาโปรเซสเซอร์เหล่านี้จึงได้รับราคาที่ไม่แพงเช่นนี้ ซึ่งอย่างน้อยที่สุดก็มีความชอบธรรมจากการปฏิบัติงานของพวกเขา ใน Phenom II ดังที่เราได้เรียนรู้มานานก่อนที่จะเปิดตัวโปรเซสเซอร์ การเปลี่ยนแปลงที่ส่งผลต่อประสิทธิภาพดูเหมือนจะสัญญาเพียงเล็กน้อย: จำนวนหน่วยความจำแคชระดับที่สามเพิ่มขึ้นสามเท่าและความถี่เพิ่มขึ้นด้วยการเปลี่ยนไปใช้ เทคโนโลยีการผลิต 45 นาโนเมตร อย่างไรก็ตาม มีการกล่าวถึงการปรับปรุงประสิทธิภาพทางสถาปัตยกรรม แม้ว่าไม่ได้ระบุไว้ก็ตาม หากมีการประกาศดังกล่าวเกี่ยวกับคอร์โปรเซสเซอร์ที่ได้รับการขัดเงาแบบยาวซึ่งน้ำผลไม้ทั้งหมดได้ถูกบีบออกมาแล้วในระหว่างการเผยแพร่การแก้ไขจำนวนมากคงไม่มีใครคาดหวังอะไรที่น่าสนใจได้เลย แต่ในกรณีนี้ ความคิดค่อนข้างเกิดขึ้นตามธรรมชาติ: จะเกิดอะไรขึ้นถ้ามาตรการเหล่านี้เพียงพอที่จะปลดล็อกศักยภาพที่ยังไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน? เรามาดูกันว่าเกิดอะไรขึ้นจริง

เราทดสอบรุ่นเก่าด้วยความถี่ 3.0 GHz และตัวคูณที่ปลดล็อคและในเวลาเดียวกันก็มีการประกาศโปรเซสเซอร์ที่มีดัชนี 920 ที่มีความถี่ 2.8 GHz โปรเซสเซอร์ได้รับการติดตั้งในซ็อกเก็ต Socket AM2+ นั่นคือมุ่งเน้นไปที่แพลตฟอร์มที่สร้างขึ้นสำหรับโปรเซสเซอร์ Phenom โดยสมบูรณ์ บอร์ดต้องการเพียงการอัปเดต BIOS และผู้ผลิตส่วนใหญ่ได้เผยแพร่เวอร์ชันที่เกี่ยวข้องต่อสาธารณะในเดือนพฤศจิกายนหรือตุลาคมปีที่แล้ว

ราคาแนะนำของ Phenom II X4 940 คือ 275 ดอลลาร์ ดังนั้นในฐานะคู่แข่งสำหรับการเปรียบเทียบในการทดสอบ จึงเป็นเรื่องน่าดึงดูดที่จะรับผลลัพธ์ของ Core i7 920 ซึ่งราคาแนะนำสูงกว่าเพียง 5 ดอลลาร์เท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น ตรงตามการกำหนดค่าที่ใช้ในการทดสอบ โดยเปิดใช้งานเทคโนโลยี Turbo Boost และ Hyper-Threading การใช้ฟังก์ชันโอเวอร์คล็อกอัตโนมัติอาจดูไม่ยุติธรรมเลย เนื่องจาก Phenom มีศักยภาพในการโอเวอร์คล็อกและความสามารถในการควบคุมตัวคูณโปรเซสเซอร์สำหรับคอร์แยกกัน แต่เราจะถือว่าปัจจัยนี้สมดุลโดยการติดตั้งหน่วยความจำ 3 GB ในขณะที่โปรเซสเซอร์อื่นได้รับการทดสอบ ที่ 4GB ท้ายที่สุดแล้ว เป้าหมายของเราคือการเข้าใกล้สภาวะจริงที่ตัวประมวลผลจะทำงานให้มากที่สุด และไม่น่าเป็นไปได้ที่ผู้ใช้ Core i7 คนใดจะปิดการใช้งาน Turbo Boost ในทางปฏิบัติ ในขณะที่ทุกคนอาจจะลองใช้ คอนโทรลเลอร์สามช่องสัญญาณ แต่จะเลือกใช้ชุดอุปกรณ์ขนาด 6 GB ทันทีอาจจะได้รับการยอมรับจากผู้ใช้รุ่น Extreme เท่านั้นและไม่ใช่รุ่นน้องในบรรทัด

แต่ควรระลึกไว้ว่าถึงแม้จะมีข้อจำกัดนี้ แพลตฟอร์มโดยรวมรวมถึงบอร์ดและหน่วยความจำที่เข้ากันได้สำหรับ Core i7 ยังคงมีราคาแพงมาก ดังนั้นในทางปฏิบัติ ผู้ใช้ส่วนใหญ่จะเปรียบเทียบ Phenom II ที่มี Core 2 Quad ที่ได้รับความนิยมมากกว่ามาก ดังนั้นเราจึงเลือกโปรเซสเซอร์ที่ใช้คอร์ Yorkfield (Q9300) เป็นคู่แข่งรายที่สองของเรา จากมุมมองการวิจัย แน่นอนว่า เป็นเรื่องน่าสนใจที่จะเห็นว่าโมเดลระดับบนสุดใหม่มีลักษณะอย่างไรเมื่อเทียบกับพื้นหลังของตัวแทนรุ่นเก่าจากกลุ่มผลิตภัณฑ์ Phenom (9850) และคู่แข่งในอดีตบนแกน Kentsfield (Q6600) ควรสังเกตด้วยว่าในการทดสอบหลายครั้ง โปรเซสเซอร์แบบดูอัลคอร์ยังคงแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพที่ดีมาก ซึ่งบางครั้งก็แสดงผลลัพธ์ที่ระดับโปรเซสเซอร์ควอดคอร์ที่มีราคาแพงกว่า อย่างไรก็ตาม การเปรียบเทียบผลลัพธ์เหล่านี้โดยตรงนั้นไม่ถูกต้องทั้งหมด หรือค่อนข้างจะใช้ได้กับสภาวะสังเคราะห์ (หรือค่อนข้างปลอดเชื้อ) ของม้านั่งทดสอบ เมื่อสามารถรับประกันว่าแกนประมวลผลแบบดูอัลคอร์ทั้งสองจะถูกนำมาใช้ในการแก้ปัญหาการทดสอบ ในความเป็นจริงกระบวนการเบื้องหลังหากไม่ใช้ทรัพยากรจำนวนมากอย่างน้อยก็ในระดับหนึ่งหรืออย่างอื่นที่สามารถคาดเดาได้เล็กน้อยจะ "รบกวน" ข้อมูลในหน่วยความจำแคช ในเวลาเดียวกันทั้ง Phenom, Phenom II และ Core i7 (โดยเฉพาะรุ่นที่มีตัวคูณแบบปลดล็อค) มีความสามารถที่ยอดเยี่ยมสำหรับการโอเวอร์คล็อกแบบเลือกแกนประมวลผล ดังนั้นเปลี่ยนให้เป็นโปรเซสเซอร์แบบ dual- หรือ triple-core ความถี่สูง หากมี งานที่ต้องการก็ไม่ใช่ปัญหา

การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ

ซีพียู	ฟีนอม X4 9850 แบล็ค อิดิชั่น	ฟีนอม II X4 940	คอร์ 2 ควอด Q6600	คอร์ 2 ควอด Q9300	คอร์ i7 920
ชื่อเคอร์เนล	อาเจน่า	เดเนบ	เคนท์สฟิลด์	ยอร์กฟิลด์	บลูมฟิลด์
เทคโนโลยีการผลิต	65 นาโนเมตร	45 นาโนเมตร	65 นาโนเมตร	45 นาโนเมตร	45 นาโนเมตร
ความถี่หลัก, GHz	2,5	3,0	2,4	2,5	2,66 (***)
จำนวนคอร์	4	4	4	4	4
แคช L1, I/D, KB	64/64	64/64	32/32	32/32	32/32
แคช L2, KB	4x512	4x512	2x4096	2x3072	4x256
แคช L3, KB	2048	6144	-	-	8192
แกะ (*)	DDR2-1066	DDR2-1066	-	-	DDR3-1066
ตัวคูณการคูณ	12,5 (**)	15 (**)	9	7,5	20
เบ้า	AM2+	AM2+	แอลจีเอ775	แอลจีเอ775	แอลจีเอ1366
ทีดีพี	125 วัตต์	125 วัตต์	95 วัตต์	95 วัตต์	130 วัตต์
ราคา	ไม่มี(0)	ไม่มี(0)	ไม่มี(0)	ไม่มี()	ไม่มี()

(*) ความถี่สูงสุดที่รองรับโดยตัวควบคุมหน่วยความจำในโปรเซสเซอร์ อนุญาตให้ตั้งค่าความถี่ต่ำกว่าที่จัดทำโดยมาตรฐานหน่วยความจำนี้ (เช่น DDR2-667 และ DDR2-800 สำหรับโปรเซสเซอร์ที่รองรับ DDR2-1066) สำหรับโปรเซสเซอร์ที่มี LGA775 ซ็อกเก็ตความถี่และประเภทของหน่วยความจำจะถูกกำหนดชิปเซ็ตที่ใช้
(**) ปลดล็อคเพื่อให้ผู้ใช้สามารถโอเวอร์คล็อกได้
(***) เมื่อเปิดใช้งานฟังก์ชั่น Turbo Boost "โอเวอร์คล็อกอัตโนมัติ" (ซึ่งโดยนัยโดยค่าเริ่มต้น) ความถี่จริงของแต่ละคอร์จะเพิ่มขึ้นสัมพันธ์กับค่าเล็กน้อยสูงถึง 2.8–2.93 GHz ขึ้นอยู่กับโหลด ดังนั้น ไม่ถูกต้องในการเปรียบเทียบค่านี้กับความถี่คงที่ของโปรเซสเซอร์อื่นโดยตรง

ความจุหน่วยความจำบนขาตั้ง: 4 GB (3 GB สำหรับ Core i7 920);
ฮาร์ดไดรฟ์: ซัมซุง HD401LJ (SATA-2);
คูลเลอร์: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
แหล่งจ่ายไฟ: คูลเลอร์มาสเตอร์ RS-A00-EMBA

การทดสอบ

วิธีการทดสอบประสิทธิภาพ (รายการซอฟต์แวร์ที่ใช้และเงื่อนไขการทดสอบ) มีอธิบายโดยละเอียดในบทความ เพื่อความสะดวกในการรับรู้ ผลลัพธ์ในไดอะแกรมจะแสดงเป็นเปอร์เซ็นต์ (ผลลัพธ์ของ Intel Core 2 Quad Q6600 ในการทดสอบแต่ละครั้งถือเป็น 100%) ผลลัพธ์โดยละเอียดในค่าสัมบูรณ์มีอยู่ในรูปแบบตารางในรูปแบบ Microsoft Excel ซึ่งแสดงโปรเซสเซอร์ที่ทดสอบก่อนหน้านี้ทั้งหมด

แพ็คเกจการสร้างแบบจำลอง 3 มิติ

แม้จะดูแผนภาพแรกก็อาจสรุปได้ว่า Phenom II ค่อนข้างจริงจังกับการต่อสู้เพื่อชิงตำแหน่งกลางแดดและไม่ว่าในกรณีใดจะเป็นคู่แข่งที่คู่ควรกับ Core 2 Quad หากคุณดูผลลัพธ์โดยละเอียด คุณจะเข้าใจได้ว่าเรื่องดังกล่าวจะไม่หยุดอยู่แค่นั้น ตัวอย่างเช่น ใน Lightwave การเรนเดอร์ใช้เวลาน้อยกว่าบน Core i7 920 และในแง่ของความเร็วในการเรนเดอร์ใน Maya นั้น Phenom II นั้นเร็วกว่า Core 2 Extreme QX9770 (อย่างไรก็ตามที่นี่ Core i7 ชนะกลับมา) กล่าวอีกนัยหนึ่งไม่มีการพูดถึง "เกมฝ่ายเดียว" อีกต่อไปและเราจะไม่แปลกใจหากในการทดสอบบางอย่าง Phenom II ไม่เพียงแข่งขันกับคู่แข่งที่มีราคาเท่ากันโดยประมาณเท่านั้น แต่ยังแข่งขันกับคู่แข่งที่มีราคาแพงกว่าด้วย

แพ็คเกจ CAD/CAM

การจัดเรียงที่คล้ายกัน โดยมีความแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือ “บันได” เรียบขึ้น และหากเราคำนึงว่าการทดสอบกลุ่มนี้ค่อนข้างอนุรักษ์นิยมและใช้มากกว่าสองคอร์เพียงเล็กน้อยดังนั้นการโอเวอร์คล็อกอัตโนมัติ (Turbo Boost) ของ Core i7 จะได้รับโอกาสในการพิสูจน์ตัวเอง เป็นเรื่องปกติที่จะสรุปได้ว่าการโอเวอร์คล็อกสองสามคอร์ใน Phenom II ในทำนองเดียวกันจะทำให้เราสามารถลดความแตกต่างที่มีอยู่ได้อีก โชคดีที่ความสามารถในการควบคุมตัวคูณของคอร์โปรเซสเซอร์อย่างอิสระนั้นมีอยู่ใน Phenom ในตอนแรกแม้ว่าจะไม่ได้ใช้งานการโอเวอร์คล็อกอัตโนมัติในระดับฮาร์ดแวร์ แต่ด้วยยูทิลิตี้ที่เป็นกรรมสิทธิ์ทำให้มีการนำไปใช้อย่างสะดวกมาก (รวมถึงผู้ใช้สามารถกำหนดระดับที่ต้องการและ วิธีการโอเวอร์คล็อกซึ่งจะถูกเลือกโดยอัตโนมัติเมื่อเริ่มต้นหรือแอปพลิเคชันอื่น) การดำเนินการนี้ต้องใช้การเล่นซออีกเล็กน้อยระหว่างการตั้งค่าครั้งแรก แต่เป็นประสบการณ์ที่ค่อนข้างสนุกในตัวมันเอง และผลลัพธ์ที่ได้อาจน่าสนใจกว่าเมื่อมองจากมุมมองของประสิทธิภาพมากกว่าวิธีอัตโนมัติใดๆ เราได้ตรวจสอบหัวข้อการโอเวอร์คล็อก Phenom II อย่างละเอียดในบทความที่เกี่ยวข้อง แต่ตอนนี้เรามาทดสอบความถี่มาตรฐานกันต่อไป

การรวบรวม

ยิ่งไปกว่านั้น ชัยชนะอันน่าเชื่อครั้งแรกเหนือคู่แข่งทั้งสองรอเราอยู่ที่นี่โดยไม่มีการเร่งความเร็วใดๆ

การทำงานอย่างมืออาชีพด้วยภาพถ่าย

อย่างไรก็ตาม ยังเร็วเกินไปที่แฟน ๆ AMD จะได้รับแชมเปญ Adobe Photoshop ซึ่งเป็นโปรแกรมแก้ไขกราฟิกที่ได้รับความนิยมโดยทั่วไปในผลิตภัณฑ์ของ Intel จำเป็นต้องรองรับ Core i7 เป็นอย่างน้อยซึ่งทำได้สำเร็จ อย่างไรก็ตาม เมื่อเผชิญหน้ากับ Q9300 Phenom II ยังคงควบคุมสถานการณ์ได้อย่างมั่นใจ

แพ็คเกจวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์

ในกลุ่มย่อยนี้ Phenom II เกิดขึ้นอันดับหนึ่งในบรรดาโปรเซสเซอร์ที่ทดสอบก่อนหน้านี้ทั้งหมดใน Maple และใน Mathematica อยู่ในระดับเดียวกับผู้นำ แต่แล้วเรามาดูผลลัพธ์ของ MATLAB และสิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ทำให้ผลลัพธ์โดยรวมไม่น่าประทับใจนัก เราได้เขียนรายละเอียดเกี่ยวกับปัญหาของการทดสอบนี้แล้ว ในกรณีนี้ การทดสอบจะดำเนินการในไลบรารีเวอร์ชันเดียวกันสำหรับโปรเซสเซอร์ทั้งหมด (mkl.dll) เนื่องจากนี่เป็นโซลูชันที่ใช้ในเวอร์ชันถัดไปของโปรแกรมนี้ (2008b) นั่นคือแนะนำโดยนักพัฒนาเอง แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าแนวทางนี้ยังห่างไกลจากความเหมาะสมก็ตาม ในเวลาเดียวกัน ไม่สามารถพูดได้ว่าเกณฑ์มาตรฐานในตัวในการทดสอบนี้วัดสภาพอากาศบนดาวอังคารได้อย่างสมบูรณ์ แม้ว่าการแพร่กระจายระหว่างผลลัพธ์ที่นำมาจากชุดการวัดที่แตกต่างกันจะค่อนข้างมากสำหรับการเปรียบเทียบที่เชื่อถือได้ของโปรเซสเซอร์ที่มีประสิทธิภาพใกล้เคียงกัน นอกจากนี้ ยังไม่สามารถกำหนดขอบเขตที่สะท้อนถึงงานทั่วไปสำหรับผู้ใช้ MATLAB เองได้มากน้อยเพียงใด แต่คำถามเหล่านี้เห็นได้ชัดว่าไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อของการทดสอบ แต่เป็นการปรับปรุงวิธีการ จากมุมมองเชิงปฏิบัติคุณเพียงแค่ต้องจำไว้ว่าในการทดสอบอีกสองครั้งผลลัพธ์ของ Phenom II X4 940 นั้นใกล้เคียงกับ Core i7 920 และไม่มีการพูดถึงเรื่องล้าหลังหลัง Q9300 แม้จะเป็นทางการก็ตาม . ดังนั้นศักยภาพของ Phenom II X4 940 ในฐานะ "ตัวแก้" ทางคณิตศาสตร์จึงค่อนข้างดี

เว็บเซิร์ฟเวอร์

ในงานประเภทนี้ โปรเซสเซอร์ AMD เคยประสบความสำเร็จมาก่อน จะเห็นว่า Phenom 9850 ให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดในการทดสอบย่อยนี้ เมื่อเทียบกับผลลัพธ์ในหมวดหมู่อื่นๆ ทั้งหมด และ Phenom II กำลังพัฒนาความสำเร็จนี้อย่างแข็งขัน ในเวลาเดียวกัน ในการทดสอบนี้ Q9300 นั้นเหนือกว่า Q6600 อย่างเป็นทางการเท่านั้น จึงเป็นช่องว่างสูงสุดระหว่าง Phenom II X4 940 และ Q9300 เมื่อเปรียบเทียบกับผลลัพธ์ในกลุ่มย่อยอื่นๆ ทั้งหมด

คะแนนรวม "มืออาชีพ"

พูดให้ถูกคือผลลัพธ์ของ Phenom II X4 940 นั้นต่ำกว่า Core i7 4.38% แต่สามารถจัดการได้ดีกว่า Q9300 อย่างมีนัยสำคัญมากกว่า - 7.55%

ผู้จัดเก็บเอกสาร

หากคุณดูผลลัพธ์โดยละเอียดเราพบว่า Phenom II และ Core i7 นั้นเท่ากันในไฟล์เก็บถาวร 7-Zip และ WinRAR และข้อดีของโปรเซสเซอร์ Intel ที่บันทึกไว้ในการจัดอันดับสุดท้ายนั้นมั่นใจได้ด้วยความแตกต่างเล็กน้อย (น้อยกว่า 10 วินาที) ใน Ultimate ZIP แบบเธรดเดียว โดยที่ Turbo Boost จะแสดงออกมาสูงสุด ดังนั้น จากมุมมองเชิงปฏิบัติ โปรเซสเซอร์เหล่านี้จึงถือว่าเทียบเท่ากันและเป็นผู้นำที่มีนัยสำคัญเหนือ "กลุ่มผู้ไล่ตาม" ที่เหลือ

การเข้ารหัสสื่อ

เราสังเกตเห็นบันไดเรียวเกือบจะเหมือนกับในแผนภาพแรก และสิ่งที่เป็นเรื่องปกติก็คือผลลัพธ์ที่มีรายละเอียดอีกครั้งนั้นให้เหตุผลที่น่าชื่นชมยินดีอีกครั้งสำหรับผู้ที่กำลังตรวจสอบบทวิจารณ์โปรเซสเซอร์ใหม่ โดยหวังว่าจะเห็นว่าผลิตภัณฑ์ใหม่จะไปถึง “ระดับใหม่” ในการทดสอบบางอย่าง กล่าวคือ แสดงให้เห็นถึงผลลัพธ์ที่เหนือกว่าอย่างชัดเจน ให้กับคู่แข่ง ใน Canopus ProCoder เกียรติยศของ Core i7 (และโปรเซสเซอร์ Intel โดยทั่วไป) ตอนนี้สามารถปกป้องได้โดยรุ่นเก่าจากสายนี้เท่านั้น แน่นอนว่ายังมีการทดสอบที่ Phenom II ไม่แข็งแกร่งนัก (แม้จะช้ากว่า Q9300 อย่างเป็นทางการในการทดสอบครั้งเดียว (XviD) โดยเฉลี่ยแล้วจะได้ผลลัพธ์ที่แสดงในแผนภาพ

สถานการณ์เป็นที่น่าพอใจสำหรับผู้ทดสอบเพราะพูดอย่างเคร่งครัดจุดตรวจสอบโปรเซสเซอร์จะปรากฏอย่างแม่นยำเมื่อมีโมเดลการแข่งขันที่แข็งแกร่งโดยเฉลี่ยในตลาด แต่พารามิเตอร์ทางสถาปัตยกรรมและเทคโนโลยีแตกต่างกันและด้วยความแตกต่างนี้จึงมีลักษณะเฉพาะของตัวเองซึ่งทำให้สามารถพูดได้ว่าโปรเซสเซอร์นี้ดีเป็นพิเศษสำหรับผู้ที่ใช้เวลาทั้งวันทั้งคืนใน Photoshop และอีกอันเป็นเพียง “ต้องมี” สำหรับผู้ที่เป็นส่วนหนึ่งกับเกม ว่าแต่เราได้อะไรในเกม...

เกม

แต่กลับกลายเป็นว่ายอดเยี่ยมมากสำหรับ Phenom II! อย่างไรก็ตาม ชัยชนะในการทดสอบการเล่นเกมนั้นอาจแตกต่างจากความสำเร็จอื่นๆ อาจเป็นชัยชนะที่คาดเดาได้ง่ายที่สุด ท้ายที่สุดแล้ว เมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด Phenom 9850 ก็ไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นคนนอกที่ไม่คลุมเครือเลย และผู้ทดสอบหลายคนสังเกตเห็นปรากฏการณ์ตลก ๆ (ขออภัยที่เล่นสำนวน) เมื่อแม้ในกรณีที่ Phenom หายไปที่ความละเอียดต่ำเช่นเดียวกับการตั้งค่ากราฟิกและ ความละเอียดเพิ่มขึ้น ไม่เพียงแต่จำกัดประสิทธิภาพของทรัพยากรของการ์ดแสดงผลโดยธรรมชาติเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อได้เปรียบเล็กๆ น้อยๆ ที่เห็นได้ชัดเจนของแพลตฟอร์ม AMD อีกด้วย และถ้าคุณจำการเปรียบเทียบระหว่าง Phenom และ Athlon ได้ ในเกมจะเห็นข้อดีของสถาปัตยกรรมใหม่อย่างชัดเจน ตอนนี้เห็นได้ชัดว่าศักยภาพของสถาปัตยกรรม K10 ของ Phenom เองนั้นยังห่างไกลจากการเปิดเผยอย่างสมบูรณ์ด้วยเหตุผลบางประการ และการได้เห็นว่าศักยภาพนี้เริ่มแสดงให้เห็นในกรณีของ Phenom II ได้อย่างไร จึงค่อนข้างสมเหตุสมผลที่จะคาดหวังเช่นนั้น ความคืบหน้าที่จับต้องได้จะพบได้ที่หน้าเกม ในเวลาเดียวกันสำหรับ Core i7 เกมกลายเป็นจุดอ่อนโดยที่คอร์ใหม่แสดงให้เห็นถึงข้อได้เปรียบเพียงเล็กน้อยจากรุ่นก่อนหน้า

บางที AMD อาจมีสิ่งที่จะแสดงความยินดีในปีใหม่ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ด้วยซ้ำเมื่อพิจารณาว่าปีที่แล้วผลิตภัณฑ์ของบริษัทที่โดดเด่นที่สุดในการทดสอบคือโปรเซสเซอร์กราฟิกจากซีรีส์ Radeon HD4800 และเพื่อให้แพลตฟอร์มเกมของ AMD มีรูปแบบที่สมบูรณ์ตามอุดมการณ์ โปรเซสเซอร์จำเป็นต้องมีเช่น HD4850/HD4870 ที่มีงบประมาณปานกลาง แต่จะให้ความสะดวกสบายในการเล่นเกมในระดับของคู่แข่งที่มีราคาแพงกว่า แน่นอนว่าโดย Phenom II ในกรณีนี้เราหมายถึงสายโดยรวม เนื่องจากมีเหตุผลที่จะถือว่ารุ่น Quad-Core ที่อายุน้อยกว่าและอาจเป็นรุ่น Triple- และแม้แต่ Dual-Core จะน่าสนใจสำหรับคอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกม (แน่นอนใน รวมกับการ์ดแสดงผลในระดับต่าง ๆ เนื่องจาก สำหรับคอมพิวเตอร์สำหรับเล่นเกม ปัญหาของการรักษาสมดุลประสิทธิภาพของส่วนประกอบเหล่านี้เป็นพื้นฐาน) สำหรับ Phenom II X4 940 ที่อยู่ระหว่างการพิจารณานั้นจะเป็นเรื่องยากสำหรับ Core i7 รุ่นสุดขีดที่จะมีประสิทธิภาพเหนือกว่าโปรเซสเซอร์นี้อย่างมาก ดังนั้นหลายคนที่ต้องการได้รับประสิทธิภาพสูงสุดในเกมก็จะเลือก Phenom II เช่นกัน (อาจไม่ได้คำนึงถึงการโอเวอร์คล็อก ) และจำนวนเงินที่ประหยัดได้จะช่วยอำนวยความสะดวกในการซื้อส่วนประกอบของ 3-Way SLI หรือ Quad CrossFire บางส่วนได้อย่างมาก

งานสมัครเล่นกับรูปถ่าย

อาจเป็นไปได้ว่า Phenom II ชอบสร้างรูปภาพแบบไดนามิกในเกมมากจนเมื่อประมวลผลรูปภาพชุดเดียวกันด้วยโปรแกรมตกแต่งรูปภาพห้าแบบ เขารู้สึกเบื่อและหลงทาง! แต่จริงๆ แล้ว ค่อนข้างคาดหวังที่จะเห็นพฤติกรรมที่แสดงออกน้อยลงในการทดสอบย่อยนี้ เพราะแม้แต่ Phenom จาก "รุ่นแรก" ผลลัพธ์ที่นี่ก็ไม่น่าประทับใจ และเห็นได้ชัดว่าไม่มีการแนะนำความแตกต่างพื้นฐานในระดับสถาปัตยกรรมไมโครใน Phenom II ในเวลาเดียวกัน Core i7 ซึ่งได้แสดงให้เห็นทักษะแล้วเมื่อทำงานกับภาพถ่ายใน Photoshop ได้รับโอกาสในการแสดงให้เห็นถึงข้อได้เปรียบที่คล้ายกันที่นี่ ฉันจะว่าอย่างไรได้? ในระดับหนึ่ง การทดสอบย่อยนี้ยังคงเลียนแบบงานระดับมืออาชีพ (ท้ายที่สุดแล้ว ไม่ใช่เรื่องปกติที่การแก้ไขภาพมือสมัครเล่นจะประมวลผลภาพถ่ายขนาดกิกะไบต์ในโหมดแบทช์) สำหรับการใช้งานง่ายๆ กับภาพถ่ายเดี่ยวที่ถ่ายจากกล้องล้านพิกเซลใด ๆ ทั้งหมดนี้จะดำเนินการในโปรแกรมแก้ไขกราฟิกเหล่านี้แบบเรียลไทม์นั่นคือในทันทีบนโปรเซสเซอร์ใด ๆ ที่เข้าร่วมในการทดสอบและแม้แต่ตัวที่อ่อนแอกว่า แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้ลดทอนข้อดีของ Core i7 จากมุมมองการทดสอบแต่อย่างใดและในทางกลับกันแสดงให้เห็นว่าในงานจำนวนหนึ่งที่เชื่อมโยงอย่างชัดเจนกับการคำนวณจำนวนเต็มมันเป็นเรื่องยากที่จะ "ชนหัว" ” ด้วยโปรเซสเซอร์ตัวนี้ เป็นไปได้มากว่า AMD จะไม่พยายามแข่งขันในแอปพลิเคชันดังกล่าวโดยตรงเพิ่มความถี่แคชและอื่น ๆ อีกมากมายโดยการออกแบบคอร์ใหม่อย่างเร่งด่วนซึ่งประสบความสำเร็จอย่างมากในด้านอื่น ๆ และจะ "ดำเนินการ" เพียงอย่างเดียว กำลังเตรียมปลั๊กอินสำหรับ Photoshop ที่จะอนุญาตให้ใช้ทรัพยากรการ์ดวิดีโอ ซึ่งแน่นอนว่าสำหรับ AMD เองในฐานะผู้ผลิตโปรเซสเซอร์กราฟิกเป็นสิ่งที่น่าดึงดูดมากและในฐานะการ์ดแสดงผลที่จะเร่งการคำนวณดังกล่าวด้วยความเร็วที่ไม่เคยมีมาก่อนพวกเขาสัญญาว่าการ์ดที่ธรรมดามากนั่นคือราคาไม่แพงจะทำได้ . มาดูกัน.

คะแนนรวมสมัครเล่น

แต่ "อุณหภูมิเฉลี่ยในโรงพยาบาล" ดูสงบมากและตรงกันข้ามกับผลลัพธ์ในแต่ละกลุ่มย่อยทุกวัน และเนื่องจากผู้เขียนไม่มีความคิดเห็นดั้งเดิม ผู้ที่ต้องการสามารถเสนอทางเลือกในฟอรัมซึ่งประสบความสำเร็จมากที่สุด หนึ่งจะถูกเพิ่มเข้าไปในบทความ :)

ข้อสรุป

ก่อนอื่น การทดสอบแสดงให้เห็นถึงข้อเท็จจริงที่น่ายินดีอย่างยิ่งสำหรับทั้งผู้ใช้และผู้ทดสอบ และสำหรับอุตสาหกรรมไอทีโดยทั่วไป การแข่งขันในตลาดโปรเซสเซอร์กลางกำลังกลายเป็นเรื่องที่น่าสนใจอีกครั้ง Phenom II ประสบความสำเร็จอย่างชัดเจน และในปัญหาหลายประการ เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้โดยไม่ต้องเชื่อมโยงการประเมินกับการสนทนาเกี่ยวกับต้นทุนด้วยซ้ำ

อย่างไรก็ตาม AMD จะไม่โลภนั่นคือราคาที่แนะนำของ Phenom II รุ่นเก่านั้นตั้งไว้ต่ำกว่า Core i7 รุ่นน้องแม้ว่าตามที่ระบุไว้แล้วหากเราคำนึงถึงต้นทุนของแพลตฟอร์ม ( มาเธอร์บอร์ดและหน่วยความจำ) เมื่อเปรียบเทียบกับโปรเซสเซอร์จากกลุ่มผลิตภัณฑ์ Core 2 Quad นั้นเหมาะสมกว่ามากและข้อดีของ AMD ก็ชัดเจนที่นี่ (และโดยเฉลี่ยยังคงอยู่แม้ว่าเราจะใช้ Q9400/Q9450 ที่มีราคาแพงกว่าเป็นโปรเซสเซอร์ก็ตาม) และตัวอย่างเช่นในเกมเฉพาะรุ่น "สุดขีด" จาก Intel ซึ่งมีราคาสูงกว่า 4-5 เท่าเท่านั้นที่สามารถแข่งขันกับโปรเซสเซอร์ AMD ใหม่ได้ ยิ่งไปกว่านั้น ปีที่แล้ว AMD ทำงานอย่างมีประสิทธิผลอย่างมากเพื่อปรับปรุงการทำงานของชิปเซ็ตภายใต้แบรนด์ (โดยเฉพาะกับกราฟิกในตัว) ซึ่งเราได้เขียนไว้โดยละเอียด และด้วยการขยายทางเลือกของโปรเซสเซอร์ที่มีคุณสมบัติที่น่าสนใจ การพัฒนาเหล่านี้จะได้รับการชื่นชมจากผู้ใช้จำนวนมากขึ้น แน่นอนว่าผลลัพธ์ที่สูงของ Phenom II จะสร้างความพึงพอใจให้กับผู้ที่ซื้อคอมพิวเตอร์บนแพลตฟอร์ม Socket AM2+ (พร้อมโปรเซสเซอร์ Athlon หรือ Phenom) แล้วและจะคิดเกี่ยวกับการอัพเกรดในอนาคต

โปรเซสเซอร์ยังน่าสนใจสำหรับผู้ที่ชื่นชอบการโอเวอร์คล็อก (เราจะกลับมาที่ปัญหานี้โดยละเอียด) ควรสังเกตว่าการกระจายความร้อนโดยเฉลี่ยลดลงอย่างชัดเจนเนื่องจากการเปลี่ยนไปใช้เทคโนโลยีการผลิต 45 นาโนเมตร AMD อ้างว่า 35-50% ขึ้นอยู่กับโหลด (สำหรับโปรเซสเซอร์ที่ประกาศ TDP = 125 W จากบรรทัดก่อนหน้าและใหม่) เพื่อประโยชน์ในการทดลองเราได้ติดตั้งกล่องทำความเย็นจาก Phenom 9550 ซึ่งออกแบบมาสำหรับ 95 W แพ็คเกจระบายความร้อนและสามารถรันชุดการทดสอบทั้งหมดได้ และในบางกรณีที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนักเท่านั้นที่เครื่องทำความเย็นจะไปถึงความเร็วสูงสุดได้ แน่นอนว่า นี่เป็นการทดสอบคร่าวๆ เท่านั้น หากเพียงเพราะอัลกอริธึมควบคุมความเย็นสามารถปรับได้อย่างอิสระ แต่เราต้องจำไว้ว่า โดยทั่วไปแล้ว การทดสอบการใช้พลังงานใดๆ ที่อิงตามผลลัพธ์ของการทดสอบอินสแตนซ์ของโปรเซสเซอร์ตัวเดียวนั้นมีไว้เพื่อการอ้างอิงเท่านั้น ข้อสรุปเชิงปฏิบัติหลักคือแม้สำหรับ Phenom II รุ่นเก่าเห็นได้ชัดว่าการจัดระเบียบการระบายความร้อนที่ราคาไม่แพงและมีเสียงรบกวนต่ำนั้นไม่ใช่เรื่องยากรวมถึงในระหว่างการโอเวอร์คล็อกในระดับปานกลาง (และผู้ที่ชื่นชอบกีฬาเอ็กซ์ตรีมเช่นเคยมีอิสระที่จะพบว่าเงียบสนิทบางส่วน ชนิดของของเหลว เป็นต้น) ผู้ใช้ส่วนใหญ่จะพอใจกับประสิทธิภาพของตัวทำความเย็นมาตรฐาน (โดยวิธีทองแดงพร้อมท่อความร้อน) ที่รวมอยู่ในแพ็คเกจ และเห็นได้ชัดว่า AMD จะไม่มีปัญหาหรือความล่าช้าในการแปลงโปรเซสเซอร์เป็นแพ็คเกจระบายความร้อน 95 W ซึ่งมีการวางแผนพร้อมกับการเปิดตัวแพลตฟอร์ม Socket AM3 และการขยายช่วงของรุ่น

เนื่องจากเรากำลังพูดถึงแผนการพร้อมกับชิปเซ็ตคลื่นลูกถัดไปจึงสมเหตุสมผลที่คาดหวังการเปิดตัวบอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อ Socket AM3 และด้วยเหตุนี้โปรเซสเซอร์ที่แตกต่างจากรุ่นปัจจุบันด้วยการรองรับ DDR3-1333 แบบดูอัลแชนเนล ยิ่งไปกว่านั้น การรองรับ DDR2 จะยังคงอยู่นั่นคือสามารถติดตั้งโปรเซสเซอร์เหล่านี้บนบอร์ดที่มีตัวเชื่อมต่อ Socket AM2+ ได้ ดังนั้นจึงไม่ยากที่จะสรุปได้ว่าการย้ายข้อมูลจะราบรื่นกว่าการเปลี่ยนจาก Socket 939 เป็น AM2 เป็นไปได้มากว่าประโยชน์ที่แท้จริงของหน่วยความจำประเภทใหม่จะปรากฏเฉพาะในบางแอปพลิเคชันเท่านั้น และมีแนวโน้มมากขึ้นว่าแรงจูงใจในการเลือก AM3 เมื่อเลือกส่วนประกอบสำหรับคอมพิวเตอร์เครื่องใหม่จะเป็นเช่นข้อดีด้านการใช้งานของชิปเซ็ตใหม่ (เช่นที่เกี่ยวข้องกับแกนวิดีโอในตัว) และบอร์ดรุ่นใหม่ที่น่าสนใจ ในขณะเดียวกันก็ไม่น่าแปลกใจเลยที่เจ้าของเมนบอร์ดคุณภาพสูงสมัยใหม่สำหรับ AM2+ ไม่รีบเร่งในการอัพเกรดบอร์ดและหน่วยความจำเมื่อซื้อโปรเซสเซอร์ AM3 อย่างไรก็ตาม การโยกย้ายที่ราบรื่นที่อธิบายไว้ข้างต้นดูเหมือนจะชัดเจนในตัวเอง เนื่องจากผู้อ่านส่วนใหญ่ที่สนใจในหัวข้อของโปรเซสเซอร์และแพลตฟอร์มนั้นแน่นอนว่าได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้มากกว่าหนึ่งครั้ง เนื่องจากเป็นที่รู้จักมานานก่อนการเปิดตัวเวอร์ชันแรกของ ฟีนอม. ในความเป็นจริงการรักษาความเข้ากันได้ทางไฟฟ้าและตรรกะของตัวเชื่อมต่อและยิ่งกว่านั้นการรองรับหน่วยความจำประเภทต่าง ๆ โดยตัวควบคุมโปรเซสเซอร์นั้นหมายถึงโซลูชันทางเทคนิคดั้งเดิมมากมายอย่างแน่นอน และบางทีเราอาจจะสามารถชื่นชมสิ่งเหล่านี้ได้ อีกเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ชื่นชมยินดีกับผลลัพธ์ของ Phenom II เนื่องจากข้อดีทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับความสะดวกในการโยกย้ายจะสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อหัวข้อของการอัพเกรดนั้นน่าสนใจ

เก่าลดราคา กับ ใหม่ถูก

เราได้กล่าวถึงการขายโปรเซสเซอร์รุ่นก่อนหน้าที่จัดโดย AMD มากกว่าหนึ่งครั้งแล้ว หลายครั้งที่มีเหตุผลให้คิด: ทำไมเราถึงไม่มีผลลัพธ์ที่แน่นอนสำหรับ Phenom II X4 สองตัวใดตัวหนึ่งซึ่งในสภาพปัจจุบันดูเหมือนเกือบจะเป็นข้อเสนอที่ดีที่สุดในตลาดผลิตภัณฑ์ราคาประหยัด ใช่ แน่นอน เราได้ทดสอบรุ่นสุดขั้วในตระกูล 910 และ 980 แล้ว และเป็นเรื่องง่ายที่จะประเมินประสิทธิภาพของรุ่นระดับกลางใดๆ (รวมถึง 955 หรือ 965) โดยใช้การประมาณค่า แต่ผู้อ่านจำนวนมากขี้เกียจเกินไปที่จะทำ จากนั้น: การประมาณสองจุดเป็นสิ่งที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างยิ่ง ขอแนะนำให้เพิ่มหนึ่งในสาม ซึ่งเราเพิ่งทำกับตระกูล Athlon II สองตระกูล และตอนนี้เราจะไปยัง Phenom II

แต่จะไม่มีโปรเซสเซอร์ AMD ใหม่ทั้งหมดในการทดสอบ แต่จาก Intel เราจะนำโมเดลสองสามรุ่นที่ปรากฏเมื่อไม่นานมานี้ซึ่งก็เป็นส่วนหนึ่งของครอบครัวที่มีการศึกษามายาวนานเช่นกัน กล่าวโดยสรุป วันนี้เรามีการทดสอบโปรเซสเซอร์ห้าตัวตามปกติตามวาระของเรา ไม่ใช่เพื่อวัตถุประสงค์ในการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ใดๆ แต่เพื่อชี้แจงข้อมูลที่มีอยู่

การกำหนดค่าม้านั่งทดสอบ

ซีพียู	ฟีนอม II X4 955	ฟีนอม II X4 960T	ฟีนอม II X6 1075T
ชื่อเคอร์เนล	เดเนบ	โซสมา	ทูบัน
เทคโนโลยีการผลิต	45 นาโนเมตร	45 นาโนเมตร	45 นาโนเมตร
ความถี่คอร์มาตรฐาน/สูงสุด, GHz	3,2	3,0/3,4	3,0/3,5
	4/4	4/4	6/6
แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB	256/256	256/256	384/384
แคช L2, KB	4×512	4×512	6×512
แคช L3, MiB	6	6	6
ความถี่ UnCore, GHz	2	2	2
แกะ	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333	2×DDR3-1333
แกนวิดีโอ	-	-	-
เบ้า	AM3	AM3	AM3
ทีดีพี	125 วัตต์	95 วัตต์	125 วัตต์
ราคา	ไม่มี(0)	ไม่มี(0)	ไม่มี(0)

ดังนั้นโปรเซสเซอร์ AMD Phenom II สามตัว สำหรับ 955 ทุกอย่างที่กล่าวไว้ข้างต้น - ราคาขายส่งตั้งแต่ฤดูใบไม้ร่วงอยู่ที่เพียง 81 ดอลลาร์ ดังนั้นโปรเซสเซอร์นี้มีการแข่งขันสูงจนกว่าสินค้าเก่าจะหมด แม่นยำยิ่งขึ้นรุ่นอื่น ๆ ในระดับราคานี้ไม่สามารถแข่งขันได้มากนักยกเว้นบางทีอาจเป็น "การขาย" A6-3670K ไม่น้อยซึ่งส่วนของโปรเซสเซอร์ที่อ่อนแอกว่าจะได้รับการชดเชยด้วยกราฟิกที่ดี แต่ผู้ซื้อการ์ดแสดงผลแยกไม่สนใจมันซึ่งทำให้ Phenom II X4 955 ไม่มีทางเลือกอื่นในกลุ่มผลิตภัณฑ์ AMD สำหรับเงินของ Intel นั้นมีเพียง Pentium แบบดูอัลคอร์เท่านั้น - แน่นอนว่ารุ่นเก่า แต่แม้แต่ Pentium รุ่นเก่าก็ยังเป็นเพียง Pentium: เธรดการคำนวณสองเธรดนั้นไม่เพียงพอสำหรับแอปพลิเคชันสมัยใหม่จำนวนมากอีกต่อไป (รวมถึงเกมด้วย) แต่ไม่จำเป็นต้องเกินสี่อัน

เราต้องการโปรเซสเซอร์อีกหนึ่งตัว ได้แก่ Phenom II X6 1075T โดยหลักแล้วด้วยเหตุผลที่กล่าวไว้ข้างต้น (แต่ยังมีตัวอื่นที่กล่าวถึงด้านล่าง) - นี่คือจุดที่สามของการประมาณสำหรับ Phenom II X6 และ Phenom II X4 960T ก็มีความน่าสนใจในตัวมันเอง ที่จริงแล้วโปรเซสเซอร์นั้นใช้ Thuban ตัวเดียวกัน แต่ในตอนแรก Zosma สองคอร์จะถูกล็อค เป็นผลให้ครั้งหนึ่งรุ่น OEM นี้ได้รับความนิยมอย่างมากในหมู่ผู้ที่ชอบเสี่ยง: หากประสบความสำเร็จพวกเขาก็จะได้ Phenom II X6 ที่ราคาถูกกว่าที่ซื้อมาในตอนแรก จริงอยู่ที่ความน่าจะเป็นที่จะประสบความสำเร็จยังห่างไกลจาก 100% โปรเซสเซอร์นี้จำหน่ายในราคาปลีกในปริมาณน้อยและโปรเซสเซอร์หกคอร์ราคาไม่แพง (เช่น 1035T/1055T) ได้บ่อนทำลายแนวคิดเรื่องการประหยัดเงินอย่างมาก - เหตุใดจึงเสี่ยงเพียง 50 ดอลลาร์? พูดตามตรง สำเนาของเราถูกปลดล็อคโดยไม่มีปัญหาใดๆ เพียงแค่เปลี่ยนรายการเดียวในการตั้งค่า UEFI ก็เพียงพอแล้ว แต่เราจะไม่บอกว่าไม่มีปัญหาเลย: โปรเซสเซอร์ไม่ได้ทดสอบในโหมดนี้ ใช่นี่ไม่ใช่สิ่งที่น่าสนใจมากนัก: การปลดล็อคคอร์คู่หนึ่งจะทำให้ 960T กลายเป็นอะนาล็อกที่เกือบสมบูรณ์ของ 1075T - มีเพียงความถี่ในโหมดเทอร์โบเท่านั้นที่ต่ำกว่า 100 MHz แต่ประสิทธิภาพในโหมดปกตินั้นน่าสนใจมากสำหรับเรา: นิรนัยที่เราสามารถสรุปได้ว่าเมื่อโหลดทั้งสี่คอร์มันควรจะต่ำกว่าของ 955 เล็กน้อยและในแอปพลิเคชันแบบเธรดต่ำ - ที่ระดับ 965 ใน ไม่ว่าในกรณีใด นี่คือความสัมพันธ์ของความถี่ของโปรเซสเซอร์เหล่านี้ มาดูกันว่าการฝึกฝนมากน้อยเพียงใดจะยืนยันทฤษฎีได้ และความสามารถแบบหกคอร์ของ AMD เองก็แทบจะไม่มีความสำคัญในทางปฏิบัติแล้ว ไม่ว่าจะเป็นโดยกำเนิดหรือ "ปลดล็อค": โปรเซสเซอร์ Thuban เพิ่งมีการนำเสนอในกลุ่มผลิตภัณฑ์ของ AMD ในนามเท่านั้น และเป็นเรื่องยากมากที่จะพบในร้านค้าปลีก และช่วงของรุ่นไม่ได้รับการอัปเดตมาเป็นเวลานาน ดังนั้นด้วยผลลัพธ์ของสามรุ่น (ทดสอบก่อนหน้านี้ 1035T และ 1100T และ 1075T ของวันนี้) คุณสามารถกำหนดประสิทธิภาพของรุ่นอื่น ๆ ที่มีความแม่นยำค่อนข้างสูงโดยใช้การประมาณค่าด้วยความถี่สัญญาณนาฬิกา

ซีพียู	เพนเทียม G2120	คอร์ i3-3220	คอร์ i5-3330
ชื่อเคอร์เนล	ไอวี่ บริดจ์ ดี.ซี	ไอวี่ บริดจ์ ดี.ซี	ไอวี่บริดจ์ QC
เทคโนโลยีการผลิต	22 น	22 น	22 น
ความถี่คอร์มาตรฐาน/สูงสุด, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
จำนวนคอร์/เธรด	2/2	2/4	4/4
แคช L1 (ทั้งหมด), I/D, KB	64/64	64/64	128/128
แคช L2, KB	2×256	2×256	4×256
แคช L3, MiB	3	3	6
ความถี่ UnCore, GHz	3,1	3,3	3,0/3,2
แกะ	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600
แกนวิดีโอ	เอชดีจี	เอชดีจี 2500	เอชดีจี 2500
เบ้า	แอลจีเอ1155	แอลจีเอ1155	แอลจีเอ1155
ทีดีพี	55 วัตต์	55 วัตต์	77 วัตต์
ราคา	ไม่มี()	$149()	$219()

ในตอนแรก เราไม่ได้วางแผนที่จะรวมโปรเซสเซอร์ที่ทดสอบก่อนหน้านี้ไว้ในรายชื่อผู้เข้าร่วมของวันนี้ แต่เราตัดสินใจยกเว้น Pentium G2120 ด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรกโปรเซสเซอร์ Intel อีกสองตัวในสภาพปัจจุบันไม่ใช่คู่แข่งโดยตรงของราคา Phenom II X4 955 แต่ Pentium ก็สามารถทำได้ ประการที่สอง ในขณะนี้ นี่คือ Ivy Bridge ที่อายุน้อยที่สุด "มาก" ดังนั้นจึงน่าสนใจที่จะเปรียบเทียบกับ Core i3 รุ่นน้องและ Core i5 รุ่นน้องบนสถาปัตยกรรมเดียวกัน สำหรับ i3-3220 นั้นไม่มีอะไรพิเศษ - เราได้ทดสอบพี่ชายแล้ว (3240) และโปรเซสเซอร์เหล่านี้แตกต่างกันเฉพาะความถี่สัญญาณนาฬิกาและเพียง 100 MHz เท่านั้น

การเปิดตัว Core i5-3330 ค่อนข้างคาดไม่ถึง ดูเหมือนว่าระดับราคาที่ต่ำกว่านั้นได้รับการแก้ไขอย่างชัดเจนที่ $184 ขายส่งในช่วงฤดูร้อน - เมื่อ Core i5-3470 เข้ามาแทนที่ i5-3450 รุ่นเก่า และทันใดนั้น Intel ก็เปิดตัว Core i5 ที่ราคาถูกกว่าสามตัว! ไม่มีคำถามพิเศษรุ่น 3350P - ดังที่เห็นได้จากดัชนี แกนวิดีโอถูกบล็อกที่นี่ เป็นไปได้มากว่านี่เป็นเพียงการกำจัด "ขยะทั้งหมด" ในส่วนวิดีโอ แต่ขายส่งเพียง $ 177 ดอลลาร์ทั้งในอุปกรณ์ OEM และในบรรจุภัณฑ์ขายปลีกบวกกับ TDP ที่ 69 W ซึ่งเป็นข้อเสนอที่ยอดเยี่ยมสำหรับผู้ที่จะใช้กราฟิกแยก นั่นคือประการแรกโดยธรรมชาติสำหรับผู้ประกอบระบบสำเร็จรูปขนาดเล็ก แต่สำหรับผู้ซื้อแต่ละรายด้วย 18 ดอลลาร์ (ความแตกต่างระหว่าง 3350P รุ่น "ชนิดบรรจุกล่อง" และ 3470) จะไม่ฟุ่มเฟือย ด้วย 3330S ทุกอย่างก็ชัดเจนเช่นกัน โดยมีจำหน่ายผ่านช่องทาง OEM เท่านั้น และมีราคาถูกกว่า 3470S ถึง 7 ดอลลาร์ เพียงเล็กน้อย แต่สำหรับออลอินวันพีซีหรือเดสก์ท็อปขนาดกะทัดรัดจำนวนมาก (ซึ่งโปรเซสเซอร์ที่มี TDP ใช้ไฟ 65 วัตต์) ประหยัดได้มาก แต่ Core i5-3330... ยังไม่ชัดเจน - เพื่อใคร? รุ่น "ชนิดบรรจุกล่อง" ราคาถูกกว่ารุ่น 3470 เพียง 8 ดอลลาร์ ส่วนรุ่น OEM นั้นถูกกว่าถึง 2 (สอง!) ดอลลาร์ด้วยซ้ำ ในเวลาเดียวกันโปรเซสเซอร์แตกต่างกันในความถี่เท่านั้น แต่ "พื้น" สำหรับ 3470 (3.2 GHz ที่ไม่มีเทอร์โบซึ่งในทางปฏิบัติจะเกิดขึ้นได้ยากเนื่องจากแม้จะมีโหลดบนทั้งสี่คอร์ แต่โปรเซสเซอร์ก็สามารถโอเวอร์คล็อกเป็น 3.4 ได้ GHz) คือ "เพดาน" สำหรับ 3330 (โดยที่ความถี่นี้ทำได้เฉพาะในโหมดเทอร์โบเท่านั้น และไม่เกินครึ่งหนึ่งของโหลด) และความถี่สูงสุดของคอร์วิดีโอลดลง 50 MHz - ถึงระดับ Core i3/Pentium

กล่าวโดยสรุปคือโปรเซสเซอร์ที่เข้าใจยาก คำอธิบายเดียวคือการขายปลีก (โชคดีที่ราคา "บรรจุกล่อง" เท่ากัน) แทนที่กลุ่ม Core i5-23xx ซึ่งตัดสินใจ "ยิง" ทั้งหมด เราจะไม่ซื้อเพื่อตัวเราเอง :) แต่สำหรับการทดสอบ แน่นอนว่าโปรเซสเซอร์นั้นน่าสนใจ ประการแรก เนื่องจากนี่คือ Ivy Bridge แบบ quad-core ที่อายุน้อยที่สุด ประการที่สองนี่คือโปรเซสเซอร์อื่นที่มีความถี่เล็กน้อย 3.0 GHz และโหมดเทอร์โบนั่นคือ อย่างเป็นทางการเหมือนกับ Phenom II X4 960T และ X6 1075T อย่างไรก็ตามความถี่สูงสุดคือความถี่ขั้นต่ำ (ขออภัยที่เล่นสำนวน) ในทั้งสามคนนี้ แต่สถาปัตยกรรมมีความทันสมัยที่สุด การเปรียบเทียบ Pentium G2120 และ Core i3-3220 เป็นเรื่องที่น่าสนใจอีกครั้ง

ตามที่เราได้เตือนมากกว่าหนึ่งครั้ง เรายังไม่ได้ใช้ความสามารถของ Ivy Bridge เพื่อทำงานร่วมกับ DDR3-1600 ในการทดสอบหลัก อย่างไรก็ตามการเพิ่มความถี่หน่วยความจำแทบไม่ได้ทำอะไรเลยสำหรับ Core i7-3770K ระดับบนสุด (แน่นอนว่าเมื่อใช้การ์ดวิดีโอแยก) ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะคาดหวังผลตอบแทนการบันทึกที่เกี่ยวข้องกับ Core i5, i3 หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่ง , Pentium (เมื่อเร็ว ๆ นี้เราได้รับตัวแทนโปรเซสเซอร์ระดับนี้เพียง 2% โดยเฉลี่ยในการแทนที่ DDR3-1066 ด้วย DDR3-1333 แต่การเปลี่ยนไปใช้ DDR3-1600 เพิ่มเติมจะไม่ให้มากนัก) อย่างไรก็ตาม ในการทดสอบตามวิธีการทดสอบเวอร์ชันถัดไป (การเปลี่ยนแปลงซึ่งอยู่ไม่ไกล) เราจะหยุด "การปรับระดับ" สภาพแวดล้อมสำหรับโปรเซสเซอร์ภายใต้ LGA1155 แต่สำหรับตอนนี้ เราจะคงแนวทางปฏิบัติของวันนี้ไว้ไม่เปลี่ยนแปลง (มิฉะนั้นเราจะ ต้องทดสอบโปรเซสเซอร์ตระกูล Ivy Bridge ที่ศึกษาแล้วจำนวนมากอีกครั้ง)

การทดสอบ

โดยปกติแล้ว เราแบ่งการทดสอบทั้งหมดออกเป็นกลุ่มๆ และแสดงผลลัพธ์โดยเฉลี่ยสำหรับกลุ่มการทดสอบ/การใช้งานบนไดอะแกรม (คุณสามารถดูข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทดสอบได้ในบทความแยกต่างหาก) ผลลัพธ์ในไดอะแกรมแสดงเป็นคะแนน โดยนำประสิทธิภาพของระบบทดสอบอ้างอิงจากไซต์ตัวอย่างปี 2011 มาเป็น 100 คะแนน มันใช้โปรเซสเซอร์ AMD Athlon II X4 620 แต่จำนวนหน่วยความจำ (8 GB) และการ์ดแสดงผล () เป็นมาตรฐานสำหรับการทดสอบ "สายหลัก" ทั้งหมดและสามารถเปลี่ยนแปลงได้ภายในกรอบการศึกษาพิเศษเท่านั้น ผู้ที่สนใจข้อมูลโดยละเอียดเพิ่มเติมจะได้รับเชิญให้ดาวน์โหลดตารางในรูปแบบ Microsoft Excel อีกครั้ง ซึ่งผลลัพธ์ทั้งหมดจะถูกนำเสนอทั้งแปลงเป็นจุดและในรูปแบบ "ธรรมชาติ"

งานเชิงโต้ตอบในแพ็คเกจ 3 มิติ

ตามที่คาดไว้ 960T นั้นเร็วกว่า 955 เล็กน้อย แต่ช้ากว่า 1075T ซึ่งเป็นกลุ่มการทดสอบแบบเธรดต่ำซึ่งสามารถพัฒนาเทคโนโลยี Turbo Core ได้อย่างเต็มที่ อย่างไรก็ตาม ตามที่เราเห็น "พลัง" นี้ไม่เพียงพอ - โปรเซสเซอร์ Intel ที่มีความถี่เท่ากันหรือต่ำกว่าเล็กน้อยจะเร็วกว่ามาก และการที่พวกเขายังอยู่ในกลุ่มที่แน่นแฟ้นนั้นเป็นที่เข้าใจได้ - เนื่องจากเราได้ติดตั้งไปแล้ว Hyper-Threading ในกลุ่มนี้จะรบกวนเท่านั้นและไม่จำเป็นต้องใช้คอร์ที่ "ซื่อสัตย์" เพิ่มเติม

การเรนเดอร์ฉาก 3D ขั้นสุดท้าย

การทดสอบย่อยเหล่านี้สามารถโหลดเธรดการคำนวณในจำนวนที่เหมาะสมพร้อมกับงานได้ ดังนั้น Phenom II X6 1075T เกือบจะแซงหน้า Core i5-3330 แล้ว ความสำเร็จ? ไม่มาก - โปรเซสเซอร์หกคอร์โดยเฉลี่ย เกือบตามทันควอดคอร์รุ่นน้อง โมเดล Quad-Core ที่มีข้อมูลเริ่มต้นนั้นมีความสามารถในการแข่งขันในเงื่อนไขที่เท่ากันกับสองคอร์ที่มี Hyper-Threading เท่านั้น และสิ่งเดียวที่กอบกู้สถานการณ์ได้ที่นี่ก็คืออันที่สองมีราคาแพงกว่า และด้วยเงินที่เท่ากัน Intel เสนอคอร์ปกติเพียงสองคอร์ซึ่งช้ากว่ามาก

จากมุมมองทั่วโลกที่น้อยลง - ตามที่คาดไว้ ด้วยโหลดดังกล่าว 955 จะเร็วกว่า 960T เล็กน้อย: Turbo Core จะไม่ทำงานเมื่อโหลดคอร์จนเต็ม

การบรรจุและการแกะออก

รองรับมัลติเธรดในการทดสอบย่อยเพียงครั้งเดียวจากทั้งหมดสี่รายการ ดังนั้น 960T จึงเร็วกว่า 955 เล็กน้อย และทั้งคู่ยังตามหลัง Pentium G2120 แต่ 1,075T สามารถแข่งขันกับ Core i3-3220 ได้ - โดยทั่วไปแล้วมันก็เป็นการเปรียบเทียบที่ค่อนข้างตลก :)

การเข้ารหัสเสียง

ในแง่ของประเภทของการโหลด การทดสอบกลุ่มนี้คล้ายกับการเรนเดอร์ ดังนั้นผลลัพธ์จึงสอดคล้องกัน ไม่พอใจเกินไปสำหรับ Phenom II แน่นอนว่า X4 นั้นสามารถแซงหน้าโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ทั่วไปได้ แต่จะพบได้เฉพาะในผลิตภัณฑ์ราคาประหยัดเท่านั้น แต่ "สองคอร์ สี่เธรด" ที่ความถี่สัญญาณนาฬิกาที่เทียบเคียงได้นั้นไม่ได้แย่ไปกว่าประสิทธิภาพแบบเก่า "ของจริง" สี่คอร์ เห็นได้ชัดว่าหกคนแทบจะไม่สามารถโต้แย้งกับคนสมัยใหม่อีกสี่คนได้ ใช่ เราจำได้ว่า 1075T ไม่ใช่ Phenom II X6 ที่เก่าแก่ที่สุด แต่มีสองรุ่นที่เร็วกว่านั้น และ Core i5-3330 นั้นเป็นเดสก์ท็อป Quad-Core Ivy Bridge ที่ช้าที่สุด

การรวบรวม

การทดสอบคอมไพเลอร์เป็นจุดแข็งของ Phenom มาโดยตลอด แต่ในขณะนี้ชัยชนะของพวกเขาที่นี่เริ่มที่จะกลายมาเป็นการทดสอบเล็กน้อย: ใช่ ค่อนข้างเร็วกว่า แต่ ใครเร็วขึ้น? เมื่อสองสามปีที่แล้ว 1,075T รุ่นเดียวกันแซงหน้า Core i5 ที่เร็วที่สุดได้อย่างง่ายดายและ Phenom II X4 ยังคงอยู่ในระดับที่เทียบเคียงได้กับรุ่นหลัง ดังนั้นให้เปรียบเทียบสิ่งนี้กับสถานการณ์ปัจจุบัน

การคำนวณทางคณิตศาสตร์และวิศวกรรม

คุณสามารถทำได้โดยไม่ต้องแสดงความคิดเห็นโดยละเอียด - ดังที่เราเห็นการโหลดประเภทนี้ส่งผลเสียต่อโปรเซสเซอร์ Intel (เนื่องจาก Pentium, Core i3 และ Core i5 "ออกไปเที่ยว" ในระดับเดียวกันแม้จะมีราคาต่างกัน) และสำหรับ Phenom II พวกเขา โดยทั่วไปก็เหมือนความตาย (เนื่องจากที่นี่และการเปรียบเทียบกับ Pentium จะไม่ถูกต้องทางการเมือง)

กราฟิกแรสเตอร์

มีการเพิ่มประสิทธิภาพแบบมัลติเธรดในบางโปรแกรม แต่อนุญาตให้คุณจัดเรียงโปรเซสเซอร์ Intel ในลำดับที่ถูกต้องเท่านั้นและอนุญาตให้ Phenom II X6 แซงหน้า X4 นั่นคือทั้งหมด - สองโลกที่ไม่ทับซ้อนกันในทางปฏิบัติ

กราฟิกแบบเวกเตอร์

สองสตรีมก็เพียงพอแล้วซึ่งนำไปสู่ความสับสนวุ่นวายในกลุ่มผลิตภัณฑ์สำหรับ LGA1155 แต่ Phenom ช่วยได้เพียงเล็กน้อย ความแตกต่างระหว่างสามรุ่นที่ถ่ายในปัจจุบันนั้นถูกกำหนดโดย Turbo Core (หรือการไม่มีเทคโนโลยีนี้ใน 955) และไม่อนุญาตให้รุ่นใดสามารถแข่งขันกับ Pentium รุ่นเก่าได้อย่างเต็มที่ อย่างไรก็ตาม เราทราบอีกครั้งว่า Core i5 รุ่นน้องก็จัดการเรื่องนี้ด้วยความยากลำบากเช่นกัน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไม Intel จึงต้องควบคุมความถี่ของรุ่นงบประมาณแบบดูอัลคอร์โดยไม่ได้ตั้งใจ: มีซอฟต์แวร์จำนวนมากที่คล้ายกับทั้งสองโปรแกรมนี้ในตลาด

การเข้ารหัสวิดีโอ

ในอีกด้านหนึ่ง มีพื้นที่สำหรับโปรเซสเซอร์แบบมัลติคอร์ที่จะพัฒนา ในทางกลับกัน ดังที่เราได้กล่าวไปแล้วมากกว่าหนึ่งครั้ง (รวมถึงเมื่อไม่นานมานี้) สำหรับตัวแปลงสัญญาณวิดีโอ จำนวนคอร์เป็นสิ่งสำคัญ แต่ไม่ใช่พารามิเตอร์เดียวของ โปรเซสเซอร์ ดังนั้นสิ่งที่ Phenom II X4 955 และ 960T ทำได้คือการแซงหน้าโปรเซสเซอร์ดูอัลคอร์ "ธรรมดา" และ Phenom II X6 1075T ก็เพียงพอที่จะแข่งขันกับดูอัลคอร์เช่นกัน แต่มีสี่เธรด เราขอเตือนคุณอีกครั้งว่าเมื่อสองสามปีที่แล้วทุกอย่างดูแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: ในการเข้ารหัสวิดีโอมีเพียง Core i7 เท่านั้นที่สามารถรองรับ X6 ได้และ X4 ดำเนินการในระดับที่เท่าเทียมกับ Core i5 รุ่นเก่า ตอนนี้ทุกอย่างแตกต่างออกไป เพราะ AMD มีโปรเซสเซอร์ตัวเดียวกันในขณะนั้น ในขณะที่ Intel มีเพียงชื่อตระกูลเดียวกันที่ยังเก่าอยู่ :)

ซอฟต์แวร์สำนักงาน

และอีกครั้งสิ่งเดียวกัน! แน่นอนว่าไม่มีอะไรที่ไม่คาดคิด - การทดสอบส่วนใหญ่ในกลุ่มนี้โดยทั่วไปจะเป็นแบบเธรดเดียว อีกตัวอย่างหนึ่งของความจริงที่ว่าคุณต้องเลือกโปรเซสเซอร์ตามจำนวนคอร์อย่างระมัดระวัง - ซอฟต์แวร์ไม่จำเป็นต้องใช้ทั้งหมด และการเลือกซอฟต์แวร์ "สำหรับมัลติคอร์" นั้นเป็นงานง่าย ๆ สำหรับผู้ทดสอบเท่านั้น: มีแอปพลิเคชั่นที่ "ไม่สะดวก" มากมายในบรรดาแอพพลิเคชั่นยอดนิยม ราวกับว่าไม่ใช่คนส่วนใหญ่ - ถ้าโดย "ยอดนิยม" เราหมายถึงมีการใช้งานอย่างหนาแน่น

ชวา

แต่ในบางกลุ่ม แน่นอนว่าพวกเนียร์ก็ทำงานได้ดี ค่อนข้างดี - เมื่อเปรียบเทียบกับแอปพลิเคชันอื่นและไม่ใช่ในแง่ของผลลัพธ์ที่สมบูรณ์เลย จากมุมมองของพวกเขา ดังที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น ชัยชนะของโปรเซสเซอร์ 6 คอร์โดยเฉลี่ยเหนือโปรเซสเซอร์ Quad-Core รุ่นเยาว์ หรือโปรเซสเซอร์ Quad-Core ที่ดีครั้งหนึ่ง ที่ดีที่สุด เหนือ Core i3 ไม่ได้ทำให้เกิดการมองโลกในแง่ดีมากนัก

เกม

ดังที่เราได้กล่าวไปแล้วมากกว่าหนึ่งครั้ง เกมสมัยใหม่ต้องใช้เธรดการคำนวณสี่เธรดในทุกกรณีที่การ์ดแสดงผลไม่ใช่ปัญหาคอขวด อย่างไรก็ตาม ตามที่เราเห็น "โดยทั่วไป" โปรเซสเซอร์แบบดูอัลคอร์ที่รวดเร็ว (เช่น Pentium) ค่อนข้างสามารถตามทันโปรเซสเซอร์แบบควอดคอร์ที่ช้า (เช่น Phenom II) หากคุณดูผลลัพธ์โดยละเอียดจะสังเกตได้ว่าบางแอปพลิเคชันยังคง "ชอบ" อันหลังมากกว่านี้เล็กน้อย แต่ไม่มีการพูดถึงความเหนือกว่าที่ชัดเจนอีกต่อไป ด้วยสถาปัตยกรรมเดียวกัน เราสามารถพูดได้อย่างแน่นอนว่าสี่คอร์ดีกว่าสองคอร์ในเกม (และคอร์ใดก็ได้ แม้แต่ "ปรุงแต่ง" ด้วย Hyper-Threading ไม่ต้องพูดถึง "ปกติ") แต่ด้วยคอร์ที่แตกต่างกัน อะไรก็เกิดขึ้นได้

สภาพแวดล้อมแบบมัลติทาสกิ้ง

ดังที่เราได้กล่าวไปแล้วมากกว่าหนึ่งครั้ง ไม่มีความพิเศษในผลลัพธ์ของการทดสอบด้วยการเปิดตัวหลายโปรแกรมพร้อมกัน - เราเพียงจำลองแอปพลิเคชันแบบมัลติเธรดอื่น และผลลัพธ์ก็เหมาะสม: Phenom II X4 แบบ quad-core ระดับล่างนั้นเร็วกว่า Pentium แบบดูอัลคอร์ 25% แต่เท่ากับ Core i3 โดยประมาณและ Phenom II X6 1075T แบบหกคอร์โดยเฉลี่ยนั้นเร็วกว่าเพียงเล็กน้อย กว่า Core i5 รุ่นที่สามระดับล่าง แกนผลลัพธ์ในตระกูล Ivy Bridge นั้นมีประสิทธิภาพมากจนไม่ได้ชนะด้วยตัวเลข แต่ด้วยทักษะ

ทั้งหมด

อันที่จริงนี่คือคำตอบสำหรับคำถามว่าทำไม Phenom II X4 955 ถึงอยู่ในระดับ Pentium ใช่ เพราะประสิทธิภาพโดยเฉลี่ยอยู่ในระดับเดียวกัน! ไม่มีปาฏิหาริย์ที่ผู้ซื้อประหยัดจำนวนมากคาดหวัง - ราคาของแต่ละรายการจะพิจารณาจากราคาที่สามารถขายได้ และสำหรับโปรเซสเซอร์นั้นอย่างหลังนั้นขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพและการใช้พลังงาน ตอนนี้ 955 จะมีราคาสูงกว่า 100 ดอลลาร์เหมือนที่เคยทำในช่วงฤดูร้อนหรือไม่? ไม่แน่นอน - สำหรับเงินประเภทนั้นก็มีข้อเสนอที่น่าดึงดูดกว่าอยู่แล้ว แต่สำหรับ "ประมาณ 100" มันเป็นโปรเซสเซอร์ที่ดีมากอยู่แล้วซึ่งสามารถแข่งขันกับ Core i3 ได้ (พร้อมโหลดแบบมัลติเธรด) แต่โปรดทราบว่าไม่ใช่กับ Core i5 ที่มีสี่คอร์เหมือนกัน - ปริมาณไม่ได้แปลเป็นคุณภาพเสมอไป ดังนั้นสิ่งนี้ (และไม่ใช่เรื่องกังวลเลยสำหรับกลุ่มผู้มีรายได้น้อยของประชากร) ที่อธิบายราคาที่ลดลง และการหายตัวไปของ Thuban จากเครือข่ายค้าปลีกในขณะที่ยังคงจัดหาสินค้าอย่างเป็นทางการอยู่ด้วย: เพื่อความสำเร็จในตลาด รุ่น AMD แบบ 6 คอร์ทั้งหมด (รวมถึงรุ่นท็อปด้วย) ควรมีราคาไม่เกิน 150 ดอลลาร์ และบริษัทไม่มีทั้งความปรารถนาและความสามารถ เพื่อสร้างมันด้วยข้อมูลเริ่มต้น (หากคุณจำขนาดคริสตัล 346 มม. ² - มากกว่าสองเท่า (!) ใหญ่กว่าของ Ivy Bridge แบบ quad-core) แน่นอนว่าในบางพื้นที่ของการใช้งาน Phenom II แบบมัลติคอร์ยังคงดูดีมาก แต่ไม่น้อยไปกว่านี้ (และเฉพาะในแอพพลิเคชั่นในตลาดมวลชนที่ได้รับความนิยมอย่างกว้างขวาง) พวกมันมีประสิทธิภาพเหนือกว่าโปรเซสเซอร์ Intel ราคาประหยัด การพัฒนาสถาปัตยกรรมไมโครใหม่ (ทั้ง APU และสถาปัตยกรรมที่อัปเดต) เป็นเรื่องที่น่าเศร้าน้อยกว่ามาก ในขณะที่ Athlon และ Phenom "คลาสสิก" ถึงจุดจบอย่างแน่นอน

ดังนั้นสำหรับการประกอบระบบใหม่ Phenom II แม้จะลดราคา แต่ก็ไม่น่าสนใจเป็นพิเศษ (ยกเว้นในกรณีของ "โปรแกรมเมอร์บ้า" ที่รวบรวมบางสิ่งตลอด 24 ชั่วโมงโดยผลิตไฟฟ้าโดยใช้กังหันลมส่วนตัว) อย่างไรก็ตาม มีผู้ใช้จำนวนหนึ่งที่สามารถได้รับประโยชน์จากการ "ลดราคา" อย่างต่อเนื่อง: Phenom II X4 955 และ 965 เหมาะอย่างยิ่งสำหรับการอัพเกรดระบบบน Athlon II บางรุ่น ไม่ต้องพูดถึงโปรเซสเซอร์ AMD รุ่นเก่า (แน่นอนว่ารุ่นหลัง เฉพาะในกรณีที่เป็นไปได้ในทางเทคนิค) . “ การอัพเกรดร้อยเหรียญ” จะน่าสนใจเป็นพิเศษสำหรับเจ้าของหน่วยความจำ DDR2 จำนวนมาก: แล้วถ้าประสิทธิภาพยังห่างไกลจากระดับสูงสุดในตลาด - แต่นี่เป็นวิธีเดียวที่จะไม่เปลี่ยนทั้งหน่วยความจำและมาเธอร์บอร์ดพร้อม กับโปรเซสเซอร์ AMD ก็ทราบเรื่องนี้เช่นกัน และฉันไม่รังเกียจ (แม้จะมีชื่อเสียงที่เป็นที่ยอมรับของ Robin Hood ในฐานะผู้พิทักษ์คนยากจนและผู้ถูกกดขี่) ที่ทำเงินพิเศษกับมัน: มีเพียง 955 และ 965 เท่านั้นที่ลดราคา แต่สำหรับรุ่นที่เร็วกว่าเล็กน้อยพวกเขาจะขอเงิน 140-160 ดอลลาร์

อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก Phenom II X4 ที่จำหน่ายในปัจจุบันทั้งหมดเป็นของตระกูล Black Edition วิธีต่อสู้กับความอยุติธรรมนี้จึงเป็นที่รู้กันมานานแล้ว ใช่ ใช่ การกระจายหินกรวดเป็นอาวุธของชนชั้นกรรมาชีพ ในทำนองเดียวกันคุณสามารถ "เอาชนะ" ความไม่เต็มใจของ AMD ที่จะลดราคาใน Phenom II X6: Phenom II X4 960T ยังคงวางจำหน่ายและ (หากคุณมีมาเธอร์บอร์ดที่เหมาะสม) คุณสามารถปลดล็อคคอร์สองสามคอร์ได้เช่นกัน สำหรับมัน. แน่นอนว่ามีความเสี่ยงที่จะไม่ได้ผล แต่ผลลัพธ์สุดท้ายดูเหมือนว่าคุ้มค่ากับความเสี่ยงสำหรับเรา ยิ่งกว่านั้นในกรณีที่เกิดความล้มเหลวคุณจะพบกับโปรเซสเซอร์ที่มีประสิทธิภาพใกล้เคียงกันอย่างที่เราเห็นกับ Phenom II X4 955 ซึ่งเมื่อคำนึงถึงความแตกต่างเล็กน้อยในราคาของโปรเซสเซอร์เหล่านี้ถือว่าค่อนข้างปกติ แต่ถ้าทุกอย่างเป็นไปด้วยดีคุณจะได้อะนาล็อกของ Phenom II X6 1075T ที่เกือบจะสมบูรณ์ ไม่เพียงแต่มีราคาแพงกว่ามาก แต่ยังอยู่ในระดับประสิทธิภาพที่แตกต่างกันอีกด้วย

และไม่ว่าในกรณีใดเราไม่ควรลืมว่าข้อดีทั้งหมดของ Phenom II แบบมัลติคอร์นั้นสามารถสัมผัสได้ในทางปฏิบัติก็ต่อเมื่อมีโปรแกรมจำนวนมากที่ปรับให้เหมาะกับโปรเซสเซอร์แบบมัลติเธรดในแอปพลิเคชันที่ใช้งานอยู่ตลอดเวลา หากไม่มีความมั่นใจในเรื่องนี้ ก็แทบจะไม่มีประโยชน์ที่จะมีคอร์สี่ถึงหกคอร์เช่นกัน เธรดการคำนวณหนึ่งหรือสองเธรดคือขอบเขตของ Pentium ซึ่งโปรเซสเซอร์เหล่านี้สามารถแข่งขันกับ Core i3/i5 ได้อย่างง่ายดาย ไม่ต้องพูดถึง Phenom II และส่วนวิดีโอในนั้นดีกว่ารุ่นเก่าอย่างเห็นได้ชัด (ในด้านเทคโนโลยีไม่ว่าจะยังขายอะไรอยู่ก็ตาม) ที่รวมชิปเซ็ต AMD และการใช้พลังงานของรุ่นดังกล่าวลดลงอย่างเห็นได้ชัด

อย่างไรก็ตาม การขายเป็นสิ่งที่ดีเสมอไปเนื่องจากมีหลายวิธีในการใช้ประโยชน์จากการขาย เช่นเดียวกับการเปลี่ยนโปรเซสเซอร์สำหรับ LGA1155 ไปเป็น Ivy Bridge อย่างค่อยเป็นค่อยไปก็ดีเช่นกัน: ดีกว่ารุ่นก่อนซึ่งโดยทั่วไปแล้วลูกค้าทุกคนจะสังเกตเห็นได้ชัดเจน แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงนี้บางครั้งต้องใช้เส้นทางที่แปลก แต่บางครั้งก็ทำให้เกิดรุ่นที่แปลกมาก เช่น Core i5-3330 จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ 2320 ของรุ่นก่อนหน้ายังคงเป็น Core i5 ที่ถูกที่สุดในนาม แต่ตอนนี้ Intel ได้ตัดสินใจที่จะทำการทดแทนอย่างชัดเจน (และเร็วกว่า i5-2400 เล็กน้อย) แต่การใช้งานจริงทำให้เราผิดหวัง: เมื่อเทียบกับรุ่น 3470 โปรเซสเซอร์ช้าเกินไปและราคาขายปลีกที่แท้จริงของรุ่นเหล่านี้ในมอสโกมักจะแตกต่างกันเพียง 100 รูเบิลหรือน้อยกว่านั้นด้วยซ้ำ 2320 หรือเก่ากว่า 2310 อนุญาตให้ (ถ้าคุณดูหนักพอ) ประหยัดเงินได้ประมาณ 300 รูเบิล ซึ่งน่าสนใจกว่ามากเมื่อเงินมาก่อน โดยทั่วไปแล้วเหตุใดเขาจึงเกิดมาเช่นนี้ไม่เป็นที่รู้จักสำหรับเราอย่างแน่นอน ในทางกลับกัน ความพร้อมในการขายโดยทั่วไปไม่ได้รบกวนใครเลยและอาจเป็นประโยชน์สำหรับผู้ประกอบระบบสำเร็จรูป สิ่งสำคัญคืออย่าซื้อโดยไม่ตั้งใจ เพราะเหตุใด ที่จริงแล้ว เราจึงใช้เวลาในการทดสอบ: คำเตือนล่วงหน้านั้นเตรียมพร้อมไว้แล้ว