Svoboda je zavestna nujnost smisla. Svoboda je zavestna nuja

Svoboda je zavestna nuja.

Ta rek sega v starogrško antiko, natančneje v filozofijo stoikov, ki je nastala v Atenah okoli leta 300 pr. O. B. Skorodumova ugotavlja, da je za stoike značilna ideja o notranji svobodi človeka. Tako, piše, prepričana, da je svet odločen (»zakon usode naredi svoje ... nikogar molitev se ga ne dotakne, ne trpljenje ne usmiljenje ga ne zlomi«), oznanjajo notranjo svobodo človeka za najvišjo vrednoto. : »Kdor misli, da se suženjstvo nanaša na posameznika, se moti: njegov najboljši del osvobojeni suženjstva." Nekakšna njihova filozofija razglaša notranjo svobodo človeka, pred kakršnimi koli zunanjimi omejevalci, toda ali je temu tako?

Tu bi morali razumeti človekovo svobodno voljo, torej možnost izbire, tako kot pri Spinozi: svoboda je zavestna nuja ali potreba. V samem v splošnem smislu Svobodna volja je odsotnost pritiska, omejitev, prisile. Na podlagi tega lahko svobodo opredelimo takole: svoboda je sposobnost posameznika, da misli in deluje v skladu s svojimi željami in predstavami, ne pa kot posledica notranje ali zunanje prisile. to splošna definicija, ki temelji na nasprotovanju in bistva koncepta še ne razkriva.

Potek razmišljanja B. Spinoze je naslednji. Običajno so ljudje prepričani, da so obdarjeni s svobodno voljo in svoja dejanja izvajajo popolnoma svobodno. Svobodna volja je medtem iluzija, posledica dejstva, da se velika večina ljudi zaveda svojih dejanj, ne da bi se poglabljala v razloge, ki jih določajo. Le modra manjšina, ki se je sposobna povzpeti po poteh racionalno-intuitivnega spoznanja do zavedanja svetovne povezanosti vseh vzrokov z eno samo substanco, razume nujnost vseh svojih dejanj, kar takšnim modrecem omogoča transformacijo svojih afektov-strasti. v afekte-dejanja in s tem pridobi resnično svobodo. Če je svoboda naše volje le iluzija, ki jo ustvarjajo neustrezne čutno-abstraktne ideje, potem prava svoboda- "svobodna nujnost" - je mogoča le za tiste, ki dosežejo ustrezne, racionalno-intuitivne ideje in razumejo enotnost pridobljene svobode z nujnostjo.

Pomen te ideje je, da se počutiš svoboden, ko nekaj počneš ne glede na voljo nekoga drugega. Zelo pogosto se morate naprezati in narediti nekaj popolnoma nezaželenega. A to je le, če se vam sam ne zdi prav in potrebno. Se pravi, bolj ko razumete pomen svojih dejanj, lažje pridejo do vas. Zavedanje vodi v osvoboditev duha.

Življenje v družbi vsakomur nalaga omejitve (odpovedi nekaterim osebnim svoboščinam) zavoljo trajnostnega delovanja oziroma napredka družbe same. V tem primeru se omejitve več kot odkupijo z novimi priložnostmi, torej s povečanjem svobode. Nekakšna svoboda vsakega posameznika se konča tam, kjer se začne svoboda drugega človeka.

Svobodna oseba je torej oseba, ki zavestno sprejme omejitve svojih zmožnosti (omejitve svoje osebne svobode), potrebne za obstoj družbe, ki s svojim obstojem človekovo svobodo še povečuje. Pojavlja se nekakšno nasprotje: omejevanje svobode vodi v njeno povečevanje, saj je njeno zavestno omejevanje nujno za normalen obstoj družbe.

Treba je razumeti, da se je koncept svobode v človeški kulturi skozi čas tako ali drugače preoblikoval. Na primer, v številnih zgodovinskih obdobjih je bil za človeka pojem svobode pripadnost korporaciji, nasprotje te vrste svobode pa je bil izgnanstvo 1 . Prav tako se svoboda razlikuje po premisleku in po regijah, tako je na vzhodu krščanskega sveta posamezniku predstavljena svobodna volja, na zahodu pa je njegovo življenje vnaprej določeno. Na nek način vidimo trk dveh skrajnosti: voluntarizma na eni in fatalizma na drugi strani.

Zdaj se svoboda dojema povsem drugače; predstavlja možnost upravljanja s svojo eksistenco in s proizvodi svojega dela. Po drugi strani pa se dojema kot možnost izbire in sposobnost upravljanja z nematerialnimi stvarmi: lastnimi sposobnostmi in zmožnostmi. V filozofiji se na svobodo gleda kot na nujnost. Toda to potrebo je treba obravnavati v povezavi z odnosi med posameznikom in drugimi ljudmi. Tako bomo videli, da človek po drugi strani ne more biti popolnoma svoboden in ne imeti nobenih omejitev notranje življenječlovek je popolnoma svoboden, vendar se človekovo notranje in zunanje življenje zelo razlikujeta. Življenje v družbi, kot smo že omenili, nalaga številne omejitve in ker je življenje v družbi tudi nujnost, je treba opozoriti, da je za izpolnitev ene potrebe treba omejiti drugo. En dokaj preprost mehanizem deluje kot omejevalnik: svoboda se nam zdi kot svoboda izbire in za njeno izvajanje je treba nositi odgovornost.

telovadba.

ali je možno neomejeno svobodo v družbi?

Kateri členi ruske ustave zagotavljajo svobodo?

Kakšna je povezava med pojmoma »svoboda« in »odgovornost«?

1 Osupljiv primer Takšni svobodi služijo srednjeveški posesti, kjer so imeli ljudje jasno urejene pravice in svoboščine. Medtem ko so bili ljudje zunaj razredov tujci in tujci.

« Izjava, ki zgrozi vsakega zdravega človeka. Svoboda in nujnost sta nasprotna pojma, ki se izključujeta in uničujeta drug drugega. Kako je lahko nujnost svoboda? Nuja je zunanja zatiralna, prisilna sila, ki je sovražna moji volji. Nujnost je suženjstvo, ne svoboda. Očitno je. In prav tako je, a le dokler je nujnost zunanja, z moje strani nerazumljena in nesprejeta.

Čarovnija je v zavedanju. Ona je tista, ki spremeni nujnost v svobodo.

Nujnost postane svoboda v trenutku, ko jo dojamemo. Razumevanje doživljamo kot veliko olajšanje, dvig, osvoboditev. Navsezadnje razumevanje nujnosti ni nič drugega kot razkritje resnice. Razkritje resnice je neizogibno in njeno sprejemanje. Tisti, ki razume, sprejema nujnost (resnico) vase. Kot da sam postane ta nuja, jo začne čutiti kot svojo naravo, kot svoj jaz.

V tem trenutku nujnost preneha biti zunanja prisilna, omejujoča sila. Spremeni se v svobodo, tj. v lastno voljo razumevalca. Zavestna nujnost postane narava in s tem svoboda tistega, ki jo dojema.

Tako preprosto je"

Ker se takšne sodbe pogosto pojavljajo, bom spregovoril. Ta aforizem [relevantno] ima dva razumevanja.

Prvič, ko govorimo o zelo specifični prevladujoči sili, nas zavedanje osvobodi potrebe po podrejanju [nuje]. Bolezen, na primer, ko je enkrat poznana (pripravljena sta bila zdravilo in metoda zdravljenja), je premagana potreba. Tako kot v splošnejšem primeru nas poznavanje lastnosti materije, bistva pojavov, osvobaja podrejenosti silam narave (ogrevane hiše, elektrika, motor notranje zgorevanje itd.). Na enak način bo poznavanje zgodovine, ekonomije in družbe človeka na koncu osvobodilo slepega sledenja kaosu odnosi z javnostjo, ki jih podredijo človeku v družbi zavestne organizacije (to je temeljni kamen v razumevanju komunizma).

Drugič, ko gre za svobodo izbire. Če se človek ne zaveda posledic, bistva možnosti, ki obstajajo pred njim, potem deluje kaotično, na muho, po naključju, zanaša se na predsodke, predsodke, čustva in je zato podvržen okoliščinam, njegova izbira je nesvobodni, medtem ko so okoliščine, ne glede na izbiro, nuja, nesvoboda. Druga stvar je, če človek prepozna nujnost, s katero se sooča, in deluje z poznavanjem zadeve - v vsaki nastajajoči potrebi se človek svobodno, zavestno, razumno odloči. Kot preprost primer slavni pravljični kamen: " Ti boš šel levo... ti boš šel desno... ti boš šel naravnost...»- ne da bi natančno vedeli, kaj je pred nami, je vsaka izbira kot nuja izbire nesvoboda. Ali bolj podobno zapleten primer, religiozni dogmatizem: človeku z vzgojo je odvzeta svoboda smiselne izbire, je podvržen temu svetovnemu nazoru, je nuja, torej nesvoboda. In nasploh je tak primer tako rekoč celotno življenje današnjega človeka, ko nima celostnega znanstvenega pogleda na svet, obsežnega in sodobnega pogleda - nesvoboda v pogledih, prepričanjih, v vsakodnevnih aktivnostih in ciljnih življenjskih izbirah, v eni ali drugi meri.

- "Tudi KGB ni natančno vedel, kateri del prebivalstva ZSSR posluša tuji radio."

- »Vodil sem oddelek, katerega naloge so vključevale delo na objektih ideološka sabotaža, med katerimi je bil tudi Radio Liberty/Svobodna Evropa..."

- »Bila je razprava o motenju, a kot argumenti ni bilo nič novega, eno in isto - »pokvarili bodo mladino, proizvedli disidente«.

- "Kolikor se spomnim, ni bilo nesoglasij glede tega vprašanja, ker so vsi razumeli, da je to že tako pereče vprašanje in ga ni mogoče rešiti, ne da bi ga rešili ..."

- »Želel bi, da bi programi današnje Svobode postali vzor našim medijem, a upi v to so šibki ...«

Razlika v času. - Razlika je 50 let. Prvi marec 53. leto. Ali je tistih nekaj še živih v Rusiji, ki so to slišali zgodaj zjutraj prvega marčevskega dne:

Delček prve oddaje radijske postaje Osvobozhdeniye, ki se je leta 1959 preimenovala v Radio Liberty:

Poslušaj, poslušaj! Danes začenja z oddajanjem nova radijska postaja "Liberation"!

Rojaki! Sovjetska vlada je dolgo časa skrivala pred vami samo dejstvo obstoja emigracije. In zato želimo, da veste, da živeči v tujini v svobodi nismo pozabili na dolžnost do domovine. Vsi smo Rusi, kot drugi narodi Sovjetska zveza, se ne nameravajo nehati boriti, dokler komunistična diktatura ne bo popolnoma uničena ...

Vladimir Tolts: Pol stoletja svobode...

Resno povedano, v zadnjih 50 letih ta kulturna in politični fenomen- Radio Liberty - njegova vloga v zgodovini neobstoječe države ZSSR in spremenjenega sveta, njegov pomen za sodobna Rusijaše niso dojeti. In ta zgodba sama še ni bila napisana. Čeprav je bilo temu posvečenih že na tisoče strani raziskav, disertacij, propagandnih in protipropagandnih brošur, obtožb, pritožb, kritičnih in navdušenih ocen in ocen. Jubilejna oddaja seveda ni priložnost za zapolnitev te vrzeli. Da, ne postavljam si takšne naloge.

Danes bi rad prepustil besedo ljudem (zelo malo - časovno nas omejuje), tistim, ki kljub različne usode in pogledov, tako ali drugače presekanih s tem edinstvenim fenomenom - Radiom Svoboda - v delu in »v življenju«. Opozoril pa bi vas (tudi bodoče radijske zgodovinarje) še na nekaj malo znanih in kritično nepremišljenih dokumentov in dokazov, brez katerih se dojemanje zgodovine našega Radia in držav, za katere je oddajal in oddaja, izkaže za napačno. nepopoln in umaskuliran.

Začnimo z odlomkom iz publikacije, ki so jo ruski zgodovinarji pripravili za objavo v ZDA.

»Tudi KGB ni natančno vedel, kateri del prebivalstva ZSSR je poslušal tuji radio. Julija 1960 je vodja propagandnega oddelka CK KPJ za republike Leonid Iljičev poročal CK KPJ, da. »Trenutno je v Sovjetski zvezi do 20 milijonov radijskih sprejemnikov, ki lahko sprejemajo tuje radijske postaje. Težko si je predstavljati natančno sliko, koliko tujih radijskih postaj poslušajo v ZSSR, vključno z Glasom Amerike in BBC, vendar obstajajo posredni podatki, ki kažejo na določeno zanimanje za tuje radijske postaje."

Iljičev je še poročal, da v Tadžikistanu tuje radijske postaje ne poslušajo le v stanovanjih, ampak tudi v na javnih mestih(v čajnicah) je postala razširjena praksa ročnega spreminjanja radijskih sprejemnikov: radijski amaterji, vključno z vojnimi veterani (izurjeni v vojski) »za 250-300 rubljev gradijo v območju kratkih valov, začenši od 10 metrov, v »Na teh valovih je mogoče sprejemati samo tuje radijske postaje, v GUM in drugih trgovinah se ljudje, ki kupujejo sprejemnik, pogosto obrnejo s predlogom za izgradnjo dodatnega kratkovalovnega sprejemnika. obsega v sprejemnik."

Leta 1986 je memorandum Centralnemu komiteju CPSU o motenju tujih radijskih postaj, ki sta ga podpisala Yegor Ligachev in Viktor Chebrikov, poročal, da je "13 radijskih centrov "dolge obrambe" in 81 postaj "lokalne obrambe" s skupno zmogljivostjo približno 40 tisoč kW se uporabljajo za motenje.« Zaščita na velike razdalje"motenje oddaj je zagotovljeno na približno 30% ozemlja Sovjetske zveze. Lokalne zaščitne postaje so razporejene v 81 mestih in zagotavljajo zatiranje oddaj v območju s polmerom do 30 km. Zunaj tega območja je kakovost motenje močno upade Sredstva za "obrambo na dolge in kratke razdalje". v različnih stopnjah učinkovitost se prekriva z regijami v državi, kjer živi približno 100-130 milijonov ljudi."

Vladimir Tolts: Moderno ruski zgodovinar ironizira: »Ne moremo si pomagati, da ne bi opozorili na neustavljivost birokratskih fraz: »kakovost motenja«, ki je »zaščita« sovjetskega prebivalstva Toda tedanji zagovorniki sovjetskega sistema (iz Centralnega komiteja in Čeke) niso imeli časa za šale. Moramo jim dati zasluge: bili so med prvimi, ki so spoznali moč brezplačnih radijskih informacij na zavest ljudi. Sovjetski ljudje, zlasti mladi, sploh niso vedeli, ker so bili pametnejši od drugih, in vse zahvaljujoč istim informacijam, ki so jih skrbno skrivali pred drugimi.)

Iz analitičnega poročila vodje "ideološkega" oddelka KGB ZSSR Filipa Bobkova, ki ga je decembra 1976 sekretariatu Centralnega komiteja CPSU predstavil vodja varnostnega odbora Jurij Andropov. (Slog in črkovanje izvirnika!)

Strogo zaupno.

Posebna mapa.

O naravi in ​​vzrokih negativnih manifestacij med študenti in študenti

Pri ideoloških sabotažah proti sovjetski mladini sovražnik aktivno uporablja različne kanale mednarodne komunikacije. Poseben pomen daje radijsko propagando.

Trenutno z ozemlja kapitalističnih državah V Sovjetsko zvezo je oddajalo 41 radijskih postaj, ki so oddajale 253 ur na dan. Večina njihovih radijskih programov je zasnovanih z mislijo na mladinsko občinstvo.

Vladimir Tolts: In tukaj - iz istega dokumenta - in o nas:

"Eden od voditeljev Odbora za radio Svoboda" v naslednje besede je izrazil smernice posebnih služb za organizacijo ideološke sabotaže med sovjetsko mladino: "Sploh ni treba oblikovati posebnih pozitivnih sloganov za sovjetsko mladino, dovolj je, da jih dražite z okoliško realnostjo." Hkrati je dejal, da bodo "neizogibno obstajali ljudje, ki so pripravljeni narediti vse za temeljne spremembe." V dokumentih, ki jih je izdelal Odbor za radio Svoboda, »Program demokratično gibanje Sovjetska zveza" in "Taktične osnove demokratičnega gibanja Sovjetske zveze", so te smernice izražene ne le v obliki pozivov k širokemu vključevanju mladine v protisocialistične dejavnosti, temveč tudi v posebnem programu za razporeditev subverzivno delo vseh centrov in po vseh kanalih.

Vladimir Tolts: no, "razdraženost nad okoliško resničnostjo" ne mladim ne starim ni bilo treba posebej naprezati radia - tu se Bobkov in Andropov ter morda njuni obveščevalci tako rekoč "sklanjajo". Mimogrede, nekaj zadnjih, ki so delali v Svobodi, sem osebno poznal za KGB. Kaj naj rečem: ne "Spinoza", morda so narobe razumeli in bi lahko lagali. To je očitna laž o dokumentih »Program demokratičnega gibanja Sovjetske zveze« in »Taktične osnove demokratičnega gibanja Sovjetske zveze«. - Čisti samizdat! IN Sovjetsko sodišče to je priznano, pa tudi avtorja poznam...

Toda mene osebno je bolj zanimal drug odlomek v tem posebej tajnem dokumentu KGB-Tsek:

»Analiza statističnih podatkov kaže, da je pomemben del tistih, ki so storili politično škodljiva dejanja, doživel ideološko škodljiv vpliv iz tujine.

Med vsemi dejavniki je glavni vpliv tuje radijske propagande, ki je vplivala na oblikovanje ideološko sovražnega odnosa pri več kot 1/3 oseb (1445 oseb), ki so zagrešile. negativne manifestacije. Analiza gradiva kaže na širjenje zanimanja za tujo radiodifuzijo med mladimi. Tako je po študiji »Občinstvo zahodnih radijskih postaj v Moskvi«, ki jo je izvedel oddelek za uporab družbene raziskave ISI Akademije znanosti ZSSR bolj ali manj redno radijske postaje posluša 80% študentov in približno 90% študentov višjih razredov srednjih šol, državnih poklicnih tehničnih šol in tehničnih šol. Za večino teh ljudi je poslušanje tujega radia postalo navada (32 % študentov in 59,2 % študentov posluša tuje radijske programe vsaj 1-2 krat na teden).

Raziskava "Oblikovanje pogleda na svet in vrednostna naravnanostštudentska mladina Omsk" je pokazala, da je 39,7% anketiranih študentov občasno poslušalo oddaje tujih radijskih postaj.

(Po navedbah sociološke raziskave»Občinstvo zahodnih radijskih postaj v Moskvi«, 2/3 radijskih poslušalcev, mlajših od 30 let, se zanimajo za glasbene programe.) Poleg tega je razvoj interesov in razpoloženja v veliki meri ustrezal vzorcu, ki ga je na inštruktorskem sestanku določil vodja enega od oddelkov Radia Free Europe: "Naš dopisnik je star 16 let, zdaj pa ga zanimajo plošče, a čez 5-10 let, ko se bo navadil na naše programe, bo poslušal ves program."

Vladimir Tolts: Po 10 letih, omenjenih v papirju KGB, se je začela "perestrojka". Leta 1991 so bili Svobodini zreli poslušalci med branilci Bele hiše in Svoboda se je v tistih avgustovskih dneh izkazala za enega njihovih glavnih virov resničnih in necenzuriranih informacij.

Po pravici povedano velja omeniti, da tudi prej mladi na naših valovih niso poslušali le glasbenih programov. Pa ne samo mladi...

Naš dolgoletni poslušalec pravi: literarni kritik, doktorica filologije, profesorica Marietta Chudakova.

Marietta Chudakova: Ne morem reči, da sem v sovjetskih časih veliko poslušal vašo radijsko postajo - moje življenje ni nudilo takšne priložnosti: vsak dan sem šel v službo ob dvajsetih do osmih, se vrnil čez 12 ur, opravil gospodinjska opravila in sedel. do poznih nočnih ur za svoje delo ... A prav zato, ker je bila Svoboda več kot radio, da je bila družbenopolitična folklora, se pravi, prenašala se je od ust do ust, lahko o njej sodim. Imeli smo prijatelje, za katere je bilo poslušanje Freedoma po 12. uri vsakodnevni ritual, ki ga nobena okoliščina ni mogla preklicati.

Alexander Chudakov se v svojem romanu spominja poslušalcev prvih let obstoja radijske postaje, vtisov svojega šolska leta. Njegov oče, moj tast, je učitelj zgodovine v regionalnem sibirskem mestu in predavatelj na mednarodne teme, nato pa citiram delček, ki je praktično brez fikcije: »Poslušal sem radijski postaji »Glas Amerike« in »Svobodna Evropa«, ki sta zaradi preprostosti poimenovali »Svetovna prevlada«. Na najvišji je bila nameščena desetmetrska antena Topol, ki se mu je vsako leto dvignil. Iz Moskve so pripeljali sprejemnik z okroglo lestvico, ki ga je izdelala tovarna VEF iz Nemčije, je rekel: »Kakovost! - Ena beseda - "Telefunken". (To pomeni, da je ta linija radijskih sprejemnikov prišla iz Nemčije in je bila skrbno skrita v Rigi, kot nam pravijo prebivalci Rige.) Vendar je kakovost le malo pomagala - "World Domination" je bil neusmiljeno moten. Res je, da iz neznanega razloga niso začeli takoj, en sosed pa je celo prišel s teorijo - "sami radi poslušajo." In preden so »zagnali mlinske kamne« (kot so rekli med sabo), so uspeli poslušati nekaj novic. Zjutraj je prišel še en sosed, ki je prav tako imel sprejemnik, poslušalci so si med ropotom in brušenjem izmenjevali, kar so slišali, in o tem razpravljali.

Na splošno se je v Sibiriji bolje slišalo kot kasneje v Moskvi. Toda glede na starost smo šele danes prek posnetkov oddaj Ivana Tolstoja »50 let svobode« slišali vaše takratne 50-letne, razposajene, na videz sovjetske, čeprav po vsebini protisovjetske glasove druge emigracije. Kupleti, podobni takratnim kupletom Nečajeva, skoraj vsak dan slišani na sovjetskem radiu, le z nasprotno vsebino.

Da, nekatere oddaje so po intonaciji podobne sovjetskim glasovom boleče nepozabnega moskovskega radia. Po svoji naravnosti so mu podobni. Navsezadnje so bili to ljudje, napovedovalci in udeleženci teh programov, bili so ljudje, ki so se na ideološki fronti še naprej počutili kot v predvojni in povojni Sovjetski zvezi. To je bilo nadaljevanje vojne v etru. - Svet postane rdeč, oni pa držijo črto, kar je bilo povsem skladno s tem, kar se je dogajalo ...

Ko se je leta 1955 pojavil tako imenovani »duh Ženeve«, to je omehčanje odnosov med Sovjeti in Zahodom, je bilo v Svobodi čutiti razpoloženje: »Boljševiki odnehajo, umaknili so se.« Oba napovedovalca in avtorji so vseeno nadaljevali po inerciji hladna vojna. Omehčanje se je začelo po letu 1956 in tudi po madžarski vstaji so se stvari hitro spremenile.

Vladimir Tolts: Eden naših prvih poslušalcev je bil zdaj upokojeni polkovnik KGB Oleg Maksimovič Nečiporenko - nekdanji vohun, ki je še danes ponosen na dejstvo, da ga je CIA označila za najboljšega operativca KGB v Latinska Amerika, zdaj pa - generalni direktor ruskega "Nacionalnega sklada za boj proti kriminalu in terorizmu".

Oleg Nechiporenko: Zdaj se spomnim - v teh letih sem študiral na inštitutu tuji jeziki v Moskvi - tam je bil tak sprejemnik, hkrati pa je imel predvajalnik, to je bil "Riga-10". Ko se je pojavil Radio Svoboda, me je takrat zaneslo kot amaterja, poslušanje kratkovalovnih radijskih postaj, tako profesionalnih kot amaterskih ... Nekje, spomnim se, takrat sem prvič slišal Radio Svoboda, tudi v svojem mnenju , niso bili sprejeti nobeni ukrepi za "utišanje" ali motenje. V tem obdobju se spomnim, da sem večkrat poslušal prvič, med študijem na inštitutu pa sem občasno naletel na to. - Nisem ga namerno ujel, ampak sem ga našel, ko sem iskal kratkovalovne signale in poslušal vaše oddaje ...

Vladimir Tolts: Veliko kasneje, že sredi 70. let, potem ko je bil izgnan iz Mehike, ker je tam poskušal organizirati državni udar, Oleg Maksimovič nas je vzel od blizu.

Oleg Nechiporenko: Vodil sem oddelek, katerega naloga je bila delo na objektih, kot so takrat rekli, »ideološke sabotaže«, med katerimi je bil tudi Radio Svoboda/Svobodna Evropa. To je pripadalo obdobju poznih 70-ih - zgodnjih 80-ih let. V tem obdobju sem moral precej tesno komunicirati z Radiem Svoboda.

Moram reči, da mi tukaj, za razliko od zgodnjih 50-ih, ni bilo treba poslušati oddaj Radia Svoboda, saj so mi številni programi ali načrti za delovanje tega objekta postali znani, preden so šli v eter, zahvaljujoč našim zmogljivostim in zlasti osebi, kot je Oleg Tumanov, ki je dolgo delal v tem objektu in nam je lahko posredoval zelo podrobne informacije o dejavnostih tega objekta.

Vladimir Tolts: No, o kvaliteti teh informacij, ki so potem prek Andropova prišle v politbiro, sem že govoril. Po mojem mnenju je KGB namenoma napihnil svoj pomen in ga izkrivljal, pretiraval z velikostjo našega takratnega občinstva in stopnjo njegove politične nevarnosti in vpliva – vse zato, da bi dvignil pomen svojega dela v očeh oblasti Politbiroja. To mnenje deli nekdanji prvi namestnik vodje mednarodnega oddelka Centralnega komiteja CPSU dr. filozofske vede, profesor Vadim Valentinovič Zagladin, kot tudi polkovnik Nechiporenko, je dolgoletni udeleženec programov Freedom.

Vadim Zagladin: - Imaš popolnoma prav. Veste, bistvo je, da je bil ta vpliv seveda pretiran, namerno pretiran, mislim. Pretiravalo se je iz preprostega razloga: da bi dali večjo učinkovitost oziroma, kakorkoli že, idejo o večji učinkovitosti lastnih dejavnosti, je treba najprej pretiravati z nasprotno dejavnostjo. - To je po mojem zakon v vseh družbah in v vseh časih. Ampak tako se je delalo...

Marietta Chudakova: ...V 70. letih je bila drugačna intonacija. Svobodo smo začeli poslušati, ko smo leta 1966 za plačilo - za velik skupni članek v Novym Miru o sodobni zgodbi (humor!) - kupili ogromno škatlo - radijski sprejemnik VEF. Ni minilo niti leto dni, ko sta se avgusta 1968 na zlato zaveso našega VEF-a vsak večer začeli naslanjati dve glavi, ki sta skozi divje ropotanje poskušali nekaj slišati. (S Chudakovom sva se zadovoljila s tem, da sva jih samo pripovedovala - poslušati je bilo skoraj nemogoče). To je bil Rižanin Lazik Fleishman, nedavni študent, bodoči stanfordski profesor in svetovno znani slavist – takrat se je ustavil pri nas na poti iz Jalte v Rigo. Drugi je bil Moskovčan Garik Superfin, večni študent univerze v Tartuju, bodoči ujetnik, bodoči izgnanec, bodoči uslužbenec arhiva Radia Svoboda. Nato je vsak večer pritekel, da bi slišal nekaj z Lazikom o podrobnostih naše invazije na Prago. - Samo iz "škatle" z zavesami je bilo mogoče izvedeti, kaj se je v resnici dogajalo v teh tragičnih dneh ...

Vladimir Tolts: In tukaj je Gabriel Superfin, ki ga omenja Marietta Chudakova. Sedaj je zaposlen na Inštitutu vzhodne Evrope Univerza v Bremnu.

Gabriel Superfin: Radio Svoboda? - Verjetno sem slišal precej zgodaj, vendar se jasno spomnim šele od zime (december 67 - januar 68), ko sem bil v moskovski regiji, živel en teden in povsem jasno, jasno slišal to radijsko postajo skoraj cel dan

Vladimir Tolts: - Česa se spomniš?

Gabriel Superfin: - Ne glede na to, kako smešno se morda zdi, si niso zapomnili programi sami, ampak "vložki". Na primer, »pogosto slišimo trditev, kaj je komunizem« in prošnjo, naj »pišem o tem«, kar je povzročilo smeh mene in mojega soposlušalca, zdaj že pokojnega prijatelja.

Marietta Chudakova: Svoboda je bila vedno bolj protisovjetska kot bolj ugledni in diplomatski BBC, Voice of America in poznejši Deutsche Welle. To je bilo še posebej čutiti v obdobjih tako imenovanega »popuščanja mednarodne napetosti«.

Poslušali smo, kar smo lahko ujeli na več teh radijskih postajah. Občinstvo je bilo veliko in raznoliko. Tisti, ki so sanjali, da si nalijejo več soli na rep Sovjetska oblast, prednostna svoboda! Poleg tega je bila "Svoboda" najbolj zagozdena in morda sem jo zato vseeno hotel iz inata ujeti ...

Vladimir Tolts: Danes govorimo o petdesetletni zgodovini ruske službe Radia Svoboda. Ne le poslušalcem Svobode, tudi tistim, ki so dejavno preprečevali poslušanje, in celo tistim, ki so delali na Radiu, zdaj polstoletno delovanje Radia in njegov pomen vidijo drugače kot prej.

Gabriel Superfin: Ko sem delal [pri Svobodi], sem ugotovil, da Radio ni samo nekaj, kar gre v eter, ampak je še vedno organizacija, ki je nabrala ogromno informacijskega gradiva in da je za vsakega zahodnega sovjetologa to šola, o kateri, Glede šole pa je vsi premalo omenjajo in ne izražajo hvaležnosti.

Vladimir Tolts: Naravno je, da sovjetski ljudje, ki jih je logika zgodovine razdelila na dve nasprotujoči si, čeprav medsebojno prežemajoči skupini - nadzorovane in nadzorovane - sta imela različen odnos do informacij, ki jih je prejemala od Svobode, do njihovih virov in podajanja.

Beseda zgodovinarja, rektorja Ruske državne humanistične univerze, profesorja Jurija Nikolajeviča Afanasjeva.

Jurij Afanasjev: - Res, očitno, za različni ljudje, Za različne skupine, za različne institucije Radio Svoboda sploh ni bila ista stvar. Če za kakšen velik del normalni ljudje ki jih je zanimalo dogajanje v državi in ​​svetu, je bila radijska postaja nekakšen izhod. In samo tam je bilo v tistih zgodnjih letih mogoče poslušati normalen ruski jezik, pa nekaj nežigosanih misli itd., potem je bila za oblast radijska postaja vedno nekaj zelo nezaželenega, s čimer se je povezoval sovražnikov glas in tako na.

Tu se moramo torej stvari lotiti drugače. Za navadni ljudje Za vsakega je bilo tudi drugače, vsak ga je dojemal po svoje. Na primer, nekdo je preprosto poslušal in prejel nekaj informacij. Drugi ljudje, poleg tega, skupaj, bi rekel, z Radiem Svoboda, so dojemali nekatere dogodke, iskali prve definicije, poskušali analizirati nekatere dogodke. Menim, da sem eden od teh ljudi.

Vladimir Tolts: V času, ko je Jurij Afanasjev razvijal svoje »definicije«, je eden najbolj obveščenih ljudi v Centralnem komiteju, Vadim Zagladin, počel isto, a na svoj način. Ni poslušal svobode, največ pa je bral bolj podrobno izpise njenih oddaj za šefe Centralnega komiteja.

Vadim Zagladin: - Veste, imam poseben pogled na ta problem. Ker zame osebno Svoboda ni bila nekaj posebnega, ker vse to, kar si posredoval, sem že vedel in vedel več... Zanimalo me je le z enega vidika, da je to tako rekoč opozicijski pogled na našo realnost. , kar je bilo verjetno in celo gotovo zanimivo za naše notranje opozicije, ki jim je dalo nekaj gradiva in spoznanja o nekaterih stvareh, ki jih iz našega tiska morda niso vedeli. To je bilo nekoliko zanimivo, vendar zame ne toliko. Zame je bilo zanimivo, ko sem se pripravljal na potovanja na Zahod, sem moral opraviti nekaj pogovorov z nasprotniki, približno mi je bilo jasno, kakšne argumente je mogoče uporabiti, ker so bili isti argumenti kot vaši.

Vladimir Tolts: In tukaj je povedal Zagladinov kolega v Centralnem komiteju CPSU, eden od nekdanje tajnice Centralnega komiteja in člani njegovega politbiroja ter redni član Ruska akademija znanosti Vadim Andrejevič Medvedjev:

Vadim Medvedjev: Delovanje radijskih postaj je bilo nekako v kontekstu splošne situacije tistega časa, razkola sveta, soočenja dveh blokov. In od tod, se mi zdi, je mogoče izpeljati današnje ocene retrospektivnih dejavnosti postaje. Seveda je bil to za mnoge ljudi v Sovjetski zvezi takrat dodaten vir informacij, alternativni vir informacij. Ne bi pa si upal reči, da je nosila resnico in samo resnico. Ker je šlo za ideološko vojno, kot odraz političnega soočenja dveh blokov. V informacijskem smislu je nosil določeno pozitivno obremenitev, saj je dopolnjeval in zagotavljal alternativni vir informacij, hkrati pa je odražal ideologijo soočenja dveh blokov ideologij, dveh sistemov.

Vladimir Tolts: V nasprotju z visokimi prejemniki informacij Svobode je Oleg Nechiporenko, ki je vodil vohunjenje zanje, še vedno nagnjen k prepričanju, da naša postaja ni bila le sredstvo, kot pravi, »ideološke sabotaže«, temveč tudi obveščevalno orodje. To pojasnjuje takole:

Oleg Nechiporenko: Da, tukaj je vprašanje: Radio Liberty ni bil objekt "ali-[ali]", bil je objekt, ki je opravljal dve funkciji - zbiranje informacij, in druga točka v dejavnosti tega predmeta je, kako informacije, ki jih prejme obveščevalna služba se izvaja za vplivanje na sovražnika. To je ena od funkcij posebnih služb in Radio Svoboda je bil ravno to orodje. To pomeni, da Radio Liberty na primer izvaja ali odpira nekatera vprašanja, izvaja propagando o Sovjetski zvezi in dosega povratne informacije, to je prejemanje nekaterih pisem iz Sovjetske zveze kot odgovor na vprašanja v oddajah ali odzive na te oddaje ali celo prilagajanje stvari, ki so bile pripravljene neposredno v Ameriška obveščevalna služba, bi si vse skupaj lahko predstavljal tako, da gre za informacije, ki prihajajo iz Sovjetske zveze.

Vladimir Tolts: No, pogled, kot se je izrazil drugi udeleženec našega programa, je "zelo specifičen", kot argument pa splošno sklepanje, nič posebnega. Ko sem Olega Nečiporenka spomnil, da je njegov »urad« – KGB – oddajam Svobode (»ideološki sabotaži«, kot pravi sam) nasprotoval ne le z vohunjenjem, ampak tudi s pravo sabotažo (mislim na eksplozijo naše radijske postaje, ki je povzročila človeških žrtev), ki je sledil. To je odgovor sedanjega vodje ruskega »Nacionalnega sklada za boj proti kriminalu in terorizmu«:

Oleg Nechiporenko: Tehnološko so »vročo vojno«, torej vroče spopad, če tako metaforo uporabimo v hladni vojni, vodile nasprotujoče si obveščevalne službe z enakimi metodami. In reči, da smo mi razstrelili Radio Svoboda, pa še nekdo v zvezi z nami... Konec koncev je tudi Radio Svoboda prispeval in poskušal vcepiti v glave recimo disidentov ali nekih sil, ki so bile in so bile sovražne našemu režimu - Ne ocenjujem v tem primeru našem režimu, kaj je imel prav, kaj narobe, kaj je bil utopičen in tako dalje... Ampak govorim o tem, da je propaganda, ki je bila vodena s pozicije Radia Svoboda, kot propagandno orodje, ki je vplivalo na sovražnika, so se na istem mestu iste misli izvajale in vcepljale v glavah nasprotnikov režima, vključno s tistimi, ki so jih silile v nekatera nasilna dejanja.

Vladimir Tolts: In spet – brez dokazov! A Oleg Maksimovič zelo dobro ve, da so v novinarskem kodeksu in številnih internih radijskih dokumentih, ki so mu jih posredovali njegovi agenti, kakršni koli pozivi k nasilju strogo prepovedani! No, v nasprotju s starodavno izreko se časi včasih spreminjajo hitreje kot ljudje ...

Jurij Afanasjev: Nekje od 80. let sem ne le pozorno poslušal Radio Liberty, bil je skoraj vsak dan prisoten pri meni, ampak sem poleg tega tudi sam zelo pogosto govoril na Radiu Liberty in obiskoval München. In zato menim, da pomaga, da sem, motim se, vendar zelo blizu in morda celo vpleten v dogajanje na Radiu Liberty. In zato, glede na to, da že desetletja redno poslušam in glede na to, da tudi sam precej pogosto in različne teme izvedel, zame je zelo pomemben in je zapolnil nek viden del mojega življenja...

Marietta Chudakova: ...Konec 80. let je delovanje Svobode v bistvu skupaj z našim in ruskim novinarstvom, z »Moskovskimi novicami« in z »Ogonjokom«. znanje Sovjetska zgodovina Po navedbah virov se je izkazalo, da je še posebej povpraševanje. Vsi v Rusiji so hrepeneli po resnici!..

Toda v prvi polovici 90. let je proti-Jelcinov grajaški, obtožujoči ton pogosto neprijetno bolel. Še več, naši lokalni novinarji tukaj, pa ne samo novinarji, tudi znane osebnosti kultura. (To je bilo tipično družbeno vedenje, ki ga nekateri moji podobno misleči kolegi upravičeno imenujejo "kompenzatorno", to je, da se namesto iskanja neke vrste konstruktivne pozitivne vloge v razmerah odločilnih sprememb ukvarjajo z obeti šibek novorojenček ruska demokracija, naši misleci neskončno zasmehujejo nova vlada kompenziral dolgi sovjetski obstoj s stisnjenimi usti). To je bilo zelo lahka naloga, saj se je naokoli dogajalo ogromno absurdov in drugače tudi ne more biti, in kar je najpomembneje, končno je bilo izvedeno varno. Prišel je trenutek, ko smisel nadaljevanja dela Svobode ni bil povsem jasen, saj so Jelcina in njegovo ekipo polivali z vodo in govorili, kako slabo in nepravilno izhajamo iz socializma, kot da bi nekdo točno vedel, na kakšen način bi lahko izstopil iz socializma v snežno beli obleki greznica, je bilo v domačem tisku in televiziji povsem mogoče.

Mimogrede, našim medijem danes primanjkuje kritične analize politik Kremlja. Zakaj se na primer ob velikem ratingu predsednika reforme izvajajo tako počasi in nerazločno?

Vladimir Tolts: No, kot vidite, smo imeli vedno dovolj kritik (vseh vrst)! In dejstvo, da jih osebno skrbi za nas, me spodbuja ...

Vrnimo pa se v drugo polovico 80. let, ki jih je pravkar omenila Marietta Chudakova. Leta 1987 se je v usodi Radia nekaj zgodilo najpomembnejši dogodek: nehali so ga motiti.

Kako je bilo? - vprašam enega od tistih, ki so sodelovali pri odločanju o tem - Vadima Valentinoviča Zagladina.

Vadim Zagladin:

Ničesar se več ne spomnim ... Lahko rečem samo eno, da je to seveda vprašanje, o katerem se je dolgo razpravljalo, bili so tako zagovorniki kot nasprotniki tega, kot vsi tisti novi pojavi, ki jih perestrojka prinesli, so imeli enake nasprotnike in zagovornike, kot tudi vprašanje odprave motenj.

Šlo je za splošno težnjo, da bodisi zagovarjamo demokratizacijo, nekakšno svobodo obveščanja ali ne. To je veljalo za vse - motenje in druge stvari. Še več, morda je bil boj za človekove pravice najpomembnejši, ker je bila ključna točka, vse drugo je bilo izpeljanka. In le po zaslugi Mihaila Sergejeviča Gorbačova je bilo mogoče doseči doseženo, to je prehod od nekakšnega aktivnega zavračanja samega problema človekovih pravic v obliki, v kateri se je o njem razpravljalo, vključno z motenjem tujih oddaj . Če ne bi bilo njega, se ne bi zgodilo nič ...

Vladimir Tolts: Takratni vodja partijske ideologije Vadim Andrejevič Medvedjev se usodne partijske odločitve za svobodo spominja takole:

Vadim Medvedjev: To je bila seveda kolektivna odločitev, kolektivnega vodstva, ki ga je sprožil Gorbačov, vendar ob podpori takratne okolice, čeprav so bila že takrat zelo resna nesoglasja o številnih vprašanjih. Toda kolikor se spomnim, glede tega vprašanja ni bilo nesoglasij, saj so vsi razumeli, da je to že tako pereče vprašanje in ga ni mogoče rešiti, ne da bi ga rešili. Poleg tega je bilo motenje neučinkovito, to veste, veliko denarja je bilo porabljenega, a ni bilo smisla.

Vladimir Tolts: O političnem soglasju pri odločitvi o ukinitvi motenj me je še posebej zanimalo slišati od Vadima Medvedjeva, ki je v istih 80. letih (o tem je takrat poročala Svoboda) trdil, da je »Arhipelag Gulag« Aleksandra Isajeviča Solženicina, ki je nekoč je bilo prebrano v naših programih, ne bo nikoli objavljeno v ZSSR. Res je, danes se Vadim Andrejevič tega spominja drugače:

Vadim Medvedjev: Nisem nasprotoval izidu "Arhipelaga", menil sem, da so najprej revije in zlasti revija " Novi svet"bi moral objaviti tista dela, ki so bila že pripravljena za objavo nekoč, preden je bil Solženicin izgnan iz države, in obveznosti, za katere je že takrat dobil. Potem pa je bilo to blokirano. Mislil sem, da je treba začeti z " Cancer Ward" "V prvem krogu" objaviti "Arhipelag Gulag", vendar ne takoj, ker bi to lahko povzročilo zelo resen zaplet situacije okoli Solženicina.

Toda to je bil neke vrste taktični korak v tem pogledu. Razumel sem, da "Arhipelaga Gulag" ni mogoče skriti pred ruskim in sovjetskim občinstvom; prej ali slej ga bo treba objaviti, vendar ne začeti takoj. In glede tega se pogledi niso ujemali. Aleksander Isaevič je vztrajal, da se nemudoma začne z izdajo Arhipelaga Gulag.

Vladimir Tolts: Da, od takrat se je veliko spremenilo. To ugotavlja celo Oleg Maksimovič Nečiporenko, ki je neomajno zavezan idealom KGB:

Oleg Nechiporenko: Ko sem prvič slišal te programe in nekaj časa, ko sem naletel nanje, sem jih poslušal z določenim zanimanjem, saj sem bil v zgodnjih 50-ih prepričan o pravilnosti idej, ki so me vodile v življenju. Kasneje, ko so se postopoma, kot pri večini moje generacije, pojavili dvomi o določeni iluzornosti in utopičnosti v smislu materializacije teh idej.

Veste, zanimivo je, da se je tako zgodilo, da so moji sošolci in učiteljica končali na Radiu Svoboda Srednja šola. In izkazalo se je, da sem jaz končal na eni strani barikad, oni pa na drugi strani barikad. Mislim predvsem na Julija Paniča, s katerim sva skupaj študirala v šoli, in Aleksandra Aleksandroviča Zinovjeva. Potem pa se je zgodilo, da so postali objekti mojega operativnega zanimanja, ko sem bil neposredno povezan z delom na tem objektu, in takrat so bili na drugi strani barikad. Prav zdaj, veste, se srečujem in obujam spomine na preteklost z Aleksandrom Aleksandrovičem Zinovjevom. Možno je, da smo kmalu Načrtujemo srečanje z Yuliy Panich ...

Vladimir Tolts: 90. leta, ki smo jih dosegli v našem programu, se niso izkazala le za čas, ki je jasno pokazal dramatične spremembe v ljudeh, v »državi in ​​svetu«. To je bil čas zelo resnih sprememb v Svobodi.

Marietta Chudakova: ...Konec 90. let in v začetku novega stoletja je bilo mesto radijske postaje povsem jasno. V Svobodi lahko zdaj slišite tisto, kar morate ves dan iskati v domačih medijih: pisma navadnih državljanov Kalininu, Vorošilovu, ta pisma oblastem, ki jih ni v širšem domačem tisku, samo v znanstvenem tisku, srce parajoče zgodbe, včasih nečloveške odločitve ... Kadrovske svoboščine so ostali vzgojitelji in propagandisti, ko so iz ruski mediji razsvetljenstvo, vedno potrebno pri nas, s svojo ogromno inertno in nepremišljeno nostalgično maso, je bilo tako rekoč izgnano, protisovjetska propaganda, sploh se ne bojim te besede, pa je popolnoma izginila. In takšna propaganda je zdaj, ko se v Rusiji uveljavlja hinavski slogan »to je naša zgodovina« o celotnem sovjetskem stoletju, še posebej potrebna. Zato, recimo, program "Sovjetski film dvajset" na Svobodi govori o filmih, ki se za razliko od zgodnjih 90-ih pri nas predvajajo brez preambul.

Še vedno potrebujemo sistematične oddaje o ruski zgodovini. Velik del študentov v Rusiji se je izobraževal v času Sovjetske zveze in ima zelo malo znanja resnična zgodba vaše države.

O današnji Rusiji - najpomembnejši program!.. - "Majhne zmage" o tistih, ki so zmagali v procesih proti naši oblasti. Imamo ga v svojih sredstvih množični mediji O tem, kako brezupna je sodna bitka z oblastmi, je praviloma le slišati.

In za zaključek se ne bojim povedati še tega: rad bi, da bi programi današnje Svobode postali vzor našim medijem, a upanje na to je šibko. Naša novinarka, nekaj je izjem, recimo "Radio Rusija" se mi zdi izjema, zdi se, da si danes ne bo zadala smiselnih nalog.

Vladimir Tolts: Veste, presenetljivo je zame, toda ta sodba svobodoljubnega pisatelja precej nepričakovano odmeva razmišljanje drugega udeleženca našega programa - vohunskega polkovnika KGB:

Oleg Nechiporenko: Radio Svoboda je seveda bolj usposobljen in globlje razume procese v naši državi. Kajti, kakorkoli že pravite, da si tudi tako velike radijske postaje, ki uživajo veliko avtoriteto na Zahodu, še vedno ne predstavljajo dovolj tega problema, vključno z etnično psihologijo Rusije.

V zvezi s tem moram priznati, da ima Radio Svoboda na tem področju zelo bogate izkušnje in te izkušnje zelo spretno uporablja. Vključno z morda nekje je ta izkušnja bogatejša od naših sodobnih ruskih množičnih medijev, ki so zdaj, če jih z nečim primerjamo, kot mladi, krepki, odrasli mladički, ki so se osvobodili in so pripravljeni grizljati desno in levo, osvajati njihov prostor. Kar pa se tiče strokovnosti, pa seveda še marsikaj manjka ...

Vladimir Tolts: Današnji sogovorniki so mi povedali veliko več o Radiu Svoboda. (Ta program ni ustrezal niti polovici povedanega.) Veliko je kritičnih komentarjev različnih vrst.

Veliko različnih laskavih stvari. Izrazili so različna mnenja (od rožnatih do previdno skeptičnih) o možnostih Radia. Ali veste, kaj jih po mojem mnenju zdaj združuje nekdanji voditelji bivši centralni komite in uslužbenec, ki nikakor ni tako vsemogočen, kot je bil včasih KGB, liberalni profesorji in bivši sovjetski politični ujetnik? - No, ne samo ta program, seveda. A tisto, kar se v njej neposredno razkriva, lahko bi rekli po marksistični formuli, je odnos do Svobode (našemu Radiu) kot »zavestne nujnosti«.

V najbolj splošnem smislu je svobodna volja odsotnost pritiska, omejitev in prisile. Na podlagi tega lahko svobodo opredelimo takole: svoboda je sposobnost posameznika, da misli in deluje v skladu s svojimi željami in predstavami, ne pa kot posledica notranje ali zunanje prisile. To je splošna definicija, ki temelji na nasprotju in bistva koncepta še ne razkriva.

Na vprašanje: “Kaj je bistvo svobode”? Zgodovina filozofije daje vsaj dva bistveno različna odgovora, ki različno razlagata svobodo.

Ena prvih klasičnih definicij svobode se glasi: svoboda je zavestna nuja. Sega do stoikov, poznan je po Spinozi in je bil uporabljen v delih G. Hegla, O. Comtea, K. Marxa, V. Plekhanova. Razmislimo o tem na primeru razmišljanja B. Spinoze (1632-1677). Svet, narava, človek, ena od »stvari« narave, so strogo določeni (pogojeni). Ljudje mislijo, da so svobodni. Svoboda se rodi v človekovi zavesti, vendar iz tega nikakor ne postane veljavna, saj je človek del narave, sledi splošnemu redu, ga uboga in se mu prilagaja. Zunanjo nujnost spoznajte kot edino možno, sprejmite jo kot svoj notranji klic in našli boste svoje mesto v enotnem procesu. Podredite se nujnosti, kot kamen, ki se pri padcu uboga gravitacijski sili. Kamen, če bi razmišljal, bi si lahko rekel: »Strinjam se s silo gravitacije, sem v prostem letu, ne padam samo zato, ker me zemlja privlači, ampak tudi zaradi svoje zavestne odločitve. Svoboda je zavestna nuja!« "Svobodno imenujem," je zapisal Spinoza, nekaj, kar obstaja zgolj iz nujnosti svoje narave ... Svobodo postavljam v svobodno nujnost. V stopnji in globini poznavanja nujnosti je videl stopnjo svobodne volje ljudi. Človek je svoboden toliko, kolikor sam določa svoje vedenje iz svojih zavestnih notranjih potreb. Spinoza je nemoč pri ukrotitvi afektov (strasti, impulzov, razdraženosti) imenoval suženjstvo, ker se človek, ki mu je podvržen, ne obvladuje, je v rokah sreče in še to do te mere, da čeprav pred seboj vidi najboljše. od njega, je kljub temu prisiljen slediti najhujšemu.

Opredelitev svobode skozi nujnost ima tako pozitiven pomen kot pomembno pomanjkljivost. Protizakonito je reducirati svobodo zgolj na nujnost. V sodobni filozofski antropologiji, kot smo že ugotovili, prevladuje ideja nepopolnosti človeško bistvo, torej tudi na ireduktivnost človeka, ki ga sili v preseganje meja nujnosti.

Spoznanje nujnosti je eden od pogojev za svobodo, a še zdaleč ne zadostuje. Tudi če človek prepozna potrebo po nečem, to spoznanje ne spremeni stanja stvari. Zločinec, ki je v zaporu in je spoznal to nujnost, se tega ne osvobodi. Človek, ki se odloči »nerad«, se težko imenuje svoboden.

Modre misli

(28. november 1820, Barman, zdaj območje Wuppertala - 5. avgust 1895, London)

Nemški filozof, eden od utemeljiteljev marksizma, prijatelj, somišljenik in soavtor Karla Marxa.

Citat: 154 - 170 od 204

Svoboda je zavestna nuja.

Svoboda ni v namišljeni neodvisnosti od naravnih zakonov, ampak v poznavanju teh zakonov in s tem v sposobnosti, da jih sistematično uporabljamo za določene namene. To velja tako za zakone zunanja narava, in o tistih, ki urejajo telesno in duhovno življenje človeka samega ...

Svoboda ... je v prevladi nad samim seboj in nad zunanjo naravo, ki temelji na poznavanju potreb narave ...

Posledično odprava razredov predpostavlja tako visoko stopnjo razvoja produkcije, na kateri postane prilaščanje produkcijskih sredstev in proizvodov s strani posebnega družbenega razreda – in z njimi politična dominacija, monopol izobraževanja in mentalna prevlada – ne le nepotrebno. , ampak predstavlja tudi oviro za gospodarski, politični in duševni razvoj. Ta stopnja je zdaj dosežena.
(*Anti-Dühring. Revolucija v znanosti, ki jo je izvedel g. Eugene Dühring*)

. ...naključje je samo en pol soodvisnosti, katerega drugi pol se imenuje nujnost.

Človekovo lastno bistvo je veliko bolj veličastno in vzvišeno od imaginarnega bistva vseh vrst »bogov«.

Izpolnitev tega osvobodilnega dela predstavlja zgodovinski poklic sodobni proletariat. Raziskovanje zgodovinske razmere in samo naravo te revolucije in tako zdaj zatiranemu razredu, poklicanemu, da jo izvede, razjasniti pomen njegove lastne stvari – taka je naloga znanstvenega socializma, ki je teoretični izraz delavskega gibanja.
(*Anti-Dühring. Revolucija v znanosti, ki jo je izvedel g. Eugene Dühring*)

Po meščanskem razumevanju je bila zakonska zveza pogodba, pravni posel in poleg tega najpomembnejša od vseh, saj je določala usodo telesa in duše dveh ljudi za vse življenje. Takrat je bil formalno ta posel vendarle sklenjen prostovoljno; zadeve ni bilo mogoče rešiti brez soglasja strank. Predobro pa je bilo znano, kako je bilo to soglasje pridobljeno in kdo je pravzaprav sklenil zakon.

. ... produktivne sile, ustvarjene s sodobno kapitalistično produkcijsko metodo in sistem distribucije dobrin, ki ga je razvila, so v očitnem nasprotju s to produkcijsko metodo in do te mere, da preobrazba produkcijske in distribucijske metode , ki odpravlja vse razredne razlike, se mora zagotovo zgoditi, pod grožnjo uničenja celotne družbe.
(*Anti-Dühring. Revolucija v znanosti, ki jo je izvedel g. Eugene Dühring*)

Pravičnost je vedno le ideologizirani, nebeški izraz obstoječega ekonomski odnosi bodisi z njihove konservativne bodisi z njihove revolucionarne strani.

. »Pravičnost«, »človečnost«, »svoboda« itd. lahko tisočkrat zahtevajo to ali ono; če pa je nekaj nemogoče, se dejansko ne zgodi in kljub vsemu ostane »prazne sanje«.

Med ženskami prostitucija pokvari le tiste nesrečneže, ki postanejo njene žrtve, pa še te ne v tolikšni meri, kot se običajno verjame. Toda celotni moški polovici človeške rase daje nizek značaj.
("Družinski izvor" Zasebna last in države", 1884)

Stari Horacij me ponekod spominja na Heineja, ki se je od njega veliko naučil, in v politično je bil v bistvu isti podlež. (o Heinrichu Heineju v pismu Karlu Marxu)

Vrednost, ki jo delavec ustvari v 12-urnem delovniku, nima nič skupnega z vrednostjo življenjskih sredstev, ki jih porabi v tem delovnem dnevu in z njim povezanimi obdobji počitka.
(*Anti-Dühring. Revolucija v znanosti, ki jo je izvedel g. Eugene Dühring*)

Želja po sreči je človeku prirojena, zato bi morala biti osnova vse morale.