13. novembra 2017 je 23 od 28 držav Evropske unije podpisalo sporazum o vojaškem sodelovanju – program Permanent Structured Cooperation on Security and Defence (PESCO). V zvezi s tem dogodkom je nemška obrambna ministrica Ursula von der Leyen dejala: »Danes je poseben dan za Evropo, danes uradno ustvarjamo obrambno in vojaško unijo EU ... To je poseben dan, pomeni še en korak k ustvarjanju evropske vojske." Kako realno je njegovo ustvarjanje? S kakšnimi težavami in ovirami se sooča in se lahko sooča? V prvem delu članka si bomo ogledali evolucijo ideje o evropski vojski ter v kakšnem institucionalnem okviru (izven Nata) in kako se je razvijalo vojaško sodelovanje med zahodnoevropskimi državami po drugi svetovni vojni (katera po koncu hladne vojne pridružile številne vzhodnoevropske države).

Ideja o oblikovanju evropske vojske se je pojavila že dolgo nazaj. Prvi v Evropi po koncu druge svetovne vojne je izrazil Winston Churchill na zasedanju skupščine Sveta Evrope v Strasbourgu 11. avgusta 1950. Predlagal je ustanovitev »evropske vojske, podvržene demokraciji Evrope, ”, ki bi vključevala nemške vojaške enote. Takšna vojska naj bi bila po njegovem načrtu koalicija nacionalnih sil s centralizirano oskrbo in standardiziranim orožjem, ki ne bi bila podvržena naddržavnim nadzornim organom. Skupščina je ta projekt potrdila (89 glasov za, 5 proti in 27 vzdržanih).

Francija je nasprotovala ponovnemu oboroževanju Nemčije in 24. oktobra 1950 predlagala svoj tako imenovani "Pleven načrt" (ki ga je sprožil francoski premier Rene Pleven). Ta načrt je predvideval ustanovitev Evropske obrambne skupnosti (EDC), katere glavni element bi bila enotna evropska vojska pod enotnim poveljstvom, z enotnimi oblastmi in proračunom.

Ob tem naj Nemčija ne bi imela lastne vojske, v evropsko vojsko pa bi vstopile le manjše nemške enote.

Decembra 1950 je svet Nata večinoma odobril francoski predlog, ki je nato predlagal razvoj konkretnega načrta za oblikovanje evropske vojske. Zamisel o oblikovanju evropske vojske so podprle tudi ZDA. Toda Velika Britanija, ki je sama podprla projekt, je izključila svoje sodelovanje v nadnacionalni evropski vojski. Še več, med kritiki francoske različice je bil Winston Churchill, ki se je leta 1951 vrnil na mesto predsednika vlade Velike Britanije. Končni načrt za ustanovitev EOC je bil razvit in potrjen na srečanju zunanjih ministrov ZDA, Velike Britanije in Francije v Washingtonu septembra 1951.

Posledično je bil 27. maja 1952 v Parizu podpisan sporazum o ustanovitvi EOS - organizacije z vojsko, ki naj bi vključevala oborožene sile šestih zahodnoevropskih držav (Francija, Nemčija, Italija, Belgija, Nizozemska in Luksemburg), z organi splošnega vojaškega poveljevanja in nadzora ter enotnim vojaškim proračunom. Vendar je bilo usojeno, da EOS ostane le na papirju, saj je francoska nacionalna skupščina 30. avgusta 1954 zavrnila pogodbo EOS s 319 proti 264 glasovi.

Številne ideje EOS so bile upoštevane v Pariškem sporazumu z dne 23. oktobra 1954, po katerem je bila ustanovljena Zahodnoevropska unija (WEU) - vojaško-politična organizacija, ki jo sestavljajo Velika Britanija, Francija, Nemčija, Italija, Belgija, Nizozemska in Luksemburg.

Predhodnik ZEU je bil Bruseljski pakt, ki so ga 17. marca 1948 podpisale Velika Britanija, Francija, Belgija, Nizozemska in Luksemburg. Pozneje je WEU med svoje članice vključila vse države Evropske unije znotraj svojih meja pred širitvijo leta 2004, razen Avstrije, Danske, Finske, Irske in Švedske, ki so dobile status opazovalke. Pridružene članice ZEU so postale Islandija, Norveška, Poljska, Turčija, Madžarska in Češka, pridružene partnerice pa Bolgarija, Estonija, Latvija, Litva, Romunija, Slovaška in Slovenija. V času hladne vojne je bila ZEU v senci Nata in je služila predvsem kot prizorišče rednega političnega dialoga med evropskimi članicami Nata ter kot pomemben posrednik v odnosih med Natom in Evropsko skupnostjo (ES).

V osemdesetih letih prejšnjega stoletja prišlo je do neke »reanimacije« WEU. Rimska deklaracija WEU iz leta 1984 jo je razglasila za "evropski steber" varnostnega sistema znotraj Nata.

19. junija 1992 so države WEU na srečanju v hotelu Petersberg pri Bonnu sprejele »Peterberško deklaracijo« o odnosih med WEU, EU in Natom, s katero so se razširile funkcije WEU. Če je bil prej osredotočen na zagotavljanje jamstev za obrambo ozemelj sodelujočih držav, je zdaj postal odgovoren za izvajanje humanitarnih in reševalnih operacij, mirovnih misij, pa tudi za izvajanje nalog kriznega upravljanja (vključno z uveljavljanjem miru v interesu celotne EU).

V tej novi vlogi so omejeni kontingenti evropskih držav pod zastavo ZEU v letih 1992–1996 sodelovali pri vzdrževanju embarga proti Jugoslaviji v Jadranu in Podonavju. in v operacijah za preprečevanje krize na Kosovu v letih 1998–1999. Leta 1997 je WEU v skladu z Amsterdamsko pogodbo postala "sestavni del razvoja" Evropske unije (EU). Proces vključevanja ZEU v EU je bil zaključen leta 2002. Po začetku veljavnosti Lizbonske pogodbe iz leta 2007 1. decembra 2009, ki je razširila obseg pristojnosti EU na področju zunanje in obrambne politike, je ZEU postala ni več potrebno. Marca 2010 je bila napovedana njena razpustitev. WEU je dokončno prenehala delovati 30. junija 2011.

Evropska unija je sama začela ustvarjati vojaške strukture, potem ko je Maastrichtska pogodba, podpisana 7. februarja 1992, prvič začrtala odgovornosti Unije na področju skupne zunanje in varnostne politike (SZVP).

Ustanovljeno je bilo maja 1992 in je začelo delovati oktobra 1993 Eurocorps(v polni operativni pripravljenosti leta 1995). Njen sedež je v Strasbourgu (Francija) in zaposluje približno 1000 vojaških uslužbencev. Sodelujoče države korpusa so Belgija, Nemčija, Španija, Luksemburg in Francija. Pridružene države so Grčija, Italija, Poljska in Turčija (prej so bile tudi Avstrija (2002-2011), Kanada (2003-2007) in Finska (2002-2006). Edina vojaška formacija, ki se stalno nahaja pod poveljstvom Evrokorpusa, Francosko-nemška brigada, ustanovljena leta 1989 (5000 pripadnikov) s poveljstvom v Mülheimu (Nemčija), je sodelovala v mirovnih misijah na Kosovu (2000) in v Afganistanu (2004-2005).

Novembra 1995 so nastale Evropske hitre operativne sile (EUROFOR) 12.000 pripadnikov, sestavljenih iz vojaškega osebja iz Italije, Francije, Portugalske in Španije, s sedežem v Firencah (Italija). 2. julija 2012 je bil EUROFOR razpuščen.

Sile EUROFOR leta 1997. Foto: cvce.eu.

Novembra 1995 so nastali tudi ti Evropske pomorske sile (EUROMARFOR) s sodelovanjem Italije, Francije, Španije in Portugalske.

Junija 1999, po krizi na Kosovu, so se države EU na vrhu v Kölnu odločile poglobiti koordinacijo zunanje politike in preiti k izvajanju Evropske varnostne in obrambne politike (EVOP).

Za usklajevanje zunanje in varnostne politike EU je bilo istega leta ustanovljeno mesto visokega predstavnika za skupno zunanjo in varnostno politiko. Zdaj se ta položaj imenuje visoki predstavnik Unije za zunanje zadeve in varnostno politiko. Od 1. novembra 2014 ga zaseda Frederica Mogherini.

Decembra 1999 je bila na konferenci EU v Helsinkih sklenjena vzpostavitev novih političnih in vojaških struktur za odločanje na področju zunanje, varnostne in obrambne politike. Na podlagi teh in kasnejših sklepov sta od leta 2001 v EU začela delovati Politično-varnostni odbor (PSC) (za koordinacijo zunanjepolitičnih in vojaških vprašanj) ter Vojaški odbor (The European Union Military Committee, EUMC) (sestavljajo ga načelniki generalštabov oboroženih sil držav EU) in podrejeni vojaški štab (The European Union Military Staff, EUMS). Naloge slednjega so vojaško strokovno znanje, strateško načrtovanje ter organiziranje sodelovanja med in znotraj večnacionalnih poveljstev.

Na isti konferenci je bil zastavljen cilj, da se do leta 2003 ustvari potencial, ki bi omogočil napotitev vojaškega kontingenta 50-60 tisoč ljudi v 60 dneh ( Evropske sile za hitro posredovanje). Moral je biti sposoben samostojnega delovanja za izvajanje celotnega spektra »peterberških misij« vsaj eno leto na razdalji do 4000 km od meje EU.

Vendar so bili ti načrti kasneje prilagojeni. Odločeno je bilo ustvariti nacionalno in večnacionalno Bojne skupine EU (EU BG) velikost bataljona (po 1500-2500 ljudi). Te skupine je treba v 10–15 dneh premestiti na krizno območje izven EU in tam delovati samostojno en mesec (pod pogojem dopolnitve zalog – do 120 dni). Oblikovanih je bilo skupno 18 bojnih skupin EU, ki so 1. januarja 2005 dosegle začetno operativno zmogljivost, polno operativno zmogljivost pa 1. januarja 2007.

Člani večnacionalne bojne skupine EU. Foto: army.cz.

Od leta 2003 je EU začela izvajati operacije v tujini v okviru Evropske varnostne in obrambne politike (EVOP). Prva tovrstna operacija je bila mirovna operacija Concordia v Makedoniji (marec-december 2003). In maja istega leta se je začela prva mirovna operacija EU zunaj Evrope – Artemis v Demokratični republiki Kongo (dokončana septembra 2003). Skupno je EU doslej organizirala 11 vojaških in eno civilno-vojaško misijo in operacijo v tujini, od tega jih je šest še v teku (v Bosni in Hercegovini, Maliju, Srednjeafriški republiki, Somaliji, osrednjem Sredozemlju in Indijskem oceanu ob morju). obala Somalije).

12. julija 2004 je bila v skladu z odločitvijo EU, sprejeto junija 2003, v Bruslju ustanovljena Evropska obrambna agencija (EDA). V njegovih dejavnostih sodelujejo vse države članice EU razen Danske. Poleg tega so pravico do sodelovanja brez glasovalne pravice dobile Norveška, Švica, Srbija in Ukrajina, ki niso članice Evropske unije.

Glavne dejavnosti agencije so razvoj obrambnih zmogljivosti, spodbujanje evropskega sodelovanja na področju orožja, ustvarjanje konkurenčnega evropskega trga vojaške opreme ter povečanje učinkovitosti evropskih obrambnih raziskav in tehnologije.

Aktivna dejavnost EU na področju varnosti in obrambe ter dogodki v Ukrajini, ko je EU ugotovila, da nima zmožnosti izvajanja sile na Rusijo, so na koncu znova pripeljali do ideje o evropski vojski. ki se pojavljajo na dnevnem redu. A več o tem v drugem delu članka.

Jurij Zverev

Od leta 2009 se imenuje skupna varnostna in obrambna politika (SVOP).

Vodja Evropske komisije Jean-Claude Juncker je prišel na idejo, ki so jo takoj javno podprli številni evropski politiki in diplomati. Dejal je, da Evropa potrebuje lastno vojsko, tudi zato, da bi Rusiji namignil, kako resno stari svet jemlje zaščito svojih vrednot. Juncker je dodal, da od evropske vojske ni pričakovati, da bi sodelovala v kakšni "uri X", in ne bo tekmovala z Natom. Samo po Junckerju je čas, da Evropsko unijo naredimo močnejšo.

Seveda so to novico povzele vse tiskovne agencije in strokovnjaki, ki so začeli ugibati, kaj je povzročilo to pobudo. Seveda je tukaj lahko poljubno število različic. Ena leži na površini. Kriza v Ukrajini je, predvsem zaradi neposredne udeležbe Washingtona, razkrila šibke točke evropske varnosti. In ena glavnih točk ni namišljena agresija Rusije, ampak ravno pretirano aktivno sodelovanje ZDA v politiki Evropske unije, ki ogroža stabilnost celotne celine. Morda so Bruselj in druge evropske prestolnice končno našle moč, da oblikujejo glavno idejo: želimo biti neodvisni in se znebiti diktata ZDA. In lastna vojska je eden od simbolov te samostojnosti. In namig, da bo ustvarjen kot za poučevanje Rusije, ni nič drugega kot pomirjujoče sporočilo čezmorskim partnerjem. Kot, ne skrbite, še vedno nasprotujemo Moskvi.

Washingtonu medtem možnost nastopa evropske vojske očitno ni bila všeč. To potrjujejo besede stalne predstavnice ZDA pri Varnostnem svetu ZN Samanthe Power. Amerika pričakuje, da bodo njeni partnerji v Evropi bolj proaktivni pri odzivanju na konflikte, pa tudi večjo finančno in vojaško udeležbo v prizadevanjih za zaščito "skupnih varnostnih interesov", pravi Power. In spomni, da ZDA financirajo levji delež proračuna Nata, ki po njenih besedah ​​ostaja glavni garant stabilnosti in varnosti.

Toda tudi če predpostavimo, da bo projekt enotne vojske EU presegel politične izjave, ostaja veliko vprašanj. Kdo bo to financiral? Za to bodo potrebne milijarde in milijarde evrov. Zdi se, da sta le Nemčija in Francija sposobni takšne misije. Kako se bo enotna oborožena sila ujemala z Natovo infrastrukturo in nacionalnimi vojskami? Po kakšnih načelih bo oblikovano poveljstvo in katere prioritete bo izbralo?

Treba je opozoriti, da ideja o oblikovanju vseevropske vojske ni nova. Oglasila se je že po jugoslovanskih dogodkih, a takrat to ni pripeljalo nikamor. Morda bo naslednji obisk bolj produktiven. Toda nevarnost, da se bo Washington vmešal v ta projekt, še vedno ostaja. ZDA imajo preveč vpliva na evropske elite, da bi se brez boja odpovedale položaju »prve violine« v Natu in glavnega menedžerja evropske politike.

To poletje so v evropski politiki oživili pogovori o ustvarjanju lastne evropske vojske. Tako je konec avgusta predsednik Evropske komisije Jean-Claude Juncker, ki je na Alpskem forumu v Avstriji dejal:

"Potrebujemo skupno evropsko zunanjo politiko, skupno evropsko varnostno politiko in skupno evropsko obrambno politiko s ciljem, da nekega dne ustvarimo evropsko vojsko, ki bo lahko izpolnila svojo vlogo v svetu."

Junker Jean-Claude

Na splošno v tem ne bi smelo biti nobene senzacije - navsezadnje je vodja evropske vlade to vprašanje izpostavil že leta 2015. Toda do zdaj so to idejo sovražno sprejeli tako ZDA kot njihov glavni evropski satelit, Velika Britanija. "Uvedli smo absolutni veto na ustanovitev evropske vojske", - navedeno Britanski obrambni minister Michael Fallon nazaj v juniju.

Vendar se je junija v Meglenem Albionu zgodil obsežen dogodek - razvpiti Brexit, referendum o izstopu države iz EU. Po tem ne more biti več govora o londonskem "vetu" na katero koli vseevropsko odločitev, saj lahko takšne ukrepe izvajajo le obstoječe članice Evropske unije.

Skladno s tem se lahko uresniči zamisel o oblikovanju enotne evropske vojske. Kaj ne more sprožiti naslednjih vprašanj: zakaj je to potrebno, kakšne so dejanske možnosti za to podjetje?

Nejasnosti se začnejo že pri prvi omenjeni točki, ko Juncker pravi, da je takšna vojska potrebna, da »EU lahko izpolnjuje svojo vlogo v svetu«. Mislim, kakšna je ta "svetovna vloga"? n in po besedah ​​EU zasleduje domnevno »plemenite« cilje. Enako širjenje razvpitih evropskih vrednot. Vendar se v resnici izkaže drugače: Evropa poskuša razširiti svoje vplivno območje, zasesti ozemlje ruskih nacionalnih interesov in pridobiti nove trge za svoje izdelke.

A spet: zakaj je EU potrebovala svojo vojsko tudi za doseganje širitvenih ciljev zunaj svojih meja? V zadnjih desetletjih je Zahod svoje cilje raje dosegal s politiko »mehke moči«: v obliki osvajanja src tujih oligarhov z grožnjami z zaplembo njihovega kapitala v evropskih bankah in domnevno brezplačnimi novinarji, kupljenimi z donacijami raznih Sorosov. Temelji. Seveda bo morda kdo navdušen besede isti Juncker o bodoči evropski vojski:

»Ne bo uporabljeno takoj. Toda skupna evropska vojska bo Rusiji dala jasno vedeti, da resno mislimo braniti vrednote EU.«

Junker Jean-Claude

Pravijo, da če želijo Evropejci ustvariti lastne resne oborožene sile, potem samo za boj proti "ruski ekspanziji". Teza, ne glede na to, kako mogočna je na prvi pogled, je tako smešna ob natančnejšem pregledu. Bistvo je v tem, da Evropa tudi v času hladne vojne ni mogla računati na resno nasprotovanje ZSSR. Nato pa so vojaški analitiki Nata in Sovjetske zveze, kljub veliko bolj impresivnim vojaškim proračunom, splošni nabor za državljane večine evropskih držav izhajali iz iste napovedi. Namreč, v primeru izbruha tretje svetovne vojne v Evropi, ne da bi prerasla v globalni jedrski spopad, bi morali tanki držav Varšavskega pakta po največ nekaj tednih priti do obale Biskajskega zaliva. , ki zavzema skoraj vso Evropo do vključno zahodne obale Francije.

Seveda bi morala ruska vojska zdaj v takšnem hipotetičnem spopadu napasti s položajev veliko bolj vzhodno kot pred letom 1991, a na splošno izid takšne ofenzive med Natovimi strategi še vedno ne vzbuja dvomov. Zato si EU pravzaprav z manično vztrajnostjo prizadeva ustvariti čim debelejši pas tamponskih držav blizu svojih vzhodnih meja, ki se jih ne bosta branila niti Evropa niti Nato, a naj bi ovirale morebitno napredovanje Rusije. vojsko v zahodni smeri.

Jasno je, da so zgoraj opisani strahovi pred Rusijo prav tako upravičeni kot recimo fobije majhnih otrok, ki se bojijo zaspati zaradi strahu pred neko mitsko pošastjo, ki so si jo sami izmislili. A tudi če za trenutek priznamo njihovo realnost, če bi Evropa, tudi v okviru Nata s pomočjo najmočnejšega vojaškega stroja ZDA, v evropskih oporiščih katere je okoli 75 tisoč njihove vojske, lahko ne čutiti niti minimalne varnosti v primeru hipotetičnega napada sovjetske, zdaj pa ruske vojske - kaj lahko upa le na lastno moč?

Morda pa si evropski politiki, medtem ko verbalno pretiravajo s starimi klišeji o ruski grožnji, želijo imeti lastno vojsko, ker v resnici ne verjamejo prav tej grožnji iz Rusije? Poleg tega je teza »Evropejci hočejo skupno vojsko« zelo dvoumna. Kdo točno si ga želi? Francozi so, denimo, že po drugi svetovni vojni imeli eno najmočnejših oboroženih sil v Evropi in na svetu in jo še imajo ter jo nenehno uporabljajo za zagotavljanje svojih interesov zunaj francoskih meja, običajno v obliki tujske legije.

V resnici so »nekronani kralji« Evropske unije, Nemci, skrbeli za ustvarjanje močne vojaške strukture. Njihove oblasti so začele resno govoriti o potrebi po povečanju izdatkov za obrambo in začele transparentno namigovati na možnost vrnitve na »vojaško obveznost«, ki je bila v Nemčiji od leta 2011 ukinjena zaradi popolnega prehoda na poklicno vojsko.

Še bolj zanimivo pa je, da so idejo o oblikovanju evropske vojske podprli »novi Evropejci«, ki tradicionalno veljajo za satelite in dirigente interesov ZDA v Evropski uniji. Takšen poziv ni izrekel le predsednik Češke republike, znan po pogosto šokantnih izjavah. Zeman, a tudi predsednik vlade Sobotka in njegov madžarski kolega sta zavzela podobno stališče. Mimogrede, zadnja izjava je bila dana v okviru srečanja voditeljev "višegrajske skupine", ki poleg Češke in Madžarske združuje še Poljsko in Slovaško. V nekem smislu torej lahko govorimo o pravem »uporu na ladji« – vse bolj opazni preusmeritvi prej radikalno proameriških vzhodnoevropskih elit v »nemško smer«.

Mimogrede, vsi - tako "novi Evropejci" kot Nemci z bruseljskimi uradniki - po tradicionalnih kampanjah o "potrebi po zoperstavitvi ruski grožnji" skozi stisnjene zobe začnejo govoriti o grožnjah, ki so veliko bolj resnične. Predvsem o nevarnosti migracijske krize, ki grozi staremu svetu, ki jo že začenjajo primerjati z velikim preseljevanjem ljudstev.

Toda izvor te velike migracije je prav v ameriški politiki podpiranja »arabske pomladi« in rušenja krhke stabilnosti na Bližnjem vzhodu in v Severni Afriki. In tudi zdaj se več sto tisoč beguncev, med katerimi se skriva veliko odkritih teroristov, prebija v Evropo s pomočjo domnevno humanitarnih skladov, ki jih financirajo isti Američani. Ki ji koristi čim večja oslabitev EU kot gospodarskega konkurenta, tako veliko zvezo pa je precej težko oslabiti, ne da bi izzvali politično krizo.

Jasno je, da evropske prestolnice verjetno ne bodo mogle uporabiti okvira Nata za zaščito resničnih interesov Evropejcev in ne za izsiljevanje geopolitičnega spopada med Washingtonom in Moskvo. Zato se vse bolj resno začenja obravnavati vprašanje oblikovanja lastne evropske vojske. Katera moč bo očitno nezadostna za resnično spopad z Rusijo (in tudi s kakšnim drugim resnim nasprotnikom), za čisto "polpolicijske" operacije pa je lahko zelo uporabna.

Druga stvar je, kako realna je ta ideja dejansko videti. Konec koncev, polnopravna oborožena sila ni le desetine milijard evrov in najnovejša tehnologija. »Železo«, tudi najmodernejše, je skoraj nič brez pravega borbenega duha borcev, ki ga uporabljajo. Toda Evropejci imajo zdaj zelo velik problem prav s tem »duhom«.

Pravzaprav je tisto, kar je zdaj EU najbolj podobna staremu Rimu, ravno v obdobju njegovega zatona. Ko je nekdanjo »vojaško demokracijo«, ko je pri upravljanju države sodeloval vsak državljan, ki je bil sposoben nositi orožje, zamenjala slabo prikrita diktatura, najprej princepsov, nato pa polnopravnih cesarjev, ki se je opirala na povsem najemniške čete, je pogodba vojaki. Toda težava je v tem, da družba, ki svojo zaščito popolnoma zaupa izključno takšnim »strokovnjakom«, tudi med lastnimi državljani, prej ali slej postane razvajena, skorumpirana in degradirana.

In zdaj, ko sodelavci Merklove razpravljajo o vprašanju povečanja vojaških izdatkov, resno začenjajo razmišljati o možnosti, da bi tujcem dovolili službovanje v Bundeswehru. Po eni strani se zdi, da ni slabo - skoraj kot francoska tujska legija, po drugi strani pa je bil tudi Rim pred smrtjo prisiljen ustvariti legije ne le iz samih Rimljanov ali vsaj drugih državljanov cesarstva, temveč tudi med Goti.

Na splošno je poskus ustvarjanja resnično bojno pripravljene vseevropske vojske očitno zunaj našega dosega. Če jih bodo nadomestili novi ljudje, se bodo stvari morda spremenile. Za zdaj je ta ideja zgolj teoretična. Čeprav si zasluži veliko pozornosti kot dokaz začetnega upora Evropejcev proti odprti diktaturi Združenih držav, čeprav prikriti kot "pokroviteljstvo" znotraj Nata.

© kolaž InoSMI

evropske oborožene sile in regionalne naloge

Evropske sile ali Korpus za hitro posredovanje so bile odgovor evropskih celinskih sil na zgodovinsko izjemno prevlado ZDA na političnem in vojaškem področju. Dogodki v Gruziji in poskusi Rusije, da pospeši svoj projekt za tako imenovano "reševanje" karabaškega problema, so vzbudili zanimanje mirovnikov in seveda je bila pozornost namenjena evrosilam.

Vendar pa so Evropejci po dogodkih avgusta 2008 kategorično zavrnili sodelovanje v mirovni operaciji v Gruziji. V zvezi s tem je treba več pozornosti nameniti bistvu in ciljem evropskih oboroženih sil, motivom in naravi njihovega nastanka, ideji nasploh, pa tudi namenom pri izvajanju ustreznih operacij v regijah. Vrnitev Francije v vojaško organizacijo Nato sploh ne postavlja pod vprašaj razvoja Euroforce, nasprotno, po francoskem načrtu naj bi se vloga Evropske unije v globalnem varnostnem sistemu povečala.

Ta struktura ni nastala v okviru tako imenovane Zahodnoevropske unije, ampak predstavlja utelešenje nove ideje o uporabi sile na napetih območjih v omejenih količinah. Kljub učinkovitemu sodelovanju evropskih držav v žariščih napetosti v Bosni in na Kosovu so se Evropejci zavedali, da so podrejena sila v odnosu do ZDA, in niso dvomili o potrebi po oblikovanju evropskih sil. Če sta prej samo Francija in Nemčija dejavno podpirali razvoj te pobude, je Velika Britanija po srečanju Jacquesa Chiraca in Tonyja Blaira v Saint-Malu v celoti podprla ta projekt.

Vendar pa Nemčija zaradi različnih značilnosti zgodovinske preteklosti ne želi biti vodilna v tem projektu in raje sledi Franciji in jo podpira na vse možne načine. Francija ostaja vodilna pri oblikovanju tega projekta in skuša poudariti njegov protiameriški ali vsaj alternativni pomen. Nemčija je bolj zadržana pri izražanju alternativne narave ustvarjanja evropskih sil in celo poskuša igrati na protislovja med Francijo in ZDA. Združeno kraljestvo, čeprav podpira projekt, si prizadeva ostati zvesto ZDA in ohraniti svojo vlogo glavnega partnerja ZDA v Evropi in »posrednika« med ZDA in Evropo.

Stališče Združenega kraljestva se omejuje na ohranitev vloge Nata kot globalne vojaške organizacije zahodne skupnosti ter na jasno delitev odgovornosti med Natom in evropskimi silami. Evropejci, vključno s Francijo, so prisiljeni priznati, da Nato glede izvajanja takšnih operacij na tej stopnji nima alternative. Evropske sile so pozvane k sodelovanju pri reševanju odnosov na konfliktnih območjih, kjer je oborožena komponenta že ugasnjena. To pomeni, da so v bistvu funkcije evropskih sil omejene na izvajanje mirovnih operacij. V določenem smislu postajajo alternativa enotam ZN.

Evropejce trenutno zanima predvsem zagotavljanje reda v Evropi. Pomemben se zdi problem prostorske odgovornosti evropskih sil, meja in omejitev njihovega delovanja. To velja tudi za vrsto nerešenih vprašanj, čeprav je morda na tem področju težav večja gotovost. V tem delu bo vse odvisno tudi od sprejetja konkretnih političnih odločitev, ki jih določajo evropski interesi.

Francija je zelo zainteresirana za mirovne operacije v Sierri Leone in Zahodni Afriki nasploh, pa tudi v drugih svojih nekdanjih kolonijah. Italija je zelo zainteresirana za Balkan (Hrvaška, Bosna, Albanija, Makedonija). Nemčija je zainteresirana tudi za uporabo teh vojakov na Balkanu, po potrebi pa tudi v srednji Evropi. Nemčija na pobudo Francije resno razpravlja o vprašanju uporabe prvih vojaških enot, ustanovljenih v okviru evropskih sil v Pridnestrju. (To očitno zanima tudi ZDA). Južni Kavkaz ostaja izjemno nezaželena regija za vojaško prisotnost evropskih držav.

Vodilne evropske države se bodo poskušale distancirati od uporabe evropskih vojaških kontingentov na Kavkazu. Obenem, če bodo doseženi dovolj prepričljivi dogovori o reševanju konfliktov v tej regiji, zlasti v Abhaziji in Gorskem Karabahu, lahko postane prisotnost evropskih vojaških kontingentov realnost. To je skladno z interesom Rusije za sodelovanje z Evropo, tudi pri projektu oblikovanja evropske obrambne pobude. Francija poskuša oblikovati evropsko politiko in vzpostavljati interese dobesedno povsod – na Balkanu, v Sredozemlju, Afriki, Bližnjem vzhodu in Kavkazu, jugovzhodni Aziji in Rusiji.

Vojaška operacija na Kosovu je pokazala nezmožnost in neučinkovitost oboroženih sil evropskih držav za gašenje tovrstnih žarišč napetosti. Toda poleg teh težav so bile ugotovljene številne druge pomanjkljivosti. Najprej je bila v teh razmerah absolutno nizka stopnja usklajenosti delovanja vojaških kontingentov, nezdružljivost vodilnih vrst vojaške opreme, nizka stopnja tehnične in prometne mobilnosti vojakov, pomanjkanje razumevanja najpomembnejših taktične naloge, pa tudi nizka učinkovitost odločanja poveljstva. Opozoriti je treba, da je operacijo na Kosovu izvajal Nato, vendar so evropske sile pokazale nizko učinkovitost. Izkazalo se je, da proizvodnja orožja v Evropi še zdaleč ni popolna, nima potrebne univerzalnosti in se izvaja v skladu z nacionalnimi standardi. V praksi Evropa nima skupnih standardov in ciljev za proizvodnjo orožja.

Evropska orožarska podjetja in vlade so ugotovile, da kljub določenemu napredku vojaške tehnologije na splošno zaostajajo za ameriškim vojaško-industrijskim kompleksom in ne morejo uporabljati novih tehnologij v razmerah ozkih nacionalnih trgov orožja. Podjetja iz Združenega kraljestva na primer v ZDA izvažajo skoraj samo komponente orožja, ne pa končnih izdelkov. Po mnenju francoskega in britanskega ministrstva za obrambo je treba za uspešen razvoj vojaške proizvodnje trg orožja povečati za 2-2,5-krat. Govorimo o vodilnih vrstah konvencionalnega orožja, katerih trgov ni mogoče širiti na račun držav tretjega sveta. Le združena Evropa lahko zagotovi tako zmogljiv in obetaven trg.

ZDA so zelo previdne glede razvoja evropske obrambne pobude. Washington se boji pojava dolgoročnega protislovja med Natom in evropskim obrambnim projektom. Lahko pride do mešanja vojaško-političnih funkcij, zmanjšanja finančnih stroškov evropskih držav po Natovih programih ter do političnih nasprotij med ZDA in evropskimi državami glede izvajanja določenih vojaških in mirovnih operacij. Kljub dejstvu, da statutarni dokumenti evropskega obrambnega projekta določajo, da evropske države - članice Nata in Evropske unije - ne nameravajo oblikovati posebnih oboroženih sil, ampak bodo izboljšale obstoječe vojske, povečale njihovo bojno učinkovitost, učinkovitost in mobilnost, Američani Evropejcem očitajo predvsem tri vodilne države, ki nameravajo omejiti obrambne izdatke, tudi v okviru sodelovanja v Natu. Desničarski krogi v ameriškem kongresu pozivajo vlado, naj omeji ali popolnoma umakne ameriške enote iz Evrope v roku 5 let. Trenutno se v dialogu med ZDA in evropskimi državami kot prednostni postavljata dve temi - protiraketna obramba in evropska vojaška poraba.

Malo verjetno je, da bodo ZDA v bližnji prihodnosti ponovno pretehtale svoje sodelovanje pri zagotavljanju varnosti v Evropi in svojo vojaško prisotnost v Evropi. Združene države na splošno menijo, da je oblikovanje evropskih sil nepotrebna, neučinkovita in slepa pobuda. ZDA menijo, da je Nato povsem sposoben opraviti vse naloge, ki si jih prizadevajo rešiti Evropejci. V ZDA so politične sile, ki so do evropskih pobud precej mirne. Te sile obstajajo tako v republikanski kot demokratski stranki ZDA. Tudi večina ameriških analitikov evropsko obrambno pobudo obravnava kot opravljeno dejstvo in vladi ZDA predlaga, naj si prizadeva za razvoj načelnih pristopov z Evropejci glede usklajevanja delovanja poveljstva Nata in evropskih sil.

Med razvojem koncepta Evropske obrambne pobude je postalo jasno, da bo potrebno sodelovanje z Natom in ZDA, saj je za izvajanje operacij v oddaljenih regijah potrebna uporaba izvidniških zmogljivosti satelitov, zračnih baze in pomorske baze, ki jih evropske države nimajo. Te naloge še niso aktualne, vseeno pa so potrebne temeljne, obetavne rešitve. Delitev funkcij med Natom in evropskimi silami še zdaleč ni rešen problem. ZDA ne verjamejo, da do delitve funkcij in nalog v tem primeru pride med istimi enotami, ki bodo hkrati imele naloge tako v Natu kot v evropskih silah. Zato se bo Nato tako ali drugače soočil z novimi nedoslednostmi, težavami pri sprejemanju političnih odločitev in preprosto vojaškimi problemi. Po mnenju ZDA ustvarjanje evropskih sil zmanjšuje učinkovitost Nata in ustvarja nepotrebne težave.

Ruski dejavnik ima pri ustvarjanju evropskih sil drugotno vlogo, a ga ne gre zanemariti. Po mnenju Francije in Nemčije imajo Rusi določen kompleks sovražnosti do Nata, vendar uspešno vstopajo v dialog, tudi o varnostnih vprašanjih, s posameznimi evropskimi državami. Evropejci so razvili trdno mnenje, da je treba Rusijo dojemati takšno, kot je, in da je mogoče z njo uspešno sodelovati tudi na vojaškem področju. Zato je evropska obrambna pobuda za Rusijo povsem sprejemljiva za razliko od Nata. Enakopravni odnosi z Rusijo v smislu regionalne varnosti lahko postanejo dejavnik hitrejše stabilizacije razmer. V vodilnih evropskih državah obstaja mnenje, da gre Rusija po poti pragmatizma in si kljub strogemu slogu V. Putina prizadeva za evropsko usmeritev. Menili so, da je v ruskem vodstvu veliko pragmatikov, ki si prizadevajo, da bi Rusija postala ne le proevropska država, ampak tudi tesno integrirana v Evropo.

Turčija je za Evropejce problematična država, na njenem ozemlju se pogosto izvajajo vojaške operacije. Toda ta država ima pomemben geostrateški vpliv v številnih regijah, kjer so se razvile napetosti, in velike oborožene sile. Zato se zdi sodelovanje Turčije v evropskih silah zelo zanimivo in možno. Hkrati Turčija, ki uporablja svoje članstvo v Natu, veto na odobritev ustanovitve Euroforce. Argumenti Turčije so, da je vložila veliko truda v razvoj Nata in da želi obstoječe sile uporabiti Evropska unija, ki je ne sprejema v članstvo.

Turčija lahko igra pomembnejšo vlogo v evropskih strukturah, če bo sodelovala v Euroforce. Obenem Turčija ne skriva interesa za sodelovanje v mirovnih operacijah na Južnem Kavkazu in v Srednji Aziji ter na Balkanu in v Severnem Iraku. Za Evropejce je Turčija kot vojaška sila zelo privlačna država, vendar je njena dejanska udeležba v nekaterih regijah zaradi notranjih težav in odnosov z vrsto držav Bližnjega vzhoda, Južnega Kavkaza in Balkana komaj mogoča. Turčija poskuša uporabiti nasprotja med ZDA in Evropsko unijo v svojih političnih interesih, vključno z vprašanjem oblikovanja evropskih sil.

Evropske države ne želijo sodelovati pri uporabi vojaških kontingentov pri reševanju konfliktov na Kavkazu. A ne samo zato, ker je to zelo nevarna in težko obvladljiva regija. Balkan je odigral pomembno vlogo pri razumevanju problematičnosti tovrstnih regij. Hkrati je tu dejavnik ruske vojaške prisotnosti. Zdi se, da je to glavni dejavnik. Prisotnost oboroženih sil Rusije in Zahoda na majhnem ozemlju, ki nimajo ustrezne politične koordinacije, lahko povzroči zmedo in kaos, kar bo še poslabšalo situacijo. Morda bo oblikovanje evropskih sil olajšalo dialog z Rusijo v smislu usklajevanja mirovnih operacij v regijah, za katere meni, da so področje njenih prednostnih interesov.

Prevod: Hamlet Matevosjan

Gradiva InoSMI vsebujejo ocene izključno tujih medijev in ne odražajo stališča uredništva InoSMI.

Jurij Mail

Evropski parlament je 16. februarja 2017 sprejel številne pomembne odločitve za krepitev evropske enotnosti: ustanovitev enotne celinske vojske, ustanovitev položaja finančnega ministra EU in centralizacijo strukture EU. Te odločitve so bile sprejete v kontekstu pogajanj o izstopu Združenega kraljestva iz EU, vzpona na oblast v ZDA predsednika Donalda Trumpa in njegovih izraženih finančnih terjatev do večine držav članic Nata ter dvomov o usodi EU. Poleg tega evroatlantski svet doživlja stanje zmede in nihanja glede rezultatov volilne kampanje v ZDA, usode Evropske unije, perspektiv Nata, migracijske krize, odnosa do Rusije in boj proti terorizmu pod islamskimi slogani. To v veliki meri pojasnjuje osupljive rezultate glasovanja za predlog o ustanovitvi enotne celinske vojske (283 poslancev je bilo za, 269 jih je bilo proti, 83 se jih je vzdržalo). Se pravi, odločitev je bila sprejeta z glasovi 283 ljudi, vendar 352 poslancev, med njimi večina, tega predloga tako ali drugače ni podprlo. Motivacija za ta predlog je bila, da bi oborožene sile pomagale EU, da postane močnejša v času, ko so protekcionistični nacionalisti v številnih državah slabili organizacijo in vodili v njen propad. Potrjen je bil tudi predlog o opustitvi načela soglasja pri odločanju in prehodu na odločanje večine članic EU. Zdi se, da se poskuša uresničiti ideja o dveh hitrostih razvoja evropske integracije.

Ustanovitev enotne celinske vojske seveda ni uperjena le proti evropskim nacionalističnim protekcionistom, ampak je tudi odgovor Donaldu Trumpu, ki v imenu nacionalnih interesov ZDA postavlja pod vprašaj enotnost evroatlantskega sveta.

Ideja o evropski vojski ni nova, poskusi njene uresničitve so bili namreč narejeni že od začetka evropske integracije v petdesetih letih prejšnjega stoletja. z namenom, da do neke mere oslabi vojaško in politično prevlado ZDA ter vodi lastno obrambno politiko. Leta 1991 so Eurocorps ustanovile Belgija, Luksemburg, Španija, Francija in Nemčija. Leta 1995 so se Francija, Italija, Španija in Portugalska dogovorile o ustanovitvi evropskih sil za hitro posredovanje. Leta 1999 je Evropska unija začela z oblikovanjem sil za hitro posredovanje v okviru razvoja skupne obrambne politike. Namenjen je bil uporabi sil za hitro posredovanje za izvajanje mirovnih operacij in humanitarnih misij

Na proces oblikovanja evropskih oboroženih sil je vplival obstoj Nata, posebna vloga Velike Britanije v evropskem povezovanju (kasneje vstop pod lastnimi pogoji in sedanji izstop), specifična vloga Francije v odnosu do Nata (izgon poveljstva iz Francija, izstop iz vojaške organizacije Nato in nato vrnitev vanjo), obstoj ZSSR in organiziranost držav Varšavskega pakta. V današnji fazi, po koncu hladne vojne, se kaže prevlada političnega pristopa nad ekonomskim pri sprejemanju novih držav v EU in širitvi Nata na vzhod. Velika Britanija kot glavna zaveznica ZDA v Evropi je ta projekt bodisi podprla bodisi zavrnila. Tudi s podporo si je prizadevala ohraniti Nato kot globalno vojaško-politično strukturo evroatlantske skupnosti in zagotoviti jasno delitev odgovornosti med Natom in evropskimi oboroženimi silami. Brexit je očitno okrepil položaj zagovornikov oblikovanja evropske vojske.

Trenutno vsaka država članica EU sama določa svojo obrambno politiko, to dejavnost usklajuje prek Nata, ne EU. Evropsko vojaško osebje sodeluje v številnih vojaških in humanitarnih operacijah pod zastavami posameznih držav in njihovih oboroženih sil, ne pa EU kot celote.

Kakšna je težava pri oblikovanju enotne evropske vojske? Razlogov je več: političnih, finančno-ekonomskih, organizacijsko-administrativnih, vojaško-tehnoloških.

Trenutna stopnja evropske enotnosti je nezadostna za oblikovanje enotne evropske vojske z lastnim poveljstvom, lastnimi oboroženimi silami in lastnim financiranjem. EU ni niti federacija niti nadnacionalna država. Francoski predsednik Sarkozy je predlagal oblikovanje enotnih evropskih obrambnih sil šestih največjih držav članic EU: Francije, Velike Britanije, Nemčije, Italije, Španije in Poljske. Projekt je predvideval, da bi sodelujoče države zase vzpostavile enotna pravila za doseganje integracije na vojaškem področju, minimalni obrambni proračun pa bi znašal 2 % BDP. Takšen projekt bi bil resna grožnja za Nato, saj bi se izdatki za obrambo podvojili in številne države ne bi mogle sodelovati v dveh strukturah hkrati. Trenutno obstaja mnenje, da EU ne potrebuje klasične ofenzivne vojske (šef Evropske komisije Jean-Claude Juncker).

Za odnos med to vojsko in Natom, ki ga obvladujejo ZDA, ni bila najdena rešitev. Bo to tekmovalnost, podrejenost ali dopolnjevanje?

Nesoglasja obstajajo glede namena obstoja te vojske (omejena na konfliktnih območjih, za boj proti Rusiji, proti terorizmu, za zaščito zunanjih meja EU v kontekstu migracijske krize) in meje njene uporabe (v Evropi in v nekdanjih kolonijah, globalno). V praksi Evropejci sodelujemo v mirovnih operacijah v Evropi (Bosna, Kosovo) ter v severni in tropski Afriki v nekdanjih evropskih kolonijah. Tamkajšnji Evropejci so bili podrejeni ZDA. Pravico, da prvi odloča o izvajanju mirovnih operacij, ima Nato.

Ali bo ta vojska sestavljena izključno iz držav članic EU, Nata ali drugih držav? Če Združeno kraljestvo zapusti EU, bi ga lahko povabili v evropsko vojsko? Ali je mogoče vanj vključiti turško vojaško osebje? Bodo turški in grški vojaki v njem lahko našli skupni jezik?

Bo to uravnotežena vojaška sila ali bodo v njej prevladovale vodilne evropske države? Nemčija se trudi ostati v ozadju tega procesa, vendar obstaja bojazen, da to ne bo evropska, temveč »nemška vojska« (podobno kot je v Natovih operacijah 80-90% vojaškega osebja iz ZDA) .

Koliko denarja bo EU porabila za vzdrževanje te vojske? ZDA že nekaj let, in Trump je to izrazil v ostrih izrazih, od svojih zaveznikov v Natu zahtevajo dvig obrambnih izdatkov na 2 % BDP. Morda Evropejci upajo prepričati ZDA, da prevzamejo glavno breme stroškov evropske vojske?

Izkušnje mirovnih operacij so pokazale, da imajo evropski vojaški kontingenti nizko stopnjo usklajenosti delovanja, nedoslednost v razumevanju taktičnih nalog, nezadovoljivo združljivost glavnih vrst vojaške opreme in oborožitve ter nizko stopnjo mobilnosti vojakov. Evropejci zaradi ozkosti svojih nacionalnih trgov ne morejo tekmovati z ameriškim vojaško-industrijskim kompleksom pri razvoju in uporabi novih tehnoloških dosežkov.

Bo položaj ZDA postal ovira za krepitev vojaškega potenciala EU? Prej so bile ZDA previdne do tega procesa, saj so želele ohraniti pomen Nata in svoj vodilni položaj v tem zavezništvu. Evropska pobuda je bila ocenjena kot neobetavna, nesmiselna in zaradi vse manjše učinkovitosti Nata vodi v slepo ulico, hkrati pa grozi z izgubo evropskega trga z orožjem za ameriški vojaško-industrijski kompleks. ZDA se bojijo navzkrižja interesov Nata in interesov evropske varnosti ter znižanja stroškov sodelovanja Evropejcev v Natovih projektih. Kakšna bo ameriška politika pod Donaldom Trumpom, še ni jasno. Če bodo ZDA oslabile svojo vojaško prisotnost v Evropi in v svetu kot celoti, bodo morali Evropejci res okrepiti vojaško-politični vidik svojih dejavnosti. Toda v tej fazi Evropejci (to je pokazalo vojaško posredovanje Francije in Velike Britanije v Libiji, sodelovanje Evropejcev v sirskem konfliktu) niso sposobni samostojno izvajati resnih vojaških operacij brez podpore Nata in Združenih držav. Države: nimajo obveščevalnih podatkov iz satelitov, nimajo letalskih in pomorskih baz po svetu. Kot je pokazala vojna proti terorizmu v Evropi v zadnjih letih, Evropejci niso nagnjeni k izmenjavi obveščevalnih podatkov med seboj. Francija in Nemčija nasprotujeta ustanovitvi enotne obveščevalne službe EU.

Nastajajoči multipolarni svet in slabitev monopolne prevlade ZDA kot voditelja zahodnega sveta objektivno nakazujeta potrebo po združevanju EU kot enega od središč svetovne politike. To zahteva zadostno stopnjo politične in gospodarske integracije ter izvajanje obrambne in varnostne politike v Evropi in svetu kot celoti. Manjka politična volja za rešitev številnih vprašanj. Obenem se Evropejci ne nameravamo odpovedati Natu in vodilni vlogi ZDA v evroatlantski skupnosti. Zaenkrat je enotna evropska vojska simbol neodvisnosti, sanje o združeni Evropi in hkrati služi kot sredstvo pritiska na Trumpa - če oslabite pozornost do nas, bomo ustvarili alternativo Natu. Vendar se praktično izvajanje naloge oblikovanja enotne evropske vojske ob ohranitvi Nata zdi malo verjetno.

Yuriy Pochta - doktor filozofije, profesor na oddelku za primerjalne politologije na univerzi RUDN, posebej za IA