Tiskana izdaja demokracija v ameriki tocqueville. Poglavje VIII. Kaj zavira tiranijo večine v ZDA. Poglavje III. Socialni sistem Anglo-Američanov

francoski zgodovinar in publicist Alexis de Tocqueville(1805-1859) je prišel v Združene države Amerike aprila 1831, da bi preučil ameriški kazenski sistem. Vendar je bil pravi namen njegovega potovanja v ZDA napisati knjigo o ameriški družbi. Življenje Američanov je pritegnilo pozornost vseh, v Evropi pa je bilo o njem malo znanega. Medtem ko je s prijateljem G. de Beaumontom preučeval ameriške zapore, so Tocquevillea zanimale tudi druge plati ameriškega življenja. Obiskal je večino regij v državi in ​​se seznanil s številnimi uglednimi Američani. Pogovori z njimi so Tocquevillu dali bogat material za razumevanje ameriške stvarnosti, ameriškega političnega sistema, družbenih in rasno-etničnih problemov, značilnosti »ameriškega načina življenja« in »ameriškega značaja«. Tocqueville se je imel tudi priložnost seznaniti s številnimi dokumenti, ki so mu bili v neprecenljivo pomoč pri boljšem razumevanju tega, kar je videl na lastne oči.

Po vrnitvi v Francijo je Tocqueville nekaj let delal na svoji knjigi O demokraciji v Ameriki. Prvi zvezek, sestavljen iz dveh delov, je izšel leta 1835; drugo, sestavljeno iz štirih delov, leta 1840. Tocquevillova knjiga je dolga desetletja ostala eno najbolj temeljnih del, posvečenih ZDA in objavljenih v Evropi.

Ta izdaja vključuje odlomek iz prvega dela Tocquevillove knjige, ki poleg avtorjevih filozofskih in političnih pogledov vsebuje omembe vredne značilnosti političnega in družbenega življenja ZDA v prvi tretjini 19. stoletja, ki temeljijo na osebna opažanja in avtorjevi sklepi.

Razlike med ustavo Združenih držav Amerike in vsemi drugimi zveznimi ustavami

Ameriška zveza je na prvi pogled podobna vsem ostalim zvezam – vendar je drugačna od vseh ostalih. - Razlogi za to. – Kakšne so razlike med ameriško zvezo in vsemi drugimi? – Ameriške vlade ni mogoče šteti za zvezno čista oblika, je prej nacionalna vlada z omejenimi pooblastili.

Združene države Amerike niso bile prvi ali edini primer zvezne vlade. Tudi brez sklicevanja na starodavne čase je mogoče navesti več primerov v sodobni Evropi: Švica, Nemško cesarstvo, Republika Nizozemska so bile ali so še vedno federacije.

Pri preučevanju ustav teh zelo različnih držav ni brez presenečenja opaziti, da je moč, ki jo dajejo zvezni vladi, v mnogih pogledih podobna tisti, ki jo ameriška ustava podeljuje vladi Združenih držav. Tako kot ameriška ustava prenašajo na centralno vlado pravico do sklepanja miru in razglasitve vojne, pravico do zbiranja vojakov in pobiranja davkov od prebivalstva, do skrbi za zadovoljevanje javnih potreb in urejanja nacionalnih interesov.<...>

Ameriške zvezne države, ki so leta 1789 vstopile v Unijo, so privolile ne le v to, da zvezna vlada za njih sprejema zakone, ampak tudi v to, da zvezna vlada sama izvaja te zakone.<...>

V Ameriki Unija ne vlada državam, ampak navadnim državljanom. Ko se zvezna vlada loti pobiranja davkov, se ne obrne na oblasti Massachusettsa, temveč na vsakega prebivalca te zvezne države. Nekdanje zvezne vlade so se ukvarjale s celimi narodi, Ameriška unija pa s posamezniki. Moč, ki jo ima, ni izposojena, ampak lastna njemu samemu. Ima svoje vladarje, svoja sodišča, svoje sodnike in svojo vojsko.

Seveda nacionalni duh, skupnost čustev, provincialni predsodki vsake države vodijo do določenega zožitve sfere vpliva zvezne vlade takšne strukture, pa tudi do nastanka svojevrstnih centrov odpora proti njeni volji; Ker ima le omejena pooblastila vrhovne oblasti, taka vlada ne more biti tako močna kot tista, ki ima to moč v celoti; vendar je ravno to pomanjkljivost, ki je neločljivo povezana z zveznim vladnim sistemom.

V Ameriki ima vsaka država veliko manj možnosti in razlogi za upor centru. No, če se takšna misel v državi vendarle pojavi, potem jo lahko uresniči le tako, da odkrito zavrača spoštovanje zakonov Unije, moti običajno delovanje sodstva, dviguje zastavo upora - z eno besedo, mora sprejeti najbolj skrajne ukrepe, kar ljudje običajno počnejo za dolgo časa si ne upajo.<...>

V Ameriški uniji lahko zvezna vlada naredi, kar ima pravico.<...>

V Ameriki so bile zvezne države, preden so se osamosvojile, dolgo časa del enega celovitega imperija in se še niso povsem navadile, da bi se popolnoma vladale same sebi, nacionalni predsodki pa tam še niso mogli pognati globokih korenin; Vse te države so imele več izobraženih ljudi kot preostali svet, zato so bile tiste strasti, ki običajno vznemirjajo ljudi, zaradi katerih se upirajo širitvi zvezne oblasti, v teh državah čutiti veliko šibkejše in veliki politični voditelji države so se borili z takšne strasti. Ko so Američani začutili bolezen, so Američani takoj in odločno našli zdravilo zanjo: spremenili so zakone in rešili svojo državo.

Prednosti federalne ureditve nasploh in njen poseben pomen za Ameriko

Občutek sreče in svobode, ki ga doživljajo mali narodi. - Moč velikih narodov. – Velike sile spodbujajo razvoj civilizacije. – Moč države je pogosto glavni pogoj za njeno blaginjo. – Naloga federalnega sistema vladanja je združiti prednosti, ki jih imajo ljudje, ki živijo na velikih in majhnih ozemljih. – Prednosti tega sistema za Združene države. – Zakoni obstajajo za prebivalstvo, ne prebivalstvo za zakone.– Podjetnost, napredek, nagnjenost k svobodi in sposobnost, da jo uporabljajo, so lastni Američanom. – Družbena zavest Unija ni nič drugega kot zgoščen odsev provincialnega patriotizma. – Predmeti in ideje prosto krožijo v Združenih državah. – Unija je svobodna in srečna kot majhna država, hkrati pa je spoštovana kot velika država.

V majhnih državah družba posveča veliko pozornosti vsaki podrobnosti, ljudje si prizadevajo izboljšati dobesedno vse; in ker so težnje ljudi znatno ovirane zaradi njihove šibkosti, so vsi napori in sredstva skoraj v celoti usmerjeni v izboljšanje blaginje države in niso zaman zapravljeni v iskanju slave. Še več, ker so zmožnosti vsakogar v teh stanjih omejene, so enako omejene tudi same želje. Skromno bogastvo naredi vse približno enake; Tamkajšnja morala je preprosta in miroljubna. Ob upoštevanju vsega tega in upoštevanju drugačna raven morale in prosvetljenosti prebivalstva, lahko rečemo, da se v majhnih državah živi bolj premožno in umirjeno kot v velikih.<...>

Tako so bile majhne države vedno zibelka politične svobode. In dejstvo, da je večina od njih, ko je postala večja, izgubila to svobodo, nakazuje, da je posedovanje svobode bolj odvisno od majhnosti države kot od značaja ljudi, ki jo naseljujejo.

V svetovni zgodovini ni primera velike države, ki bi dolgo ostala republika 15; to daje razlog za trditev, da je kaj takega popolnoma nemogoče ... Vse, kar lahko z gotovostjo trdimo, je, da bo velika republika vedno izpostavljena veliko večji nevarnosti kot majhna.

Vse strasti, ki so usodne za republike, naraščajo sorazmerno z rastjo njihovih ozemelj, medtem ko se vrline, ki jim služijo kot opora, nikakor ne povečujejo v istem napredovanju.

Ambicije posameznikov naraščajo s krepitvijo moči države; moč strank narašča glede na pomembnost ciljev, ki si jih zastavljajo; ljubezen do domovine, ki bi morala nasprotovati vsem tem uničujočim strastem, pa se v veliki republiki ne okrepi v primerjavi z majhno. Lahko je dokazati, da je v veliki republiki ta občutek manj globok in manj močan. Ogromno bogastvo in skrajna revščina, prestolnice, padec morale, rast individualizma, razpršenost interesov - to so nevarnosti, ki jih vsak dan generira velika država. Mnogi od teh dejavnikov ne povzročajo nobene škode obstoju monarhije, nasprotno, nekateri od njih lahko celo prispevajo k njeni dolgoživosti. Mimogrede, v monarhijah je moč vlade sama po sebi, uporablja ljudi in hkrati ni odvisna od njih; čim številnejše je ljudstvo, tem močnejši je monarh. Tem nevarnostim se lahko republiška oblast zoperstavi le s podporo večine prebivalstva. Medtem pa ta podpora vlade na splošno v veliki republiki v primerjavi z majhno ni nič večja. Posledično, medtem ko se sredstva vpliva nenehno povečujejo v številu in moči, nasprotna sila ostaja nespremenjena. Lahko bi celo rekli, da upada, saj z naraščanjem prebivalstva ter razlikovanjem načinov razmišljanja in interesov postaja oblikovanje trajne večine temu primerno vse težje.<...>

Obenem pa imajo velike države tudi svoje posebne prednosti, ki jih ni mogoče prezreti.

V teh državah je želja po moči med navadnimi ljudmi bolj izrazita kot drugod, ljubezen do slave pa se tukaj opazneje kaže v tistih dušah, za katere je aplavz velikega ljudstva zadostna nagrada za njihova dejanja in v nekem smislu jih vzgaja v lastnih očeh. Dejstvo, da je misel tukaj hitrejša in močnejša, ideje krožijo svobodneje, glavna mesta predstavljajo ogromna intelektualna središča, v katerih se stekajo vsi žarki človeškega uma, iskrivi, nam razloži, zakaj v velike države V primerjavi z majhnimi potekata razvoj šolstva in splošni napredek civilizacije hitreje. Dodati je treba tudi, da pomembna odkritja pogosto zahtevajo stopnjo razvoja nacionalnih sil, ki je vlada majhnega naroda ne more zagotoviti; V velikih narodih vlada generira več skupnih idej in se odločneje osvobodi stare rutine in lokalnega egoizma. Njegovi projekti so bolj nadarjeni in njegova dejanja drznejša.

Blaginja majhnih držav je popolnejša in celovitejša, dokler živijo v miru; ko se vojne začnejo, jim prinesejo veliko več škode kot velikim državam, katerih oddaljenost meja včasih omogoča, da množice ljudi stoletja ostanejo izven neposredne nevarnosti, zato jim vojna prinaša stisko, ne pa uničenja.<...>

Da bi združili prednosti, ki jih imajo velike in majhne države, je bil ustvarjen federalni sistem.

Dovolj je, da na hitro pogledamo Združene države Amerike, da opazimo vse prednosti, ki so jih prejele z namestitvijo tega sistema.

V velikih državah s centralizirano oblastjo je zakonodajalec prisiljen dati zakonom enoten značaj, ki ne odraža raznolikosti lokalnih razmer in običajev: ker se ne zaveda podrobnosti, lahko izhaja le iz najbolj splošna pravila. V teh okoliščinah se morajo ljudje nujno prilagoditi zakonom, saj zakoni sami sploh ne upoštevajo potreb in običajev ljudi, kar je pomemben vzrok za nemire in najrazličnejše težave.

Takih absurdov ni v državah s federalno strukturo: kongres sprejema osnovne zakone, ki urejajo življenje družbe, lokalni zakonodajalci pa se s tem podrobno ukvarjajo.

Težko si je predstavljati, koliko takšna razdelitev pristojnosti vrhovne oblasti prispeva k blaginji države, ki je del Unije. V teh majhnih družbah, ki jim ni treba skrbeti ne za lastno obrambo ne za povečanje svojega ozemlja, je vsa moč državne oblasti in vsa energija ljudi usmerjena v izboljšanje njihovega notranjega položaja. Osrednja vlada vsake države, ki je v neposredni bližini svojih državljanov, dnevno prejema informacije o potrebah, ki se pojavljajo v skupnosti; rezultat tega je, da se vsako leto predlagajo novi načrti, o katerih se razpravlja na srečanjih skupnosti ali na zasedanjih državnih zakonodajnih teles in se objavljajo v tisku, s čimer vzbudijo splošno zanimanje državljanov in spodbudijo njihovo dejavnost in industrijo. Ta želja po izboljšanju je nenehno prisotna v življenju ameriških republik, ne da bi pri tem motila njihov mir; ambiciozno prizadevanje za oblast se tu umakne ljubezni do dobrega počutja; To je bolj filisterski, a hkrati manj nevaren občutek. Po vsej Ameriki je razširjeno prepričanje, da sta obstoj in trajnost republikanskih oblik vladanja v Novem svetu odvisna od obstoja in trajnosti zveznega sistema.<...>

Zveza ameriških zveznih držav nima težav, ki so običajno značilne za velike koncentracije ljudi. Unija je na svojem ozemlju velika republika; vendar bi lahko bilo v določenem smislu enačiti z majhno republiko, ker se pristojnost njegove vlade osredotoča na zelo majhno število vprašanj. Njegova dejanja so pomembna, vendar se redko zgodijo. In ker ima Zveza omejeno in nepopolno vrhovno oblast, njena uporaba te moči nikakor ne ogroža svobode in ne povzroča neustavljivih želja po vsemogočnosti in senzacionalizma, tako škodljivega za velike republike. Ker v Združenih državah Amerike ni skupnega središča, v katerem bi se moralo neizogibno združiti vse, ni velikih prestolnic, ni ogromnih bogastev, ni globoke revščine, ni nenadnih revolucij. Politične strasti, namesto da bi se takoj razširile kot ogenj po celotnem ozemlju države, izgorevajo v zaprtem svetu interesov in strasti vsake države.

Hkrati pa znotraj Unije predmeti in ideje krožijo popolnoma svobodno, kot znotraj enega samega ljudstva. Tukaj nič ne ovira podjetniškega duha. Zvezna vlada nenehno privablja vse nadarjene in razgledane ljudi. V Uniji vlada trajen mir, kot v državi, podrejeni eni sami vladi. Poleg tega je Unija med najmočnejšimi državami globus; njena obala, dolga 800 lig, je odprta za tujo trgovino in, ker drži v svojih rokah ključe vsega sveta, vzbuja spoštovanje svoje zastave na najbolj oddaljenih mejah morja.

Unija je svobodna in srečna, kot majhna država, a veličastna in močna, kot velika.

Razlogi, zakaj sistem zvezna struktura ni mogoče uvesti med vsemi narodi, kot tudi razlogi, ki so prisilili Anglo-Američane, da so sprejeli ta sistem

Vsak federalni sistem ima pomanjkljivosti, ki jih zakonodajalec ne more odpraviti.– Kompleksnost vsakega federalnega sistema.– Od državljanov zahteva, da svojo inteligenco uporabljajo vsak dan.– Praktični bajoneti Američanov v zadevah javne uprave. – Relativna šibkost vlade Unije je še ena pomanjkljivost zveznega sistema. – Američani so oslabili negativne posledice te razvade, niso pa je mogli popolnoma odpraviti. — Suverenost posameznih držav se na prvi pogled zdi šibkejša od suverenosti Unije, v resnici pa je močnejša. - Zakaj.– V federacijo vključeni narodi morajo imeti tudi naravne razloge za združitev v Unijo. – Kakšni so ti razlogi za Anglo-Američane?– Zvezni državi Maine in Georgia, ki sta oddaljeni 400 lig, sta povezani z bolj naravnimi vezmi kot Normandija in Bretanja.– Vojna je največja grožnja federacijam. – To dokazuje primer samih Združenih držav.– Ameriška unija nima razloga za strah velike vojne. - Zakaj. – Nevarnosti, ki bi pretile narodom Evrope, če bi uvedli federalni sistem, kot je ameriški.

Med pomanjkljivostmi, ki so značilne za kateri koli federalni sistem, je najbolj očitna zapletenost sredstev, ki se uporabljajo v njegovem okviru. V takem sistemu se neizogibno pojavita dve vrhovni moči. Zakonodajalec morda želi, da so ti organi čim bolj enakopravni, da je njihovo delovanje preprosto, obseg njihovih pristojnosti pa jasno opredeljen. Hkrati pa jih ne more niti združiti niti preprečiti njihovega stika na določenih točkah.

Posledično je federalna ureditev v vsakem primeru zgrajena na zelo kompleksni teoriji, katere uporaba v praksi zahteva vsakodnevno smiselno sodelovanje državljanov pri tem.<...>

Ob upoštevanju ustave Združenih držav, najpopolnejše od vseh zveznih ustav, kar jih pozna človeštvo, nasprotno, človek postane prestrašen zaradi ogromne količine najrazličnejšega znanja in uvida, ki naj bi ga imeli državljani, da bi vodilo, komu je bila ta ustava ustvarili. Upravljanje Unije je skoraj v celoti zgrajeno na domišljiji zakonodajalcev. Unija kot idealna država, strogo gledano, obstaja le v glavah ljudi in samo misel lahko dejansko dojame njen resnični obseg in meje njenih zmožnosti.

Čeprav je splošna teorija povsem jasna, še vedno obstajajo težave pri njeni uporabi v praksi. In teh težav je nešteto, saj je vrhovna oblast Unije tako zlita z vrhovno oblastjo držav, da je na prvi pogled nemogoče določiti mejo med njima. V takšni upravljavski strukturi je vse pogojno in umetno in je lahko primerna le za tiste ljudi, ki so že dolgo navajeni samostojnega vodenja svojih zadev in jim je politologija dostopna tudi najnižjim slojem družbe.<...>

Ustava Združenih držav je kot tiste čudovite stvaritve človeštva, ki svojim izumiteljem podarijo slavo in bogastvo, v rokah drugih pa ostanejo brezplodna.<...>

Drugo in najbolj katastrofalno od vseh zlih, za katere menim, da so del samega zveznega sistema vladanja, je relativna šibkost vlade Unije.

Načelo, na katerem so zgrajene vse federacije, je delitev pristojnosti vrhovne oblasti. Zakonodajalci si prizadevajo, da bi bila ta delitev malo opazna ali pa se nekaj časa celo ne bi čutila, vendar je ne morejo popolnoma uničiti. Vendar pa bo razdrobljena vrhovna oblast vedno šibkejša od celostne.

Ob premisleku o ustavi Združenih držav se človek prepriča, s kakšno spretnostjo so ji Američani, ko so omejili moč zvezne vlade, vendarle lahko dali videz in celo, do določene mere, inherentna moč nacionalne vlade.

S tem so zakonodajalci Zveze omilili posledice pomanjkljivosti, značilne za vse federacije, niso pa je mogli popolnoma odpraviti.

Ugotovljeno je bilo, da se ameriška vlada sploh ne obrača na zvezne države, ampak svoje ukaze prenaša neposredno na državljane, pri čemer vsakega posebej podreja svoji kolektivni volji.

Če pa zvezni zakon nenadoma krši interese države, ali obstaja kakršen koli strah, da se bo vsak državljan te države odločil podpreti nekoga, ki noče spoštovati zakona? Kajti takrat bo Unija hkrati in v enakem obsegu prizadela vse prebivalce države, zato se bo zvezna vlada zaman trudila premagati vsakega izmed njih enega za drugim: instinktivno bodo čutili potrebo po združitvi v da bodo uspešno zaščitili svoje interese in bodo našli pripravljeno oporo v vrhovni oblasti, ki jim je podeljena. Fikcija bo izginila, da bi se umaknila realnosti, in takrat bo mogoče videti, kako bo organizirana oblast dela države stopila v boj s centralno oblastjo.

Enako lahko rečemo o zveznem pravosodju. Če bi med sojenjem kateremu koli posamezniku zvezno sodišče prekršilo katerega od pomembnih državnih zakonov, bo to neizogibno povzročilo, če že ne odkrito, vsaj zelo resničen boj med državo, užaljeno v osebi in njenega državljana in Unije, ki jo zastopa njeno sodišče.<...>

Tako so ameriški zakonodajalci poskrbeli, da so spopadi med obema oblastema postali manj verjetni, hkrati pa niso uničili motivacijskih razlogov za te spopade.

Še več, lahko rečemo, da jim ni uspelo zveznim oblastem zagotoviti prednosti v primeru takšnega spopada.

Uniji so dali na razpolago denar in vojake, medtem ko so države v svojem arzenalu ohranile ljubezen in zanimanje ljudi.

Vrhovna moč Unije je nekaj abstraktnega, z zunanjim svetom je povezana z zelo šibkimi povezavami. Vrhovna oblast držav zajema vse, je lahko razumljiva in njeno delovanje se nenehno čuti. Prvi med njimi je inovacija, drugi pa se je rodil sočasno z ljudmi samimi.

Najvišja moč Unije je umetniško delo. Državna vrhovna oblast je povsem naraven pojav, ki obstaja sam od sebe, brez truda, kot recimo avtoriteta družinskega očeta.

Vrhovna oblast Unije zadeva ljudstvo samo v zvezi z najpomembnejšimi nacionalnimi interesi; zanje pooseblja ogromno, a oddaljeno domovino, vzbuja nejasna in negotova čustva. Vrhovna moč države, nasprotno, doseže vsakega državljana in do določene mere posega v vsako podrobnost njegovega življenja. To je oblast, ki varuje lastnino tega državljana, njegovo svobodo in njegovo življenje, njej je dolžan svojo blaginjo in svoje nesreče. Njo opora so spomini na ljudi, njihove navade, lokalni predsodki, deželni in družinski individualizem - z eno besedo vse tisto, kar navezanost na domovino spremeni v tako močno čustvo v človekovem srcu. Kako lahko potem dvomimo v prednosti te moči?

Ker zakonodajalec ne more preprečiti nevarnih spopadov med obema vrhovnima oblastma, ki sta nastali v okviru federalne ureditve, mora zato ukrepom za preprečevanje oboroženih uporov narodov, združenih v federacijo, dodati posebne ukrepe, ki bi lahko zagotovili mirno življenje ta ljudstva.

Iz tega sledi, da bo federalna ureditev kratkotrajna, razen če bodo ljudje, na katere se nanaša, imeli določene spodbude, da se združijo, da bi skupaj izboljšali svoje življenje in olajšali naloge, s katerimi se sooča vlada.

Tako stabilnosti države v federalni strukturi ni mogoče zagotoviti samo z uporabo učinkovitih zakonov - za to so potrebne tudi ugodne okoliščine.

Vsi narodi, ki so se kdaj združevali v federacije, so jih imeli več skupni interesi, kar je služilo kot razumna podlaga za njihovo združevanje.

Toda poleg materialnih interesov so za človeka značilne misli in občutki. Da bi zveza obstajala dolgo časa, je enako potrebna tako enakost v stopnjah razvoja njenih različnih konstitutivnih narodov kot enakost njihovih potreb.<...>

V Združenih državah obstaja ena okoliščina, ki močno olajša delo zvezne vlade. Ne samo, da imajo različne države precej podobne interese, skupnega izvora in skupni jezik, ampak tudi stojijo na isti stopnji razvoja družbe, zaradi česar je skoraj vedno sporazum med njimi precej enostaven: dejansko. Nisem prepričan, da je v Evropi mogoče najti majhen narod, ki bi bil tako homogen v vseh pogledih, kot je značilno za Američane, ki zasedajo ozemlje enaka polovici celotno evropsko celino.<...>

Nalogo ameriških zakonodajalcev ni olajšalo le dejstvo, da so izhajali iz ustrezne morale in navad ljudi, ampak so jim pomagale tudi druge okoliščine, povezane z geografska lega ZDA Te okoliščine so služile glavni razlog sprejem in ohranitev federalne ureditve.

Med vsemi obdobji v življenju ljudi je seveda najpomembnejša vojna. V vojni se ljudstvo zoperstavi tujemu ljudstvu kot enotna celota: bori se za svoj obstoj.

Dokler govorimo o ohranjanju miru v državi in ​​povečanju blaginje ljudi, so spretnost vlade, preudarnost državljanov, ki jih vlada, in naravna naklonjenost ljudi do domovine, običajno značilna za človeka, čisto dovolj. Kdaj Začne se velika vojna, ki od prebivalstva zahteva številne in težke žrtve. Samo tisti, ki slabo pozna človeško naravo, lahko verjame, da se bo veliko ljudi pripravljeno prostovoljno podrediti takim zahtevam družbe.

Iz tega sledi, da so bila vsa ljudstva, ki so sodelovala v velikih vojnah, nehote prisiljena okrepiti svojo oblast. Dolga vojna skoraj vedno sooči države z žalostno alternativo: v primeru poraza jih čaka uničenje, v primeru zmage pa despotizem.<...>

Kako se je zgodilo, da Ameriška unija, zaščitena z zakoni, katerih popolnost je zelo relativna, med veliko vojno nikoli ni razpadla? Bistvo tukaj je, da se Združenim državam sploh ni treba bati velikih vojn.

Unija, ki leži v središču ogromne celine, kjer se človeku odpira neomejeno polje delovanja, se je izkazala za skoraj tako izolirano od preostalega sveta, kot če bi jo z vseh strani obdajal ocean.<...>

Velika sreča Združenih držav torej ni v tem, da so oblikovale tako zvezno ustavo, ki bi jim omogočila vzdržati velike vojne, ampak da jim njihov položaj omogoča, da se ne bojijo nobene grožnje od zunaj.

Nihče ni bolj sposoben ceniti vseh prednosti federalne ureditve države kot jaz. V njej vidim najzanesljivejšo garancijo za blaginjo in svobodo človeštva. Zavidam usodo tistih držav, ki so bile sposobne uvesti ta sistem. Toda hkrati zavračam verjeti, da bi se lahko ljudstva, ki živijo v federaciji, dolgo časa borila proti državi, katere vladna oblast je centralizirana, če bi bile na obeh straneh enake sile.

Ljudstvo, ki bi tvegalo razkosanje svoje vrhovne oblasti pred velikimi vojaškimi monarhijami Evrope, bi se po mojem mnenju samo s tem odreklo svoji oblasti in zelo verjetno svojemu obstoju in svojemu imenu.

Toda Novi svet je tako veličastno lociran, da človek tukaj nima drugih sovražnikov razen sebe! Da bi dosegel srečo in svobodo, si mora to le želeti.

Tocqueville A. O demokraciji v Ameriki. M., 2000. Per. I. E. Ivanjan.

Tocqueville vidi v Ameriška izkušnja dokaz obstoja demokratične družbe in države. Opaža edinstvene predpogoje za nastanek demokracije v Severni Ameriki. Ameriški narod nastaja kot »narod emigrantov« ali natančneje beguncev zgodnjega buržoazne revolucije in verske vojne na prelomu srednjega in novega veka.

Edinstvenost ameriške situacije je bila v tem, da so imeli izseljenci visoke individualne zasluge (zadostne, da so se odločili preplavati Atlantski ocean in začnejo življenje na povsem neznani celini), hkrati pa so podedovali dva tisoč let evropska kultura, torej bogato ponudbo različnih modelov družbene strukture. Hkrati so imeli izseljenci na voljo ogromno celino s primerno evropsko podnebje in s tako rekoč neomejenimi naravnimi viri.

Prevlada anglosaških protestantov med naseljenci je postala še en dejavnik, ki je spodbudil nastanek demokracije in zaviral razvoj avtoritarne države. Obilje proste zemlje je onemogočalo nastanek fevdalizma kot sistema osebne odvisnosti kmetov od posestnikov. Vsak naseljenec je lahko odšel na zahod, zasedel prazno zemljišče in postal neodvisen kmet.

Ameriško demokracijo je oblikovalo gibanje "meja"(meje), pionirska naselja, od vzhoda do zahoda, od Atlantika do Tihi ocean. Med to notranjo kolonizacijo je vsak naseljenec pridobil zemljo in na tej podlagi drugo zasebno lastnino. To je onemogočilo nastanek proletariata (ochlos), torej sloja ljudi, ki so bili brez lastnine in niso mogli postati odgovorni državljani. Tako je bila ameriška demokracija na začetku osvobojena grožnje ljudskega upora zaradi redistribucije lastnine, čemur je neizogibno sledil kaos in vzpon na oblast demagoga ali tirana.

Način meja ustvaril optimalno ravnotežje med zunanjimi grožnjami in zmožnostjo pionirjev, da sami zagotovijo svojo varnost, ne da bi se zatekli k pomoči avtoritarne države (kot se je zgodilo v Rusiji med razvojem kozakov Srednja Azija, Sibirija in Daljnji vzhod, kjer so se soočili z močnimi zunanjimi nasprotniki).

Simultani način meja onemogočil družbeno stagnacijo, saj je ustvaril tip osebnosti, usmerjen v aktivno transformacijo zunanjega sveta.

Skupnosti pionirjev v Združenih državah so postale »šole demokracije«. V njih so se Američani naučili pametno in odgovorno pristopiti k izbiri vodij. Vsi so razumeli, da je preživetje pionirjev odvisno tako od lastnega truda kot od učinkovitosti vodstva.

To je na eni strani zahtevalo usposobljenost vodje, na drugi pa sposobnost ubogati njegove ukaze in usklajevati svoja dejanja. Tako se je ameriška demokracija sprva oblikovala vzporedno z razvojem pravne zavesti, ki jo je spremljalo razumevanje vrednosti zakonov in njihovo spoštovanje.

Skupnosti so postale celice za oblikovanje ameriške državnosti »od spodaj navzgor«, zaradi česar naravno nastal je sistem odvisnosti vladne agencije od institucij civilna družba. Ko se je število prebivalstva povečevalo in zgostilo, so se skupnosti združevale v države, države pa v federacijo.

Tocqueville opozarja na homogenost informacijskega, kulturnega, političnega, etničnega in pravnega polja, ki nastaja v Ameriki.

Tocqueville opozarja na povečano stopnjo decentralizacije državna oblast v ZDA v primerjavi z Evropo in Azijo. Javna uprava v ZDA z razvitim sistemom delitve oblasti z delitvijo oblasti med zveznim centrom in državnimi organi je organizirana po naslednji shemi: "rešetke" torej kot sistem več medsebojno delujočih in medsebojno nadzorovanih centrov odločanja.

V ZDA je Washington kot prestolnica povsem birokratsko središče, medtem ko so glavni gospodarski, vojaški in intelektualni viri enakomerno razporejeni po državi. Zato je v ZDA praktično nemogoča revolucija v evropski različici, ko prevzem oblasti v prestolnici daje revolucionarjem oblast nad celotno državo.

To je glavna prednost in glavna pomanjkljivost demokracije. Po eni strani je demokracija drugačna visoka stopnja prožnost, prilagodljivost, sposobnost popravljanja lastnih napak, po drugi strani pa decentralizacija oblasti upočasnjuje odločanje, saj sili v trošenje. Podaljški čas uskladiti mnenja strank. IN demokratične države mobilizacija in centralizirano upravljanje sta težavna javna sredstva, kar otežuje izvajanje kakršnih koli obsežnih projektov in vodenje vojn.

Nacionalna raziskovalna univerza

« podiplomska šola ekonomija"

Fakulteta za diplomo družbene vede

Oddelek politična znanost

Povzetek na tečaju

"Zgodba politične doktrine»

Alexis de Tocqueville "Demokracija v Ameriki"

Izvedeno:

1. letnik (gr. 142)

Dorfman A. A.

Preverjeno:

d.f. sc., prof

Polyakov L.V.

Moskva - 2015

Zgodilo se je v XVIII - 19. stoletja je imela revolucija močan vpliv zlasti o razvoju filozofske misli in o delih Alexisa de Tocquevilla. Filozof se je spraševal, zakaj je ameriška družba bistveno drugačna od francoske družbe. Leta 1831 je odšel v ZDA, da bi preučil politični sistem te države. Na podlagi opažanj, ki jih je prejel med potovanjem, je Tocqueville napisal knjigo Demokracija v Ameriki, v kateri je orisal rezultate svojih raziskav. Po analizi pridobljenih dejstev o ameriškem političnem sistemu. filozof je oblikoval napoved o možnosti, da se demokratična vladavina razvije v despotizem.

Alexis de Tocqueville v svojem delu pravi, da se razvoj despotizma v demokratični družbi začne kot posledica samovolje večine. Trdi, da v novi družbi ljudje, ki so si pridobili svobodo in enakost, niso več bili med seboj povezani s kastami, razredi in drugimi značilnostmi, zato je vsak začel skrbeti za svoje osebne interese, kar je vodilo v individualizacijo družbe. Pravi, da je »vsakemu od njih, vzeto posebej, vseeno za usodo vseh drugih«. te svobodni ljudje si prizadevajo utelešiti svojo svobodo v »malih in vulgarnih radostih«.

Država se trudi ljudem zagotoviti te radosti. Tocqueville primerja moč s starševsko skrbjo prav zato, ker ljudem odvzema potrebo po lastnem razmišljanju, teži k nadvladi in prevzema nadzor nad zadevami državljanov, hkrati pa deluje v skupno dobro in omogoča ljudem, da zadovoljujejo svoje potrebe.

Tako ima vsak posamezni državljan vedno manj potrebe po izražanju svoje volje in na koncu ne uživa več svobode izbire. Tocqueville trdi, da si ljudje sami tega ne prizadevajo popraviti, ker se jim zdi družba šibka, in ker so vsi enaki, med njimi ni nikogar z dovolj poguma, da bi izboljšal družbeni položaj. Posledično poteka proces krepitve državne moči in slabljenja družbe. Oblast vzpostavlja nadzor nad posamezniki in usmerja njihova dejanja, a hkrati ne postane tiran, ampak samoiniciativno deluje v njihovem interesu. Ljudje v taki družbi preprosto izpolnjujejo zahteve države in nimajo nič proti njej, saj se čutijo pod njeno zaščito.

Po Platonu eden od demagogov postane tiran, saj ti ljudje v demokraciji pridobijo velik vpliv in s pretirano pozornostjo in celo laskanjem začnejo vplivati ​​na razpoloženje ljudi v družbi. Lahko rečemo, da se v tem pogledu Platonova teorija križa s Tocquevillovimi idejami, saj po Tocquevillu država navdihuje državljane, da ni treba uporabljati svojih svoboščin. Razlika med Platonovo teorijo je v tem, da demagog doseže oblast z nasiljem nad poštenimi in uglednimi državljani s pomočjo osebne zaščite, ki mu jo daje ljudstvo, medtem ko po Tocquevillu zaščitniška moč nastane kot posledica neuspeha družbe in dela. kot celoto v njeno korist.

Po Platonu se ob že vzpostavljeni tiraniji prerazporeja lastnina in delijo zemlje ljudem, pa tudi demagogovim sodelavcem, kar je precej podobno temu, da po Tocquevillu oblast upravlja z delavnostjo državljanov in ureja prenos njihove dediščine.

Po Platonu se je tiran nenehno prisiljen zateči k legitimizaciji svoje moči: ljudi vključiti v vojne, da ljudje potrebujejo vodjo, pa tudi zato, da se lahko nasprotniki njegove moči enačijo z izdajalci domovine. Tiranska oblast na splošno nenehno zatira in uničuje ljudi, ki imajo moč, da se ji uprejo, pri čemer se zanašajo na osebne varovance tujcev, pa tudi na sredstva, ki jih prejmejo od zaplembe cerkvenih zakladov in davkov. Reakcija družbe je ogorčenje in poskusi odstranitve tirana z oblasti. Tocqueville trdi, da vladar, ki vodi zaščitno oblast, ne zatira volje državljanov in ne uničuje zagovornikov nečesa novega, temveč le usmerja njihove misli v drugo smer in jim preprečuje uresničitev njihovih zamisli. Njegova moč ne potrebuje legitimacije, saj se družba sama zaveda svoje šibkosti in je pripravljena sprejeti zaščito države ter se sprijazniti z njenimi omejitvami.

Če povzamemo, lahko rečemo, da sta si Platonova teorija in Tocquevillova napoved podobni, vendar so razlike med njima pomembnejše. Glavna razlika med idejami filozofov je, da po Tocquevillu despotizem začne svoj razvoj ravno zato, ker ga družba potrebuje. Vlada deluje v skupno dobro in se ne zateka k odkritemu nasilju nad državljani, medtem ko po Platonovi teoriji demagog, ki pride na oblast, popolnoma zatre svobodo državljanov in deluje iz slabih motivov.

Tocqueville je imel razlog za napovedovanje prav takšnega razvoja demokracije. Namen njegovega potovanja v ZDA je bil proučiti in opisati delovanje ameriških institucij, ki so nastale po revoluciji, sredstvo za to pa obisk ameriških zaporov. Tocqueville je občudoval ameriški politični sistem, dejstvo, da je bila oblast koncentrirana v rokah večine, na čelu katere so bili najbolj razsvetljeni sloji. Demokratični zakoni, pa tudi sposobnost državljanov, da se dvignejo socialna lestvica zaslužil spoštovanje.

Opazil pa je tudi negativne vidike ameriške družbe, na podlagi katerih je oblikoval svojo napoved. Filozof je opozoril na dejstvo, da ima večina dovolj vpliva, da odbije kakršen koli odpor in združuje vse sile družbe. Tocqueville tudi ugotavlja, da sta svoboda govora in volje v ameriški družbi omejeni. Ljudje, ki niso delili misli večine, so veljali za tujce, zato se je po mnenju filozofa tiranija manifestirala v demokraciji. Trdi tudi, da večina na oblasti ne dopušča kritike svojih dejanj, zato bi lahko državljani od tujcev slišali le resnico. Tocqueville je opozoril, da med Američani ni velikih pisateljev, razlog za to pa je po njegovem mnenju pomanjkanje možnosti za neverujoče, da izrazijo svoje misli.

Ob upoštevanju, da je v Ameriki le majhno število velikih politiki, je filozof zaključil, da je to razloženo tudi z razvijajočim se despotizmom večine. Tocqueville trdi, da manjšina prevzema ideje večine, ker je zavrnitev njihovega mnenja enaka odrekanju pravicam državljana in človeka. Iz vsega navedenega Tocqueville sklepa, da nihče ne bi smel uporabiti vse moči, da bi se izognil prehodu v despotizem.

Če se obrnemo na zgodovino, lahko rečemo, da se je Tocquevillova prerokba delno uresničila v ZSSR. Po mnenju filozofa, glavna značilnost Sprememba demokracije v despotizem je pomanjkanje popolne svobode z enakopravnostjo ljudi v družbi. V totalitarizmu Stalinovih časov je mogoče videti podobnosti z vidiki, o katerih govori Tocqueville. V državi ni bilo popolnoma nobene osebne svobode; ljudje so bili prikrajšani za uporabo svoje volje. Oblast je prevzela nadzor nad vsemi družbenimi zadevami, tako kot je po Tocquevillu »... prevzela upravljanje njihovih glavnih zadev, vodila njihovo industrijo ...«. Toda hkrati je bila ustvarjena iluzija svobode, bile so na primer volitve in nastala je najbolj demokratična ustava na svetu. Družba ni čutila nezadovoljstva s svojim položajem in je celo ljubila svojega voditelja. Vzpon modrega voditelja v ZSSR je mogoče povezati s tem, kar Tocqueville imenuje "zaščitna moč", saj so se ljudje resnično počutili zaščitene in so bili pripravljeni izpolniti vse zahteve oblasti. demokracija tocqueville napoved

Na koncu je mogoče opozoriti, da je novost Tocquevillove ideje v tem, da filozof imenuje vir despotizma vsesplošno mnenje večine, ki ostaja na oblasti z zagotavljanjem neomejenih užitkov članom družbe. IN sodobni svet Ta preobrazba demokracije se imenuje potrošniška družba.

Bibliografija

Tocqueville, A. de. Demokracija v Ameriki / Prev. iz francoščine; Predgovor Harold J. Lasky. - M.: Napredek, 1992.

Platon. Država // Platon. Zbirka op. v 4 zvezkih. T. 3. M.: 1994.

Oznake: Alexis de Tocqueville "Demokracija v Ameriki" Abstraktna filozofija

Ko se po več kot sto letih obrnete na Tocquevillove filozofske in politične poglede, razumete, da so temeljili predvsem na intuiciji. Njegova intuicija se zdi še toliko bolj osupljiva, če se spomnimo, da je popolnoma napačno razumel Jacksonovsko revolucijo; ni cenil pomena politične stranke; in kar je najpomembneje, ni pripisal ustreznega pomena hitra rast industrije, kar je povzročilo hiter razvoj urbanih aglomeracij, na pragu katerih je stala Amerika. Ne bi bilo pretirano reči, da je že v času, ko je Tocqueville pisal svojo knjigo, Amerika, ki jo je opisoval, hitro postala preteklost; mnogi, če ne večina, tistih, od katerih je prejemal informacije, so kritizirali ali izrazili resne dvome o procesih, katerih pomen je opazil Tocqueville. Zelo malo so bili podobni egalitarnim demokratom Jeridu Sparksu ali Burnu ali Johnu C. Spencerju ali Edwardu Everettu. Za Tocquevillea, ponosnega človeka resnega in celo melanholičnega značaja, obdarjenega s strastno naravo, ambicioznega, je bil sposoben ne le premagati vpliv svojega okolja in vzgoje, ampak je bil nepristranski do režima, ki ga je opisoval, ki je bil zanj nenaklonjen in na katerega ni mogel postaviti nobenega veliki upi, je pravi podvig. Prav lahko se zgodi, kot trdi Pearson, da je le majhen del njegovega dela na knjigi, na podlagi katerega je prišel do zaključkov iz opazovanj, temeljil na znanstvena metoda. Večji del je nedvomno rezultat intuicije, plod dolgega in intenzivnega razmišljanja; Vendar je čar te intuicije tolikšen, da knjiga Demokracija v Ameriki velja za eno najuspešnejših in najpomembnejših socioloških del 19. stoletja. Seveda se je spomniti, da se je Tocqueville, čeprav je bil izjemen človek, v svojem raziskovanju opiral na eno od temeljnih tradicij. socialna filozofija Francija 19. stoletja. To je težka tradicija. Kot je že davno ugotovil Sainte-Beuve, se je odražalo v romantičnem gibanju tiste dobe; slavni kritik je nežno namignil, da je bil Tocqueville »mlad človek, ki ga je mučila bolečina svojega časa, ki ga je mučilo trpljenje Wertherja in Reneja«. vse, kar je bilo mogoče za preučevanje izpostavljenih problemov, ga ni pripeljalo do popolnega preloma s preteklostjo. Dotaknil se je pereče težave, vendar si jih ni upal globlje preučiti. To še posebej velja za vprašanja o mestu lastnine v državi. Enako velja o njegovi želji po uskladitvi vpliva vere in denarne vreče. Tocqueville je svoje raziskave vodil vestno in smiselno, a kljub temu ni nikoli v celoti prepoznal nezmožnosti uskladitve starega sistema, katerega propad je jasno videl, z novim, v katerega nastanek ni dvomil. Preziral je ljudi, kot je Thiers, katerih želja po oblasti se je zlahka spremenila v instrument nove plutokracije pod buržoazno monarhijo; hkrati pa si ni prizadeval spoznati, še manj pa nekako razumeti ljudi, katerih trpljenje je bilo plačilo, ki ga je zahtevalo bogastvo te plutokracije. Tocqueville je želel, kot je pisal Millu leta 1841 v zanj značilnem pismu, da buržoazna Francija se obnašal veličastno; toda po njegovem mnenju morala buržoaznega naroda po svoji naravi ne more podpreti veličine, ki jo je od njega zahteval on, Tocqueville. Tocqueville je dobro razumel, da bosta revščina ljudi in pokvarjenost sistema pod vodstvom Guizota zagotovo vodili v revolucijo. Z vso iskrenostjo je izjavil, da se množice zavedajo, da vlada ni vredna zaupanja, ki ji je bilo izkazano. Le malo njegovih sodobnikov v Franciji se je tako jasno zavedalo nevarnosti, ki jo predstavlja brezobzirna plutokracija, in je videlo

TOCVILLE ALEXIS DE

DEMOKRACIJA V AMERIKI

Predgovor

Aprila 1831, ko sta se Alexis de Tocqueville in njegov prijatelj Gustave de Beaumont odpravila v Ameriko, je bil Andrew Jackson predsednik več kot dve leti. Prišli so v deželo, kjer so se po mnenju mnogih dogajale globoke in raznolike spremembe. Trinajstim državam, ki so se leta 1787 združile v federalno unijo, z-. Združilo se jih je še enajst, ozemlje dveh od njih - Louisiane in Missourija - pa se je razširilo zahodno od Mississippija. Območja med Apalači in Misisipijem so bila že dovolj kolonizirana, da so prejela status države ali ozemlja. Če je bilo leta 1800 v ZDA le pet milijonov prebivalcev, je leta 1831 njihovo število preseglo trinajst milijonov, medtem ko je tretjina prebivalstva že živela zahodno od gora. Ljudje, ki so živeli v teh novih deželah, so imeli robustne lastnosti pionirjev. Bili so samozavestni do lahkomiselnosti, arogantni in ponosni in niso priznavali nobenih gospodarjev. Konvencije so jim povzročale posmehljiv prezir; mnogi so imeli sofisticiranost in kulturo za znak šibkosti. Bili so polni strastnega nacionalizma in čeprav so bili trdni zagovorniki demokracije, se jim je zdela potrebna ne toliko za politično življenje, koliko v odnosih z javnostjo.

Veliko jih je izhajalo iz družin, ki so se zaradi nenehnega slabšanja življenjskih razmer v industrijskih območjih vzhoda, kjer je razvoj kapitalizma, ki ga je ustvarila trgovina, povzročil nizko plače, dolg delovni čas, slabe delovne razmere v tovarnah, uboga stanovanja in stalna grožnja brezposelnosti. Vsi niso mogli dobiti izobrazbe. Po nekaterih ocenah leta 1831 milijon otrok ni moglo obiskovati šole, ker so bili prisiljeni delati v tovarnah. Ne samo, da je skoraj vsaka država imela dolžniški zapor, ampak je dvomljiva struktura bank razvrednotila plače in ogrozila varnost tistih majhnih prihrankov, ki so jih uspeli položiti vanje. Zahvaljujoč nastanku delavskih strank in delavskega tiska, čeprav oboje ni trajalo dolgo, je bilo mogoče govoriti o gospodarskih zahtevah, nastali so sindikati. Kljub grozljivim opozorilom državnikov in politikov, kot sta Daniel Webster in sodnik Burn v Massachusettsu, James Madison in zvezna Vrhovno sodišče(Chief Justice) Marshall v Virginiji je bila volilna pravica za odrasle načeloma sprejeta povsod, razen na Rhode Islandu, ki se ji je upiral do leta 1843.

Žalostne prerokbe sodnika Kenta v New Yorku, ki je rekel, da bo splošna volilna pravica popustila politična moč»na razpolago ljudem, ki ne razumejo narave in pomena pravice, ki jim je dana« in bodo dovolili, da »revni in zapravljivci obvladujejo bogate« le jasno izrazila nezmožnost razumevanja starejše generacije dejstva, da volilni sistem kolonialne družbe, kjer zakon določa

lastnina ni mogla več obstajati v državi, katere meje so se nenehno širile in kjer je politična enakost dobila značilnosti naravnega zakona.

Zmaga Andrewa Jacksona je priča o prodoru novih trendov v vse vidike življenja. Po njej je bila izvedena izobraževalna reforma, odprte so bile nove univerze in ljudje so začeli resnično skrbeti za izboljšanje pogojev zapornikov v zaporih, slava o katerih je dosegla Francijo. Pojavilo se je prepričanje o možnosti splošnega soglasja in razširilo se je zanimanje za ideje Roberta Owena. Okrepila so se nova z iskrenostjo prežeta verska gibanja, povezana z imeni Channinga, Eliasa Hicksa in Josepha Smitha, začela pa se je razvijati samosvoja ameriška literatura, katere predstavniki, kot sta James Fenimore Cooper in Washington Irving, so takoj zasloveli v Evropi. Vse to je pričalo o resnični prenovi. Prvi je bil zgrajen leta 1829 Železnica. Številni izumi so olajšali življenje gospodinj in kmetov. Leta 1831 je William Lloyd Garrison ustanovil časopis Liberator, leto pozneje, ko je bilo v Novi Angliji ustanovljeno Društvo proti suženjstvu, pa je postalo jasno, da je le malo družbenih stvari, ki v ZDA ne bi našle razumevanja. Takšna samozavest, o kateri je malo kasneje pisal Emerson, je v Ameriki že obstajala, ko sta tja leta 1831 po 38-dnevnem potovanju prispela Tocqueville in Beaumont. "Nismo izobčenci, ne invalidi in ne strahopetci, ki bežimo pred revolucijo," je zapisal Tocqueville. - Smo pionirji in odrešitelji. S tem, ko se podredimo vsemogočnemu impulzu in vstopimo v Kaos in Obskurnost, ustvarjamo dobro.”

Vsakdo, ki preučuje ameriško demokracijo Jacksonovega časa, ne more spregledati njene popolne samozavesti, kipeče energije, globokega prepričanja, da je zahvaljujoč njej življenje navadni ljudje postane bolj zdrav in izpolnjen kot kdaj koli prej. Seveda je imela takratna Amerika svojega temne plati, to še posebej velja za južne države. V njem so bili pesimisti in obdobja, ko je zamuda ekonomski razvoj dajal razlog za dvom o neustavljivi rasti gospodarstva. Leta 1831, tako kot deset let kasneje, ko je Dickens prvič prispel tja, bi lahko brez strahu, da bi se zmotili, rekli, da so »tukajšnji ljudje srčni, radodarni, neposredni, gostoljubni, navdušeni, dobrodušni, vsi so vljudni z ženske, odprte, iskrene s tujci.” in izjemno ustrežljive; veliko manj so okuženi s predsodki, kot se običajno misli, včasih izjemno dobro vzgojeni in vljudni, zelo redko nevljudni ali nesramni.«1 Obenem pa ne bi bilo zmotno reči, da je bil tisk tako v letih 1831 kot 1842 neceremonolen, ljudje pa preobčutljivi za kritiko. Pogosto so jim jezili tujci, ki so se trmasto oklepali evropske konvencije, imenovane pravica do zasebnost. Prav tako ne smemo pozabiti, da skoraj vsi evropski popotniki, ki so že obiskali ZDA Državljanska vojna, so tudi tako dobronamerni, kot sta Dickens in Harriet Martineau, prišli do dveh enakih zaključkov. Prvič, bolj so jih presenetile razlike med Ameriko in Evropo kot njune podobnosti. Drugič, bili so popolnoma osupli, po eni strani zaradi mrzlične dejavnosti Američanov, po drugi pa zaradi njihove odločne namere, da bi vsi cenili njihove zasluge. Ko je James Russell Lowell napisal svoj znameniti esej »O določeni strpnosti do tujcev«, ni omenil, da je to vsaj deloma reakcija na novo družbo, ki uveljavlja svojo očitno in naravno premoč nad staro družbo. Nekaj ​​podobnega smo v našem času videli v odnosu Rusije do preostalega sveta po oktobrski revoluciji.

Tocqueville se je na svojo znamenito turnejo po ZDA odpravil pri petindvajsetih letih. Rodil se je v družini prepričanih rojalistov, za katere je bila vrnitev Bourbonov srečna rešitev pred mučno revolucijo, saj je le po zaslugi padca Robespierra njegov oče ušel z odra in iz bolečega

potrebo po prenašanju uzurpatorja Napoleona. Kljub temu, s šolska leta mladi Aleksej je bil po svojih pogledih blizu liberalizmu. Vendar ga to ni odtujilo od staršev. Njegov premišljen odnos do idej, od katerih se je sam že zelo zgodaj odrekel, in morda tudi določena duhovna svoboda, ki so mu jo dopuščali starši, ter globok odpor do kakršnega koli vodstva so bili razlogi za izkazano strpnost na obeh straneh. Še več, njegov liberalizem je bil precej zmeren, blizu dobrohotni dovzetnosti za nove ideje, s katero se je njegov prednik Malherbe približal filozofom 18. stoletja. Hkrati pa se je zaradi svojega liberalnega nazora še med zaključevanjem študija na pariški pravni fakulteti v letih 1829-1830 izkazal za dovolj pronicljivega, da je razumel pomen slavnih Guizotovih govorov, v katerih je skušal dokazujejo, da potek vse zgodovine in v značilnostih zgodovine Francije neizogibno vodi k zmagi srednjega razreda. Menil je, da glavnim Guizotovim določbam ni ničesar očitati, in spoznal je, da je politika Polignacove vlade v Lansko leto Vladavina Karla X. je tiho vodila v katastrofo. Ni dvomil, da je revolucija neizogibna, in čeprav so dogodki Tridneva leta 1830 v njem vzbudili drugačna čustva, jih je dojemal kot izpolnitev prerokbe. Pod Burboni je postal uradnik na ministrstvu za notranje zadeve. Novemu monarhu Ludviku Filipu je prisegel, »raztrgan od nasprotij«, ker je vedel, da bo to dejanje povzročilo kategorično neodobravanje njegove družine in večine najbližjih prijateljev. Iz pisem, ki jih je takrat pisal zaročenki, je povsem jasno, da se zaradi tega dejanja počuti osamljenega in nesrečnega, čeprav večkrat omeni, da je njegova vest povsem čista. In ko ga je oktobra 1830 sumljiva nova oblast hotela prisiliti k drugič prisegi, ni dvomil, da se je temu treba izogniti.