Vsaka demokracija vodi v diktaturo izmečkov. Rodovske grimase zahodne demokracije

Moško dejanje

Po sledeh ene destinacije

Vsaka demokracija vodi v diktaturo izmečkov
Alfred NOBEL

Pravijo, da zgodovina ne mara konjunktiva. Kljub temu, bolj ko se tragični dan 7. aprila oddaljuje od nas v zgodovini, bolj prihajate do naslednje ugotovitve: če parlamentarne volitve Krščansko-demokratska ljudska stranka Iurija Rosce je 5. aprila uspela premagati šestodstotno mejo, danes bi živeli v drugi državi. Kakšne so bile slabosti preteklosti, ni naše soditi volilna kampanja PPCD. Vendar ...

Danes bi Republika Moldavija lahko rešila druge probleme. Ne bi izgubili 200 milijonov dolarjev, ki bi jih lahko prejeli od Mednarodnega denarnega sklada. Prihranili bi skoraj milijardo lejev, ki bi jih porabili za popravilo zgradb parlamenta in predsedstva ter za izvedbo predčasne volitve. Podpisali bi pogodbe s tujimi investitorji, ki trenutno ne vlagajo svojih sredstev v gospodarstvo naše države. Odnosi s sosednjo Romunijo bi bili drugačni. Postopoma bi se začeli izviti iz primeža svetovne finančne in gospodarske krize. In če smo iskreni, bi nas drugače gledali tako v Evropi kot drugod po svetu.

Toda na žalost je del moldavskega volilnega telesa tedaj dal prednost demagogiji in populizmu liberalcev kot pragmatizmu volilne platforme krščanskih demokratov. Zdaj žanjemo sadove prav te demagogije.

Mislim, da nihče ni bil posebej presenečen nad propagandnim pandemonijem, ki so ga sprožili "svobodni" mediji na dan, ko se je pojavil odlok sedanjega predsednika Vladimirja Voronina o imenovanju Jurija Rosce za namestnika predsednika vlade v začasni vladi. Čeprav so nekateri novinarski kolegi opozorili tudi na to, kako težko se je Jurij Rosca odločil sprejeti ta predlog šefa države.

S tem se ne moremo ne strinjati. To ni le drzen, odgovoren, ampak tudi tvegan korak. Tu ne gre toliko za imidžsko tveganje, o katerem govori vodja CDPP sam. Ta odločitev je bila sprejeta v težkem obdobju za Republiko Moldavijo. Nemogoče se je ne zavedati, da sta bila in ostajata politična nasprotnika, v nekaterih vprašanjih celo nepomirljiva, Iurie Rosca in Vladimir Voronin. Naj poudarimo, da je politična.

Je bila ta odločitev lahka za samega predsednika Vladimirja Voronina? Navsezadnje ne govorimo o navadnem imenovanju na mesto podpredsednika vlade, ampak o tem, da je glavnemu političnemu nasprotniku zaupal nadzor nad delovanjem državnih varnostnih sil v vladi. Strinjam se, da ne bo vsak voditelj države, ne glede na to, kako demokratična je, naredil tak korak.

Izvirnost koraka Vladimirja Voronina priča le o enem: odgovornosti politični voditelji pred državo in lastni ljudje. In o politični strahopetnosti tistih, za katere sta pojma "domoljubje" in "odgovornost" samo prazne besede.

Besede voditelja krščanskih demokratov, da »v tem kriznem obdobju ne more stati ob strani«, niso običajno poziranje pred televizijskimi kamerami. To je trdno stališče odgovornega politika. Svojo odgovornost do ljudi je Rosca dokazal ne danes ali včeraj, ampak pred nekaj leti, ko je bila država tudi na robu politične in gospodarske krize. Vodja JPCD je tedaj zavoljo državnih interesov tudi prestopil politične ambicije.

Zanimivo je, da med protesti, ki so jih izvedli krščanski demokrati leta 2003, ni bilo nobenih pozivov k boju proti Rusom, kot si danes skušajo predstavljati nekateri sovražniki CDPP. Potem je mladina nasprotovala podpisu znamenitega Kozakovega memoranduma. Vladimir Voronin in Jurij Roška sta se nato opogumila, da sta drug drugemu iztegnila roko, ne da bi izdala politične doktrine svojih formacij.

Od takrat pa je vodja CDPP dobil toliko oznak, ena lepša od druge. Nekatere od teh oznak so, milo rečeno, presenetljive. To je približno o tako imenovani rusofobiji Jurija Roške. Da bi trdili kaj takega, morate biti brez stika z realnostjo ali ločeni od jezikoslovja.

V nobeni od svojih javnih izjav ni govoril o svoji odpori do ruskega naroda in ruske kulture. In nestrinjanja vodje PPCD z nekaterimi vidiki ni mogoče postaviti na isto lestvico Zunanja politika Rusko vodstvo in njegov odnos do ruskega ljudstva. To so popolnoma različne stvari.

Danes je Iurie Rosca vodja opozicije, ki ga lahko mirno označimo za zrelega in uspešnega politika v Republiki Moldaviji. Edini doslej na opozicijskem političnem obzorju države.

Tudor SOROCANU.
nm.md

Toda delo na njegovem izvajanju neumorno poteka.

"Vsaka demokracija vodi v diktaturo izmečkov."
-Alfred Nobel-

Združene države so napadle Sirijo pod pretvezo, da B. Asad uporablja kemično orožje. Sirske oblasti pa so Rusiji predale gradivo, ki potrjuje uporabo kemičnega orožja s strani oborožene opozicije, kar je neposredno v nasprotju z izjavami ZDA, ki Asadov režim obtožujejo uporabe kemičnega orožja. Takšne obtožbe so State Departmentu dale priložnost za vojaško posredovanje. Rusija je oviro spustila, a pod njo leze tudi Pentagon.

ZDA nenehno provocirajo Bližnji vzhod in želijo uničiti Sirijo. Vendar ne gre. Ne izkaže se, čeprav Obama laže, da je Asad nevaren. Hkrati se kmalu bližajo volitve in Obama očitno želi oditi kot mirovnik. No, ali ni hinavec?

Današnja hunta, za denarja in iz ZDA, streljanje in zažiganje sodržavljanov, si prizadeva ustvariti civilizirano državo z imenom Ukrajina.

Drugi bralec se bo vprašal, zakaj? No, vsak State Department Psaki vam bo to povedal, naivno opravičujoč umore po pooblaščencu za razširitev Natove prisotnosti na vzhodu, hkrati pa odpisuje sredstva za vojno.

Netenje histerije okoli iraškega orožja za množično uničevanje. Apoteoza - predstavitev epruvet z iraškim kemičnim orožjem v vrtcu K. Powella v Varnostnem svetu ZN. Skratka, svetovni šerif uporablja primitiven scenarij. Enako Vietnamska vojna sproščeni... Vietnamski čolni, ki so napadli ladje ameriške mornarice!

05.08.1964 - prva odprta agresija ZDA proti Severni Vietnam med vietnamsko vojno , izvedena kot nekakšna “maščevalna akcija” za domnevno! napad Severno vietnamski čolni - naprej ameriške ladje v Tankem zalivu. Čolni do ladij ... nekakšen vrtec. Vendar navadni ljudje verjamejo. Drugi so še notri

Teze o vprašanju državna varnost Rusija, Ukrajina, Belorusija
Posneto tukaj -http://baynev.livejournal.com/14609.html

"Narod ne more propasti razen s samomorom"
Ralph Waldo Emerson (1803-1882), ameriški filozof

»Takrat propadejo države,
ko ne znajo razlikovati dobri ljudje od slabih"
Antisten iz Aten (435-370 pr. n. št.)

Kaj sploh vemo o demokraciji?

Aleksander Dubrovsky

Načeloma je dovolj že za globlje razumevanje, kot je splošno sprejeto. Govor, v v tem primeru sploh ne o teoriji, ki je iz ust apologetov vedno dobra, sploh v primeru družbe, urejene predvsem po demokratičnih načelih. Tako dobro, kot da bi izhajal iz razvpite demokratične opozicije v družbi z drugačnimi principi družbenopolitične strukture. Pustimo torej ob strani dogme in postulate ter na problem poglejmo odprtega uma.

Mislili smo, da so mnogi slišali izraze, ki so že postali aforizmi in imajo neposredno ali posredno povezavo z demokracijo (mimogrede, vsi aforizmi niso dobesedni):

- »demokracija se mora znati braniti« (Zeev Elkin, Izrael);

- "demokracija" slaba oblika vlada, vendar človeštvo ni iznašlo nič boljšega« (W. Churchill);

- « glasovnica močnejši od krogle« (A. Lincoln);

- »demokracija ni vladavina večine, ampak zaščita manjšine« (A. Smith);

- »vsaka demokracija vodi v diktaturo izmečkov« (A. Nobel);

- “ni zločina, ki ga kapital ne bi zagrešil zaradi 300% dobička” (K. Marx);

- »osnova enakosti je pravičnost« (V. Hugo).

Avtorjem (večina jih pozna ves svet) ne bomo razlagali in razmišljali, kaj so v resnici mislili, temveč bomo le špekulirali in predstavili nekaj dejstev, povezanih s povedanim. Ob tem pa spomnimo: demokracija je sistem in tako kot mnogi drugi sistemi samozadosten organizem s klasičnimi znaki objektivne realnosti.

Demokracija se mora znati braniti (Ze'ev Elkin)

Odličen aforizem, tako rekoč slogan, slogan na zaporu demokracije. Ničesar se ne pritožujemo: demokratična država (kot vsaka druga, tudi totalitarna) mora imeti spodobno vojsko, ki lahko zanesljivo zaščiti meje države, pa tudi ljudi in njihove vrednote pred zunanjimi sovražniki. .

Iz svobodnega opisa izluščimo bistvo: varovanje meja, ljudi in njihovih vrednot.

In zdaj le nekaj dejstev:

Glede na Stockholm Skupni obrambni proračun Peace Research Research (SIPRI) vseh držav znaša približno 1,739 bilijona dolarjev, od tega približno 60 % odpade na tako imenovani demokratični svet. Poleg tega je celotno prebivalstvo Zahoda (države Nata in nekatere druge) le 12% svetovnega prebivalstva.

Trenutno imajo ZDA okoli 800 vojaških baz po vsem svetu v naslednjih državah: Avstralija, Bahrajn, Belgija, Bolgarija, Velika Britanija, Nemčija, Honduras, Grenlandija (Danska), Guam, Španija, Italija, Katar, Nizozemska, Norveška, Združene države Združeni Arabski Emirati, Oman, Portugalska, Savdska Arabija, Singapur, Turčija, Južna Koreja, Japonska, Izrael, Kosovo, Kuvajt, Afganistan, Brazilija, Džibuti, Kuba, Bahrajn, Grčija.

V Združenem kraljestvu so tudi vojaške baze različne države: Otok Ascension, Bahrajn, Nemčija, Ciper, Brunej, Belize, Afganistan, Sierra Leone, Kenija, Kanada, Gibraltar, Falklandski otoki.

Francija ima vojaške baze v naslednjih državah: ZAE, Srednjeafriška republika, Niger, Džibuti, Gabon, Senegal, Slonokoščena obala in Čad.

Italija: Afganistan, Džibuti, Egipt, Kosovo, Libanon, Mali, Malta in ZAE.

V 20. stoletju (od leta 1901) do danes glavna demokratična država Zahoda izvede invazije (neposredne intervencije, državni udari, tajne operacije) 155 držav, od katerih nobena niti v mislih ni načrtovala napada na ZDA. Poleg tega obstajajo neuradne ocene, da Američani (tako redne kot zasebne specialne enote) letno izvedejo približno 100-150 posebnih operacij različne intenzivnosti in obsega po vsem svetu.

In zadnji, izjemno izrazit, kot se mi zdi, primer, ki je neposredno povezan z izvorom aforizma:

Kljub nenehnim in upravičenim kritikam izraelskega režima, mu moramo dati zasluge: Izrael se je s svojimi sovražniki do nedavnega uspešno spopadal. Poleg tega je objektivni zaplet razmer na Bližnjem vzhodu logično zahteval še večjo togost pri zatiranju žarišč agresije, ki je izvirala predvsem z Golanske planote.

Vendar je demokracija segla tudi sem: načelnik generalštaba je po nedavni zaostritvi podal nesprejemljivo izjavo proti ostrim akcijam pod pretvezo maščevanja vojaškega krila Hamasa, ki je že sposobno doseči Tel Aviv z svoje rakete. Rezultat: odstop obrambnega ministra Liebermana.

Ne slabo ne dobro, sam imam izrazito negativen odnos do te države in njenega režima, je pa ta primer zelo indikativen z vidika destruktivnosti demokratičnih postopkov, ki načelniku generalštaba omogočajo, da nasprotuje svojemu neposrednemu nadrejenemu. Priča smo namreč ostri spremembi dolgoročne strategije države, ki postavlja pod vprašaj možnosti njenega nadaljnjega obstoja.

Demokracija je slaba oblika vladavine, vendar človeštvo ni iznašlo nič boljšega (W. Churchill).

Lep, paradoksalen in izjemno kontroverzen aforizem, kontroverzen v obeh svojih delih.

Še enkrat vas pozivam, da pustite teorijo ob strani, saj nikjer na svetu ni ne samo ideala, ampak tudi preprosto pogojno demokracije. čista oblika. Bolj takole: nekatere države, in sicer zahodne države, so se razglasile za demokracije in preostali svet je bil prisiljen temu verjeti. Izhajali bomo iz tega, pri čemer bomo razumeli, da pravzaprav govorimo le o elementih demokracije.

Torej dejstvo, da je majhen del sveta sprejel prvine demokratične oblike vladavine, pomeni le eno - takšna struktura družbe jim ustreza oziroma, drugače povedano, ustreza prevladujoči miselnosti. To pomeni, da je Zahod sprejel demokracijo in utrdil njene elemente.

V tem primeru je treba upoštevati eno nespremenljivo resnico, ki so jo razvile tisočletja človeških izkušenj: vsakršno spoštovanje dogem v odnosi z javnostjo se vedno slabo konča. To pomeni, da lahko samo nenehni razvoj v eni ali drugi meri jamči pred katastrofalnimi posledicami kopičenja protislovij, ki vedno grozijo, da se bodo razlila v obliki revolucije.

Ta model je podoben računalniškemu programu, ki kopiči napake in zahteva stalno posodabljanje, dokler število napak ne doseže kritične ravni in program preneha obvladovati naloge. Preneha obvladati ravno zaradi kritičnega ponderiranja zaradi istih posodobitev in izčrpanosti svojega potenciala.

Pravzaprav se je prav to zgodilo zahodni demokraciji, ki je po vseh znakih izčrpala svoj razvojni potencial. Vendar, če računalniški program lahko preprosto neboleče zamenjate z novim, potem v socialni družbi, ki je navajena verjeti v svojo izbiro, ni vse tako preprosto. Skoraj nemogoče se je zavedati, da je demokracija, ki je prišla v službo kapitalizma, le ena od poti razvoja družbe, ki je primerna le na določeni razvojni stopnji in je le korak za naslednjo tvorbo.

Vsi tovrstni prehodi v zgodovini človeštva, ko je prejšnja struktura kopičila protislovja in se iz metode razvoja spremenila v zavoro, so se praviloma in z redkimi izjemami (samo potrditev pravila) zgodili revolucionarno z vsemi posledične stroške in izgube.

Kar zadeva nakopičena protislovja, jih le slepi ne vidijo: a) astronomsko dolžniško breme, ki ohranja iluzijo nenehnega dvigovanja življenjskega standarda in je že preseglo razumne meje; b) zagotavljanje rasti BDP z nenadzorovanimi emisijami in posojili, ki zapirajo "denarne vrzeli", pa tudi z inflacijo milni mehurčki izključno finančni instrumenti.

Človeštvo je v svoji zgodovini doživelo veliko vzponov in padcev, razvoja in degradacij. Ni razloga, da bi mislili, da je dovolj starodavna oblika vlade, imenovane demokracija, je boljša od vseh drugih, je ni in je ne more biti. Najboljši za koga? Za tiste, ki jim je mentalno bližja? Na to vprašanje smo že odgovorili pritrdilno. Kaj pa vsi ostali, ki jih je na Zemlji 80-90% in kjer so se poskusi uvedbe demokratičnih oblik vladanja praviloma končali katastrofalno?

Resnica je v vprašanju, kot so rekli stari modreci. Zato si dovolimo ne iskati očitnih odgovorov na površini in nadaljujmo naprej.

Glasovnica je močnejša od krogle (A. Lincoln)

Seveda metafora, a blizu resnice. Vendar pa je včasih rezultat glasovanja mogoče primerjati ne le s kroglo, ampak tudi z jedrsko bojno konico. Zato se v zdravih državah že dolgo ravnajo po shemi: "ni pomembno, kako volijo, pomembno je, kdo šteje."

Pravzaprav vsi pametni ljudjeŽe dolgo je jasno: v vseh pomembnih državah, ki uporabljajo volitve kot element demokracije, je proces že dolgo pod strogim nadzorom. Tako je bilo, tako je in tako bo, dokler obstaja vsaj špekulativna odgovornost za posledice. Ali je nekomu všeč ali ne, ni pomembno. Volivec, aka volilno telo, sodeluje v predstavi različne stopnje barvitosti, ki je (stopnja) odvisna od proračuna posameznega kandidata, pa tudi od njegovih povezav, tudi družinskih, torej politično najbolj nekorektnih. To je vse golo bistvo volilni proces, ki dopušča izjeme, ki samo potrjujejo pravilo:

George W. Bush, 43. predsednik ZDA, je leta 2000 tesno premagal demokratskega kandidata Ala Gora. Za zmago je poskrbela zvezna država Florida, kjer je bil guverner brat udarec Ta primer je klasična izvedba sheme »ni pomembno, kako volijo, pomembno je, kdo šteje«, ki v vseh ostalih primerih ni veliko drugačna, le da morda ni tako jasno in odkrito.

Donald Trump, 65. predsednik ZDA, je tipična izjema od pravila. Posledica njegove zmage je bil pritisk brez primere celotnega ameriškega stroja za diskreditacijo predsednika in njegovih dejanj tako v državi kot v tujini, ne glede na to, kaj si o vsem tem misli volilno telo. Prav tako bi morala biti brezpogojna posledica sprejetje in razvoj ukrepov, ki takih izjem ne bodo več dopuščali.

Demokracija ni vladavina večine, ampak zaščita manjšine (A. Smith)

Neverjetno pronicljivo pojasnilo A. Smitha, podano pred nekaj stoletji. Ene stvari ni upošteval: objektivna resničnost, ko je enkrat zagnana, nima meja in se tam nikoli ne ustavi, vedno gre dlje od tega, kar so nameravali »ustanovitelji«, požre vse, kar je nekoč veljalo za brezpogojne vrednote.

Jez je počil pred našimi očmi: danes se volja večine odkrito ignorira in se prepusti pravi diktaturi odkrito marginalnih manjšin, ki so se pod sloganom »perverzneži vseh držav, združite« spremenili v pravo silo. Ne bom navajal primerov, ker so preveč očitni.

Vsaka demokracija vodi v diktaturo izmečkov (A. Nobel)

Samo želim reči: brez komentarjev. Bom pa komentiral nekaj očitnih primerov, pri čemer je treba upoštevati dejstvo, da je tudi izmeček v tem primeru le metafora, čeprav pogosto ni daleč od prave pomenske vsebine:

Demokracija je bila tista, ki je Adolfa Hitlerja pripeljala na oblast z največjo legitimnostjo.

Generalna skupščina ZN vsako leto glasuje o resolucijah, ki prepovedujejo propagando in poveličevanje nacizma. In če v povojnih letih Težko predstavljali kaj takega, vendar zadnje desetletje rezultat je stabilen in demokratičen: Ukrajina in ZDA so proti, včasih se jim pridružijo tudi nekatere zahodne države, kot je Kanada (seveda demokratična), a vse evropske demokracije dosledno abstinirati, kar kaže tudi na odkrito stališče.

Ni zločina, ki ga kapital ne bi zagrešil zaradi 300% dobička (K. Marx)

To je prava resnica in naša postsovjetska zgodovina v celoti potrjuje tezo, ki jo je oblikoval utemeljitelj komunizma. Klasika je klasika, ker razkriva bistvo, ki ni odvisno od preteklih obdobij in ostaja moderno v vsakem časovnem obdobju. Sladke zgodbe o »družbeni odgovornosti« poslovanja ne smejo zavajati, saj se že najmanjša oslabitev nadzora takoj sprevrže v njegovo živalsko spodnjo plat.

To je paradigma kapitalizma, ki vedno zahteva krotenje z zakonom in v primeru odstopanja takojšnje posredovanje organov pregona, kar pa seveda nima veliko skupnega z demokratičnimi svoboščinami.

Glavni razlog je v tem, da je protislovje inherentno v sami paradigmi, ki edini cilj zasebnega poslovanja razglaša za dobiček in ima pravico kaznovati njegovo pomanjkanje.

Osnova enakosti je pravičnost (V. Hugo)

Kljub svoji navidezni lepoti in jedrnatosti je ta sodba, ki trdi, da je filozofska resnica, v samem bistvu zmotna. Naj ponazorimo:

Zelo nazorno modelira (v tem primeru tri osebe kot model družbe) možnost, da s pomočjo pravičnosti »pogledamo čez obzorje« vsem članom družbe hkrati, česar pa egalitarni pristop ne dopušča. družba, ki temelji na enakih možnostih z neenakostjo individualnih lastnosti. Ta ponazoritev je enostranska in nikakor ne izčrpa brezmejne iracionalne globine koncepta »pravičnosti«, a za občutenje razlike z »enakostjo« na čutni ravni je zelo primerna.

Ločnica je zelo tanka, a prav tu, med enakostjo in pravičnostjo, se vleče rdeča nit skozi večno iskanje optimalne razvojne paradigme človeštva, ki upošteva tako individualne značilnosti kot potrebe družbe.

Zaključek

Vse zgoraj napisano v ničemer ne okrni prednosti demokracije, ki seveda obstajajo in jih je treba ohraniti s polnim razumevanjem, da jih je treba uporabljati zavestno in previdno. Hkrati pa je nesprejemljivo tako uzurpiranje pravice, da se izključno razglašajo za prave demokracije, kot razglašanje demokracije za najboljšo obliko družbene ureditve. Še več, ko obstajata vsaj dve obliki demokracije: domača in izvozna, ki ves čas obdaruje preostali svet z lastnostmi manjvrednosti.

Morda se bo moralo človeštvo, če noče propasti, bolj potruditi in najti » filozofov kamen«, in sicer: optimalno ravnovesje med enakostjo in pravičnostjo.