Kaj je zadnje znano o padlem tu 154. »Razen če gre za kolektivno norost. Možen vzrok nesreče - balistično valovanje meteorita

Redni avtor rubrik »Zasebno mnenje« in »Gospodarstvo« na spletni strani Stranke velike domovine, Valerij Anatoljevič Gavrilin, bralcem predstavlja še eno pomembno vprašanje. Naš stanovski kolega opozarja, da se izraza "socializem" in "državni kapitalizem" danes pogosto uporabljata kot sopomenki. Valery Gavrilin ne izključuje, da je to dejstvo mogoče pripisati netočnosti avtorjev in nejasnim formulacijam. A hkrati sem prepričan, da se v resnici s takšno zamenjavo pojmov dosegajo zelo konkretni cilji: namensko zavajanje državljanov, manipulacija z zavestjo. Poskusimo ugotoviti.

»Ko govorijo o kapitalizmu, vedno mislijo na tvorbo s prezenco Zasebna last o produkcijskih sredstvih, s trgom kapitala, blaga in dela. Cilj kapitalistične proizvodnje je ustvarjanje dobička v korist lastnika proizvodnih sredstev. Z drugimi besedami – rast kapitala.

Državni kapitalizem je tip kapitalizma, ko je lastnica proizvodnih sredstev država. Toda država sama ne potrebuje večjih dohodkov od tistih, ki ji zagotavljajo izpolnjevanje njenih funkcij. Država ne potrebuje luksuza, diamantov, luksuznih tujih nepremičnin itd. Za kaj multimilijarderji trošijo svoje bogastvo. Kam se porabi dobiček, ki ga prejme država?

V sodobnem svetu, ko je trg skoraj povsem razdeljen in vse obvladujejo nadnacionalna podjetja, se je kapitalistična država združila z velikim kapitalom. Ni več država tista, ki nadzoruje gospodarstvo, temveč predstavniki velikega kapitala, ki nadzorujejo državo, čeprav ne neposredno, ampak preko svojih vplivnežev. Določajo ne le konkretne odločitve vlade, temveč tudi celotno strategijo njene politike. Večina dohodkov, ki jih prejme država, se ne porabi za socialne namene, ne za zagotavljanje obrambe in reda, ne za razvoj države, ampak se prerazporedi v korist največjega zasebnega kapitala. Ko torej govorimo o državnem kapitalizmu, mislimo na nekakšen konglomerat državnega upravnega aparata in lastnikov največjega premoženja. Moč in lastnina sta združena v eno celoto.

Popolnoma jasno je, da bo država v kapitalizmu ščitila interese vladajočega razreda - buržoazije.

Povsem drugače je bilo v Sovjetski zvezi. V socializmu ni pravne možnosti prenosa javne lastnine, ki je v obliki državne lastnine, v zasebno lastnino: ni zasebne lastnine proizvodnih sredstev, niti njihovih lastnikov. V socializmu so upravljavci državnega premoženja. Toda lastništvo in upravljanje sta popolnoma različni stvari. V socializmu sta lastnina in oblast ločeni. Najvišji javni uslužbenec prejema plačo (plačo). Iz svojega položaja uživa določene ugodnosti (službeni avto, počitniška hiša, posebni obroki itd.), vendar si ne more prilastiti dohodka iz premoženja, ki mu je zaupano. Natančneje, lahko poskusi, vendar bo za to neizogibno kazensko preganjan, vse do usmrtitve.

Socialistična država ščiti interese celotne družbe in preprečuje znatno razslojevanje med revnimi in bogatimi. Primeri, ko je bil stahanovski delavec po ravni dohodka boljši od direktorja tovarne, kjer je delal, ali ministra, ki je nadzoroval to podjetje, niso bili osamljeni. Moč in bogastvo v socializmu nista sinonima. S pomočjo moči ne morete doseči ogromnega bogastva. Z bogastvom ne moreš pridobiti moči.

Zakaj nam tako vztrajno vcepljajo idejo, da je bil sovjetski ekonomski model državni kapitalizem?

Vse je zelo preprosto. Nekoč ZSSR in sodobna Rusija ni nič drugačen v svojem družbenopolitičnem sistemu, potem št globalne spremembe po " liberalne reforme" Ni se zgodilo. Državni kapitalizem je bil, kakršen je bil, in takšen ostaja. Kaj se je spremenilo? Ljudje so dobili pravice in svoboščine, možnost poslovanja. Nekaterim je preprosto uspelo bolje obvladati nove priložnosti, drugim slabše. Ni vam treba zavidati, težave morate iskati v sebi: lastna lenoba, inertnost, nepripravljenost, da bi nekaj spremenili v svojem življenju, pomanjkanje trdega dela in podjetniške iznajdljivosti. Ta shema prikriva temeljne razlike sovjetski sistem od sedanjega.

Kakšen je namen vodenja podjetja v socializmu? — Ustvarite izdelek, ki ga družba potrebuje. V čem je smisel delovanja istega podjetja kot državne korporacije v državnem kapitalizmu? - Dajte največji dobiček.

V skladu s tem se je v socializmu (pred reformami Kosygin-Liberman, ko so bili v socialistično proizvodnjo uvedeni »tržni elementi«) učinkovitost podjetja ocenjevala po tem, koliko sredstev je potrebnih za proizvodnjo izdelkov (kovina, strojna orodja, tkanine, orodja, itd.) (delo delavcev, surovine, stroji, energija itd.). V kapitalizmu se učinkovitost ocenjuje samo v denarju (koliko denarja se porabi, koliko se ga dobi po prodaji proizvedenega blaga).

Razlika je bistvena (več o tem v članku “Ali je zasebnik res tako učinkovit”). Dejstvo, da je podjetje kot državna korporacija v lasti države, pri tem ne spremeni ničesar - njegovi menedžerji morajo ustvarjati dobiček. Način povečanja donosnosti podjetja ni več pomemben - to je lahko množično odpuščanje "dodatnih" delavcev, znižanje njihovih plač, poslabšanje delovnih pogojev, likvidacija. socialna podpora(oddelčni dispanzerji, vrtci itd.). Če sta državno podjetje in industrija v socialističnem sistemu zagotavljala opravljanje določene funkcije (npr. železniški promet je zagotavljal prevoz blaga in ljudi), potem isto podjetje v sistemu državnega kapitalizma zagotavlja dobiček ( železniški promet postanejo dražje, nedonosne poti se preprosto zaprejo - električni vlaki so odpovedani). Država ne skrbi za zadovoljevanje potreb družbe, temveč to družbo zagotavlja plačane storitve. Če so te storitve nerentabilne, se seveda prenehajo opravljati.

Državni monopoli si prizadevajo zvišati svoje tarife, da bi pridobili presežne dobičke. Ob tem se umetno zvišujejo odhodki, da bi povečali prihodke upravljavskega aparata. Zaradi vseh teh dejanj se vedno večji del stroškov prevali na pleča prebivalstva, vse večji del prihodkov pa se prerazporedi v žepe državnih uradnikov, ki zasedajo poveljujoče položaje v tej korporaciji. Stol državnega uradnika postane prostor za hranjenje. Dohodki, ki jih vsak vodja državne korporacije prejme s svojega položaja, nimajo nobene zveze z delom, ki ga je porabil, in njegovimi kvalifikacijami menedžerja. Norma je, ko na visokih stolih sedijo mladi sinovi oblastem izpostavljenih staršev, katerih ustnice se niso niti posušile. Nihče ni presenečen, ko navaden državni uslužbenec živi življenje milijonarja, s tujimi nepremičninami, lastnimi jahtami in letali.

Državna korporacija ima dvojno naravo. Po eni strani uživa vse možne privilegije države - odpis dolgov, donosna vladna naročila in redna zvišanja tarif. Po drugi strani pa državna korporacija deluje v lastnem interesu, interesi države je ne zanimajo. V državi ni denarja, v Rusnanu pa ga je takooooooooooooooooooo veliko!

Zato ne preseneča, če zasebna podjetja, v katerih je kontrolni delež v lasti države, opravljajo posle, ki so v škodo njihove države. Na primer, rešujejo probleme sovražnih držav, če jim to prinaša materialne koristi.

Državni kapitalizem je le stopnja v razvoju kapitalizma. IN sodobne razmere tesna gospodarska globalna povezanost držav državne korporacije neizogibno prerastejo v transnacionalne – bodisi zrastejo na njihovo raven (kar je v sodobnih razmerah zelo težko) bodisi postanejo njihova last, ker ne morejo tekmovati z močnejšimi igralci.

Logika razvoja državnega kapitalizma v določeni državi je očitna. Nacionalna podjetja postopoma kupuje mednarodni kapital. Privatizacija zmanjšuje prisotnost nacionalna država v ekonomiji. Država slabi. Država preneha biti suverena. Ni več država tista, ki upravlja svoje monopole, temveč nadnacionalne korporacije, ki si državo popolnoma podredijo. Situacija spominja na srednji vek – fevdalci postanejo veliko vplivnejši od kralja, imajo več moči, več zemlje, več premoženja. Kralj ne vpliva več na nič. Država bodisi razpade na več mini držav bodisi postane del osvajalske države.

Naša država je zdaj tipični predstavnik države z državnim kapitalizmom. Ko so spremenili socializem v kapitalizem, ni nihče vprašal državljanov Sovjetske zveze, ni bil izveden noben referendum. Obljubljali so svobodo. Pravzaprav je svobode postalo veliko manj. Liberalni reformatorji so izvedli mojstrsko zamenjavo pojmov.

Pot razvoja državnega kapitalizma je pot v slepo ulico, drsenje v prepad. Edini izhod je vrnitev na socialistično pot razvoja.

Valerij Anatoljevič Gavrilin,

član moskovske podružnice

Stranka velike domovine.

Med obnovo kapitalizem pri nas je bil uveden v javna zavest, v univerzitetnih učbenikih in znanstvenih knjigah je veliko klišejev o domnevni superiornosti kapitalist gospodarstvo prej socialist, ali, kot raje rečejo, »trg gospodarstvo" pred "upovedovanje in nadzor". To vključuje argumente o prednostih konkurence in jamranje o pomanjkanju spodbud za delo socializem, ter znanstvene razprave o »neučinkovitosti« centraliziranega načrtovanja in še veliko več.

Res je, vsak razumen človek bi lahko primerjal, kaj je bila Sovjetska zveza, svetovna industrijska in znanstveno-tehnična velesila, ki je po obsegu proizvodnje trdno zasedala drugo mesto na svetu, takoj za ZDA in je že težila k prvemu, in kaj buržoazna. Postala je Rusija, ki se je spremenila v prodajni trg in vir surovin za razvite kapitalističnih državah, ki kljub vsem letom Putinovega efemernega vzpona še vedno ni dosegla niti sovjetske ravni proizvodnje niti sovjetske produktivnosti dela, čeprav se je v tem času v svetu zamenjalo več generacij tehnologije. Toda dolgotrajno sedenje pred televizorjem ne prispeva k razvoju mentalnih sposobnosti, poleg tega apologeti kapitalizma v takih primerih radi rečejo, da je v Rusiji vedno vse narobe, na Zahodu pa res obstaja trg. raj.

Zato je smiselno analizirati teoretične argumente zagovornikov »trga gospodarstvo" Poleg tega ima tržni kapitalistični sistem res svoje prednosti, ki jih ni mogoče prezreti. Primerjajmo torej učinkovitost socialist in kapitalistično gospodarstvo o nekaterih ključnih točkah, predvsem tistih, ki so pogosto predmet špekulacij. Takoj je treba povedati, da se koncept »učinkovitosti« lahko uporablja na kakršen koli način, kar buržoazna propaganda pogosto počne, da bi pregnala svoje zaključke, zato vnaprej pojasnjujem, da z učinkovitostjo v tem članku mislimo na donosnost rasti produktivnosti dela in na splošno razvoja produktivnih sil družbe ter popolnega zadovoljevanja potreb družbe in njenih članov. Ti so bistveni gospodarskih merila, po katerih je le mogoče ugotoviti prednost enega ali drugega gospodarskih sistemu, za razliko na primer od kazalnika dobička, ki je sekundarni kazalnik, primeren le za tržno (blagovno-denarno) gospodarstvo.

Socialistično gospodarstvo, kot je znano, temelji na javni lastnini proizvodnih sredstev in centraliziranem planiranju v obsegu celotnega nacionalnega gospodarstva. Vsi člani društva so delavci in solastniki hkrati, velja načelo razdelitve »Vsakemu po zmožnostih, vsakemu po delu«. Glavni cilj proizvodnje je zadovoljevanje družbenih potreb in ne maksimiziranje dobička; ni izkoriščevalskega meščanskega razreda.

V načrtovanem socialistično gospodarstvo v merilu celotne družbe se reproducira sistem gospodarjenja, ki spominja na razmerja znotraj ločenega kapitalističnega podjetja, s to razliko, da je lastnik delovni kolektiv (torej celotna družba). Posamezna podjetja lahko primerjamo s tovarniškimi delavnicami. Organi javna uprava gospodarstva (predvsem v praksi ZSSR in dr socialist držav, je to vlogo odigral državnih organov) določi glavne razvojne cilje gospodarstvo za določeno obdobje razdeli sredstva med panogami in posameznimi podjetji, izda podjetjem planske cilje proizvodnje izdelkov po količini in nomenklaturi, določi povezave med velikimi podjetji (kdo je dobavitelj in kdo potrošnik proizvoda ter v kakšno količino), nastavite cene in stopnje plače, izvaja tekoče vodenje proizvodnje. Prednost imajo naravni kazalniki, stroškovni kazalniki (natančneje kazalniki delovnega časa) nimajo vodilne vloge, ampak se uporabljajo za določanje družbenih stroškov dela za proizvodnjo različnih vrst izdelkov, da bi dobili osnovo za ugotavljanje. potrošniške cene in primerjava različne tehnologije proizvodnja. Na splošno cilj proizvodnje ni vrednost, temveč uporabna vrednost (uporabnost) proizvoda.

Proti načrtovanemu gospodarstvo Pogosto se pojavlja ugovor, da en sam center ni sposoben izvesti učinkovito upravljanje dejavnosti narodnega gospodarstva. Ker V gospodarstvo Vsako minuto je potrebno sprejeti ogromno odločitev glede panog, posameznih podjetij in članov družbe. Vendar tega ni mogoče kakovostno narediti iz enega centra, ki mora v tem primeru določiti natančen obseg proizvodnje posamezne vrste izdelka v vsakem podjetju, način, na katerega naj se to naredi, vrste blaga in storitev, ki jih vsak član družbe potrebuje. bi moral zaužiti. Državni odbor za načrtovanje ne more določiti individualnih potreb vsakega člana družbe in jih primerjati s proizvodnimi zmožnostmi.

Toda ta ugovor temelji na sovražni in karikirani ideji o načrtovanem gospodarstvo, kot nekakšna »totalitarna« družba, kjer so vsi dolžni ubogati vsemogočni center, ki ga obvladuje večina majhne dele proizvodnje in celo osebnega življenja. Pravzaprav za načrtno socialist Gospodarski sistem v svojem bistvu ne zaznamuje le centralizirano planiranje, temveč tudi demokratičnost in fleksibilen sistem porazdelitve pristojnosti med različnimi ravnmi upravljanja. V ZSSR, na primer, tudi z nekaterimi objektivno določenimi pristranskostmi do centralizma, vsa podjetja nikoli niso prejela nalog iz enega centra. Obstajala so podjetja sindikalne, republiške in lokalne podrejenosti. V skladu s tem je prvi ubogal Vrhovni svet ZSSR in njen Svet ministrov, slednji pa lokalnim svetom in njihovim izvršnim organom. Jasno je, da državni odbor za načrtovanje podeželski tovarni oblačil ne pove, kakšne barve nogavic naj proizvaja in kdo naj spi s kom in v kakšnem položaju. Naloge centralnih organov so določanje prioritet in splošna razdelitev sredstev med področji gospodarstvo(na primer med proizvodnjo proizvodnih sredstev in proizvodnjo potrošnega blaga), neposredno upravljanje strateških podjetij, zunanja trgovina, pa tudi vzpostavitev nacionalnih cen in mreže plačnih stopenj. Upravljanje lokalnih podjetij in reševanje drugih vprašanj je v pristojnosti lokalne avtoritete in neposredno iz delovnih kolektivov. Poleg tega za gospodarstvo temelji na javna lastnina, za katero je značilna aktivna udeležba delavcev pri upravljanju proizvodnje, sami centralni planski organi (pa tudi lokalni) so izvoljeni na demokratični podlagi. Zato ima večina prebivalstva veliko več možnosti vplivanja na odločanje tudi na centralni ravni kot na trgu kapitalistično gospodarstvo ko vse odločitve sprejema nekaj slojev lastnikov.

Načrtovano gospodarstvo, ki temelji na lastništvu celotne družbe nad glavnim proizvodnim sredstvom, je naši državi v 20. stoletju omogočilo velikanske družbene in tehnični napredek. Toda tržni kapitalistični sistem ima tudi določene prednosti. Vprašanje, kateri tip gospodarstva ima večjo spodbudo za povečanje produktivnosti dela, znanstveni in tehnološki napredek ter izboljšanje kakovosti proizvodov, je predmet ideološkega boja med ekonomistov različne politične smeri.

Glavne prednosti načrtovanega socialistično gospodarstvo pred tržnim z vidika razvoja produktivnih sil in zadovoljevanja družbenih potreb:

2. Sposobnost usmerjanja največjih virov na pravo mesto, ki v kratkem času zagotavlja rešitev tako obsežnih nalog, kot so industrializacija države, ustvarjanje novih industrij, razvoj novih ozemelj, mobilizacija gospodarstvo za obrambne potrebe v vojni čas, reševanje socialnih problemov.

3. Ohranjanje razmerij med panogami gospodarstvo, kot tudi med proizvodnjo izdelkov in skladom plač, odsotnost uničujočih cikličnih kriz.

4. Osredotočanje ne na dobiček, temveč na zadovoljevanje potreb, kar omogoča izvedbo velikih dolgoročnih naložbenih projektov, ki vodijo do tehnološkega preboja, vendar ne dajejo takojšnjega učinka, ki bi lahko zanimal zasebni kapital, ter proizvodnjo teh izdelkov. ki so potrebni za družbo, vendar je razmerje med ceno stroškovna cena, za katero trgu gospodarstvo lahko škoduje njihovi proizvodnji.

5. Ni brezposelnosti. Direktivno načrtovanje deležev nacionalnega gospodarstva zagotavlja polno zaposlenost, in če kakršna koli proizvodnja ni več priporočljiva, potem delavci še vedno ne bodo, ker so viri družbe veliki in namen proizvodnje ni zasebni dobiček, temveč družbene potrebe. vrgli na cesto, a bodo sprejeti ukrepi za preureditev te proizvodnje in zaposlitev ljudi.

Ampak, če je socialna varnost osebe nedvomna prednost socialistično gospodarstvo, potem je tudi dejavnik, ki v določeni meri zavira rast produktivnosti dela. Jamstvo proti brezposelnosti, zajamčena minimalna plača, koriščenje sredstev javne porabe (medicina, šolstvo, šport, kultura), zagotavljanje stanovanj ipd. omogoča človeku, da se »sprosti« in ne dela pod tako ekstremnim stresom kot zaposleni v kapitalističnem podjetju, nad katerim nenehno visi grožnja izgube službe in revščine. V ZSSR je bilo težko odpustiti osebo z dela, tudi tistega, ki je opustil ali alkoholika. Na tej podlagi so nekateri meščanski ekonomistov sklepati, da je kapitalistični sistem boljši v smislu spodbud za delo, pri čemer pustimo moralna vprašanja ob strani. Še en dejavnik v prid tržno gospodarstvo je konkurenca med podjetji, ki sili podjetnike, da izboljšajo proizvodnjo, izboljšajo kakovost izdelkov in zmanjšajo stroške. Tisti. Boj za preživetje (ljudi in podjetij) vodi v nenehne izboljšave in delovanje s polno zmogljivostjo.

Ampak, če nas vodi to stališče, potem najbolj napredno in napredno gospodarskih Sistem bo družba primitivnih lovcev, kjer je bil boj za preživetje najbolj pereč. Vemo, da v resnici ni tako in iskanje kanibalskih izgovorov za ohranjanje izkoriščanja ni najboljše dobra dejavnost. Napredek človeštva gre še vedno od divjaštva k večjim jamstvom za člane družbe in humanizmu, ki temelji na rasti produktivnih sil. Namesto primitivne vojne vseh proti vsem pridejo v poštev drugi dejavniki.

Predvsem gre za pozitiven učinek združevanja produktivnih sil v obsegu celotne družbe, iz centraliziranega planiranja, ki daleč odtehta izginotje konkurence. Če potegnemo analogijo z vojaškimi zadevami, potem je redna vojska v 18. in 19. stoletju evropski tip običajno zlahka premagal čete azijskih fevdalcev in afriških plemenskih voditeljev, tudi zbranih skupaj, vendar se niso mogli boriti kot ena celota in pod enim poveljstvom, čeprav bi lahko vsak posamezen bojevnik v teh četah presegel evropskega vojaka v svojih individualnih lastnostih. Da, tudi v sodobnem času tržno gospodarstvo poteka proces centralizacije proizvodnje in kapitala, prevladujejo monopoli in oligopoli, v tesnem zavezništvu z državo, tj. centralizacija in zatiranje konkurence je objektiven proces, ki ga povzroča stanje produktivnih sil moderna družba(velika proizvodnja, kompleksna tehnologija, mednarodna delitev dela, informacijska tehnologija).

Še več, od leta plansko gospodarstvo sistem nagrajevanja tako posameznih delavcev kot celotnih timov je vezan na rezultate njihovega dela, nato pa v plansko gospodarstvo Tekmuje se tudi med ekipami (“ socialist konkurenca«, kot so jo imenovali v ZSSR), vendar samo poraženec, za razliko od tržnega sistema, ne umre in zato ni izgube virov. Ne moremo zanemariti takega dejavnika, kot je navdušenje zaposlenih, ki ga povzroča družbena oblika premoženje.

Če govorimo o odnehalcih in pijancih v službi, torej splošno pravilo kaj družbeni sistem so določena jamstva in prednosti za vladajoči razred. IN kapitalistično gospodarstvo na enak način se lahko lastnik podjetja ne zanima za njegove posle, ampak svoje življenje preživi v igralnicah in restavracijah na tujih letoviščih. Vendar pa obstaja »sveta pravica zasebne lastnine« in takemu lastniku nihče ne more nič, razen če sam bankrotira in hkrati uniči svoje podjetje. Povsem naravno je tudi, da v socialistično gospodarstvo Za delavce obstajajo določena jamstva. Hkrati je slab in len delavec, čeprav ga nočejo pustiti umreti od lakote, vseeno, ker ... velja načelo »Vsakemu po njegovem delu«, bo zaslužil veliko manj kot dober delavec, da ne omenjamo dejstva, da bo prikrajšan za spoštovanje v kolektivu, poklicne perspektive in karierna rast. torej Plansko gospodarstvo v celoti zagotavlja potrebne materialne spodbude v obliki višjega plačila za boljše rezultate pri delu.

Poleg tega konkurenca ustvarja ogromne neproduktivne stroške dela, povezane z njegovim vzdrževanjem, pa tudi s samim obstojem veliko število neodvisna podjetja - ogromno število tržnikov, pravnikov, računovodij, analitikov, oglaševalcev, revizorjev, varnostnikov itd., tako v podjetjih kot v specializiranih podjetjih, podvajanje istih funkcij v različnih podjetjih (v vsakem najmanjšem podjetju mora imeti lastni direktor, ki hoče tudi dobro zaslužiti, svoj glavni računovodja, lastna finančna služba, lastni dobavitelji), velikanski bančni in finančni sektor, borze, trg vrednostnih papirjev itd., pa tudi veliko število ljudi ki se ukvarjajo s servisiranjem lastnine (vse vrste ustanov za rekreacijo in zabavo "elite"). Odprava konkurence in prehod na plansko gospodarstvo pomeni prenos vseh teh človeških virov, ki so dejansko zapravljeni, v sfero materialne proizvodnje ali v druge družbeno koristne sfere. Da ne omenjamo dejstva, da se v konkurenčnem okolju različna podjetja ločeno trudijo rešiti isto težavo (na primer proizvodnjo novega izdelka), namesto da bi združila sredstva in prizadevanja.

Čeprav je torej konkurenca (tako med podjetji kot na trgu dela) ena od spodbud za napredek v tržno gospodarstvo, njegova vloga še zdaleč ni enoznačno pozitivna. Istočasno Plansko gospodarstvo ima številne prednosti, ki pokrivajo pomanjkanje konkurence v svoji tržni obliki, pa tudi lastne stimulanse, tako materialne kot moralne.

Še ena pomanjkljivost plansko gospodarstvo javna lastnina pa se pogosto imenuje »brez lastnika«, tj. enega lastnika podjetja, ki bi bil osebno zainteresiran za njegove rezultate. Toda tak argument bi bil bolj veljaven v 19. stoletju, v obdobju kapitalizma »svobodne konkurence«, ko je bila velikost podjetij razmeroma majhna in so jih lastniki pogosto osebno upravljali. V dobi gigantskih korporacij s stotisoči zaposlenih eden ali več lastnikov, tudi če so sami zadolženi za upravljanje in tega ne zaupajo najetim direktorjem, še vedno nimajo kaj osebno spremljati, vsi drugi zaposleni pa imajo nobenega razloga, da bi posle svojih lastnikov imeli za svoje, torej v velika podjetja Običajno cvetijo birokracija, nepotizem, presežek zaposlenih, podkupnine in drugi podobni pojavi. To so težave vsakega velikega sistema, vendar je prihodnost (in sedanjost) v velikoserijski proizvodnji in človeštvo se verjetno ne bo vrnilo v delavnice s petnajstimi delavci. Pod enakimi pogoji plansko gospodarstvo te objektivne pomanjkljivosti velike sisteme v veliki meri kompenzira dejstvo, da lastnik ni ena ali več oseb, ampak vsi, zato so vsi zaposleni zainteresirani za rezultate podjetja.

Poleg tega sploh ni dejstvo, da bo lastnik živel dan in noč s skrbmi podjetja, lahko se preprosto ustali nekje Azurna obala, upravljanje pa zaupati najetim menedžerjem. Ampak v plansko gospodarstvo Prav tako niso ukinjeni položaji menedžerjev, prav tako ne ukinjene njihove plače glede na rezultate. In če je direktor podjetja v načrtovanem socialistično gospodarstvo bo prejel kot nagrado za dobri rezultati podjetja, bonus v višini 20 tr. na plačo 30 tisočakov, potem to zanj ne bo nič manjša spodbuda kot za lastnika podobnega podjetja v kapitalizmu, ki ima na računu že 20 milijonov dolarjev, da dobi še dodatnih 2 milijona dobička. Nasprotno, za osebo, ki že ima 20 milijonov dolarjev, bosta dva dodatna milijona dodala malo, toda dobiti 50 tisoč rubljev namesto 30 ali celo 20 namesto 15 je resnično izboljšanje življenja, ki ga lahko na primer , pojdite na počitnice na Altaj . Še več, če ta direktor ni le najeti menedžer, ampak zavesten predstavnik socialist družbe, kar bo seveda splošno pravilo, potem si bo prizadeval gospodariti čim bolje brez vsakega plačila. Vidimo, da so sovjetski voditelji, ki običajno niso dobili več kot dobrega delavca, naredili državo za velesilo, sedanji “učinkoviti menedžerji” z milijonskimi plačami pa so vse pokvarili in če so v čem dobri, je to kraja. .

Torej, ob upoštevanju mehanizmov učinkovitosti socialist in kapitalističnih gospodarstvih smo videli, da je večina klišejev in "argumentov", ki jih navdihuje buržoazna propaganda, o prednostih " tržno gospodarstvo«, se ob preverjanju izkažejo za mite in socialist Plansko gospodarstvo je veliko bolj učinkovit sistem od kapitalističnega tržnega sistema. točno tako socializem zagotavlja največje povečanje produktivnosti dela, racionalno uporabo materialnih in delovnih virov ter maksimalno zadovoljevanje potreb družbe in njenih članov.

Ta teoretični zaključek v celoti potrjuje zgodovina ZSSR, ne le v primerjavi z kapitalist Rusijo pred letom 1917 in še bolj po letu 1991, pa tudi z naprednimi državami Zahoda. Toda to je tema za ločeno razpravo.

Po uradni različici nesreče Tu-154 v Sočiju 25. decembra 2016 se je za krmilom letala namesto človeka izkazal orangutan in začel nesmiselno trzati krmilne palice, kar je privedlo do tragedije. . Če potegnemo vzporednico z vožnjo avtomobila, bi to izgledalo takole: voznik je sedel za volan, speljal in zapeljal v snežni zamet. Zapeljal sem in zmečkal tri avtomobile v bližini. Nato je odpeljal naprej in se kar najbolj zaletel v zabojnik za smeti, kjer se je izlet končal.

Zaključek: ali je bil voznik mrtev pijan - ali pa se je avtu kaj zgodilo.

Toda zapisovalniki Tu-154 so pokazali, da je letalo popolnoma operativno. In tudi ne gre domnevati, da je pilot začel vzletati mrtev pred drugimi člani posadke, ki niso bili samomorilci. In njegov glas na snemalniku je popolnoma trezen.

Vendar pa je letalo strmoglavilo, domnevno zaradi nerazložljivih dejanj posadke. Ali pa še obstaja razlaga – a jo vojaški vrh obupno skriva?

Zviti novinarji so ugotovili, da je bilo letalo morda močno preobremenjeno - od tod vse posledice. Poleg tega ni bil pretovorjen na sočijskem letališču Adler, kjer je opravil vmesni pristanek, ampak na vojaškem letališču Čkalovski blizu Moskve, od koder je vzletel.

Teža presežnega tovora je več kot 10 ton. Vendar pa so pri Čkalovskem po dokumentih v ta Tu-1542B-2 vlili kerozin 10 ton manj kot v polno posodo - 24 ton, posledično je bila skupna teža letala 99,6 tone. To je normo preseglo le za 1,6 tone - in je bilo zato nekritično. Pilot je verjetno opazil, da je vzlet potekal z naporom - a razlogov za to je lahko veliko: veter, zračni tlak, temperatura zraka.

Toda v Adlerju, kjer se je letalo usedlo za točenje goriva, je to polnjenje igralo usodno vlogo. V rezervoarje letala so dodali gorivo tik pod pokrovom - do 35,6 tone, zaradi česar je njegova vzletna teža postala več kot 10 ton večja od dovoljene.

In če sprejmemo to različico s preobremenitvijo, vse nadalje dobi najbolj logično razlago.

Letalo je s pristajalne steze Adler vzletelo s hitrostjo 320 km/h – namesto nazivnih 270 km/h. Nato je prišlo do dviga s hitrostjo 10 metrov na sekundo - namesto običajnih 12–15 m/s.

In 2 sekundi po dvigu od tal je poveljnik ladje Roman Volkov potegnil volan k sebi, da bi povečal vzletni kot. Dejstvo je, da so vzletne in pristajalne poti na vsakem letališču strogo določene: pristajanje poteka na bolj ravni poti, vzlet - na bolj strmi. To je potrebno za ločevanje letal, ki vzletajo in pristajajo po višini – brez tega bi bila nenehno v nevarnosti trčenja v zraku.

Toda povečanje kota vzpenjanja je povzročilo padec hitrosti - letalo je bilo pretežko in ni hotelo izvesti tega manevra. Potem je pilot, verjetno že dojel, da je dobil nekakšnega prašiča v obliki dodatnega tovora, oddal krmilo od sebe, da bi prekinil vzpenjanje in s tem pridobil hitrost.

To se je zgodilo na višini 200 metrov - in če bi letalo ostalo na tej ravni, tudi v nasprotju z vsemi pravili, se tragedija morda ne bi zgodila. Toda Volkov je pilotiral avto izven dovoljenih načinov - česar pred njim ni storil nihče, saj so preobremenjeni leti strogo prepovedani. In kako se je letalo obnašalo v teh razmerah, si je težko predstavljati. Poleg tega je možno, da je ta dodaten tovor, ker je bil slabo zavarovan, motil tudi poravnavo letala med vzletom.

Posledično je v kabini zavladala rahla panika. Piloti so pred rokom začeli umikati zakrilca, da bi zmanjšali zračni upor in s tem hitreje dosegli hitrost.

Tu se je začel nevaren pristop k vodi, nad katero je bilo vzletišče. Hitrost je bila že spodobna - 500 km/h, Volkov je nenadoma prevzel krmilo, da bi dvignil letalo, hkrati pa začel zavijati - očitno se je odločil, da se vrne na letališče. Potem se je zgodilo nepopravljivo: letalo se kot odgovor na dejanja pilota ni dvignilo, ampak je strmoglavilo v vodo in se od trka z njim razpršilo na drobce ...

Ta scenarij, ki temelji na podatkih zapisovalnika, je popolnoma dosleden - in izgleda veliko bolj verjeten kot Šojgujeva blodnjava razlaga, da je pilot izgubil orientacijo v prostoru in se namesto vzpenjanja začel spuščati.

Med vzletom se od pilota sploh ne zahteva orientacija v prostoru. Pred njim sta dva glavna instrumenta: višinomer in kazalnik hitrosti, njune odčitke spremlja, ne da bi ga motili pogledi skozi okno ...

Lahko bi se vprašali tudi: kako je preobremenjenemu letalu uspelo zapustiti stezo? Odgovor je preprost: obstaja tako imenovani učinek zaslona, ​​ki znatno poveča dvižno silo kril na višini do 15 metrov od tal. Mimogrede, na tem temelji koncept ekranoplanov - pol letala, pol ladje, ki letijo znotraj teh 15 metrov višine z veliko večjo obremenitvijo na krovu kot letala enake moči ...

No, zdaj pa najpomembnejša vprašanja.

Prvič: kakšen tovor je bil spravljen v trebuh tega Tuja - in kdo?

Jasno je, da to niso bile lahke droge dr. Lise, ki je bila na tem letu, in ni oklepni transporter: potniško letalo nima širokega priključka za vnos kakršne koli opreme. Ta tovor je bil očitno dovolj težak in kompakten, da je vstopil skozi tovorno loputo.

In kaj točno - tukaj lahko ugibate karkoli: škatle z vodko, školjke, zlate palice, ploščice Sobyanin ... In zakaj so se odločili, da ga ne pošljejo s tovornim, ampak s potniškim letom - razlogi so lahko tudi kakršni koli. Od površnosti za nepošiljanje bojnega tovora, ki so se ga odločili postopoma prikriti - do najbolj kriminalnih shem za izvoz plemenitih kovin ali drugega tihotapstva.

Še eno vprašanje: ali so piloti vedeli za ta levi tovor? Zagotovo! To ni igla v senu – ampak cel kup sena, ki se ga ne da skriti očem. Toda kaj točno je bilo tam in kakšna je bila njegova prava teža - piloti morda niso vedeli. To je vojska, kje je red? višji čin predvsem navodila; in najverjetneje je to naročilo spremljala še kakšna velikodušna obljuba - s pridihom najrazličnejših spletk v primeru zavrnitve. Pod vplivom tako eksplozivne mešanice se danes zgodi veliko malverzacij - ko je prisiljena oseba postavljena pred izbiro: ali dostojno zasluži - ali pa ostane brez dela in brez hlač.

In slavni Rus, morda, hkrati, kot pravijo, ni bil preklican!

Kdo je naročil? Tukaj je lahko tudi velik razpon: od nekaterih Podpolkovnik, namestnik za oborožitev - generalpolkovniku. Odvisno od tega, kakšen tovor je bil pripeljan na letalo.

Skratka, v Čkalovskem je letalo preobremenjeno, vendar se ta preobremenitev kompenzira z nepopolnim polnjenjem goriva - v Adlerju pa so rezervoarji že napolnjeni do zadnjega mesta. Očitno je bil izračun, da do sirskega Khmeimima (cilj) in nazaj letimo z lastnim gorivom. In dejstvo, da se je poveljnik ladje v Adlerju strinjal s temi 35,6 tonami goriva, govori v prid temu, da še vedno ni poznal prave velikosti preobremenitve. Če bi letel sam, bi se še lahko prepustil drzni drznosti, ki jo je v našem letalstvu sprožil sam Čkalov. Toda za Volkovom je bila njegova posadka 7 ljudi in še 84 potnikov, vključno z umetniki iz ansambla Alexandrov!

Da Ministrstvo za obrambo v tej zadevi ne le zamegljuje, ampak popolnoma prikriva resnico, pričajo takšna dejstva.

1. Šojgujeva različica »kršitve prostorska orientacija(situacijsko zavedanje) poveljnika, ki je vodilo do napačnih dejanj s komandami letala« ne zdrži kritike. Za vsakega pilota, ne samo s 4000 urami letenja, kot je Volkov, ampak tudi z desetkrat manj, je vzlet najenostavnejša akcija, ki ne zahteva posebnih veščin. Na primer, pristanek v težkih vremenskih razmerah je povsem druga stvar. Strmoglavljenje med pristankom istega Tu-154 poljske delegacije blizu Smolenska je tipičen primer pomanjkanja spretnosti in izkušenj pilota. Toda še nihče ni strmoglavil med vzletom na delovnem letalu.

2. Dekodiranje snemalnikov je verjetno že v prvih dneh po tragediji dalo popolno razčlenitev dogajanja. Tu je primerna analogija z istim poljskim primerom leta 2010: takrat je že 5. dan IAC (Meddržavni letalski odbor) izdal obsežno različico incidenta, ki je bila kasneje v celoti potrjena.

IAC že 6 mesecev trmasto molči o katastrofi v Adlerju. Svoji spletni strani, kjer objavljajo podrobne analize vseh letalskih nesreč - samo dve visita na temo Adler kratka sporočila da preiskava poteka. In še en pomemben odlomek:

»Za preiskavo te katastrofe so bila mobilizirana sredstva raziskovalnih in strokovnih ustanov. Med njimi je Meddržavni letalski komite, ki ima bogate izkušnje s preiskovanjem nesreč letal Tu-154 in potrebna sredstva za zagotavljanje pomoči za pospešitev preiskave. Hkrati IAC obvešča, da uradne komentarje o tej preiskavi daje izključno rusko obrambno ministrstvo.

Se pravi, beri, »utišali so nas, oprostite«.

3. Seveda je minister za obrambo v prvih urah, če ne nekaj minutah po nesreči, ugotovil, kakšen tovor je bil na krovu strmoglavljenega Tuja. In neverjetno dolgo iskanje razbitin letala, ki podatkom iz snemalnikov ni dodalo prav nič, daje slutiti, da so iskali ta isti tajni tovor. In sploh ne resnice, kar je bilo vojski takoj jasno.

Pa še eno vprašanje: zakaj vojska na čelu s svojim ministrom to resnico tako skriva? In od koga - od samega Putina ali od ljudi?

No, zelo dvomim, da bi jo skrivali pred Putinom: ni videti kot človek, ki bi ga lahko vrteli okoli prsta. To pomeni, da se skrivajo pred ljudmi. To pomeni, da je ta resnica taka, da nekako strašno spodkopava ugled naše vojske.

Se pravi, ali je neki podpolkovnik, popoln idiot, v potniško letalo naložil nekaj, kar na njem ne bi smelo biti. In potem senca nad celotno našo armado, v kateri so taki idioti na konjih, da lahko s svojim idiotizmom uničijo celo hrbtenico ansambla Aleksandrova.

Ali pa je vpleten generalpolkovnik, ki je na samem vrhu – in potem je tu še sramota in sramota: izkazalo se je, da se naša vojska po menjavi Serdjukova na Šojguja ni očistila vsesplošnega ogorčenja?

In čisto zadnja stvar. Ne pozabite, ko smo kot otroci gledali film "Chapaev", smo mnogi med občinstvom vzklikali: "Chapay, beži!" Enako spontano si želim danes, ko je z adlersko tragedijo tako rekoč vse jasno, zavpiti pilotu Volkovu: »Ne vzemi tega tovora! In če ga sprejmeš, ne leti višje od 200 metrov nad morjem!«

Konec koncev, če pogledate miren um, ki ga pilot, ujet v nevihti okoliščin, ni pohvalil, je imel možnost rešitve. Namreč: ko je letalo preobremenjeno, se niti ne poskušajte držati navodil, ki vas obvezujejo, da se morate dvigniti na to in tolikšno višino na takšni in tolikšni razdalji od letališča. Kršiti ga do hudiča, dobiti za to opomin, celo odpoved – a s tem rešiti svoje življenje in življenja drugih. Se pravi, letite na minimalni višini, porabite gorivo, in ko teža letala čez uro in pol pade, začnite dvigovati.

Druga stvar, ki mi spet pride na misel, je, da če se odločite za vrnitev v Adler, ne zavijte s standardnim zavojem z bočnim zasukom, kar je letalo odvrglo v morje, ampak s tako imenovano "palačinko". Se pravi z enim krmilom – ko letalo ostane v vodoravnem letalo, polmer obračanja pa se močno poveča: manever, ki se v sodobnem letalstvu praktično ne uporablja.

Toda tudi ta možnost, ki bi lahko rešila to letalo, bi bila v prihodnosti še vedno iluzorna in smrtonosna. Volkov se je recimo uspel rešiti iz katastrofalne situacije, ki so jo postavili organizatorji njegovega leta. Potem bi naslednjič njemu ali njegovemu kolegu dali ne 10, ampak 15 dodatnih ton nekega »neopredeljenega« tovora: navsezadnje apetiti rastejo njihovo zadovoljstvo. In tragedija bi se vseeno zgodila - ne v tem primeru, potem v naslednjem, če bi njeni vzroki ostali isti.

Bog daj, da bo zaradi te katastrofe nekdo v naših oboroženih silah nekomu prizadel težke čase in končal zgražanja, ki so pripeljala do neizogibnega izida.

Aleksander Rosljakov

Sedaj pozorno preberemo Reutersovo sporočilo: Mjanmarski reševalci našli v Andamanskem morju telo(poudarek naš – ur.) 62 potnikov vojaškega transportnega letala Y-8, odženejo 7. junij. Skupno je bilo na krovu letala 122 ljudi - 14 članov posadke ter 108 vojaških oseb in članov njihovih družin.

Izkazalo se je, da so že prvi dan iskanja našli CELA trupla polovice žrtev katastrofe. Ki je skupaj z letalom padla z višine 5 kilometrov!

Med reševalno akcijo ob obali Sočija so našli le 11 razmeroma nedotaknjenih trupel, ki bi jih bilo mogoče identificirati brez genetskega testiranja. čeprav je naše letalo padlo z 20-krat nižje višine - le 250 metrov! In hitrost ladje, ki ni imela časa za pospešek, je bila le 350 km / h. Stanje trupel pa je takšno ... Tukaj je delček intervjuja s potapljačem z dne 27. decembra 2016:

- Kdaj je bilo odkrito prvo truplo?

Nisem gledal na uro. Poleg tega je naenkrat delalo približno 10 čolnov. Prvo truplo smo po namigu iz helikopterja našli približno tri ure po začetku operacije. Približno kilometer in pol od obale.

- In kdo je bil?

Ženska, stara okoli 40 let. Ob njej je plaval tesno zaprt rdeč kovček.

- Sodeč po vašem odgovoru o njeni starosti, ni bila iznakažena?

Ni imela oči...

- So bila njena oblačila nedotaknjena?..

Na sebi je imela močno strgano ogrinjalo... In bila je vsa polomljena... zdelo se je, kot da je brez kosti... Še dva smo dvignili iz vode kakšen kilometer od obale. Dva vojaka, v uniformi... Tudi raztrgana... Mlada. No, trideset, petintrideset let ... In zlomljena in zlomljena telesa ... To je to, ne morem več govoriti, težko je ... In dela je veliko.

- Ste opazili sledi ožganin na oblačilih ali telesih?

Hudič ve ... Oblačila so mokra ... In težko je oceniti po koži na obrazu - ob udarcu je ožgana ali odtrgana na trdem ...

Aleksander Ivanovič, po pričevanju reševalcev, nekateri mrtvi »nimajo oči« in njihova celotna telesa »se zdijo brez kosti«. Kaj bi to lahko pomenilo?

Najprej o dveh stvareh: ali je prišlo do eksplozije in je bil potnik blizu njenega epicentra, ali pa je to posledica močnega udarca v vodo, vendar ne znotraj ladje, ampak zunaj nje. Se pravi, letalo se je izkazalo, da je razpadlo še v zraku ...

To različico podpira tudi dejstvo, da je bilo podvozje Tu-154 najdeno nedaleč od obale, čeprav bi po logiki stvari v primeru strmoglavljenja letala (predvsem v morju!) to napravo vseeno moralo biti nekje pri trupu.. To se lahko zgodi le, če je letalo v zraku razbito na kose. Pod močnim vplivom neke "notranje" sile.

- In če pride do eksplozije, od česa bi to lahko bilo?

Eksplozija je lahko drugačna. Lahko bi eksplodiralo reaktivno gorivo ali bi lahko eksplodirala TNT ali plastika - če bi prišlo do terorističnega napada. To so zelo različne stvari ... Toda najprej potrebujemo vzorce tistih teles, ki so prva prišla iz vode. Voda v morju je slana...

Zdaj pa bistveno razjasnimo pomembna točka: Vojaški strokovnjak se je oglasil, še preden so oblasti odločno izjavile: eksplozija na krovu je kategorično izključena. Po tem noben strokovnjak v uniformi ni predstavil svojih različic v zvezi z eksplozijo na krovu, kot na ukaz.

Vendar podobne letalske nesreče, o katerih sta približno tri dni po strmoglavljenju Tu-154 pisala zgodovinar in letalski konstruktor Mark Solonin ter večkrat naš tehnični strokovnjak Jurij Antipov, niso izginile. Zdaj "končna različica" ministrstva za obrambo o izgubi orientacije s strani pilotov spet ne vzdrži kritik. Ne samo, da je letalo v Mjanmaru padlo s 5-kilometrske višine in še v vodo, ampak je – ironično – tudi pripadalo vojski!