Хозяйство, структура феодального землевладения, формы собственности, категории крестьянства (IX-XV вв.).

Основные понятия: путь «из варяг в греки», «уроки», «погосты», полюдье, феодализм, вотчина, смерды, бояре, десятина, виды феодально-зависимых крестьян, община, натуральное хозяйство, дворяне, феодальный иммунитет, колонизация, «ордынский выход», феодальная раздробленность, удельное княжество, Юрьев день, закрепощение крестьянства, опричнина, земщина, засека, помещики, урочные лета, заповедные годы, ясак, тягло, мануфактура, протекционизм, «Табель о рангах», «манифест о вольности дворянской», месячина, экстенсивное и интенсивное развитие, меркантилизм, свободная торговля.

ПЛАН:

3.1. Хозяйство, структура феодального землевладения, формы собственности, категории крестьянства (IX-XV вв.).

3.2. Хозяйство, структура феодального землевладения, формы собственности, категории крестьянства (XVI-XVIII вв.).

3.3. Основные этапы закрепощения крестьян.

3.4. Эволюция промышленного производства в России.

3.5 Мануфактура, ее организационные формы и виды.

3.6. Концепция меркантилизма и её реализация в России.

Хозяйство, структура феодального землевладения, формы собственности, категории крестьянства (IX-XV вв.).

Хозяйство. Основу хозяйства Древней Руси составляло пашенное земледелие разных типов. На черноземном юге земли распахивали в основном ралом или плугом с парной упряжкой волов, а на севере и в лесистых местах – сохой, в которую запрягали одну лошадь. Сеяли рожь, ячмень, пшеницу, овес, просо, лен, коноплю, сажали репу.

О важности земледелия говорит тот факт, что засеянные земли назывались «жизнью», а основной злак для каждой местности – «житом» (от глагола «жить»). К IX – X вв. появилось большое количество земель, расчищенных из под леса. Применялась переложная система (перелог), известно было двуполье и трехполье с яровыми и озимыми посевами. В лесных районах сохранялось подсечное земледелие (подсека).

В хозяйствах крестьян имелись лошади, коровы, овцы, свиньи, домашняя птица. Развивались рыболовство, охота, бортничество (добыча меда). Спрос на пушнину возник с развитием торговли, что усилило в хозяйстве роль охоты.

Крестьянская община . Она называлась «миром» или «вервью» и состояла из одного большого села или нескольких разбросанных поселений, а также из больших семей и мелких крестьянских хозяйств, которые самостоятельно обрабатывали землю. Все члены верви были связаны круговой порукой (взаимной ответственностью за уплату дани, за преступления). Помимо земледельцев в общине жили и ремесленники: кузнецы, гончары и др. В ранний период Древнерусского государства крестьянские общины существовали повсюду и являлись объектом притязаний со стороны некоторых феодалов.

В XII – XIII вв. основой хозяйства в русских землях продолжало оставаться пашенное земледелие, которое было связано со скотоводством, сельскими промыслами и подсобным домашним ремеслом. Все это обусловливало натуральный характер крестьянского и вотчинного хозяйства.

Большое распространение получила паровая система севооборота (двух- и трехпольная), увеличивавшая, по сравнению с подсекой и перелогом, площадь пахоты и уменьшавшая угрозу полного неурожая. В огородничестве и на пашне начинается удобрение почвы навозом. Растет и площадь окультуренной земли, особенно в результате усиления колонизации новых земель в связи с тем, что крестьяне стремились вырваться из феодальной зависимости уходом на «вольные земли».

Нашествие монголо-татар привело к длительному упадку экономического развития русских земель и положило начало отставанию их развития от передовых западных стран. Огромный ущерб был нанесен сельскому хозяйству. Пришли в упадок старые земледельческие центры Руси (центральные районы Северо-Восточный Руси, Киевская земля), жители которых спасались в лесных местах Верхнего Поволжья и в Заволжье, мало доступных для завоевателей. Ослабились экономические связи северо-восточных и северо-западных русских земель, захваченных позднее поляками и литовцами.

Почти целое столетие потребовалось для того, чтобы восстановить домонгольский уровень хозяйства и обеспечить его дальнейший подъем. В XIV-XV вв. началось восстановление восточной Руси, сравнительно закрытой от набегов завоевателей дремучими лесами, реками и озерами. Быстрее восстанавливались заброшенные пашни и осваивались новые земли (особенно к северу и северо-востоку от Волги), возникали и новые сельские поселения – слободы, деревни, села.

Главным в развитии сельского хозяйства и в повышении его продуктивности было увеличение площади пахотных земель и совершенствование приемов обработки земли.

Пашенное земледелие было связано с домашним скотоводством, огородничеством и различными промыслами: рыболовством, охотой. Бортничеством, добычей соли, болотных руд, практиковалось и пасечное пчеловодство. Натуральное крестьянское и феодальное хозяйства были неотделимы от домашнего крестьянского и вотчинного ремесла. Рыночные контакты крестьянского и феодального хозяйства оставались слабыми. Более прочными они были в Новгородской земле, где в ряде районов крестьяне занимались промысловой добычей соли и железной руды, а феодалы поставляли на внешний рынок продукты пушного и морского промысла.

Земледелие . Большую ценность представляла земля с работающим на ней населением. Экономической основой Древней Руси было крупное феодальное землевладение князей, бояр, мужей-дружинников, а после принятия христианства – церкви.

Разновидностью земельной собственности были «черные», государственные земли. Права князей, как верховных собственников этих земель, выражались в свободном распоряжении этими землями (дарение, продажа, обмен) вместе с жившими на них «черными» крестьянами. Для «черных» земель было характерным общинное землевладение крестьян с индивидуальным владением, приусадебным участком и пашенной землей, наличие выборного крестьянского волостного самоуправления под контролем представителей княжеской администрации – наместников и волостей.

К середине XI века все чаще земли попадают в частные руки. Пользуясь своей силой, собственники присваивали себе обширные земли, на которых работали пленные, превращавшиеся в постоянных работников. В личных владениях строились хозяйственные дворы, возводились хоромы и охотничьи дома. В этих местах хозяева сажали своих управителей и создавали здесь собственное хозяйство. Владения рядовых свободных общинников окружались княжескими землями, в которые переходили лучшие земельные участки, леса, водные пространства. Постепенно многие общинники оказывались под влиянием князя и превращались в зависимых от него работников.

Как и в других европейских странах, на Руси создавался княжеский домен, который представлял собой комплекс земель, населенных людьми, принадлежащими главе государства. Подобные владения появились и у братьев великого князя, его жены и родственников.

Земельные владения княжеских бояр и дружинников. Археологические материалы, которые обнаружены в курганах IX-X вв. с погребениями бояр и дружинников, подтверждают наличие вокруг крупных городов боярских вотчин (от слова «отчина» - наследие отца, так назывались поздние имения, которые можно было передавать по наследству и отчуждать), где жили бояре и дружинники. Вотчина состояла из княжеской или боярской усадьбы и зависимых от нее крестьянских миров, но верховная собственность на это владение принадлежала великому князю. В ранний период российской государственности великие князья предоставляли местным князьям и боярам право на сбор дани с тех или иных земель, которые давались в кормление (система содержания должностных лиц за счет местного населения), а вассалы великого князя передавали часть этих «кормлений» своим вассалам из числа собственных дружинников. Так складывалась система феодальной иерархии.

Конец XIII – начало XIV вв. – это время роста феодального землевладения, когда князья владеют многочисленными селами. Становится все больше вотчин как крупных, так и мелких. Основным путем развития вотчины в это время было пожалование князем земли с крестьянами.

Феодалы делились на высшие слои – бояр и на так называемых слуг вольных, обладавших широкими иммунитетными правами. Но с конца XIV в. эти права урезывает усиливающая княжеская власть. Наряду с боярами и слугами вольными существовали и мелкие феодалы-землевладельцы – так называемые слуги под дворским (дворские – управляющие княжеским хозяйством в отдельных волостях, которым подчинялись мелкие княжеские слуги), получавшие от князя небольшие участки земли за службу. Из этих землевладений в последствии развилась поместная система.

В XV в Москве в связи с начавшейся централизацией власти и ее укреплением все сделки с земельной собственностью власть непосредственно берет под свой контроль.

Церковные земельные владения. В XI в. появились церковные земельные владения, которые великие князья предоставляли высшим иерархиям церкви – митрополиту, епископам, монастырям, церквам. Церковное землевладение, в виде кафедрального и монастырского, особенно быстро росло в XIV-XV вв. Князья наделяли церковных собственников обширными иммунитетными правами и льготами. В отличие от боярских и княжеских имений, монастырские вотчины не делились, что ставило церковное землевладение в более выгодное положение и способствовало превращению монастырей в богатые в экономическом отношении хозяйства. Крупнейшими землевладельцами стали Троице-Сергиев, Кириллов близ Белоозера, Соловецкий на островах в Белом море. Большими земельными богатствами располагали и новгородские монастыри. Значительная часть монастырей, основанных в XIV-XV вв. и ставших крупными землевладельцами, находилась в районах, куда направлялась крестьянская колонизация.

Основной формой феодального землевладения XIV-XV вв. оставалась крупная княжеская, боярская и церковная вотчина. Стремясь к увеличению доходности владений, крупные землевладельцы (князья, бояре, монастыри) предоставляли часть неосвоенных земель своим дворцовым и военным слугам в условное держание. Причем, последние из них обязаны были заселить эти земли призванными «со стороны» крестьянами и завести хозяйство. С завершением образования Русского государства эта форма феодального землевладения стала основой материального обеспечения дворян.

Таким образом, восстановление подорванного нашествием завоевателей хозяйства и новый экономический подъем в русских землях происходили в направлении дальнейшего развития и укрепления феодального землевладения, крепостнического хозяйства и феодальных отношений вширь и вглубь. Этот характер экономического развития русских земель предопределил ряд особенностей объединительного процесса на Руси.

Сельское население. Хозяйство феодала держалось на использовании многочисленных категорий непосредственных производителей: смердов. Смерды были самой многочисленной группой населения Древнерусского государства. Это был крестьянин-общинник, который имел свое хозяйство. Смерды подразделялись на две группы: свободных и попавших в зависимость. Из среды разорившихся смердов выходили другие группы зависимого населения. При содействии великокняжеской власти и церкви проходил процесс закрепощения смердов-общинников и захвата общинных земель.

Рядовичи . Зависимыми людьми были рядовичи, которые заключали с господином договор, «ряд» и выполняли различные работы в вотчине согласно этому «ряду».

Закупы . Распространенным названием временно зависимого крестьянина был закуп, т.е. смерд, который обращался за помощью к боярину и получал от него участок земли и «купу» - ссуду деньгами или в виде инвентаря, семян, тягловой силы.

Изгои . Существовало несколько терминов, обозначавших различные категории неполноправного населения: изгой, человек, порвавший связь с общиной, пущенник, прощенник, кому были прощены их долги или преступления, или те, кого церковь выкупала у государства (например, воры, за которых выплачивались штрафы).

Рабы и холопы . Значительную роль в феодальных хозяйствах играли холопы, неполноправные люди, как в городе, так и в сельской местности. В XI-XII вв. их стали привлекать к сельскохозяйственным работам и заставлять трудиться на своего господина. Источниками холопства являлись плен, женитьба на холопке. Холопами становились проворовавшиеся и нарушившие договор рядовичи и закупы. Холопы в древней Руси существенным образом отличались от рабов в античном мире: убийство их каралось законом, за неимением других свидетелей холопы могли давать свидетельские показания. К концу XI-XII вв. церкви удалось добиться смягчения положения холопов.

Зависимость сельского населения усиливалась в связи с развитием собственности. В положении сословий прослеживаются новые черты. Исчезли многие старые термины, обозначавшие различные категории населения (смерды, изгои, закупы и др.), и появились к концу XIV в. новый термин – крестьяне (так стали называться все сельское население). Это свидетельствовало о приобретении различными категориями сельского населения общих черт, характерных для крестьянства как класса феодального общества.

В крестьянстве уже четко разделяются две основные категории:

- крестьяне-общинники , жившие на государственных черных землях и зависимых от государства, а также известные под названием черносошных;

- крестьяне владельческие , ведшие свое хозяйство на надельной земле в системе феодальной вотчины (княжеской, боярской, монастырской, поместной) и лично зависимые от феодалов.

1. Крестьяне-общинники выплачивали государственную ренту, выполняли различные повинности, но не были лично зависимыми от феодала. Права князей, как верховных собственников «черных» земель, выражались в свободном распоряжении этими землями в виде дарения, продажи, обмена вместе с жившими на них «черными» крестьянами.

2. Крестьяне-владельческие. Для середины XV в. распространено было кабальное холопство, представлявшего собой временную потерю свободы за получение от землевладельца или другого богатого человека денежной ссуды до уплаты долга с процентами. Вступление в холопское состояние, связанное с утратой личной свободы, было средством избежать разорительного государственного тягла (комплекс натуральных и денежных повинностей). Пока долг не был выплачен, кабального холопа можно было продать и купить, как всякого другого холопа. Практически уйти из холопства можно было лишь путем перехода к другому хозяину, который мог уплатить прежнему владельцу долг с процентами.

Сопротивление крестьян. О протесте народных масс в древней Руси летописцы сообщают очень скупо. Распространенной формой сопротивления зависимых людей были побеги от своих господ. Массовые движения вызывали обложение киевскими князьями данью населения новых земель и увеличение размеров дани. Примером может служить восстание в Древлянской земле против князя Игоря и его дружины а X веке. При князе Владимире Святославовиче, по данным летописи 996 г., «умножились разбои». Разбоем называли выступления крестьян против своих господ. При князе Ярославе Мудром и его сыновьях произошло несколько крупных восстаний смердов в Ростово-Суздальской земле и на Белоозере (1024, 1071, 1091 гг.). Некоторые восстания возглавлялись языческими жрецами – волхвами. Борьба за языческую веру связывалась в сознании смердов с защитой прежней общинной свободы. Свидетельства о социальных протестах содержит и «Русская Правда», где говориться о нарушении границ земельных владений, убийстве вотчинной администрации, массовых хищениях имущества господ.

В последующие века борьба крестьян против наступления на их земли и свободу принимала различные формы: потравы и покосы господских полей и лугов, их запахивания, поджоги хозяйских усадеб, бегства, убийства отдельных господ и правительственных агентов, вооруженные выступления, перераставшие в народные восстания. Крестьяне вели борьбу против захвата монастырями общинных земель. «Разбойники» убили немало основателей монастырей. Под сообщениями источников о «разбоях» и «разбойниках» часто скрывались факты вооруженной борьбы крестьян против феодалов.

В XV в. усилились побеги крестьян и холопов от господ. На переходы крестьян во время полевых работ власти и феодалы смотрели как на побеги. Крестьяне протестовали против захватов их земель, передачи боярам, монастырям, против увеличения норм барщинных работ и оброчных поборов. Причиной волнений крестьян служили частые неурожаи и голод. Участники выступлений громили села бояр, их дворы и кладовые в городах.

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственности преобладало.

К категории смердов относились как свободные, так и зависимые крестьяне, все смерды платили дань. В период развития феодальных отношений на Руси шел процесс перехода смердов в зависимое состояние. Русская Правда указывает на наличие двух категорий смердов: свободных и зависимых. право собственность холоп феодал русь

Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: «То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю» (ст. 45 «Пространной Правды»). Однако большую часть крестьян составляли зависимые смерды, которые по своему бесправному положению были близки к холопам: «А за убийство смерда или холопа платить 5 гривен»; «Если умрет смерд, то его наследство идет - князю, если у него в дому будут дочери...» (ст. 90).

Смерды - это основная масса феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.

Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются наймиты. Термин «наймит» применялся в Древней Руси к разным категориям людей и употреблялся в трех значениях:

• 1. Лицо, обязавшееся выполнять за вознаграждение определенную работу.
• 2. Арендатор.
• 3. Закладной человек (наймит - закуп).

Во всех случаях под наймом понимается договор между человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда. В процессе развития феодальных отношений на Руси унифицировалось правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.

В Х-ХI вв. общинные пережитки на Руси были еще довольно значительны. Однако определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и, периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, т.к. единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйства.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В ХI в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного).

О. Раков считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14).

Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность и ее содержание, а также различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры, и за причиненную «обиду» назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. 34, 35 Пространной Правды).

Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимое собственное (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о его возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. 116, 117).

Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера, и каждый был вправе равнозначно определять ее судьбу.

По Русской Правде общество не хотело знать раба, а знало только его господина, который и отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил во владение другого господина -- жена и дети его оставались у прежнего господина.

Законодательство о холопах построено на идее: холоп есть вещь господина. Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был платить за все обиды и долги холопа и выкупать его; за свои преступления раб не подлежал наказанию: раба князь не казнил, за него в ответе господин, хотел -- платил, не желал -- отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за убийство, им совершенное, и за другие преступления пени в княжескую казну. За все это расплачивался сам господин, который мог убить раба, продать, заложить и т.п. Воля господина была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана.

Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, а при отпуске раба на волю -- 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после чего последний не мог уже подвергнуться притязаниям на него прежнего господина как на собственность.

Русская Правда, желая обеспечить свободу проданного раба, даже признает особый класс свободных людей, известный под именем изгоев, находившихся под защитой церкви. Освобожденные рабы считались изгоями до тех пор, пока не причислялись к какой-либо общине и тогда из-под защиты церкви поступали под защиту своей общины.

В Русской Правде отражены нормы наследственного права, известно наследование по закону и наследование по завещанию. Русская Правда определила два различных порядка наследования по закону: один - для бояр, другой - для смердов. «Если умрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется" (ст. 9l). «Если смерд умрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части (ст.90).

Смысл этих статей, ограничивающий право наследования смердов, заключается не в том, что дочери смерда не могут продолжить трудовой эксплуатации земельного участка. Все дело в стремлении князей к дальнейшему обогащению, в том числе и за счет выморочного хозяйства смерда. Бояре же, являвшиеся крупными землевладельцами, отстаивали право собственности на вотчины и право передачи их по наследству. Интересна по содержанию ст.92, где в первой части воля умершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную, неограниченную свободу распоряжения, он не был органичен кругом наследников. Наследователь мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: «А мать (пусть) дает свое (имущество) тому сыну, который (был) добр (по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго), а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая ее кормила». Русское право наследования имело еще некоторые особенности. Дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел преимущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). «Меньшему сыну отцовский двор».

Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если умирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны уплатить своим единоутробным братьям все, что их отец утратил из имущества пасынков (ст. 104, 105).

Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), а получала только долю (выдел). Русской Правде известно деление детей на законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни - наложницы, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.

Нормами Русской Правды о наследовании закреплялись как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), а на наследников- сыновей - обязанность выдать сестер замуж, «как они могут».

В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал на себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал убытки.

На протяжении многих столетий земля в аграрной России была главной ценностью и составляла основное богатство общества. Это вполне объясняет, почему русские историки с особым вниманием относились к истории поземельных отношений. Центральной проблемой данных отношений является вопрос о землевладении. В отечественной историографии рассматривалось как общинное, так и частное землевладение. Наличие последнего С.М.Соловьев допускал уже в эпоху первых Рюриковичей, полагая, что княжеские дружинники того времени могли иметь села, населенные военнопленными, купленными рабами и наймитами. 1

Другой выдающиеся русский историк В.О.Ключевский признаки появления частной земельной собственности на Руси отодвинул к XI в. 2 Первое упоминание о владельческих селах с дворовой челядью он нашел в известном торговом договоре, заключенном, по версии В.Н.Татищева, князем Владимиром с волжскими болгарами в 1006 г. 1 Потом «в XII столетии мы встречаем несколько указаний на частных земельных собственников. Такими собственниками являются: 1) князья и члены их семейств, 2) княжие мужи, 3) церковные учреждения, монастыри и епископские кафедры. Но во всех известиях о частном землевладении XII в. земельная собственность является с одним отличительным признаком: она населялась и эксплуатировалась рабами; это села с челядью».

Согласно Н.А.Рожкову, «в наших источниках совершенно не сохранилось известий о существовании частной, личной земельной собственности до призвания князей... Но со времени появления князей в Русской земле к древним чисто верв-ным землевладельческим порядкам примешиваются новые формы, постепенно и медленно проникая в жизнь. Прежде всего появилось княжеское землевладение. Первые следы его становятся заметны уже в X в., когда Ольга устроила по всей земле свои "места" и "села" ...» 3 Вслед за княжеским появляется боярское землевладение. Зарождается оно в XI в. В том же XI столетии возникает и духовная земельная собственность. 4 Сходные суждения имеем у Г.Ф.Блюменфельда и П.И.Беляева. 5

А.Е.Пресняков, хотя и отмечал слабые контуры княжого землевладения и княжого хозяйства времен Ярославичей, но в существовании княжеских дворов и сел нисколько не сомневался. 1 Наряду с княжим, А.Е.Пресняков упоминает церковное землевладение, возникшее, по его мнению, еще в XI в. Источником его «были пожалования князей и вклады других лиц». 2 В отличие от княжеского и церковного боярское владение землей строилось на принципиально иных основах. Оно возникало «путем заимки и распашки новин на незанятых участках. Ставилось и велось это хозяйство руками челяди». 3

Незначительное развитие частного землевладения на Руси до XI в. отмечали А.Васильчиков и Н.Огановский. 4 «В Киевскую эпоху, - говорил Н.Огановский, - земля не имела ценности, так как большинство ее лежало "впусте"...» 5

Некоторые дореволюционные авторы были не прочь приписать древнерусским князьям право частной собственности на всю государственную территорию. Еще Н.М.Карамзин замечал, что «вся земля Русская была, так сказать, законной собственностью Великих Князей: они могли, кому хотели, раздавать города и волости». 6 Автор находит возможным говорить даже о поместной системе в то время. 7 Аналогичные идеи мелькали и у Н.А.Полевого. 8 поряжавшимися всей землей по личному произволу. 1 Идею Лакиера активно поддерживал Б.Н.Чичерин. Их представления встретили резкую критику со стороны К.Д.Кавелина, И.Д.Беляева, А.Д.Градовского, Н.Л.Дювернуа, Ф.И.Леон-товича, Г.Ф.Блюменфельда и др. 3

Тем не менее схема Лакиера-Чичерина приросла к произведениям последующих исследователей. Так, Ю.В.Готье писал: «...можно предположить, что уже тогда (Х-ХП вв. - И.Ф.) верховным собственником вервной земли считался князь». 4 Будучи верховным собственником земли общинников-смердов, он свободно раздавал ее своим мужам, церковникам. 5 О возникновении индивидуальной земельной собственности Ю.В.Готье писал несколько прямолинейно, связывая ее с появлением «сильных людей, устанавливающих свою власть, над первоначально свободными группами равноправных людей». 6

Следовало бы вспомнить и о тех, кто специально занимался церковным землевладением. Для В.Милютина не было сомнения в том, что «уже в конце XI века Русское духовенство владело как ненаселенными, так и населенными землями». 1 Способы, которыми пользовалось духовенство в политике «стяжательства», были различны - это правительственные пожалования, дарения частных лиц, купля, мена и т.д. 2 Осторожность, с какою В.Милютин пометил начальный этап недвижимого имущества у духовенства в России, М.Горчакову показалась излишней. «Нет сомнения, - утверждал он, - что самые первые христианские русские князья, св.Владимир и Ярослав, предоставили митрополиту всея России право владеть земельными имуществами. Примеру первых князей следовали в этом отношении другие князья XII в., великие и удельные. Означить точно - где и какие земли, сколько их и в какой силе имели митрополиты всея России в течение XI и XII вв., - исторические свидетельства не дают достаточных для этого материалов» 3 .

К М.Горчакову присоединился Е.Голубинский. Разбирая вопрос о материальном обеспечении ранних церковных иерархов, он заключает: «Итак, св.Владимир обеспечил епископов в средствах содержания, во-первых, десятиной, которая должна была взиматься с княжеских доходов в более или менее полном объеме последних и с доходов частных людей, составлявших класс вотчинников; во-вторых, как со всею вероятностью должно предполагать, недвижимыми имениями, которые состояли в землях для ведения собственных хозяйств, с придачею к землям потребного количества сельских холопов, а также потребного количества служилых людей или слуг, которые бы в действительности вели хозяйства и вообще заведовалиими». 1 Что касается монастырей, то они, по мнению Е.Голубинского, «начали владеть недвижимыми имениями не позднее, как со времени преп.Феодосия». 2 Точку зрения В.Милютина воспринял Б.Д.Греков, когда работал над историей Новгородского дома св. Софии. Духовенство, считал Б.Д.Греков, стало обрастать землей сравнительно поздно - к концу XI - началу XII в. 3 Характерно, «в первые времена существования русской церкви охота жертвовать в церковь свое имущество была далеко не у многих ее членов прежде всего потому, что мало было тогда настоящих христиан на Руси...При таком отношении к вере нельзя допустить, чтобы новгородская церковь в первое время своего существования могла обогащаться частными пожертвованиями в значительных размерах, как это было позднее». 4

Вопрос о землевладении в советской исторической литературе приобрел чрезвычайное значение. Процесс формирования княжеской земельной собственности М.Н.Покровский ставил в тесную зависимость с развитием государственности в Древней Руси. Он считал, что «древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской». 5 Отсюда и та особенность, «в силу которой князь, позже государь московский, был собственником всего государства на частном праве, как отец патриархальной семьи был собственником самой семьи и всего ей принадлежавшего». 6 Владение государственной территорией на частном праве, отводимое М.Н.Покровским в удел древнерусскому княжью, вытекало из смешения частного и государственного права.

Боярщину М.Н.Покровский встречает в очень раннюю эпоху. 2 Но «процесс образования в Древней Руси крупного землевладения не может быть изучен в деталях за отсутствием документов». 3 Автор полагал, что «насильственный захват в легальной или нелегальной его форме едва ли был главным способом образования крупного землевладения в Древней Руси. В истории, как и в геологии, медленные молекулярные процессы дают более крупные и, главное, более прочные результаты, чем отдельные катастрофы». 4 Эти «молекулярные процессы» он усматривал в сфере экономических отношений, ставящих крестьянское хозяйство в хроническую зависимость от барского. 5

В 20-е годы было высказано немало интересных соображений по поводу укладывания частного землевладения на Руси. Конечно, многие из них потеряли сейчас научную ценность. Нельзя, например, согласиться с П.Г.Архангельским, который писал: «Первые ростки частной собственности на землю показались у нас так же давно и рано, как и первые зачатки общинного землевладения». В настоящее время никто не станет оспаривать то положение, что общинное землевладение исторически предшествовало частной собственности на землю. Но следует признать весьма плодотворным наблюдение П.Г.Арханегльского, согласно которому «колыбель у частного и общинного землевладения была общая: этой колыбелью был первоначальный захват ничьей, пустопорожней дикой земли; происходил этот захват в далекую пору безграничного земельного приволья». Заслуживает внимания и попытка П.Г.Архангельского показать эволюцию отраслевых направлений в княжеском и боярском хозяйстве. «Занявши много вольной, дикой земли, - писал он, - князья и бояре руками своих рабов извлекали из нее доходы: они заставляли их ловить и бить ценных пушных зверей в лесах - бобров, медведей, лисиц, куниц и др.; ловить рыбу, водить пчел, заниматься скотоводством (водить коней); что же касается землепашества, то в самом начале оно не было в хозяйстве крупных «господ» старинной Руси на первом месте: продавать хлеб было почти некому, везти его в чужие края опасно, долго и невыгодно; поэтому хлеба сеялось в княжеских и боярских имениях лишь столько, чтобы прокормить хозяйскую семью, хозяйских гостей, слуг и холопов». И только «с течением времени устройство княжеского и боярского крупного имения стало мало-помалу изменяться: в нем все большее значение начало приобретать земледелие, а звероловство, рыболовство и коневодство постепенно отступали все больше на второй план. Происходило это оттого, что запас ценных пушных зверей сам со- | бою сокращался, да и сбыт их за границу, дававший ранее большие доходы князьям и боярам, сильно расстроился после того, как в степях нынешней южной России появились и утвердились хищные азиатские кочевники - половцы, а еще позже татары». Эти рассуждения хотя и довольно схематичны, но не без рационального зерна, которому, к сожалению, не удалось прорасти: идеи П.Г.Архангельского остались в стороне от столбовой дороги советской историографии.

В противоположность П.Г.Архангельскому, А.А.Ржаницын наиболее древним видом землевладения на Руси называл общинное, или, как он выражается, вервное. «Однако очень рано, - продолжает А.А.Ржаницын, - рядом с вервным землевладением появляются и земли частных владельцев. Первыми видными представителями частного землевладения являются князья Рюрикова рода. Затем - дружинники и сподвижники князей, которым за подвиги и услуги князья начинают раздавать земли. Наконец, с введением и распространением христианства на Руси приобретает видное значение землевладение церквей и особенно монастырей». 2 Момент появления частной собственности на землю А.А.Ржаницын обозначил XII в. 3 Вслед за В.О.Ключевским он подчеркивал, что владельческая земля населялась и эксплуатировалась рабами, что «идея о праве собственности на землю вытекала из рабовладения, была развитием права собственности на холопа. Эта земля моя, потому что люди мои, которые ее обрабатывают». 4 В заключение А.А.Ржаницын приходит к выводу, будто «еще в период Киевской Руси уже начался захват землевладельцами земель крестьян (смердов)». 5 О существенном значении экспроприации земли «первобытных деревенских производителей» в процессе формирования частновладельческого земельного фонда писал также И.Д.Шулейкин. 1

В книге В.И.Пичеты по истории сельского хозяйства и землевладения в Белоруссии имеются соображения и о начальном периоде частного землевладения на Руси. Сначала, по идее В.И.Пичеты, выступает княжеское землевладение - это села X в. Но они «не были производительными хозяйствами. Это были скорее загородные дворцы, дачи, куда князья ездили для отдыха или останавливались на время охоты». 2 «Трудно сказать, - пишет В.И.Пичета, - каковы размеры княжеских владений, так как для этого не имеется никаких данных. Но, конечно, нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают, что в начале княжеской эпохи земля принадлежала одному князю, и что князья и дружинники, как думает Чичерин, силой оружия захватывали землю, чем содействовали распаду родовой общины... Князья на правах собственности владели только отдельными земельными участками, что отчасти нашло свое отражение в «Русской Правде». 3 С принятием христианства и созданием церковных учреждений на Руси появляется крупное землевладение духовных чинов. 4 Третьим видом крупного землевладения В.И.Пичета именует боярское, которое «развивалось наряду с княжеским, но только менее интенсивно...» 5 Боярское землевладение не получило серьезного развития до половины XII в. 6 И лишь с этого времени в результате экономического кризиса и распада Киевского государства бояре садятся на землю и начинают заниматься сельским хозяйством. 7

В 30-е годы рассматриваемая проблема получила совсем иное освещение, чем это было раньше. Ведущей темой в указанное время стала социально-экономическая проблематика, вследствие чего вопрос о частной собственности на землю стал одним из центральных. Решение ключевых проблем истории древнерусского феодализма связано с именем Б.д.Грекова. Выступая с докладом на пленуме ГАИМК в 1932г., он утверждал, что «князья, бояре, церковь, т.е. вся правящая верхушка славянского и неславянского общества, объединенного в IX - X вв. под гегемонией Киева, была в основе своей классом землевладельческим». 1 Если первоначально Б.Д.Греков определял княжеское землевладение способом перечисления сведений о селах, сохранившихся в древних памятниках письменности, то очень скоро он дает и общее обозначение княжому хозяйству, вводя термин «домен». Мы ошибемся, думая, что использование Б.Д.Грековым понятия «домен» не имело принципиального свойства. Напротив, оперируя этим термином, автор хотел оттенить большую масштабность княжеского землевладения, а вместе с ним боярского и церковного в экономике Киевской Руси. Впоследствии Б.Д.Греков только совершенствовал и шлифовал свои представления о характере и роли крупного феодального землевладения в Древней Руси. 3 В унисон с Б.Д.Грековым рассуждал А.Г.Пригожин. Производительные силы Киевской Руси IX - X вв. он распределил так, что «земля - основной источник производства - находится в монопольном владении князей боярства и церкви, которым противостоят истинные производители, начиная от рабов (но рабов уже модифицированных условиями феодализирующихся процессов) и кончая целой плеядой категорий зависимого населения». 1

С критикой представлений Б.Д.Грековавыступил С.В.Вознесенский. Он показал, как Б.Д.Греков, соединив в одну картину разновременные черты княжеского хозяйства, нарисовал, в сущности, статически феодальное землевладение. 2 По мнению С.В.Вознесенского, «в X - XI вв. мы присутствуем лишь при начальном образовании, так сказать, при самом становлении феодальной вотчины, которая лишь в XII - XIII вв. является в таком виде, как ее обрисовывает Б.Д.Греков». 3 С.В.Вознесенский обратил внимание на одну весьма важную деталь, которая показывает, что «ролья, или княжеская пахота, в княжеском хозяйстве стала играть известную роль много позже, чем бортничество и охота. Любопытно также отметить, что в Краткой Правде вообще выступает на первом месте не земледелие, а скотоводство и особенно коневодство, в котором господствующий класс был особенно заинтересован». 4 Продукты земледелия - прежде всего хлеб - князья и бояре получали в виде дани с подчиненного им населения. 5

Полемизировал с Б.Д.Грековым также С.В.Бахрушин. Он, как и С.В.Вознесенский, упрекал Б.Д.Грекова за статический подход в изображении социально-экономической жизни Приднепровья. 6 Сам С.В.Бахрушин в IX и первой половине X веков признаков княжеского землевладения не находит. 1 Все известия о селах второй половины X в. несут печать легенды. Но это отнюдь не означает, что «в конце X в. еще не начался процесс освоения общинных земель будущими феодалами... но дело идет еще...не столько о пашенных землях, сколько о промысловых угодьях». 2 Нельзя, впрочем, забывать о том, что С.В.Бах-рушин в своих построениях исходил из ошибочного тезиса о слабом развитии земледелия в хозяйстве приднепровских славян вплоть до XI в.; только с XI столетия земледелие становится основным компонентом экономики Древней Руси. 3 «В связи с этим, - замечает он,- возникновение крупного феодального землевладения следует отнести к эпохе более поздней». 4

Возникновению и развитию феодального землевладения, феодальной ренты и феодальной зависимости С.В.Юшков уделил главу в книге «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». Он писал, что «в историографии, посвященной вопросу о возникновении и первоначальном развитии феодализма в Древней Руси, мало обсуждался вопрос о княжеском домене. Обычно говорят о «княжеских селах», об «окняже-нии» земли. Не применяется и самый термин - «княжеский домен». 5 Как мы могли убедиться, в советской литературе еще в 1933 г. Б.Д.Греков ввел этот термин; вскоре он придал ему и соответствующее значение. Поэтому С.В.Юшков в данном случае вряд ли прав. Но попытка его рассмотреть княжеский домен стадиально, т.е. исторически, может оцениваться как новый шаг в историографии темы. «Одной из начальных стадий образования княжеского домена, - считал С.В.Юшков, - была организация княжеских сел, где князья эксплуатировали холопов и первые группы выбитого из колеи и обезземеленного крестьянства - закупов и изгоев». 1 Подобные княжеские села фигурируют уже с середины X в. 2 В XI и XII вв. количество сел, находящихся в собственности князей, увеличивается. Основной способ образования их - захват земель у общинников, «экспроприация земли», «окняжение земли общинников». 3 «Одним из моментов, свидетельствующих о росте прав князей над территорией княжений и росте княжеского домена, - продолжает автор, - является сообщение летописей о возникновении "собственных" княжеских городов». 4 Они (города) принадлежали киевским князьям на особом праве, были пунктами феодального властвования, а их жители - людьми князя, а не подданными. 5 Возникновение собственных княжеских городов создавало благоприятные условия «для роста княжеского землевладения, княжеского домена. Имея эти опорные пункты, князья овладевали и окрестной территорией». 6 Последующая история княжеского домена «идет по линии постепенной консолидации княжеских городов и волостей с городами и волостями, находившимися в общей административной системе земли-княжения... Вероятно, в некоторых землях-княжениях князьям удавалось добиться этого слияния, и, таким образом, все земли, не входившие в состав церковных и боярских сеньорий, стали составлять княжеский домен. Князья в этом случае могли эксплуатировать все владения одинаковым образом и распоряжаться ими по своему усмотрению».

Из-за отсутствия данных С.В.Юшков не решился сказать, когда и как возникло землевладение бояр, но рост его достаточно заметен в X в., а в XII и XIII вв. оно проходит «настоящее быстрое развитие». В отношении земельных владений, принадлежащих церковным учреждениям, «нет серьезных оснований сомневаться в достоверности поздних источников, говорящих о факте существования владений уже в первые годы христианства на Руси». 2 При всех, казалось бы, своеобразиях положений С.В.Юшкова его точка зрения близка концепции Б.Д.Грекова; он так же, как и автор «Киевской Руси», признает раннее появление феодального землевладения и наделяет его такими размерами, которые позволяют говорить о ведущем характере этого землевладения в экономике Древнерусского государства.

Дальнейшее развитие историографии генезиса феодализма в России шло в плоскости уточнения хронологии вопроса. Одни исследователи считали возможным говорить о феодальном обществе на Руси применительно к IX в. 3 Другие авторы связывали проблему с более поздним временем. Так, по мнению В.В.Мавродина, «в IX и даже в X вв. феодальное землевладение еще не сложилось». 4 Согласно А.А.Зимину, именно в переломную эпоху княжения Владимира Святославича «князь и дружина все более и более оседают на землю». 5

Следует, впрочем, сказать, что в литературе обозначились перемены и более радикального свойства. Если Б.Д.Греков возникновение феодализма ставил в зависимость от появления крупного землевладения князей, бояр и клириков, выступавших в роли частных собственников, то впоследствии некоторые историки проблему складывания феодализма на Руси стали рассматривать на фоне окняжения земли, выражавшегося в подчинении восточнославянских племен власти киевских князей. Дань, уплачиваемая при этом подчиненными племенами, отождествлялась с феодальной рентой. 1

Наиболее завершенный и отшлифованный вид данная концепция имеет в трудах Л.В.Черепнина. Он устанавливает три линии развития феодализма в Древней Руси: «во-первых, происходило «окняжение» земли и обложение свободных общинников данью, перераставшей в феодальную ренту. Так складывалась государственная собственность, получившая впоследствии наименование «черной». Во-вторых, наблюдалось расслоение соседской общины, из которой выделялись крестьяне-аллодисты, превращавшиеся затем в феодалов, и безземельные люди, труд которых присваивался землевладельцами. Наконец, в-третьих, собственники-феодалы сажали на землю рабов, становившихся зависимыми крестьянами. До середины XI - XII вв. господствующей формой феодальной собственности была государственная, господствующим видом эксплуатации - взимание дани. К XII в. складывается землевладение княжеское (домениальное), боярское, церковное, основанное на присвоении прибавочного продукта, произведенного трудом зависимого крестьянства и посаженных на землю холопов. Но это не две разные формации, а два периода в пределах одного общественного строя (феодального)». 2

Какие итоги можно извлечь из обзора дореволюционной и советской исторической литературы о крупном землевладении в Киевской Руси? Старые историки об этом писали, как правило, в форме цитирования источников, упоминающих княжеские, боярские и церковные земли. Ими хотя и были намечены этапы возникновения землевладения князей, бояр и духовенства, но история землевладельческого хозяйства как такового осталась в общем не раскрытой. Вопрос о социально-экономической природе частного землевладения, о значении его в общей экономической системе Древней Руси оказался также не вполне разработанным.

Последний недостаток был восполнен в советский период. Трудами Б.Д.Грекова и его сторонников проводилась идея о феодальной сущности частного землевладения уже в момент его зарождения, доказывалось, что в Киевской Руси оно стало экономической основой общественных отношений. Новые выводы, однако, покоились на прежних исследовательских приемах - простом перечислении и суммировании свидетельств памятников о частном землевладении. Поэтому тут мы еще не имеем собственно историю частного землевладения, а узнаем больше о том, что оно действительно было. В произведениях Б.Д.Грекова нет, кроме того, изображения отраслевых направлений крупной вотчины, не показаны перемены в отраслях с течением времени. Оппоненты Б.Д.Грекова (С.В.Вознесенский и С.В.Бахрушин) обратили внимание на этот важный пробел, но их замечания не достигли цели и повисли в воздухе. Лишь в последнее время наметился перелом. Однако историки обращались пока преимущественно к истории зависимого населения в Древней Руси, складывания права и государственности. Исключение здесь представляет интересное исследова ние Л.В.Черепнина. 1

Важнейшим упущением является и то, что частное хозяйство изучалось нередко изолированно от внешнего мира, вне связи с такими значительными явлениями, как внешняя торговля, многочисленные войны, полюдья-кормления, которые сильно влияли на производственную структуру вотчины. Все это дает повод еще раз вернуться к вопросу о частном землевладении в Древнерусском государстве. Но сперва о роли крупного землевладения в процессе складывания феодализма и о некоторых терминологических нюансах.

В X столетии на территории Киевской Руси появились первые феодалы, которым принадлежали большие земельные наделы. Тогда же в русских документах появляется слово вотчина. Это особая правовая форма древнерусского землевладения. До конца XIII столетия вотчина была основной формой владения земельным участком.

Происхождение термина

В те далекие времена землей можно было обзавестись тремя способами: купить, получить в дар, унаследовать от своих родственников. Вотчина в Древней Руси - это и есть земля, полученная третьим способом. Слово произошло от древнерусского «отчина», что означало "собственность отца". Такая земля не могла передаваться дядям, братьям или кузенам - в счет шло только наследование по прямой линии. Таким образом, вотчина на Руси - это и есть имущество, переданное от отца к сыну. Под эту же категорию попадало наследство дедов и прадедов по прямой линии.

Бояре и князья получали вотчину от своих предков. Богатые землевладельцы имели в подчинении несколько вотчин и могли увеличить свои территории с помощью выкупа, обмена или же захвата общинных крестьянских земель.

Правовые аспекты

Вотчина - это собственность одного конкретного человека или организации. Общинные и государственные земли вотчинными правами не обладали. Хотя общественное владение было малозначащим в то время, но оно давало возможность прожить миллионам крестьян, обрабатывавших эти земли без права на них.

Обладатель вотчины мог совершить обмен, продажу или разделение земельного участка, но лишь с согласия своих родственников. По этой причине владельца вотчины полноправным собственником назвать было нельзя. Позднее к классу частных землевладельцев присоединилось духовенство.

Собственники вотчинных земель владели рядом привилегий, особенно в сфере судопроизводства. Также вотчинники имели право собирать подати, имели административную власть над проживавшими на их землях людьми.

Что входило в понятие вотчины

Не нужно думать, что земля, переходящая по наследству, представляла собой лишь угодья, пригодные для сельского хозяйства. Вотчина в Древней Руси - это строения, пашни, леса, луга, домашний скот, инвентарь, а главное, крестьяне, проживающие на вотчинной земле. В те времена крепостного права как такового не существовало, и крестьяне могли свободно переходить с земельных наделов одного вотчинника к другому.

Боярская вотчина

Наряду с частной и церковной земельной собственностью, существовала и боярская вотчина. Это земля, предоставляемая в качестве награды царем своим личным слугам - боярам. На пожалованную землю распространялись те же права, что и на простую вотчину. Боярская вотчина быстро стала одной из крупнейших на Руси - земельные богатства бояр прибывали за счет расширения территорий государства, а также путем распределения конфискованного имущества опальных бояр.

Феодальная вотчина

Такая форма землевладения, как поместье, возникла в XIII веке. Причина, по которой вотчина утратила свое значение, носит правовой характер. Как можно видеть, во времена раздробленности Руси служба при князе не была связана с землевладением - вольный слуга мог владеть землей в одном месте, а служить боярину в другом. Таким образом, приближенное положение какого-либо землевладельца никак не отражалось на количестве его земель. Платила только земля, а службу несли только люди. Феодальная вотчина это четкое правовое разделение сделала настолько распространенным, что бояре и вольные слуги при ненадлежащем уходе за землей теряли на нее право, и угодья возвращались крестьянам. Постепенно вотчинное землевладение стало привилегией служивых лиц, находящихся в подчинении у самого царя. Так формировалась феодальная вотчина. Это землевладение было наиболее распространенным видом земельной собственности, государственные и церковные земли начали наращивать свои территории гораздо позднее.

Возникновение поместий

В 15 веке появилась новая форма владения земельными участками, которая постепенно меняла устаревшие принципы владения землей, такие как вотчина. Это изменение в первую очередь касалось землевладельцев. Отныне их право владеть и управлять вотчинами было стеснено - унаследовать землю и распоряжаться ею позволялось лишь узкому кругу лиц.

В Московии XVI века в гражданской переписке практически не встречается слово «вотчина». Оно исчезло из словоупотребления, а лица, которые не состояли на государственной службе, перестали называться вотчинниками. Те же люди, которые отслужили государству, имели право на земельный надел, называющийся поместьем. Служивых людей «помещали» на земли ради охраны или в качестве оплаты за службу государству. С прекращением срока службы земля возвращалась в царскую собственность, и позднее эта территория могла быть передана другому лицу за заслуги перед царем. Наследники первого владельца прав на поместную землю не имели.

Две формы землевладения

Вотчина и поместье - это две формы владения землей в Московии 14-16 веков. И приобретенные, и переданные по наследству земли постепенно теряли свои различия - ведь на землевладельцев и той, и другой формы собственности налагались одинаковые обязанности. Крупные землевладельцы, получившие угодья как награду за службу, постепенно добились права передавать поместья по наследству. В сознании многих владельцев земли права вотчинников и служилых людей нередко переплетались, известны случаи, когда поместные земли пытались передать по наследству. Данные судебные казусы привели к тому, что государство всерьез озаботилось проблемой землевладения. Правовая путаница с порядком наследования поместья и вотчины вынудила царскую власть принять законы, уравнивающие оба этих вида землевладения.

Земельные законы середины XVI века

Наиболее полно новые правила землевладения были изложены в царских указах 1562 и 1572 годов. Оба данных закона ограничивали права владельцев княжеских и боярских вотчин. Частным образом допускались случаи продажи вотчинных участков, однако количеством не больше половины и то - только кровным родственникам. Это правило было прописано уже в Судебнике царя Ивана и подкреплено многочисленными указами, вышедшими позднее. Вотчинник мог завещать часть своих земель собственной жене, но только во временное владение - «на прожиток». Распоряжаться отданной землей женщина не могла. После прекращения владения такая вотчинная земля передавалась государю.

Для крестьян оба вида собственности были равнозначно тяжелыми - и владельцы вотчины, и собственники поместий имели право взыскивать подати, вершить суд, забирать людей в армию.

Итоги поместной реформы

Эти и другие изложенные ограничения преследовали две основные цели:

• поддерживать «свои» служивые фамилии и стимулировать их готовность к государственной службе;
• не допустить переход «служебных» земель в частные руки.

Таким образом, поместная реформа практически упразднила юридический смысл вотчинного землевладения. Вотчина сравнялась с поместьем - из законного и безусловного владения обладание земельной собственностью превратилось в собственность условную, напрямую связанную с законом и желанием царской власти. Трансформировалось и понятие "вотчина". Это слово постепенно исчезло из деловых документов и разговорной речи.

Развитие частного землевладения

Поместье стало искусственным стимулом развития землевладения в Московской Руси. Огромные территории были розданы государевым людям благодаря поместному праву. В настоящее время невозможно определить точное взаимоотношение поместных и вотчинных земель - точной статистики земельных угодий не велось. Приращение новых земель затрудняло учет существующих владений, которыми на тот момент обладали частные лица и государство. Вотчина - это старинное правовое землевладение, на тот момент оно значительно уступало поместному. Например, в 1624 году Московский уезд насчитывал поместных земель около 55% от всех имеющихся сельскохозяйственных угодий. Такое количество земель нуждалась не только в правовом, но и в административном аппарате управления. Типичным местным органом защиты землевладельцев стали уездные дворянские собрания.

Уездные общества

Развитие поместного землевладения вызвало рождение уездных дворянских обществ. К 16 веку такие собрания были уже достаточно организованны и выступали весомой силой местного самоуправления. За ними закреплялись и некоторые политические права - например, складывались коллективные челобитные государю, формировалось местное ополчение, писались ходатайства царским властям о нуждах таких обществ.

Имение

В 1714 году вышел царский указ о единонаследии, согласно которому вся земельная собственность подчинялась единым правам наследования. Возникновение этого вида земельной собственности окончательно объединило понятия «поместье» и «вотчина». Это новое правовое образование пришло в Россию из Западной Европы, где на тот момент давно уже существовала развитая система землеустройства. Новая форма землевладения получила название «имение». С этого момента вся земельная собственность становилась недвижимым имуществом и подчинялась единым законам.