Что такое индивидуальное общественное сознание. Общественное и индивидуальное сознание: их взаимосвязь. Структура общественного сознания и его основные формы. Обыденное и теоретическое сознание. Индивидуальное сознание включает в себя

Все формы проявления сознания следует понимать, прежде всего, как совершаемую отдельными людьми психическую деятельность и как индивидуальный процесс отражения. Особенно это относится к рациональному мышлению. Оно по своей природе индивидуалистично, т.е. предполагает обособленного от общения и свободного индивида. Не случайно великий скульптор Франции Роден символически выразил процесс мышления в скульптуре одиноко сидящего, углубленного в себя человека. Глядя на эту скульптуру, на напряжение мышц человека, на собранные волей черты его лица, понимаешь, что мышление требует глубокой тишины и одиночества.

Человек в толпе, как и сама толпа, не способны к глубокому мышлению. Толпа не есть субъект мысли, она - субъект чувства. В лучшем случае она способна в мысли подняться до мифологии, которая воспринимается все-таки чувственно.

Именно специфические особенности индивидуального развития человека при общих равных условиях определяют отличия его духовного мира от духовного мира других людей, что и создает все огромное разнообразие человеческих индивидуальностей.

Содержание индивидуального сознания зависит от трех моментов. Первый из них -индивидуальные особенности психики данного индивида, т.е. те задатки, способности, склонности, которые являются врожденными, полученными данным человеком от предков. Второй аспект содержания индивидуального сознания связан с особенностями воспитания, влиянием той среды, в которой сформировался и существует данный индивид. Так, если поменять местами ребенка, рожденного в высокоцивилизованном обществе, и детеныша, родившегося, например, у аборигенов Австралии, до сих пор живущих в условиях, не далеко ушедших от первобытнообщинного строя, то эти дети, став взрослыми, будут полностью походить на своих воспитателей и сверстников. Сын неграмотных и суеверных туземцев может стать светилом современной науки и культуры, а потомок высокой цивилизации, попавший в условия родового строя, так и проживет жизнь в убеждении, что гром - голос божества, деревья и камни имеют душу, а мясо надо есть сырым.

Третий аспект содержание сознания индивида предполагает зависимость индивидуального сознания от обучения и образования. Система передачи знаний от поколения к поколению накладывает специфический отпечаток на сознание отдельных личностей. Так, в средние века образование дворянина, духовного деятеля и крестьянина были совершенно различны.

Но, вместе с тем, нельзя ограничивать сознание неповторимыми индивидуальными особенностями. Во-первых, потому что сам смысл слова “со-знание” означает знание вместе с другими людьми. Во-вторых, мысли каждого отдельного человека не привязаны к мозгу, а функционируют в межчеловеческой среде, в общении, во взаимодействии. Мысли одного человека постоянно соприкасаются с мыслями других людей, шлифуясь как галька на морском берегу. Да и сами мысли, сознание индивида не есть данность только его мозга. Она существует не только в виде актуального субъективного процесса, а может, будучи объективирована, существовать надличностно. Мысль, эмоция, чувства объективируются путем кодирования в предметно-символическом “теле” культуры. Это и научная истинность законов Ньютона, и эстетическая ценность музыки Моцарта, и вдохновение, запечатленное в скульптурах Родена, и т.д. Закодированная таким образом информация имеет всеобщий характер и не зависит ни от каких субъективно-психологических особенностей ее индивидуальных носителей. Это объективно-всеобщее надиндивидуальное есть общественное сознание, существующее в таких формах, как религия, искусство, мораль, правовое, политическое, научное, экологическое сознание, вненаучное знание.

Сфера сознания гораздо шире, чем сознание индивида. Например, Гегель считал индивидуальное сознание одной из конечных форм проявления абсолютной идеи, которая единственно обладает подлинной реальностью. Но так как сознание, всю духовную жизнь общества он рассматривает в соответствии с событиями мировой истории, индивидуальное сознание оказывается “сокращенным воспроизведением ступеней, пройденных человеком” (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, с. 10. М., 1990).

Представители “Философии жизни” - Ф. Ницше, А. Бергсон говорили о сознании как о какой-то более широкой реальности, из которой сознание черпает свои основания. Некоторые философы допускают, что сознание каким-то первичным образом находится вне индивида, как некое “полевое образование” (Мамардашвили М. Сознание - это парадоксальность // Вопросы философии, 1989, № 7). Другие ученые пытаются представить сознание как память о том, что было в преднатальный период, которая может актуализироваться в снах и мифологическом творчестве, когда возникает некое “океаническое чувство” (З. Фрейд).

Представляют интерес идеи о надиндивидуальном сознании антрополога XX в. Тейяра-де-Шардена. Не без утопических иллюзий он мечтал о грядущем слиянии всех человеческих воль и разумов в коллективное сознание, в некую точку “Омега”. “Омега” - реальность, образованная живым объединением мыслящих частиц. Он выводит это из эволюции, которая, по его убеждению, состоит в восхождении к сознанию. Но сознание - это способность к синтезу и организации, которая актуализируется в наш век планетизации человечества - массового сплочения. Это находит выражение и в экономической взаимозависимости, и в психической общности. И когда сегодня некоторые народы хотят, вопреки этой объективной тенденции, взять “суверенитета столько, сколько хотят”, “оказывается громадным количество выходящих наружу незанятых сил”, что ведет к сверхвозбуждению (Феномен человека. М., 1992. С.200).

К. Маркс и Ф. Энгельс объективность общественного сознания объясняют тем, что сознание, функционируя в межчеловеческой среде общения, во взаимодействиях, в которых человек и стал отделять свое “Я” с индивидуальным сознанием, объективируясь в различных формах, включаясь в социальные структуры, оказывается независимым от сознания каждого отдельного индивида.

Индивидуальное сознание отличается от общественного тем, что формируется на более широкой основе. Если общественное сознание отражает только общественное бытие, то в сознании индивида интегрируются как общественные, так и личные условия жизнедеятельности конкретного человека, специфика среды, природные, биологические и физиологические особенности.

Общественные параметры сознания тоже проявляются по-разному. Индивидуализированным является, например, нравственное сознание. Здесь нельзя ограничиться лишь пассивным восприятием и оценкой тех или иных выработанных обществом принципов. В этой сфере, как нигде, требуется особая активность человека. Если художественными ценностями можно овладеть, не превращаясь в живописца, музыканта, то для усвоения норм морали нужна личная позиция и общественно признанный результат действия данного человека. Он не может быть нравственной личностью, если сам не творит нравственные поступки. В этой области ценитель, творец, создатель и исполнитель сливаются воедино.

Если личное сознание - духовный мир отдельного человека, то общественное сознание - духовная жизнь общества, идеальная сторона исторического развития человека, социальной группы, народа. Общество не обладает сознанием, в каком им обладает отдельный человек: оно не имеет своего надличностного мозга.

Вместе с тем, между ними постоянно происходит взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы сознания духовно питают личность, становятся предметом ее убеждений, источником нравственных предписаний, эстетических чувств, представлений.

Механизмом, реализующим превращение индивидуального сознания в общественное, а общественного в индивидуальное, является процесс общения, коммуникации. Общественное сознание не существует наподобие платоновского царства идей: оно не витает где-то независимо от сознания отдельных людей. Эта независимость относительна: книжные богатства библиотек, сокровища картинных галерей, фонотеки, нерасшифрованные нотные записи имеют смысл духовного богатства только в отношении к отдельным конкретным людям. Вне живого оценивающего восприятия объективированная идея мертва.

Общественное сознание и его роль в обществе. Формы общественного сознания

1. Общественное и индивидуальное сознание
2. Относительная самостоятельность общественного сознания от общественного бытия
3. Структура общественного сознания
4. Формы общественного сознания:
1) политическое сознание;
2) правовое сознание;
3) моральное сознание;
4) эстетичное сознание;
5) религиозное сознание;
6) экономическое сознание;
7) экологическое сознание.
5. Проблема формирования ценностных ориентаций

Общественное и индивидуальное сознание

Сознание – это самодеятельный, самосоздаваемый процесс вписывания отдельных событий, явлений, впечатлений, ощущений в тотальное (единое, всеохватывающее) поле интеллектуального, предметного конструирования.

Сознание – это не просто образ действительности, а особая форма психической деятельности, ориентированная на отражение и преобразование действительности.

Общественное сознание – это совокупность идеальных форм (понятий, суждений, взглядов, чувств, идей, представлений, теорий), которые охватывают и воссоздают общественное бытие, которые произведены человечеством в процессе освоения природы и социальной истории.

Общественное и индивидуальное сознание находятся в диалектическом единстве, поскольку у них общий источник – бытие людей , в основе которого лежит практика. Вместе с тем диалектическое единство общественного и индивидуального сознания не означает их абсолютной идентичности.

Индивидуальное сознание конкретнее, богаче, чем общественное. Оно включает в себя неповторимые, присущие только данному человеку особенности, которые формируются на основе специфических особенностей его конкретного бытия. Важным является учет того обстоятельства, что сознание индивида есть не только знание, а и отношение к бытию, к деятельности и к самому себе. С другой стороны, общественное сознание – это не просто арифметическая сумма индивидуальных сознаний, а новое качество.

Общественное сознание , сравнительно с индивидуальным, отображает объективную действительность глубже, полнее, богаче. Оно абстрагируется от тех или других конкретных характеристик, свойств индивидуального сознания, вбирая у себя наиболее значимое, существенное. Тем самым общественное сознание будто поднимается над сознанием индивидов. Однако указанное не означает нивелирования сознания индивида. Наоборот, учет специфики индивидуального сознания, его многогранность, неповторимость представляет сущность духовности личности, является чрезвычайно важным условием формирования и развития ценностей духовной культуры, сознания человека.

Индивидуальное сознание включает в себя:

Ø самостоятельность:

– осознание «Я»,

– самосознание «Я».

Ø эмоции и чувство:

– интеллектуальные,
– моральные,
– эстетичные,

– этические,
– аффекты.

Ø знания:

– эмпирические,
– теоретические.

Ø волю:

– целеустремленность,
– выбор средств деятельности.

Ø мышление:

– образное,
– чувственное,

– рациональное.

Ø память:

– моторная,
– сенсорная,
– образная,
– эмоциональная,

– словесно-логическая,
– кратковременная,
– долгодействующая.

В обществе сознание выступает как общественное сознание, как сфера духовной жизни, в котором осмысливаются, обосновываются, идейно оформляются и реализуются интересы и представления разных социальных групп, классов, наций и общества в целом.

Общественное сознание является социальным способом духовного поведения людей.

Понятие общественное сознание характеризует реальное содержание и способ существования сознания конкретного общества.

Реальное общественное сознание конкретного общества определяют:

1) как массовое сознание, выражением которого служит массовое сознание,
2) как духовная жизнь общества.

Массовое сознание – сознание всей массы членов общества.

Массовое сознание – особый случай общественного сознания, которые реализуются в массе индивидуальных сознаний, но не совпадает с каждым из них отдельно.

В массовом сознании отображенные знания, представления, нормы, ценности, которые разделяют те или иные совокупности индивидов и произведенные в процессе их общения между собой.

Для массового сознания характерны:
1) социальная типичность – образовывающих его компонентов, направленная на устранение индивидуальных расхождений,
2)социальное признание компонентов , санкционирование их совокупностью индивидов.
Общественная мысль выступает как форма проявления массового сознания.

Общественная мысль – комплекс взглядов, суждений, эмоций людей в определенных группах, локальных сообществах и обществе в целом относительно наиболее существенных событий или проблем политической, экономической и духовной жизни.

Общественное сознание – это совокупность идей, взглядов и оценок, свойственных данному обществу в осознании им собственного бытия.

Индивидуальное сознание – это совокупность идей, взглядов, чувств, свойственных конкретному человеку.

ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ складывается на основе сознаний отдельных людей, но не является их простой суммой. Каждое индивидуальное сознание неповторимо, и каждый индивид коренным образом отличается от другого индивида именно содержанием своего индивидуального сознания. Поэтому общественное сознание не может быть просто механическим объединением индивидуальных сознаний, оно представляет собой всегда качественно новое явление, посколькуявляется синтезом тех идей, взглядов и чувств, которые вобрало в себя из индивидуальных сознаний.

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ человека всегда многообразнее и ярче общественного сознания, но при этом, оно всегда более узко по взгляду на мир и гораздо менее охватно по масштабу рассматриваемых проблем.

Индивидуальное сознание отдельного человека не достигает той глубины, которая присуща общественному сознанию, охватывающему все стороны духовной жизни общества. Но общественное сознание приобретает свою всеохватность и глубину из содержания и опыта отдельных индивидуальных сознаний членов общества.

Таким образом,

общественное сознание есть всегда продукт индивидуального сознания .

Но, с другой стороны, любой индивид является носителем, как современных, так берущих свое начало из глубины веков, общественных идей, общественных взглядов и общественных традиций. Таким образом, элементы общественного сознания всегда проникают в индивидуальное сознание отдельных людей, трансформируясь там в элементы индивидуального сознания и, следовательно, общественное сознание не только формируется индивидуальным сознанием, но и само формирует индивидуальное сознание. Таким образом,

индивидуальное сознание есть всегда во многом продукт общественного сознания .

Таким образом, диалектикавзаимосвязи индивидуального и общественного сознания характеризуется тем, что оба этих вида сознания неразрывно связаны, но остаются обособленными явлениями бытия, взаимно влияющими друг на друга.

Общественное сознание обладает сложной внутренней структурой, в которой выделяются уровни и формы.

ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ – это различные способы интеллектуального и духовного освоения действительности : политика, право, мораль, философия, искусство, наука и т.д.Таким образом, можно говорить о следующих формах общественного сознания:

1. Политическое сознание. Это система знаний и оценок, посредством которых общество осознает сферу политики. Политическое сознание является своеобразным стержнем всех форм общественного сознания, так как в нем отражаются экономические интересы классов, социальных слоев и групп. Политическое сознание оказывает значительное влияние на группировку политических сил общества в борьбе за власть и, соответственно, на все остальные сферы социальной жизни.

2. Правовое сознание. Это система знаний и оценок, посредством которых обществом осознается сфера права. Правовое сознание наиболее тесно связано с политическим сознанием, потому что в нем непосредственно проявляются и политические, и экономические интересы классов, социальных слоев и групп. Правосознание оказывает значительное влияние на экономику, на политику и на все стороны социальной жизни, поскольку выполняет в обществе организационно-регулятивную функцию.

3. Нравственное сознание . Это исторически складывающиеся принципы морали в отношениях между людьми, между людьми и обществом, между людьми и законом, и т.д. Нравственное сознание, таким образом, является серьезным регулятором всей организации общества на всех его уровнях.

4. Эстетическое сознание . Это отражение окружающего мира в форме особых сложных переживаний, связанных с чувствами возвышенного, прекрасного, трагического и комического. Особенностью эстетического сознания является то, что в нем формируются идеалы, вкусы и потребности общества, связанные с явлениями творчества и искусства.

5. Религиозное сознание выражает в себе внутренний опыт человека, связанный с ощущением им своей связи с чем-то высшим себе и данному миру. Религиозное сознание находится во взаимодействии с другими формами общественного сознания, и, прежде всего, с такой, как нравственное. Религиозное сознание имеет мировоззренческий характер и, соответственно, оказывает значительное воздействие на все формы общественного сознания через мировоззренческие принципы его носителей.

6. Атеистическое сознание отражает мировоззренческий взгляд тех членов общества, которые не признают наличия Высшего человеку и мировому бытию, и отрицают существование любой реальности, кроме материальной. Как мировоззренческое сознание оно также оказывает значительное влияние на все формы общественного сознания через жизненные позиции его носителей.

7. Естественнонаучное сознание . Это система экспериментально подтвержденных и статистически закономерных знаний о природе, обществе и человеке. Данное сознание являетсяодним из наиболее определяющих для характеристик той или иной цивилизации, поскольку затрагивает и определяет большинство социальных процессов общества.

8. Экономическое сознание . Это форма общественного сознания, в которой отражены экономические знания и социально-экономические потребности общества. Экономическое сознание формируется под влиянием конкретно существующей экономической реальности и определяется объективной необходимостью её осмысления.

9. Экологическое сознание. Это система сведений о взаимоотношениях человека и природы в процессе его общественной деятельности. Формирование и развитие экологического сознания происходит целенаправленно, под воздействием политических организаций, социальных институтов, средств массовой информации, специальных социальных учреждений, искусства и т.д.

Формы общественного сознания многообразны так же, как многообразны социальные процессы, которые осмысливает человек.

Общественное сознание формируется В ДВУХ УРОВНЯХ :

1. Обыденное, или эмпирическое сознание . Данное сознание проистекает из непосредственного опыта повседневной жизни, и является, с одной стороны, непрерывной социализацией человека, то есть его приспособлением к общественному бытию, а, с другой стороны, осмыслением общественного бытия и попытками его оптимизации на повседневном уровне.

Обыденное сознание – это низший уровень общественного сознания, который позволяет устанавливать отдельные причинно-следственные связи между явлениями, строить простые умозаключения, открывать простые истины, но не позволяет глубоко проникать в сущность вещей и явлений, или подниматься до глубоких теоретических обобщений.

2. Научно-теоретическое сознание . Это более сложная форма общественного сознания, не подчиненная повседневным задачам и стоящая выше их.

Включает в себя результаты интеллектуального и духовного творчества высокого порядка – мировоззрение, естественнонаучные концепции, идеи, устои, глобальные воззрения на природу мира, сущность бытия и т.д.

Возникая на основе обыденного сознания, научно-теоретическое сознание делает жизнь людей более осознанной и способствует более глубокому развитию общественного сознания, поскольку раскрывает сущность и закономерности материальных и духовных процессов.

Мы не будем подробно останавливаться на определениях индивидуального и общественного сознания и сосредоточим внимание на характере их взаимосвязи, в особенности в плане уяснения способа существования и функционирования общественного сознания.

Общественное сознание – необходимая и специфическая сторона общественной жизни, оно есть не только отражение изменяющегося общественного бытия, но осуществляет вместе с тем организующую, регулятивную и преобразующую функции. Как и общественное бытие, общественное сознание носит конкретно-исторический характер. Это определенная совокупность идей, представлений, ценностных установок, нормативов мышления и практической деятельности.

Не вдаваясь в анализ сложной структуры общественного сознания и его форм, отметим, что явления общественного сознания характеризуются прежде всего их конкретным содержанием и конкретным социальным субъектом. В чем именно заключаются данные идеи, учения, установки, каков их социальный смысл, что в них утверждается и что отрицается, какие социальные цели они ставят, против чего и во имя чего призывают бороться, чьи интересы и мировоззрение выражают, кто является их носителем: какая именно социальная группа, класс, нация, какое общество – вот примерно те основные вопросы, ответы на которые характеризуют определенные явления общественного сознания, вскрывают их роль в общественной жизни, их социальные функции.

Однако приведенные вопросы определяют все же лишь один, хотя, быть может, и главный план анализа явлений общественного сознания. Другой теоретический план анализа общественного сознания, особенно важный для разработки проблемы идеального, задается следующими вопросами: каким образом и где существуют данные явления общественного сознания; в чем особенности их онтологического статуса по сравнению с другими социальными явлениями; каковы способы их «жизни», социальной действенности; каковы конкретные «механизмы» их становления, развития и отмирания?

Обозначенные выше две теоретические плоскости описания и анализа явлений общественного сознания, разумеется, тесно связаны. Тем не менее они образуют различные логические «валентности» понятия «общественное сознание», что необходимо учитывать при исследовании интересующей нас проблемы. Назовем их для краткости описанием содержания и описанием способа существования явлений общественного сознания.

Различение этих плоскостей описания оправдывается тем, что логически они выступают как относительно автономные. Так, противоположные по своему содержанию общественные идеи, нормы, взгляды и т.п. могут иметь один и тот же конкретный «механизм» их становления в качестве явлений общественного сознания и один и тот же способ существования и преобразования. Поэтому при исследовании содержания и социального смысла определенных общественных идей допустимо в той или иной степени отвлекаться от «механизма» их становления и способа их существования, как и наоборот. Кроме того, различение указанных плоскостей описания весьма важно при рассмотрении взаимосвязи индивидуального и общественного сознания.

Индивидуальное сознание есть сознание отдельного человека, который, конечно же, немыслим вне общества. Поэтому его сознание является исконно социальным. Все абстракции, используемые для описания индивидуального сознания, так или иначе, прямо или косвенно фиксируют его социальную сущность. Это означает, что оно возникает и развивается только в процессе общения с другими людьми и в совместной практической деятельности. Сознание каждого человека с необходимостью включает в качестве своего основного содержания идеи, нормы, установки, взгляды и т.п., имеющие статус явлений общественного сознания. Но и то своеобразное, оригинальное, что есть в содержании индивидуального сознания, тоже представляет собой, разумеется, социальное, а не какое-либо иное свойство. «Индивидуальное сознание, - отмечают В. Ж. Келле и М. Я. Ко-вальзон, - это единичное сознание, в котором в каждом отдельном случае своеобразно сочетаются черты, общие сознанию данной эпохи, черты особенные, связанные с социальной принадлежностью личности, и индивидуальные черты, обусловленные воспитанием, способностями и обстоятельствами личной жизни индивида».

Общее и особенное в индивидуальном сознании в основном есть не что иное, как интериоризованные феномены общественного сознания, которые «живут» в сознании данного индивида в форме его субъективной реальности. Мы наблюдаем здесь глубокую диалектическую взаимосвязь и взаимообусловленность социально значимого и личностно значимого, выражающуюся в том, что общественные идеи, нормы, ценностные установки входят в структуру индивидуального сознания. Как показывают специальные исследования, онтогенез личности есть процесс социализации, присвоения социально значимых духовных ценностей. В то же время он представляет собой процесс индивидуализации – формирования имманентных ценностных структур, определяющих внутренние позиции личности, систему ее убеждений и направления ее социальной активности.

Таким образом, всякое индивидуальное сознание общественно в том смысле, что оно проникнуто, организовано, «насыщено» общественным сознанием, – иначе оно не существует. Основное содержание индивидуального сознания есть содержание определенного комплекса явлений общественного сознания. Это, конечно, не значит, что содержание данного индивидуального сознания вмещает в себя все содержание общественного сознания и, наоборот, что содержание общественного сознания вмещает в себя все содержание данного индивидуального сознания. Содержание общественного сознания чрезвычайно многообразно, и оно включает как общечеловеческие компоненты (логические, лингвистические, математические правила, так называемые простые нормы морали и справедливости, общепризнанные художественные ценности и т.д.), так и классовые, национальные, профессиональные и т.п. Естественно, что ни одно отдельно взятое индивидуальное сознание не вмещает всего этого содержательного разнообразия, значительная часть которого к тому же представляет собой взаимоисключающие идеи, взгляды, концепции, ценностные установки.

Вместе с тем данное индивидуальное сознание может быть в ряде отношений богаче общественного сознания. Оно способно содержать в себе такие новые идеи, представления, оценки, которые отсутствуют в содержании общественного сознания и лишь со временем могут войти в него, а могут и не войти никогда. Но особенно важно отметить, что индивидуальное сознание характеризуется множеством психических состояний и свойств, которые нельзя приписывать общественному сознанию.

В последнем, конечно, есть некоторые аналоги этих состояний, получающие выражение в определенных социальных концепциях, идеологических формах, в общественной психологии тех или иных классов и социальных слоев. Однако, к примеру, состояние тревоги отдельной личности весьма существенно отличается от того, что описывается как «состояние тревоги» широкого социального слоя.

Свойства общественного сознания не изоморфны свойствам индивидуального сознания. Тем не менее существует несомненная связь между описанием свойств индивидуального сознания и описанием свойств общественного сознания, ибо нет общественного сознания, которое существовало бы вне и помимо множества индивидуальных сознаний.Сложность соотнесения свойств индивидуального и общественного сознания порождает две крайности. Одна из них представляет тенденцию к персонификации коллективного субъекта, т.е. к перенесению на него свойств индивидуального субъекта, личности. Несостоятельность этого была показана К. Марксом на примере критики Прудона: «Г-н Прудон персонифицирует общество; он делает из него общество-лицо, общество, которое представляет собой далеко не то же самое, что общество, состоящее из лиц, потому что у него есть свои особые законы, не имеющие никакого отношения к составляющим общество лицам, и свой «собственный разум» – не обыкновенный человеческий разум, а разум, лишенный здравого смысла. Г-н Прудон упрекает экономистов в непонимании личного характера этого коллективного существа».

Как видим, К. Маркс выступает против такого описания общества, которое не имеет «никакого отношения к составляющим общество лицам». Он показывает, что прудоновская персонификация общества ведет к его полнейшей деперсонификации, к игнорированию личностного состава общества. Получается, что «разум» общества есть некая особая сущность, не имеющая «никакого отношения» к разумам образующих общество личностей.

Другая крайность выражается в установке, которая формально противоположна персонификации общественного сознания. Она начинает с того, чем кончает персонификация прудоновского типа. Здесь общественное сознание выступает в виде неких абстрактов, живущих своей особой жизнью, внеположенных индивидуальным сознаниям членов общества и полновластно манипулирующих ими.

Мы намеренно изобразили вторую крайность в заостренном виде, так как она, по нашему убеждению, выражает распространенный ход мысли, имеющий свои корни в философских системах Платона и Гегеля. Как и первая крайность, она ведет к аналогичной мистификации социального субъекта и общественного сознания (крайности сходятся!), но в отличие от первой базируется на ряде вполне реальных предпосылок, отражающих специфику духовной культуры. Мы имеем в виду то важное обстоятельство, что категориально-нормативный каркас духовной культуры и, следовательно, духовной деятельности (взятой в любой из ее форм: научно-теоретической, нравственной, художественной и др.) есть надличностное образование. Надличностное в том смысле, что оно задано для каждой новой личности, вступающей в социальную жизнь, и формирует ее основные свойства именно как личности. Надличностное в том смысле, что оно объективировано и продолжает постоянно объективироваться в самой организации общественной жизни, системе деятельностей социальных индивидов, и поэтому отдельная личность не может произвольно изменять или отменять исторически сложившиеся категориальные структуры, нормативы духовной и практической деятельности.

Однако это реальное обстоятельство нельзя абсолютизировать, превращать в мертвый, внеисторический абстракт. Надличностное нельзя истолковывать как. абсолютно внеличностное, как совершенно независимое от реальных личностей (ныне существующих и живших). Сложившиеся структуры духовной деятельности, нормативы и т.п. выступают для меня и моих современников как надличностные образования, формирующие индивидуальное сознание. Но сами эти образования были сформированы, конечно, не сверхличным существом, а живыми людьми, творившими до нас.

Далее, эти надличностные образования не представляют собой некую жесткую, однозначно упорядоченную и замкнутую структуру, т.е. такую структуру, которая наглухо замыкает в себе индивидуальное сознание и держит его в плену своих раз навсегда заданных путей движения и схем связей. В действительности это гибкая, в ряде отношений многозначная и открытая структура. Она представляет индивидуальному сознанию широкое поле выбора, возможность творческих новообразований и преобразований. Она исторична по своей сути. Но эта историческая (и, значит, творческая) суть не видна, когда она берется в «овеществленной» форме, как некая «готовая» структура. Она раскрывается лишь в деятельном существовании, т.е. в живом сознании множества реальных людей, и тут уже нельзя не учитывать диалектической связи надличностного с личностным. Иначе мы впадаем в фетишизм «готового», «овеществленного» знания, который делает человека рабом наличных алгоритмов мышления и деятельности, умерщвляя его творческий дух. Знание не может быть сведено только к результатам познания. Как подчеркивает С. Б. Крымский, оно предполагает еще и «определенную форму обладания этими результатами». «Такой формой может быть лишь сознание результатов познания». Следовательно, вне сознания реальных людей нет знания, а это сразу же устраняет «претензию на абстрактный, надчеловеческий объективизм», указывает на первостепенное значение социально-культурных и личностных аспектов гносеологического исследования.

Мы целиком согласны с критикой Г. С. Батищевым фетишизации «овеществленного» знания и упрощенных моделей духовной культуры. «Только возвращая опредмеченные формы из их оторванности от мира субъекта обратно в деятельный процесс, только восстанавливая всю многомерность этого живого процесса, можно создать ту познавательную атмосферу, в которой субъект обретает способность видеть истинное знание в его динамике». В противном случае статика «готового» знания (и, добавим, «готовых» ценностей) уже не есть «снятый, подчиненный момент динамического процесса, но сама господствует над ним, подавляет его, оставляя его творческий ритм и многомерность вне пределов своих застывших структур, своих формообразований».

В этих словах верно схвачены предпосылки того способа мышления, который ведет к отрыву структур общественного сознания от структур индивидуального сознания и его активности, в результате чего первые оказываются не более чем внешними принудительными силами по отношению ко вторым.

При рассмотрении социальных норм отчетливо обнаруживается неразрывная связь общественного и индивидуального сознания, надличностного и личностного, объективированного и субъективированного, опредмеченного и распредмеченного. Нормативная система как «структурная форма» общественного сознания «становится реально нормативной» лишь постольку, поскольку она усваивается множеством индивидуальных сознаний. Без этого она не может быть «реально нормативной». Если она существует только в объективированном, опредмеченном виде и не существует как ценностная структура индивидуального сознания, если она является для него только «внешним», то это уже не социальная норма, а мертвый текст, не нормативная система, а просто знаковая система, содержащая некоторую информацию. Но тем самым это уже не «структурная форма» общественного сознания, а нечто совершенно «внешнее» ему. Не исключено, что это бывшая «структурная форма» общественного сознания, давно отмершая, мумифицированное содержание которой обнаруживается лишь в исторических источниках.

То, что по содержанию может именоваться социальной нормой, не является «структурной формой» общественного сознания и в том случае, если это содержание известно людям, фигурирует в индивидуальном сознании как «просто знание», которое не обладает ценностно-действенным качеством, мотивационным статусом, лишено, по выражению О.Г. Дробницкого, «момента обязующего волепринуждения».

Здесь мы хотим обратиться к небольшой, но весьма содержательной статье В. С. Барулина, в которой раскрывается диалектика общественного и индивидуального сознания под углом зрения проблемы идеального. Он считает, что «постановка вопроса об общественном сознании как внешнем по отношению к индивидуальному сознанию в принципе ошибочна», «феномен сознания – и общественного, и индивидуального – фиксируется лишь там, где есть идеальное». «Предметное бытие духовной культуры – это как бы неистинное бытие, это лишь внешняя ее форма, инобытие, не более. Свою сущность, свой истинный социальный смысл эти предметы обретают лишь тогда, когда они воспроизводятся идеально в восприятии общественного индивида или индивидов». Поэтому все то, что не «присутствует», не воспроизводится в индивидуальном сознании, не является и общественным сознанием.

Остается лишь добавить, что тут открывается важный ракурс проблемы идеального. Речь идет о времени «жизни» идеи в общественном сознании и об интенсивности этой «жизни» (одни идеи чрезвычайно «влиятельны», ими охвачены миллионы, в сознании которых они постоянно актуализуются и функционируют; другие идеи едва «тлеют», все реже и реже актуализуются в сознании все меньшего числа людей и т.п.), о том, как «умирают» идеи (когда они длительное время уже не функционируют в индивидуальном сознании, выбывают из состава общественного сознания), о том, как они иногда «воскресают» или рождаются заново (вспомним историю идеи паровой машины), и, наконец, о появлении такого рода новых идей, которые на поверку оказываются очень старыми, давно уже существовавшими, но забытыми. Эти и многие другие аналогичные вопросы представляют немалый интерес в плане анализа динамики «содержания» общественного сознания, происходящих в его составе исторических изменений, его вариативности и той содержательной инвариантности, которая сохраняется на протяжении многих веков и даже всей его истории.

Таким образом, общественное сознание существует лишь в диалектической связи с индивидуальным сознанием. Учет необходимой представленности общественного сознания во множестве индивидуальных сознаний - обязательное условие объяснения способа существования и функционирования общественного сознания. Кроме того, крайне важно помнить о наличии противоречий между индивидуальным сознанием и общественным, не упускать из виду «активность» отношения индивидуального сознания к общественному. Это верно отмечает А. К. Уледов, подчеркивая вместе с тем необходимость изучения такого фактора, как «индивидуальные особенности усвоения содержания общественного сознания».

Связь общественного сознания с индивидуальным отчетливо выражает диалектику общего и отдельного, которая предостерегает от мистификации «общего» и «общественного» (проистекающей из их разрыва с «отдельным» и «индивидуальным»). Если «истинной общественной связью... людей является их человеческая сущность, – писал К. Маркс, – то люди в процессе деятельного осуществления своей сущности творят, производят человеческую общественную связь, общественную сущность, которая не есть некая абстрактно-всеобщая сила, противостоящая отдельному индивиду, а является сущностью каждого отдельного индивида, его собственной деятельностью, его собственной жизнью...».

«Структурная форма» общественного сознания «не есть некая абстрактно-всеобщая сила, противостоящая отдельному индивиду». Мы считаем необходимым еще раз подчеркнуть это, поскольку в нашей литературе встречается фетишизация надличностного статуса общественного сознания, в результате чего принижается роль личности в духовной жизни общества. В такого рода построениях живой человек, единственный творец идей, культурных ценностей, единственный носитель разума, совести, творческого духа и сознаваемой ответственности, «испаряется», его способности и «полномочия» отчуждаются в пользу той или иной «абстрактно-всеобщей силы».

Концептуальные установки, в которых чрезмерно противопоставляется общественное сознание индивидуальному, «обезличивают» процессы и формы духовной жизни общества, обнаруживают несостоятельность как в мировоззренческом, так и в методологическом отношениях. Такого рода концептуальные установки препятствуют исследованию общественного сознания именно как «исторически сложившейся и исторически развивающейся системы», ибо они элиминируют конкретные факторы и «механизмы» изменения общественного сознания (в лучшем случае оставляют их в тени).

Нам думается, что подобный образ теоретического мышления является результатом чрезмерной дани Логике Гегеля, в которой безраздельно господствует над живым, реальным человеком именно «абстрактно-всеобщая сила»: Абсолютная Идея на каждом шагу демонстрирует отдельному человеку его абсолютное ничтожество. Отсюда тот высокомерно-снисходительный тон Гегеля, когда он говорит о единичной душе: «Отдельные души отличаются друг от друга бесконечным множеством случайных модификаций. Но эта бесконечность представляет собой род дурной бесконечности. Своеобразию человека не следует, поэтому придавать чрезмерно большое значение» .

В связи с этим Т. И. Ойзерман справедливо пишет: «У Гегеля индивидуальное сплошь и рядом растворяется в социальном. И степень этого растворения интерпретируется Гегелем как мерило величия индивида. Не следует истолковывать марксистское понимание этой проблемы по аналогии с гегелевским. Марксистское понимание проблемы заключается в признании единства индивидуального и социального. Нельзя считать индивидуальное второстепенным явлением, ценностью второго ранга, ибо это ведет к искажению марксистской концепции личности» .

Изменения общественного сознания детерминируются, как известно, изменениями общественного бытия. Но одного повторения этого ключевого положения мало. Нужно конкретизировать его, показать, как в процессе духовной жизни общества происходят качественные перемены, каков «механизм» возникновения новых идей, новых моральных норм и т.п. И здесь мы видим, что единственным источником новообразований в общественном сознании служит именно индивидуальное сознание. Единственным в том смысле, что в общественном сознании нет ни одной идеи, которая не была бы вначале идеей индивидуального сознания. «Общественное сознание создается, развивается и обогащается индивидами» . Это положение имеет принципиальное значение для анализа конкретного «механизма» изменения содержания общественного сознания.

Если та или иная идея верно отображает наметившиеся изменения общественного бытия, тенденции его развития, экономические, политические и т.п. интересы социальной группы, класса, общества, если она олицетворяет общественно значимые ценности, то в этом случае ее первоначально узкий коммуникативный контур быстро расширяется, она обретает все новые формы межличностной объективации, интенсивно репродуцируется, постоянно транслируется в социальных системах коммуникации и постепенно «завоевывает умы и души людей». Таким образом, она входит в ценностно- содержательно-деятельностные структуры множества индивидуальных сознаний, становится внутренним, «субъективированным» принципом мышления, руководством к действию, нормативным регулятором для множества людей, образующих ту или иную социальную общность.

Разумеется, как в процессе становления идеи в качестве явления общественного сознания, так и в ее последующем функционировании на этом уровне первостепенную роль играют санкционирующие общественные механизмы, различные социальные организации, институты, учреждения, осуществляющие массовые коммуникации и контролирующие содержание социальной информации. В зависимости от вида идей, точнее, системы идей (политической, моральной, художественной, научной и т.п.) их содержание по-разному объективируется в системах межличностных коммуникаций, по-разному транслируется, санкционируется, «утверждается», институциализируется посредством деятельности специальных общественных органов.

Деятельность этих органов тоже не есть нечто абстрактно-безличностное, она складывается из определенным образом регламентированной деятельности личностей-профессионалов, в обязанности которых входят (в зависимости от выполняемой ими социальной функции) репродукция идей в тех или иных объективированных формах, контроль их циркуляции в коммуникативных контурах, корректировка и развитие их содержания, разработка средств повышения их действенности и т.п. Другими словами, и в сфере сугубо институциализированной деятельности, в деятельности специальных государственных органов явления общественного сознания «проходят» через фильтры индивидуальных сознаний, оставляющих в них свой след. Непосредственный источник изменений в общественном сознании лежит в индивидуальном сознании.

Содержательные изменения или новообразования в общественном сознании всегда имеют авторство. Их инициаторами выступают конкретные лица или ряд лиц. Не всегда история сохраняет их имена, поэтому мы понимаем авторство в общем смысле – как личностное творение идеи, теории, культурной ценности. В ряде случаев мы можем точно указать автора новой духовной ценности, вошедшей в фонд общественного сознания. Чаще всего это относится к области искусства и научного творчества. Персональность авторства особенно показательна для произведений художественного творчества. Общественно значимая художественная ценность обладает особой целостностью, она уникальна, какое-либо нарушение ее в процессах репродукции ухудшает или вовсе портит ее. В этой области редко соавторство. Автор великого творения искусства, известен он или нет, как правило, «одинок», единствен.

Иначе обстоит дело в науке. Продукты научного творчества не столь дискретны и обособлены в ряду явлений культуры, как произведения искусства. Они не являются уникальными (ибо могут быть произведены независимо друг от друга несколькими лицами), не являются столь же целостно-оригинальными, как произведения искусства, ибо обладают весьма сильными и многочисленными внешними логико-теоретическими связями (с другими научными идеями, теориями, метанаучными принципами).

Когда в обществе созревают объективные предпосылки какого-либо открытия, к нему вплотную подходит ряд лиц (вспомним хотя бы историю создания теории относительности, результаты Лоренца, Пуанкаре, Минковского). Чаще всего авторство (не вполне справедливо) присваивается тому, кто несколько полнее или отчетливее других выразил новые идеи. Однако отсутствие уникальности авторства не отменяет положения о его непременно личностном характере. То же следует сказать и о тех случаях, когда новая духовная ценность – плод совместной деятельности ряда лиц.

Наконец, творцы многих научных, технических, художественных и других идей, имеющих нередко фундаментальное значение для общественного сознания и, следовательно, для общественной практики, остаются неизвестными и, быть может, никогда не станут известными. Но это не значит, что соответствующие идеи возникли не в индивидуальном сознании, а каким-то иным, сверхъестественным путем (если мы исключаем передачу знаний в нашу цивилизацию извне!).

Особенно сложно обстоит дело с авторством в области морального творчества и вызываемых им перемен в общественном сознании. Но и здесь исследователи обнаруживают в основном тот же конкретный «механизм» становления моральных принципов, норм, правил. История свидетельствует, что возникновение новых моральных ценностей и их утверждение в общественном сознании начинается с неприятия отдельными лицами господствующих моральных норм как не отвечающих, по их убеждению, изменившимся условиям социальной жизни, классовым интересам и т.п. Этот процесс, по словам А. И. Титаренко, реализуется «через нарушение уже установившихся норм и обычаев, через действия, которые, особенно вначале, выглядели в истории как аморальные».

История может указать множество таких примеров. «Роль личности в изменении прескриптивного (повелевающего) содержания морали выполняется по преимуществу через утверждение человеком новой поведенческой практики, совершение поступков нового типа, принятие неизвестного ранее образа действия». Это требует, как правило, от личности не только глубокой убежденности в своей правоте, но и мужества, смелости, большой силы духа, а нередко и готовности отдать свою жизнь во имя новых идеалов.

«Совершение поступков нового типа» вызывает общественный резонанс. Новые моральные установки усваиваются сначала авангардными слоями и лишь со временем становятся достоянием общественного сознания в целом. Причем в области морали, как замечает Г. Д. Бандзеладзе, творческие акты носят «наиболее массовый характер».

Анализируя процессы морального творчества, О. Н. Крутова отмечает, что хотя процесс становления новых моральных норм есть результат индивидуального творчества, следы участия в нем отдельных людей постепенно стираются, содержание морали приобретает «обезличенный вид». Указанный процесс выражает типичные черты становления явлений общественного сознания как надличностных образований.

Мы подчеркнули выше лишь один аспект духовного производства, выражающий тем не менее его необходимый творческий компонент – движение нового содержания от индивидуального сознания к общественному, от личностной формы его существования к надличностной. Но при этом важно не упускать из виду диалектическое взаимопроникновение общего и индивидуального. Ведь совершающиеся в лоне индивидуального сознания творческие новообразования не могут быть «свободны» от имманентных индивидуальному сознанию логических и ценностных структур, определенных принципов, идей, установок и т.п., которые образуют уровень общественного сознания. Последние же в каждом конкретном случае могут выполнять не только эвристическую, но и парафирующую (сковывающую) функцию. Фундаментальные новообразования в индивидуальном сознании (как имеющие высокую общественную значимость, так и вовсе лишенные ее, например всевозможные наивно-прожектерские или мистические инновации и т.д.) непременно нарушают, реконструируют эти структуры.

Но здесь важно иметь в виду сложность логико-категориальных и ценностно-смысловых структур общественного сознания. Они чужды линейной упорядоченности, включают отношения как иерархической зависимости, так и координации и конкурентности, а в ряде пунктов носят явно антиномический характер. Это проявляется в соотнесенности общечеловеческих, классовых, национальных, групповых структур общественного сознания, которые «совмещены» в индивидуальном сознании. В нем к тому же структурные различия представлены не столь жестко, как это имеет место в социально опредмеченных и кодифицированных способах выражения наличного содержания общественного сознания.

Здесь мы обнаруживаем исторически определенную меру свободы индивидуального сознания и его неизбывную проблемность, а вместе с тем и его творческую интенцию, для которой всякая опредмеченность, всякий «готовый» результат есть лишь промежуточный продукт, ибо она знает лишь осуществление и не знает осуществленного, абсолютно завершенного.

Эта творческая интенция составляет важнейшую черту идеального. Она означает непресекаемую устремленность за пределы наличной объективной действительности, в область возможного, желаемого, лучшего, благословенного – устремленность к идеалу.

Реконструкция сложного, многоступенчатого процесса становления новых явлений общественного сознания (идеологических, научно-теоретических и т.д.) требует кропотливого исторического исследования, результаты которого остаются часто проблематичными. Е. В. Тарле писал: «Вряд ли что может быть труднее для историка известного идейного движения, как разыскивание и определение начала этого движения. Как зародилась мысль в индивидуальном сознании, как она себя поняла, как перешла к другим людям, к первым неофитам, как постепенно видоизменялась...». Достоверные ответы на эти вопросы предполагают, по его словам, «путь следования за первоисточниками». И здесь значительный интерес представляет выявление тех факторов (социально-экономических, идеологических, психологических и др.), которые содействовали или препятствовали указанному процессу, тех коллизий, столкновений противоборствующих взглядов, интересов, которыми он столь часто бывает отмечен. В связи с этим открывается обычно и еще одна грань проблемы – вы- яснение подлинных целей, мотивов, намерений исторического деятеля, независимо от того, что он сам писал и говорил о себе.

Диалектика индивидуального и общего, личностного и надличностного образует важнейший проблемный узел в динамической структуре познавательной деятельности. Эти вопросы получили широкую разработку в нашей литературе, посвященной исследованию научного познания (работы Б. С. Грязнова, А. Ф. Зотова, В. Н. Костюка, С. Б. Крымского, В. А. Лекторского, А. И. Ракитова, Г. И. Рузавина, В. С. Степина, В. С. Швырева, В. А. Штоффа, М. Г. Ярошевского и др.). Существенное значение имел в этом плане критический анализ постпозитивистских концепций развития научного знания. Особенно поучителен опыт критического анализа концепции К. Поппера о «трех мирах», о которой уже шла речь.

Не останавливаясь на теоретических противоречиях во взглядах К. Поппера, вскрытых не только советскими, но и рядом западных философов, подчеркнем лишь одно принципиальное обстоятельство. К. Поппер абсолютизирует моменты общего, надличностного, «ставшего» в человеческом познании. Он, по справедливому замечанию Н. С. Юлиной, фактически отрицает «творческую самодеятельную сущность человеческого сознания». «Получается, что не конкретные исторические, наделенные индивидуальными особенностями люди творят новые идеи, из которых составляется совокупное содержание культуры, а только культура творит индивидуальное сознание».

Несостоятельность попперовской операции «отщепления» логических нормативов и форм «от реальной деятельности людей в реальном мире» убедительно показана М. Г. Ярошевским, исследования которого для нашей цели имеют особенно важное значение. Это относится к разработке им концептуального образа науки, в котором органически соединяются предметно-логическая, социально-коммуникативная и личностно-психологическая координаты анализа ее развития. Именно в таком концептуальном контексте М. Г. Ярошевский исследует диалектику личностного и надличностного, роль категориальных структур мышления в творческой активности ученого. Эти категориальные структуры (составляющие важнейший элемент общественного сознания) он обозначает в ходе анализа термином «надсознательное», поскольку ученый зачастую их не рефлексирует и поскольку они заданы ему наличной культурой. Но их заданность не есть их нерушимость. Отдельный ученый в процессе творческой деятельности способен видоизменять эти структуры в той или иной степени, не всегда отдавая себе ясный отчет в произведенном категориальном преобразовании. «Чем глубже изменения, произведенные этим ученым в категориальном строе, тем значительнее его личный вклад».

«Глубоким заблуждением было бы мыслить надсознательное как внеположенное сознанию. Напротив, оно включено в его внутреннюю ткань и неотторжимо от нее. Надсознательное не есть надличностное. В нем личность реализует себя с наибольшей полнотой, и только благодаря ему она обеспечивает– с исчезновением индивидуального сознания – свое творческое бессмертие». Изменяя категориальные структуры, личность вносит вклад в фонд общественного сознания, которое будет «жить» и развиваться после ее смерти (в этом состоит, кстати, один из смыслов «надличностного»). Но общественное сознание продолжает «жить» и развиваться после смерти любой конкретной личности не только в опредмеченных формах культуры, но и непременно в индивидуальных сознаниях живущих личностей.

Мы попытались показать неразрывную связь общественного сознания с индивидуальным, сосредоточив внимание на критической оценке тех концептуальных установок, которые ведут к чрезмерному их противопоставлению, к абсолютизации «общественного» и «надличностного», к аннигиляции живого, творящего субъекта или к такому усечению «личностного», когда оно превращается в функцию «превращенных форм», в жалкую марионетку «вещного мира», в некую «орудийность», не имеющую ничего общего с самобытностью, творческой активностью и самоценностью индивидуума.

Индивидуальное сознание - это сознание отдельного индивида, отражающее его индивидуальное бытие и через посредство его в той или иной степени общественное бытие. Общественное сознание является совокупностью индивидуальных сознании. Наряду с особенностями сознании отдельных индивидов оно несет в себе общее содержание, присущее всей массе индивидуальных сознании. Как совокупное сознание индивидов, выработанное ими в процессе их совместной деятельности, общения, общественное сознание может быть определяющим только по отношению к сознанию данного индивида. Это не исключает возможности выхода индивидуального сознания за пределы наличного общественного сознания.

1. Каждое индивидуальное сознание формируется под влиянием индивидуального бытия, образа жизни и общественного сознания. При этом важнейшую роль играет индивидуальный образ жизни человека, посредством которого преломляется содержание общественной жизни. Другим фактором формирования индивидуального сознания является процесс усвоения индивидом общественного сознания. Этот процесс назван в психологии и социологии интериоризацией. В механизме формирования индивидуального сознания необходимо, таким образом, различать две неравнозначные стороны: самостоятель-ное осознание субъектом бытия и усвоение им существу-ющей системы взглядов. Главное в этом процессе - не интериоризация взглядов общества; а осознание индиви-дом своей и общества материальной жизни. Признание интериоризации основным механизмом формирования индивидуального сознания ведет к преувеличению детер-минации внутреннего внешним, к недооценке внутренней обусловленности этой детерминации, к игнорированию способности индивида творить самого себя, свое бытие.Индивидуальное сознание- сознание человеческого индивида (первичное). Оно определяется в философии как субъективное сознание, так как оно ограничено во времени и пространстве.

Индивидуальное сознание определяется индивидуальным бытием, возникает под воздействием сознания всего человечества. 2 основных уровня индивидуального сознания:

1. Начальный (первичный) - «пассивный», «зеркальный». Формируется под воздействием на человека внешней среды, внешнего сознания. Главные формы: понятия и знания, в целом. Главные факторы формирования индивидуального сознания: воспитателная деятельность окружающей среды, образовательная деятельность общества, познавательная деятельность самого человека.

2. Вторичный - «активный», «творческий». Человек преобразует и организовывает мир. С этим уровнем связано понятие инителлекта. Конечным продуктом этого уровня и сознания в целом являются идеальные объекты, возникающие в человеческих головах. Основные формы: цели, идеалы, вера. Главные факторы: воля, мышление - ядро и системообразующий элемент.

Между первым и вторым уровнями существует промежуточный «полуактивный» уровень. Главные формы: феномен сознания - память, которая носит избирательный характер, она всегда востребована; мнения; сомнения.

73. Сущность науки, исторические условия ее возникновения и развития. Методологические проблемы современной науки.

Наука - система исследовательской деятельности общества, направленная на пр-во новых знаний о природе, обществе и человеке. Наука как специфический тип духовного пр-ва, как соц. институт возникает в Новое время (XV - XVII вв.).

Развитие капитализма влияет на возникновение науки через господствующую идеологию - протестантизм. Протестантизм перестраивает обыденное сознание в духе рационализма и практицизма. Успех в делах объявляется богоугодным делом.

Науки - естественные и общественные. Ряд наук изучает сам процесс познания - логика, философия и т.д.

Основные особенности научного познания:

1. обнаружение объективных законов действительности. Цель научного познания - объективная истина.

2. наука ориентирована на воплощение в практике

3. результат научного познания - целостная развивающаяся система понятий, теорий и т.д.

4. особый язык науки - категориальный аппарат

5. наука работает с идеальными объектами

6. занятие наукой требует особой подготовки субъекта познания

7. наука формирует знания о методах научного познания, т.е. методологию

Отличие науки от обыденного познания:

1. форма организации научного знания - рационально-логическая, позволяющая представить знание в правиле, формуле и т.д.

2. наука ориентируется на познание сущности

Отличие науки от искусства - худ. образ содержит отпечаток личности, субъективный момент, а наука отгораживается от субъективизма.

Этапы развития науки:

(науке предшествует протонаука, доклассический этап. Зарождаются элементы науки.

I. классическая наука (XVII - XIX вв.). господство объектного стиля мышления, стремление познать предмет сам по себе безотносительно к условиям его изучения II. неоклассическая наука (1 половина XX в.). Отвергание объективизма классической науки, осмысливание связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности

III. пост неоклассическая наука (2 половина XX в.). учитывание соотнесённости знания об объекте с ценностно-целевыми структурами деятельности субъекта. Характерная черта - универсальный эволюционизм, объединяющий идеи эволюции с идеями системного подхода и распространяет развитие на все сферы бытия.

Метод - путь исследования, совокупность правил, приёмов и способов познания. Методология - учение о методах.

В наст. время методологические вопросы ставятся и решаются в русле таких течений:

Философия науки

Материалистическая диалектика

Феноменология

Структурализм

Пост позитивизм

Герменевтика - теории интерпретации текста

Любой метод разрабатывается на основе определённой теории.

Классификация методов научного познания:

I. выделяют всеобщие, общие и частные методы научного познания

II. с учётом уровней познания выделяют методы эмпирического и теоретического исследования

III. в зависимости от структуры познавательной деятельности выделяют обще логические методы познания.

Методы эмпирического исследования:

Наблюдение

Эксперимент

Сравнение

Измерение

Наблюдение - целенаправленное восприятие явлений действительности. Исследователь не вмешивается в ход исследования. Наблюдение - непосредственное и с помощью приборов. Измерение - даёт количественную сторону явления.

Эксперимент- характеризуется вмешательством исследователя в ход события. Эксперимент - мысленный и с помощью приборов.

Сравнение - устанавливает сходство и различие предметов.

Методы теоретического исследования:

1. метод восхождения от абстрактного к конкретному. Задача теоретического анализа - дать целостный образ предмета, открыть законы его развития. Выделяют 2 этапа теоретического анализа:

1).образование абстракций, в которых фиксируются отдельные свойства целого. Движение от конкретного в чувственности к абстрактному; 2).движение от абстрактного к конкретному в мышлении, выявление сущности явления

2. исторический (описание истории реальных объектов) и логический (общая направленность развития) методы. Они существуют в единстве

3. метод формализации - упорядочение какого-то фрагмента знаний с помощью средств матем. Логики

4. моделирование - исследование объектов на основании модели. Модели - физические и знаковые

Обще логические методы познания:

Анализ - мысленное или реальное расчленение целого на части

Синтез - воссоединение целого из частей

Индукция - рассуждения от частного к общему, знания носят вероятностный характер

Дедукция - рассуждения от общего к частному

Аналогия - установление сходства в некоторых сторонах предмета на основании имеющегося сходства в других сторонах

Абстрагирование - процесс отвлечения от ряда свойств изучаемого явления и выявление интересующих свойств

Обобщение - установление общих признаков ряда объектов

74. Диалектика биологического и социального в человеке.

Рассматривая проблему антропосоциогенеза (происхождения и развития человека), не миновать проблемы соотношения в человеке биологического и социального начал.

Неоспорим тот факт, что человек двойственен–он и животное и не животное. Это существо природное и социальное. Будучи животным, человек обладает теми же органами чувств, системами (кровеносной, мышечной и т.д.)

Как существо социальное, человек развивает такие виды деятельности как труд, сознание, реч.

Как соотносятся в человеке эти 2 начала?

1 крайность: сведение человека к животному, плотскому началу. З.Фрейд: во всех сферах жизни человеком движут главным образом животные инстинкты, но человек не свободное, ограничение, сдерживание и сексуальная энергия направляется на иные формы жизнедеятельности.

2 крайность: подчеркивается значение общественного, социального в человеке и недооценка и игнорирование биологических основ существования человека, объяснение биологических особенностей социальными причинами: акселерация, неполноценные дети, влияние радиации на гены.

Вопрос о двух типах наследственности в развитиии общества:

Биологическая наследственность–возможность воспроизводства и развития биологических свойств людей.

Социальная наследственность–передача социального опыта предыдущих поколений, их культуры.

Как биосоциальное существо, человек испытывает на себе взаимодействие генетической и социальной программ.

Носитель генетических свойств–молекула ДНК; носитель социальной программы–опыт человечества, передается путем обучения и воспитания. Естественный отбор уже не имеет решающего значения в жизнедеятельности людей. А социальные условия существования стали все более определять развитие людей и развитие общества.

75. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человечества.

Аспекты проблемы смерти:

1.Как определить, что данный человек уже умер?

2.Может быть имеет смысл определить, что этому человеку уже пора умереть?

3.Непримеримость человеческого сознания, гордого человеческого духа с фактом своей физической смерти.

Ситуация глобального цивилизационного кризиса, который может привести к гибели всего человечества: цена человеческой жизни возросла, а ценность упала. Сейчас осознание своей смертности вызывает сильнейшие эмоциональные потрясения у людей.

Шкала ценностей:

1.шкала биологическая–феномен самопорождения жизни, ее саморазвитие.

Право на жизнь для любого живого существа в силу его рождения.

2.Акцентирует внимание на специфику человеческой жизни. Человеческая жизнь принципиально отличается от жизни всего другого. Жизнь и смерть не связаны с человеческим разумом, с оценками его современниками и потомками.

3.Идея обретения бессмертия. Волнует всех зрелых людей. Различные категории людей определяют бессмертие по-разному:

Бессмертие в генах потомства–увековечить себя в своих детях.

Мумификация тела с расчетом на его вечное хранение–характерна для тоталитарных обществ

Упование на растворение тела и духа в космическом бессмертии–характерно для восточных религиозных и философских течений

Результаты человеческого творчества–произведения, идеологические концепции

Достижение различных состояний, смерть–возможный прорыв в другие миры.

Средневековая философия: жизнь человека–мука, настоящая жизнь наступит после смерти.

Древний мир: жизнь–это пир–кровавый или веселый.

Эпоха рационализма: человек–механизм, его задача–не умереть раньше времени, нужно вовремя его отремонтировать.

Эпоха просвещения: в своей жизни руководствоваться духовными ценностями.

Экзистенциальная философия: преддверие смерти заставляет человека всерьез ощутить ценность своей жизни.

Христианство: стремление к жизни вечной, которая наступит после жизни телесной.

Ислам: исходит из факта того, что все подчинено воле Аллаха, более легкое отношение к смерти, человек более легко может стать причастным к смерти человека. Та религия, которая постоянно разрастается.

Общее для христианства и ислама: человек живет для того, чтобы умереть и воскреснуть.

Буддизм: человек живет для того, чтобы, умерев, прервать цепь возрождений, не возрождаться в этом виде.

Марксистская философия: смерть–естественный конец всего живого, обмен между органической и и неорганической природой.

Жизнь сама является смыслом, страдание–это тоже жизнь.

Смысл жизни имеет биологическое происхождение:

1.Жизнь для себя, подпитывается инстинктом самосохранения.

2.Жизня для семьи–подпитывется половым инстинктом

3. Жизнь для вида, для коллектива.

Проблема: право на жизнь и право на смерть

Все, рожденное женщиной–человек, имеет право на жизнь, все живое должно жить.

Проблема эвтаназии: как быть с теми людьми, которые обречены на смерть. Человек должен иметь право на достойную смерть–позиция патерналистов.

Позиция антипатерналистов–за эвтаназию.»Патер»-семья.

Патерналисты: эвтаназия недопустима, человек, который решил уйти из жизни, приносит страдания близким, возникают проблемы: кто это сделает, «дурной пример», вдруг изобретут лекарство и человека можно будет спасти..

76. Учение о человеке (философская антропология). Природа человека и смысл его существования.

Ч-к - это индивид. Индивид (от лат. individuum - неделимое), первонач. - лат. перевод греч. понятия “атом” (впервые у Цицерона), в дальнейш. - обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отд. живое существо, особь, отд. человек - в отличие от коллектива, соц. группы, общества в целом. Индивидуальность - неповторимое своеобразие к-л. явления, отд. существа, ч-ка. В самом общем плане И. в качестве особенного, характеризующего данную единичность в ее качеств. отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их. Личность - общежитейск. и науч. термин, обознач.: 1) чел. индивида как субъекта отношений и сознат. деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойч. систему социально-значимых черт, хар-щих индивида как члена того или иного о-ва или общности. Ч-ка ф. понимает как целостность. Сущность ч-ка связана с обществ. условиями его функционирования и развития, с деят-стью, в ходе кот. он оказывается и предпосылкой, и продуктом истории. Ч-к - совокупность всех обществ. отношений. 1) Идеалистич. и религиозно-мистич. понимание ч. 2) Натуралистич. (биологич.) понимание ч. 3) Сущностное понимание ч. 4) Целостное понимание ч. - развитая индивидуальность -многообразие соц. качеств. Индивидуальность не только обладает разл. способностями, но еще и представляет их целостность. Если понятие индивидуальности подводит деятельность ч-ка под меру своеобразия и неповторимости, многосторонности и гармоничности, естественности и непринужденности, то понятие личности поддерж. в ней сознательно-волевое начало. Ч-к как индивидуальность выраж. себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное: в ней интересны именно поступки. Жизнеспособность человека покоится на воле к жизни и предполагает постоянное личностное усилие. Простейшей, исходной формой этого усилия является подчинение обществ. нравственным запретам, зрелой и развитой - работа по определ. смысла жизни. Сократ сч., что ч-к более всего нуждается в познании самого себя и своих дел, определении программы и цели своей деятельности, ясном осознании того, что есть добро и зло, прекрасное и безобразное, истины и заблуждения. Для С. смысл чел. жизни заключается в философствовании, в пост. самопознании, вечном поиске самого себя путем испытания. Он считал, что поступки человека определяются степенью его осведомленности. Фома Акв. считал, что в ч-ке нет никакой другой субстанциальной формы, кроме одной лишь мыслительн. души, и что она как виртуально содержит в себе чувствующую и питательную души, и содержит в себе все неизменные формы, и одна производит все, что производят в других видах более несовершенные формы. Маккиавели сч., что желания ч-ка ненасытны, и т.к. природа наделила человека способностью все мочь и ко всему стремится, а фортуна позволяет ему достигать лишь немногого, то следствием оказывается постоянная духовная неудовлетворенность и пресыщенность людей тем, чем они владеют. Именно это заставляет их хулить современность, хвалить прошлое и жадно стремится к будущему даже тогда, когда у них нет для этого разумного основания.

77. Проблема личности в философии. Основные типы личности.

В настоящее время сущ 2 концепции личности: личность как функциональная (ролевая) характеристика чел и личность как его сущностная характеристика.

Первая коцепция опирается на понятие соц роли человека. Эта концепция однако не позволяет раскрыть внутренний мир чел, фиксируя только его внешнее поведение, кот не всегда отражает сущность чел.

Сущностная концепция явл более глубокой. Личность - индивидуальное выражение общ отношений и функций людей, субъект позания и преобразования мира, прав и обязаностей, этических, эстетических и всех иных соц норм. Личностные кач чел в таком случае есть производное от его соц образа жизни и самосознающего разума. Личность поэтому есть всегда общественно развитый человек.

Личность формир в процессе деятельности, общения. Иначе говоря, формир ее в сущности есть процесс социализации индивида. Этот проц требует от чел продуктивной активности, выраж. в постоянной коректировке своих действий, поведений, поступков. Это вызывает необходимость развития способности самооценки, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг кот складывается неповторимая специфика личности.

Личночть есть совок трех ее основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия соц факторов и ее психосоциального ядра - “Я”. Это Я определяет хаактер психики чел, сферу мотивации, способ соотнесения своих интересов с обществеными, уровень притязаний, основу формирования убеждений, ценностных ориентаций, мировоззрения. Оно же явл основой формир соц чувств человека: собств достоинства, долга, ответственности, совести, справедливости... Субъективно, для индивида, личность выступает как образ его Я - он то и служит основой внутр самооценки и представляет собой то, каким индивид видит себя в настоящем, будущем, каким он хотел бы быть. Человек как личность есть процесс, требующий неустанной душевной работы.

Главным результирующим свойством личности явл мировоззрение. Человек вопрошает себя: кто я? зачем я? в чем смысл моей жизни? Только выработав то или иное мировоззр, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознано, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность.

Одновременно с формир личности складывается и характер личности - психолог стержень человека. “Только в характере индивидум приобретает свою постоянную определенность” - Гегель.

Слово характер как правило означает меру личностной силы, т.е. силу воли. Люди с сильной волей обладают сильным хаактером. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей, соответствуя требованиям объективных, разумно обоснованных и социальнозначимых идеалов. Если же характер чел разменивается на пустые и мелкие цели, то он переходит в упрямство.

Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение человеческого индивида как личности.

Особым компонентом личности явл ее нравственность Соц обстоятельства нередко приводят к тому, что чел, поставеный перед выбором, е всегда следует самому себе, этическому императиву своей личности. И только высоконравств личности испытывают глубокое чувство трагизма от сознания своей “не-личности”, т.е неспособности совершать то, что диктует сокровенный смысл “Я”.

Т.о., личность - мера цельности человека, без внутренней цельности нет личности.

В личности важно видеть не только единое и общее, но и уникальное, своеобразное. Уникальность каждого челов проявляется уже на биолог уровне. Каждый чел биологически неповторим. Однако подлинный смысл уникальности связа не солько с внешним видом челов, сколько с его внутренним дух миром. Что же представляет собой личностная уникальность? В каждой личности есть нечто уникальное, что связано во-первых с наследственными особенностями, а во-вторых с условиями Среды в кот она выращивается. Насл особенности, условия Среды и деятельность личности создают неповторимый личностный опыт - все это вместе и формирует соц психологическую уникальность личности. Но индивидуальность е есть просто сумма этих аспектов, она есть их органическое единство, неразложимое на составляющие. “Индивидуальность - это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо”. У каждого конкретного чел всегда есть что-нибудь свое, хотя бы неповторимая тупость, не позволяющая ему оценить ситуацию и себя в ней.

Индивидуальность не есть абсолют. Она изме6няется и одновременно остается неизменной на протяженими жизни человека.

Необходимость и свобода.

“Судьба направляе того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется.” Вопрос о отношениях своб и неоходимости извечен.

Люди обладают знач свободй в определеии целей своей деятельности, средств для достиж этой цели. Свобода следовательно не абсолютна и претворяется в жизнь как осущ возможности путем выбора определенной цели и плана действий.

См вопрос 36 о свободе и необходимости.

78. Общество, как само развивающаяся система. Социальная структура общества.

Человеское общество - это высшая ступень развития живых систем, главные

элементы которой - люди, формы их совместной деятельности, прежде всего труд,

продукты труда, различные формы собственности и вековая борьба за нее,

политика и государство, совокупность различных институтов, утонченная сфера

Жизненная основа потока общественной жизни - труд.

Объединение людей в целостную систему происходит независимо от их воли:

естественный факт рождения с неизбежностью включает человека в общественную

см. ВОПРОС N 48 о специфике общественных отношений.

В своих действиях люди исходят из своих потребностей, мотивов; это значит, что

они действуют сознательно. В ходе общественонй жизни возникают и борются

прогрессивные и реакционные, передовые и устарелые, правильные и ложные идеи.

Сталкивается бесчисленное множество индивидуальных и классовых, национальных

и межгосударственных интересов. Бурлит котел потиворечивых чувств - любви и

ненависти, добра и зла.

Соц. структура общества – это совокупность взаимодействующих и взаимосвязанных соц. институтов, групп и слоев. Основным элементом соц. культуры являются классы.

Классы – большие группы людей различающихся

По их месту в исторически определенной системе общественного производства,

По их отношению к средствам производства,

По их роли в общественной организации труда,

По размерам доли общественного богатства, которой они располагают,

Классы – это группы людей, одна из которых может присваивать труд другой благодаря их различию в системе общественного уклада.

Это основные класообразующие признаки.

К вспомогательным относятся: уровень образования, характер и содержание труда, образ жизни…

В западной социологии с основным классообразующим признаком, т.е. отношение к средствам производства, не согласна теория социальной стратификации. На этой основе она предлагает свои критерии:

1. В качестве ведущего критерия теория социальной стратификации предлагает соц. престиж.

2. Главными считаются самооценки людей и их социальные позиции.

3. При рассмотрении общества учитываются некоторые объективные критерии: профессия, доход, образование.

Теория социальной стратификации снимает ограничения и односторонний подход при рассмотрении соц. структуры общества. Личностный подход также используется при рассмотрении соц. структуры общества. Этот подход включает в себя соц. отчуждение и др. характеристики. Личностный подход основан на теории модернизации, где каждому этапу модернизации присущ свой тип отчуждения. На этой основе выделяется 4-е модели общества.

1. Традиционное общество с сословно-иерархической соц. структурой и с внеэкономическим личным отчуждением.

2. Модернизированное классическое общество с классово-иерархической соц. структурой и экономической (вещной) формой отчуждения.

3. Общество с модернизацией 2-ого типа, т.е. с модернизацией вдогонку с корпоративно - иерархической структурой и с тотальной формой отчуждения.

4. Постмодернизационное общество с развитой соц. дифференциацией и снятием соц. напряженности и соц. отчуждения.

Социально классовая структура общества показывает, что общество любого типа неоднородно. Классы, соц. слои, группы, отдельные члены общества выступают в качестве субъектов различного рода деятельности, поэтому в социуме происходят перемещения из одних соц. групп и сфер в другие

Из одних соц. групп и сфер в другие. На этой основе в западной социологии была сформулирована теория соц. мобильности.

Социальная мобильность – это переходы людей из одних соц. групп и слоев в другие (так называемые соц. перемещения) либо восхождения к более высоким позициям с более высоким престижем, доходом и властью, либо перемещение к более низким иерархическим позициям.

Термин соц. мобильность был введен в социологию американским социологом русского происхождения Питиримом Сорокиным.

Различают интергенерационную и интрагенерационную соц. мобильность

Интергенерационная - мобильность между поколениями, перемена соц. положения от отца к сыну.

Интрагенерационная соц. мобильнось – мобильность внутри поколения, индивидуальная карьера, связанная с соц. восхождением или нисхождением.

По направлению перемещений различают вертикальную и горизонтальную соц. мобильность, которая так же позволяет при анализе социальной структуры общества, дифференцируемо осуществлять подход к той или иной группе общества. Семиклассовая вертикальная классификация используется при анализе соц. мобильности:

1. Это высший класс профессионалов-администраторов.

2. Технические специалисты среднего уровеня

3. Коммерческий класс

4. Мелкая буржуазия

4. Техники и рабочие, осуществляющие руководящие функции

5. Квалифицированные рабочие

6. Неквалифицированные рабочие.

При анализе соц. мобильности используется также методика сравнительного анализа престижа профессии американского социолога Треймана.

Проблемы соц. конфликтов.

Классы, соц. слои, группы часто вступают в противоречие между собой, приводящие к конфликтам. Причины конфликтов разнообразны: наличие противоположных интересов, недостаток жизненных благ, расхождения в целях…

Теория соц. конфликтов разрабатывается многими западными социологами и особенно немецким социологом философом Дарендорфом в работе «Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе».

По его мнению, конфликт – это норма соц. жизни, который неизбежен в любой соц. системе. Дарендорф различает субъекты и объекты конфликтов, которые носят различный характер. Это недостаток информации, средств влияния, различные препятствия на пути достижения цели, всевозможные ситуации соц. выбора…

Конфликт связан с наличием противоположных интересов, возникающих в производственных отношениях с противоположностями норм и ожиданий, с позициями соц. институтах и группах.

Наиболее сложным, по его мнению, являются массовые конфликты на уровне общества, стран, государств. Субъекты массовых конфликтов (классы, нация, религиозная общность), как правило, вступают в труднорегулируемые экономические, политические и др. конфликты.

Существует специальная наука, которая занимается разработкой конкретных предложений и исследований по выходу из кризиса, конфликтов –эмпирическая социология.

79. Понятие культуры в философии. Культура и цивилизация.

Совокупность матер. и дух. ценностей, а также способов их созидания, умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к поколению и составляет культуру. Культура - все созданное человеком; совокупность созданных и создаваемых человеком ценностей; качественная характеристика уровня развития о-ва. Ценность - факт культуры, и она социальна по своей сути. Огромный пласт из этих культурных ценностей и вообще существенную форму их выражения составляет система символов. Стержень культурных ценностей - понятие нравственности. Там, где есть человек, его деят-сть, отношения между людьми, там имеется и культура. Культура: материальная и духовная (не противопоставлять!). Цивилизация = окультуренная природа + средства окультуривания + человек, усвоивший эту культуру, способный жить и действовать в окультуренной среде своего обитания + обществ. отношения (формы социальной организации культуры), обеспечивающие сущ-е Ц. и ее продолжение. Ц. - социокультурное образование. Не Ц., а К. - единственный критерий социального развития общества. Многообразными способами включается культура в движение истории. Она выраж. личностную сторону деятельности ч-ка в обществе, выполн. F трансляции опыта, знаний, рез-тов чел. деят-сти. Нов. идеи включаются затем в историч. процесс, внося в него новые элементы. Любое изобретение человека может превратиться в фактор историч. развития и начать оказывать на него воздействие. Пример - изобретение ядерн. оружия, которое с момента своего изобретения начало влиять на ход научно-технического прогресса. Для устранения этой страшной угрозы были созданы различные комитеты во многих странах мира.Так создание научно-технич. мысли вошло в социальную жизнь, оказывая влияние на протекающие в обществе социальн., экономич. и политич. процессы. Но не все, что было рождено человеческой мыслью вошло в обществ. жизнь, в культуру, стало моментом историч. процесса. Многие изобретения не были реализованы по различным причинам, напр. изобрет. Ползуновым в 18 веке паровой машины (Россия не была к этому готова); работы в обл. генетики советских ученых. В ходе обществ. историч. процесса из тех "предложений", кот. идут со стороны культуры, данным о-вом осуществляется "социальн. отбор" этих предложений и то, каким он будет от текущ. состояния разв-я о-ва.

Совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их созидания,

умение использовать их для прогресса человечества, передавать от поколения к

поколению и составляет культуру.

Культура-все созданное человеком; совокупность созданных и создаваемых

человеком ценностей; качественная характкристика уровня развития общества.

Ценность-факт культуры, и она социальна по своей сути.

Огромный пласт из этих культурных ценностей и вообще существенную форму их

выражения составляет система символов. Стержень культурных ценностей - понятие

нравственности. Там, где есть человек, его деятельность, отношения между

людьми, там имеется и культура. Культура: материальная и духовная (не

противопоставлять!).

Цивилизация = окультуренная природа + средства окультуривания + человек,

усвоивший эту культуру, способный жить и действовать в окультуренной среде

своего обитания + общественные отношения(формы социальной организации культуры)

обеспечивающие существование Ц. и ее продолжение.

Ц.-социокультурное образование.

Не Ц., а К.-единственный критерий социального развития общества.

80. Философия истории.

Фи. берет начало в гегелевских лекциях по фи – концепция разумности всемирно-исторического процесса.Интерес в эпоху фр.просвещ.

Ввел термин – вольтер. Это совокупность фил.рассуждений о всемирной истории без спец.фил-теор. обоснования их необх. и правомерн.

В наст.вр. относит.самост.обл.фил.знания,занятая рефлексией качеств.своеобр.разв. общ-ва в его отличии от природы.

Важн.пробл.- направленность и смысл истории- методол.подходы к типологизции общ-ва-китерии периодизации истории – критерии прогресса историч.процесса.

фи стреится найти всобщие законы вовлекающие общ-во во всемирн.ист.процесс.

задача – исследование проблемы смысла и направленности истории.

Необходимость - такая однозначная связь явлений, при которой наступление

причины влечёт обязательно за собой наступление следствия.

Случайность - такая связь причины и следствия, при которой причинные

основания допускают реализацию любого из множества возможных следствий.

Случайность также имеет причины.

Диалектика необходимости и случайности:

1) случайность - форма проявления и дополнения необходимости

2) случайность может переходить в необходимость

Необходимость связана с динамическими законами, случайность - со

статистическими.

Вероятность - мера возможности наступления случайного события.

Действительность - то, что уже возникло, осуществилось. Это совокупность

реализованных возможностей.

Возможность - то, что содержится в данной действительности как предпосылка

её изменения и развития, нереализованная действительность.

Возможность и действительность - 2 этапа закономерного развития явлений

природы и общества. Возможности - реальные и абстрактные:

Реальные - это, когда условия превращения возможности в

действительность уже созрели или находятся в процессе становления.

Абстрактные - те, которые в данных условиях не могут превратиться в

действительность

Возможности - прогрессивные и регрессивные.

Условия превращения возможности в действительноость:

1. в развитии природы это происходит стихийно

2. в общественной жизни:

Объективные - условия материальной жизни, процессы

не зависящие от людей

Субъективные - сознательная деятельность людей

Методологическое значение категорий диалектики.

действительности. Законы и категории носят исторический характер и являются

результатом познания. Разработка категории - прерогатива философии.

82. Истина и заблуждение. Знание и вера.

Как в прошлом, так и в современных условиях три великих ценности остаются высоким мерилом деяний и самой жизни человека - его служение истине, добру и красоте.
Первая олицетворяет ценность знания, вторая - нравственные устои жизни и третья - служение ценностям искусства. При этом истина, если хотите, есть тот фокус, в котором соединяются добро и красота.
Истина - это цель, к которой устремлено познание, ибо, как справедливо писал Ф.Бекон, знание - сила, но лишь при том непременном условии, что оно истинно.
Истина есть знание. Но всякое ли знание есть истина? Знание о мире и даже об отдельных его фрагментах в силу ряда причин может включать в себя заблуждения, а порой и сознательное искажение истины, хотя ядро знаний и составляет, как уже отмечалось выше, адекватное отражение действительности в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.
Но что такое истина, истинное знание? На протяжении всего развития философии предлагается целый ряд вариантов ответа на этот важнейший вопрос теории познания. Еще Аристотель предложил его решение, в основе которого лежит принцип корреспонденции: истина - это соответствие знания объекту, действительности.
Р.Декарт предложил свое решение: важнейший признак истинного знания - ясность. Для Платона и Гегеля истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является с их точки зрения раскрытием духовной, разумной первоосновы мира.
Д.Беркли, а позднее Мах и Авенариус рассматривали истину как результат совпадения восприятий большинства.
Конвенциональная концепция истины считает истинное знание (или его логические основания) результатом конвенции, соглашения.
Наконец, отдельными гносеологами как истинное рассматривается знание, которое вписывается в ту или иную систему знаний. Иными словами, в основу этой концепции положен принцип когерентности, т.е. сводимости положений либо к определенным логическим установкам, либо к данным опыта.
Наконец, позиция прагматизма сводится к тому, что истина состоит в полезности знания, его эффективности.
Разброс мнений достаточно велик, однако наибольшим авторитетом и самым широким распространением пользовалась и пользуется классическая концепция истины, берущая свое начало от Аристотеля и сводящаяся к корреспонденции, соответствию знания объекту.
Классическая концепция истины хорошо согласуется с исходным гносеологическим тезисом диалектико-материалистической философии о том, что познание есть отражение действительности в сознании человека. Истина с этих позиций есть адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека, его сознания.
Существует ряд форм истины: обыденная или житейская, научная истина, художественная истина и истина нравственная. В целом же форм истины почти столько, сколько видов занятий. Особое место среди них занимает научная истина, характеризующаяся рядом специфических признаков. Прежде всего это направленность на раскрытие сущности в отличие от обыденной истины. Кроме того, научную истину
отличает системность, упорядоченность знания в ее рамках и обоснованность, доказательность знания. Наконец, научную истину отличает повторяемость и общезначимость, интерсубъективность.
А теперь обратимся к главным характеристикам истинного знания. Ключевой характеристикой истины, ее главным признаком является ее объективность. Объективная истина - это такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.
Иными словами, объективная истина представляет собой такое знание, содержание которого таково, как оно "задано" объектом, т.е. отражает его таким, какое он есть. Так, утверждения, что земля шарообразна, что +3 > +2, - это объективные истины.
Если наше знание - это субъективный образ объективного мира, то объективное в этом образе и есть объективная истина.
Признания объективности истины и познаваемости мира равнозначны. Но, как отмечал В.И. Ленин, вслед за решением вопроса об объективной истине следует второй вопрос: "...Могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно, или же только приблизительно, относительно? Этот второй вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной". (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм// Полн.собр.соч.).
Вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной выражает диалектику познания в его движении к истине, о чем уже шла речь выше, в движении от незнания к знанию, от знания менее полного к знанию более полному. Постижение истины, - а объясняется это бесконечной сложностью мира, его неисчерпаемостью и в большом, и в малом, - не может быть достигнуто в одном акте познания, оно есть процесс.
Этот процесс идет через относительные истины, относительно верные отражения независимого от человека объекта, к истине абсолютной, точному и полному, исчерпывающему отражению этого же объекта.
Можно сказать, что относительная истина - это ступень на пути к истине абсолютной. Относительная истина содержит в себе зерна истины абсолютной, и каждый шаг познания вперед добавляет в знание об объекте новые зерна истины абсолютной, приближая к полному овладению ею.
Итак, истина одна - она объективна, поскольку содержит знание, не зависящее ни от человека, ни от человечества, но она в то же время и относительна, т.к. не дает исчерпывающего знания об объекте. Больше того, будучи истиной объективной, она содержит в себе и частицы, зерна истины абсолютной, является ступенью на пути к ней.
И в то же время истина конкретна, поскольку сохраняет свое значение лишь для определенных условий времени и места, а с их изменением может превратиться в свою противоположность. Благотворен ли дождь? Однозначного ответа быть не может, он зависит от условий. Истина конкретна. Та истина, что вода кипит при 1ОО градусах цельсия, сохраняет свое значение лишь при строго определенных условиях. Положение о конкретности истины, с одной стороны, направлено против догматизма, игнорирующего перемены, происходящие в жизни, а с другой стороны - против релятивизма, отрицающего объективную истину, что ведет к агностицизму.
Но путь к истине отнюдь не усеян розами, познание постоянно развивается в противоречиях и через противоречия между истиной и заблуждением.
_Заблуждение. - это такое содержание сознания, которое не соответствует реальности, но принимается за истинное. Взять хотя бы идею самозарождения жизни, которая лишь в результате работ Пастера была похоронена. Или положение о неделимости атома, надежды алхимиков на открытие философского камня, с помощью которого все легко может превращаться в золото. Заблуждение - результат односторонности в отражении мира, ограниченности знаний в определенное время, а также сложности решаемых проблем.
_Ложь. - намеренное искажение действительного положения дел с целью обмануть кого-либо.
Ложь нередко принимает облик дезинформации - подмены из корыстных целей достоверного недостоверным, истинного ложным. Примером подобного использования дезинформации может служить разгром Лысенко генетики в нашей стране на основе клеветы и непомерного восхваления своих собственных "успехов", что очень дорого обошлось отечественной науке.

Энциклопедии:
Истина , согласие наших мыслей с действительностью, а также в формальном смысле - согласие наших мыслей с общими логическими законами. Вопрос о критерии И., то есть об основаниях достоверности, разбирается в теории познания (гносеологии).

Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: "...прав тот, кто считает разделенное (в действительности. -Ред .) - разделенным и соединенное - соединенным..." (Метафизика, IX, 10, 1051 b. 9; рус. пер., М.-Л., 1934). Эта традиция в понимании И. продолжена в философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.).

В идеалистических системах И. понимается или как вечно неизменное и абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), или как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). Немецкий классический идеализм, начиная с И. Фихте, внёс в трактовку И. диалектический подход. По Г. Гегелю, И. есть процесс развития знания.

83. Формы и методы научного познания.

Методы научного познания: эмпирические и теоретические.

Понятие метод (от греческого слова «методос» -- путь к чему-либо) означает совокупность приемов и операций практическо-го и теоретического освоения действительности.

Метод вооружает человека системой принципов, требований, правил, руководствуясь которыми он может достичь намечен-ной цели. Владение методом означает для человека знание того, каким образом, в какой последовательности совершать те или иные действия для решения тех или иных задач, и умение применять это знание на практике.

«Таким образом, метод (в той или иной своей форме) сво-дится к совокупности определенных правил, приемов, спосо-бов, норм познания и действия. Он есть система предписа-ний, принципов, требований, которые ориентируют субъекта в решении конкретной задачи, достижении определенного ре-зультата в данной сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Основная фун-кция метода -- регулирование познавательной и иных форм деятельности» «Философия» под. ред. Кохановского В.П. Ростов-н/Д 2000 стр.488.

Учение о методе начало развиваться еще в науке Нового вре-мени. Ее представители считали правильный метод ориентиром в движении к надежному, истинному знанию. Так, видный фи-лософ XVII в. Ф. Бэкон сравнивал метод познания с фонарем, освещающим дорогу путнику, идущему в темноте. А другой из-вестный ученый и философ этого же периода Р. Декарт изложил свое понимание метода следующим образом: «Под методом, -- писал он, -- я разумею точные и простые правила, строгое соблю-дение которых... без лишней траты умственных сил, но постепен-но и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно» Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. стр.89.

Существует целая область знания, которая специально зани-мается изучением методов и которую принято именовать мето-дологией. Методология дословно означает «учение о методах» (ибо происходит этот термин от двух греческих слов: «методос» -- метод и «логос» -- учение). Изучая закономерности человечес-кой познавательной деятельности, методология вырабатывает на этой основе методы ее осуществления. Важнейшей задачей методологии является изучение происхождения, сущности, эффективности и других характеристик методов познания.